Национальная школа геополитики

Самоотречение и служение, доходящие до самопожертвования во имя общего дела, возводятся в ранг высшей добродетели, якобы составляющей отличительную особенность России.
В построениях неоевразийцев явно ощущается влияние известного тезиса С. Хантингтона, который, мягко говоря, нельзя назвать в должной мере обоснованным. Но его притягательность состоит в том, что в нем некоторые межэтнические и межклановые конфликты получают статус цивилизационных, а это позволяет использовать псевдоцивилизационную и вероисповедческую риторику для достижения местнических и сепаратистских целей.
С позиций территориально-пространственного императива трактуют геополитику России и те авторы, которые сознают недостатки и даже ущербность евразийских идей. Речь идет, прежде всего, о сторонниках так называемой умеренно изоляционистской концепции, которую можно характеризовать как альтернативу традиционно имперским моделям развития России. Так, В.Л. Цымбурский пытался обосновать концепцию «остров-Россия», согласно которой Россия изображается в виде некоего континентального острова, занимающего огромное пространство, простирающееся от романо-германского этноцивилизационного ареала на западе до Китая на востоке.
При этом декларируется территориально-политическая самодостаточность России, поскольку несмотря на отделение стран Прибалтики, Центральной Азии, Закавказья, Украины, Белоруссии и Молдавии наша страна, по его мнению, не утратила своих сущностных характеристик. Эта позиция характеризуется признанием нынешних государственных границ как естественных и оптимальных для России. Нынешняя территория России примерно соответствует ее естественным географическим пределам, в которых она находилась в допетровский период в XVII в. Все беды России связаны со стремлением слиться с Европой или подчинить ее своему влиянию, а также с экспансией на юге и востоке по отношению к территориям, называемым автором проливами. Причем из числа последних исключаются Урал и Сибирь, которые к времени их завоевания представляли собой «ничейное пространство», а присоединившись к России, дополнили ее естественную геополитическую нишу.
По схеме Цымбурского, на Западе этот «остров-Россия» отделен от романо-германского мира проливами, каковыми являются Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, страны Прибалтики и другие страны и народы. На юге она также защищена от экспансии извне поясом проливов в лице новых независимых государств. Лишь на Востоке Россия непосредственно соприкасается с крупной державой — Китаем. Исходя из этих и подобных им доводов обосновывается необходимость радикального изменения внешнеполитических приоритетов в направлении дистанцирования как от Запада, так и от Востока, даже отказа от активной внешней политики по отношению к ним и сосредоточения внимания на развитие регионов «острова», особенно Сибири, Дальнего Востока и Севера.
Очевиден факт «сокращения» российского пространства. Но тем не менее Россия остается огромным геополитическим образованием, включенным в тесные связи с многими народами и культурами Евразии. Разумеется, с распадом СССР и появлением на политической карте России в качестве самостоятельного государства перед ней встали совершенно новые задачи, связанные с существенной переоценкой внешнеполитических приоритетов и политической стратегии в отношении остального мира как в западном, так и восточном, как южном, так и северном направлениях. Но это отнюдь не предполагает какого бы то ни было жесткого выбора одного из них. Очевидно, что для выхода из затяжного кризиса и ускоренного социально-экономического и политического развития, как отдельных регионов, так и страны в целом России следует всячески наращивать свои связи, особенно торгово-экономические, со всеми без исключения странами и регионами.
4. Развитие современных геополитических идей в России
Вышеизложенное свидетельствует о том, что геополитическая мысль в России в настоящее время переживает своего рода инкубационный период и действительно геополитические, научно обоснованные концепции и идеи только начинают появляться. Несомненный интерес представляют, например, работы К.В. Плешакова, К. Э. Сорокина и других российских авторов, их попытки преодолеть географический детерминизм приверженцев традиционной геополитики. По мнению, например, К.В. Плешакова, геополитика может быть определена не просто как объективная зависимость внешней политики той или иной нации от ее географического местоположения, а как объективная зависимость субъекта международных отношений от совокупности материальных факторов, позволяющих этому субъекту осуществлять контроль над пространством.
Заслуживает внимания попытка Плешакова выявить взаимосвязь между геополитикой и идеологией. Такая взаимосвязь, безусловно, была характерна как для традиционной геополитики Запада, так и для геополитических построений российских евразийцев. Плешаков предложил свое видение «геоидеологической парадигмы», основывающейся на взаимопроникновении идеологии и геополитики. Он выделил две модели такого взаимопроникновения: конфронтационную и интеграционную. Первая представлена взаимоотношениями между СССР и США, Востоком и Западом в период холодной войны, когда внешняя политика обеих сторон была насквозь пронизана идеологией. Здесь любые геополитические шаги обосновывались идеологической целесообразностью и, наоборот, идеология поддерживалась конкретными действиями на геополитическом фронте. Примером второй модели являются отношения между странами Запада и СССР в 1989—1991 гг., когда идеологические мотивации гасили возможные геополитические возмущения, что в конечном счете способствовало поддержанию геополитического и идеологического статус-кво.
Поставив своей задачей выяснить, «в чем данная научная дисциплина устарела и какие поправки на современность ей необходимы; как данная дисциплина могла бы быть использована для удовлетворения конкретных российских государственных потребностей», К.Э. Сорокин пришел к выводу, что в ней существует два раздела — геополитика фундаментальная, изучающая развитие геополитического пространства планеты со своей, разумеется, точки обзора, и прикладная, вырабатывающая принципиальные рекомендации относительно генеральной линии поведения государств или группы государств на мировой сцене. Причем, последнюю К.Э. Сорокин считает возможным именовать геостратегией.
Очевидно, что такие подходы позволяют выйти за традиционные чисто пространственные параметры, оторваться от географического детерминизма и сделать геополитику самостоятельной политологической дисциплиной, призванной всесторонне исследовать основополагающие реальности современного мирового сообщества.
В целом следует признать такую постановку вопроса правильной. Однако главная проблема состоит в том, чтобы решительно отмежеваться от традиционного понимания геополитики как дисциплины, призванной изучать исключительно или преимущественно пространственный аспект международных отношений, и лежащего в основе этого подхода географического детерминизма, а также от трактовки геополитики как внешнеполитической стратегии, направленной на экспансию и достижение гегемонии с помощью военно-силовой политики.
Естественно, география и месторасположение государства имеют немаловажное значение для исторических судеб и перспектив любого государства или народа. Более того, в древнейший период истории человечества, когда природа в буквальном смысле слова продолжала диктовать людям формы жизнеустройства и хозяйственной организации, географический фактор играл определяющую роль в жизни людей и государств.
Заключение
В заключение хотелось бы отметить, что основной задачей современной российской школы геополитики выступает сегодня осознание и обоснование места России в мире и ее национальных интересов. Эту сверхзадачу геополитики разных направлений решают по-разному. Левокоммунистическое направление, характерным представителем которого выступает Г.Зюганов, придерживается традиционной советской политики глобального противостояния империализму. Своими союзниками они попрежнему видят коммунистические партии всех стран, антиимпериалистические силы и национально-освободительное движение, или третий мир. Разница заключается только в смене вывесок: вместо империализма и колониализма противником современных российских коммунистов выступает глобализм. Право-националистическое направление российской геополитики наиболее выпукло просматривается в трудах В.Жириновского и А.Дугина. Первый видит главную задачу российской геополитики в следовании традиции императорской России, заключающейся в движении к теплым морям, последним из которых должен стать Индийский океан. Жириновский также склонен противостоять американскому глобализму и искать союзников в развивающихся странах и соседних с Россией государствах, но при этом выступает как принципиальный противник коммунистов. А.Дугин позиционирует себя неоевразийцем и включает в свою теорию все наработки классических евразийцев Н.Трубецкого, П.Савицкого, Г.Вернадского, Н.Алексеева и др. Для него Россия – это месторазвитие евразийского народа и его государственности.
Более взвешенную позицию занимают геополитики-державники, ярким представителем которых выступает Л.Ивашов. Он не согласен с такими действиями Запада, как продвижение НАТО на Восток, бомбардировка Югославии и война в Ираке. Он не без оснований видит в этом явные и скрытые угрозы национальной безопасности России. В противостоянии этим угрозам он предлагает искать союзников в лице Китая и, возможно, Индии. Еще более умеренную позицию занимают геополитики либерал-демократического направления Н.Мироненко, В.Колосов, К.Сорокин. Для них современная геополитическая реальность – это данность, из которой необходимо исходить. Они не видят необходимости внутренних и внешних перемен и решают свои задачи в рамках сложившегося мирового геопорядка. В региональных проблемах для них главное – экономическое освоение и развитие внутренних российских пространств и решение за счет этого социальных проблем российского общества. Во внешней геополитике они стараются сформулировать вполне конкретные задачи экономического и политического взаимодействия с государствами СНГ, ближними соседями и, наконец, далее расположенными странами.
По моему мнению, основными задачами, которые будет призвана решать геополитическая доктрина России, являются: осознание новых реальностей, нового миропорядка и определение возможных и желательных для России изменений; определение реального положения России в мире, ее роли в мировых делах; формулирование национальных интересов, которые могут быть дифференцированы на ближние, континентальные и глобальные; определение реальных угроз безопасности России и возможностей им противостоять; поиск союзников.
При этом количество и значение угроз следует формулировать по минимуму, а количество союзников со значительным политическим весом искать по максимуму. Тогда геополитические задачи будут реально решаемыми. разных политических сил. Тогда геополитические задачи будут решены.
Список использованной литературы:
Андрианова Т.В. Геополитические теории. М., 2006. 195 с.
Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2006. 328 с.
Зименков Р.И. Россия: интеграция в мировую экономику. М., 2007. 119 с.
Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма: взгляд на прошлое, настоящее и будущее. М., 2006. 246 с.
Плешаков К.В. Геоидеологическая парадигма. М., 2005. 311 с.
Сорокин К.Э Геополитика современного мира. М., 2006. 242 с.
Яковец В.Ю. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2007.98 с.
Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.. 2006. С. 49.
Андрианова Т.В. Геополитические теории. М., 2006. С. 129.
Зименков Р.И. Россия: интеграция в мировую экономику. М.. 2007. С. 219.
Яковец В.Ю. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.. 2007. С. 48.
Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма: взгляд на прошлое, настоящее и будущие. М., 2006. С. 121.
Плешаков К.В. Геоидеологическая парадигма. М., 2005. С. 46.
Сорокин К.Э Геополитика современного мира. М., 2006. С. 66.












2