История исследования логистики

Интересно подчеркнуть в этом контексте, что горизонтальная координация возникла и развивалась на протяжении трех последних десятилетий, опираясь на «синие воротники», квалифицированные и с высоким уровнем мотивации, которые и составляли основной потенциал исполнительских единиц.
Модель горизонтальной координации в том виде, в котором она применяется японскими предпринимателями, имеет одну общую черту с моделью координации, свойственной западным фирмам. Это – обязательное снабжение информацией, полученной в ходе реализации проекта, различных организационных подразделений. Однако различие состоит в том, что в случае западной фирмы снабжение этой информацией носит формальный характер, оно осуществляется благодаря циркуляции определенной документации посредством системы информационной сети или других технологических способов.
Модель горизонтальной координации предполагает совершенно особые отношения между фирмой и наемными работниками – такие отношения, которых не знает западная модель рыночной экономики.
В модели иерархической координации задачи исполнения отделены от задач координации, и отданы в компетенцию разных служб. В модели горизонтальной координации, напротив, от различных операциональных единиц требуется, чтобы они вовлекались во взаимную координацию их отличающихся друг от друга задач. Если бы в этой системе внимание уделялось исключительно эффективности труда изолированного работника, была бы упущена из виду общая эффективность (т.е., добавленная стоимость, достигнутая за счет горизонтальной координации, основанной на разделении информации). Помимо умения выполнять определенные разделением труда операции, от работника требуется еще способности к коммуникации, умение работать в команде, как со своими коллегами, так и с теми, кто выполняет другие функции. Чтобы, не прерывая процесс функционирования производства, адаптироваться к изменениям в требованиях клиентов, требуется, чтобы каждое звено цепочки производственного процесса быстро осуществляло необходимые изменения и было при этом готово к проблемам, которые оно само себе и ставило, и решать которые надо было бы экспромтом. Помимо этого, данный гибкий процесс производства должен выдерживать могущие произойти остановки. Рабочие конечного звена производственной цепочки имеют право прервать цепочку в любой момент, если они обнаружат обстоятельства, которые это оправдывают. Эта проблема постоянно решается на каждом рабочем месте с помощью рабочих соседнего звена производственной цепочки, заместителей начальников цехов и т.п., но никогда с помощью специалистов извне, таких как механики ремонтных служб. Этот способ труда, требующий от каждого рабочего высокого уровня компетенции и умения самостоятельно решать любую возникающую проблему, невозможен без знания каждым рабочим производственного цикла в целом, не только одной его части, в которой рабочий задействован. В течение своей карьеры в японской фирме рабочий несколько раз переходит из отдела в отдел.
Такая мобильность персонала облегчает трудящимся знакомство с разнообразными задачами и облегчает трансмиссию необходимой информации. Регулярная ротация способствует также тому, что работники не идентифицируют свои интересы с интересами своего цеха, работников только своей специализации, своего отдела или бюро, и это предотвращает какие-то партикуляристские поползновения, несовместимые с общей целью фирмы.
Таким образом, происходит идентификация наемных работников с фирмой.
В конкретной хозяйственной жизни идея «организационной подвижности» отражается в признании инновационной, нововведенческой деятельности в качестве главной задачи современной коммерческой деятельности и ее управления в условиях конкуренции. В связи с этим исключительно важное значение приобретает «видение» - целостное понимание целей и путей развития фирмы, т. е. «логистическое мышление». «Видение» формулируется верхушкой управления, т. е. общей концептуальной постановкой задачи. Как правило, это некие ценностные установки, которые могут быть поняты и приняты большинством членов организации - логистической системы вида:
МТС коммерческое на основе предпринимательства → Производство (на основе администрирования) → Сбыт коммерческий на основе предпринимательства
Одна из главных причин особого внимания к формированию атмосферы сотрудничества заключается в следующем: отношения партнерства превращают управляющего из строгого контролера в человека, ищущего возможности согласования интересов различных групп. И все же из-за иерархической природы крупных организаций роль верхушки управления в изменении внутриорганизационных отношений продолжает оставаться решающей.
Выделяют совокупность факторов, которые дают возможность говорить о логистических цепях как об особой форме организации и координации производства и межпроизводственного взаимодействия.
Представляется целесообразным сформулировать соображения о причинах и экономических предпосылках их образования, условиях существования и поддержания жизнеспособности в различных отраслях экономики. Из таблицы очевидны качественные отличительные особенности трех различных моделей рынка – организационно-экономических механизмов: свободного рынка, административной модели, логистической цепи.
Основные особенности свободного рынка, административной модели, логистической цепи
Свободный рынок Административная модель рынка Логистическая цепь (модель рынка) Нормативная база Право собственности, юридически скрепленные контакты Отношения найма Отношения взаимных обязательств Средства коммуникации Цены Административные процедуры Установившаяся практика Методы разрешения конфликтов Обращение в суд Административное Переговоры (преимущественно неформальные) Степень гибкости Высокая Низкая Средняя Уровень взаимных обязательств сторон Незначительный Средний либо высокий Средний
При рыночных операциях предметы обмена четко определены, соблюдение соглашений гарантируется силой закона. Логистические формы обмена, напротив, включают зачастую операции по обмену недостаточно четко обозначенных ценностей, сами операции являются частью более общей системы взаимоотношений.
На «рынке» стоимость обмениваемых товаров и извлекаемая при конкретной сделке прибыль имеют гораздо большее значение, чем связи между участниками сделок. Напротив, в случае логистической организации установление тесных связей играет не меньшую, а зачастую и большую роль, чем выгода от одной отдельно взятой сделки. В административных организациях содержание и процедуры обмена в наибольшей степени определяются положением конкретного участника в формальной структуре. В логистических целях подобная взаимосвязь либо отсутствует, либо гораздо слабее, чем в административной организации (административной модели рынка).
Философия, лежащая в основе обмена, также значительно различается в трех рассматриваемых (трех моделях рынка) механизмах. В условиях «свободного рынка» классической стратегией является стремление к заключению наиболее выгодной сделки, с немедленным обменом ценностями. В случае логистической организации (логистической модели рынка) предпочтительным является формирование атмосферы взаимной поддержки, системы встречных обязательств, установление стабильных связей. Таким образом, каждый из двух подходов в определенной степени отрицает другой: удачливые рыночные торговцы предстают в системе ценностей логистического принципа как ненадежные мелочные стяжатели; в то же время попытка переноса системы ценностей, присущей логистическому механизму, в условия «свободного рынка» в лучшем случае будет восприниматься как проявление наивности и нереалистичности. Недостатки «рыночного» механизма начинают с особой силой проявляться в случаях, когда речь идет о сложном и динамичном обмене. «Свободный рынок», как правило, не обеспечивает на должном уровне стимулирование обучения, овладение новыми профессиональными знаниями, перенос технологии, обмен «ноу-хау». Близорукость является одной из основных черт идеологии чисто рыночных взаимоотношений между экономическими агентами.
Административные иерархические структуры, характеризующиеся четкой системой подчинения и обмена информацией, напротив, являются почти идеальным механизмом организации и управления массовым стандартизованным производством и соответствующим распределением ресурсов. Таким образом, сила административной организации в противовес «рынку» - в ее способности обеспечивать стабильность крупносерийного производства путем координации деятельности различных участников производственно-коммерческого процесса, а также детального учета расходования ресурсов. Однако в современных условиях частых перемен в технологиях, быстрых изменений вкусов и предпочтений потребителей, появления новых материалов и альтернативных источников энергии, быстрого устаревания накопленной информации преимущества крупных организационных структур зачастую оборачиваются их недостатками. Логические цепи, напротив, гораздо мобильнее, чем административные организации, и одновременно лишены недостатков нескоординированного рыночного обмена. При логистическом методе накопление, распределение и использование ресурсов осуществляется не путем дискретных операций обмена и не через административные процедуры, а на основе системы взаимосвязей между членами логистической цепи, базирующиеся на принципах взаимопомощи, взаимной выгоды и доверия.
Одной из важнейших характеристик логистической организации, следует считать взаимное согласие участников отказаться от ориентации на преследование собственных целей в ущерб интересам всех других членов логистической цепи.
При логистической форме распределения ресурсов отдельные участники логистической цепи действуют в тесной взаимосвязи с другими. Установление таких связей требует, как правило, значительных затрат времени и сил, поэтому постепенно участники приходят к выводу о том, что в случае возникновения каких-либо трений с экономической точки зрения более выгодным представляется разрешение конфликтов противоречия внутри логистической цепи путем всестороннего обсуждения проблемы, нежели использование наиболее прямолинейного метода - выхода из логистической цепи. Из этой характеристики логистических цепей вытекает еще одна - необходимость совместного выбора стратегии развития, основывающегося на учете интересов всех участников. Отсюда принципиально важным для успешного функционировании логистических цепей являются взаимодополняемость и приспособляемость членов группы. Логистические цепи особенно эффективны в тех случаях, когда успех каждого из участников зависит от надежного всестороннего обмена информацией, а также от ее совместного генерирования и накопления. Практика показывает, что наиболее полезной оказывается не та информация, которая поступает по официальным каналам административной организации, и не та, которую можно-почерпнуть из сообщений об изменении рыночной конъюнктуры. Гораздо чаще источниками полезной информации являются лица, с которыми имеются установившиеся долгосрочные связи, отношения доверия и которые передают ее по неофициальным каналам.
Одним из основных принципов, на которых могут базироваться логистические системы и цепи, является взаимовыгодный обмен ресурсами между всеми участниками. Соотношения взаимовыгодного обмена со временем (если контакты между партнерами продолжаются достаточно долго), стремление к обеспечению стабильности и безопасности поощряют к поиску новых путей осуществления поставленных задач, способствуют взаимному обучению, обмену информацией, порождают взаимное доверие. Постепенно из взаимных интересов вырастают более сложные формы кооперации, поведение партнеров все больше основывается на нормах, устанавливаемых совместно.
Заключение
На основе рассмотренных монографий были выделены следующие подходы к концепции логистики: понимание логистики в широком и узком смысле – как управления сферой обращения конкретного предприятия и как способа организации предпринимательской среды в целом; рассмотрение логистики как раздела менеджмента и как направления теории предпринимательства.
По моему мнению, особенно интересным является подход, трактующий логистику как новый способ социальной солидарности. Такая трактовка следует из понимания логистики как экстраполяции горизонтальной координации на отношения между предприятиями, и шире – между различными экономическими субъектами, обществом и бизнесом, обществом и государством, государством и бизнесом, бизнесом и социальными иждивенцами и т. п. Согласно этому подходу, одним из основных принципов, на которых могут базироваться логистические системы и цепи, является взаимовыгодный обмен ресурсами между всеми участниками. Соотношения взаимовыгодного обмена со временем (если контакты между партнерами продолжаются достаточно долго), стремление к обеспечению стабильности и безопасности поощряют к поиску новых путей осуществления поставленных задач, способствуют взаимному обучению, обмену информацией, порождают взаимное доверие. Но все же, на мой взгляд, такая трактовка логистики является в большей степени социологической, чем экономической и в целом малореалистичной. Поэтому предпочтение следует отдать подходу, трактующему логистику более узко – как направление менеджмента на микроуровне. Теории, развиваемые в рамках данного подхода, способствуют повышению эффективности деятельности предприятий.

Список использованной литературы
Афанасьева Н. В. Логистические системы и российские реформы. – СПб.: Изд-во СпбУЭиФ, 1995
Ван Рост Ш. Досье по логистике. Брюссель: Бельгийский институт подготовки кадров, технического содействия и трансфера технологий. 1993
Ван Рост Ш. От транспортной логистики к логистическому управлению. Брюссель: Институт международного обучения в области транспорта. 1993
Васильев Г. А., Ибрагимов Л. А., Нагапетьянц Н. А., Каменева Н. Г. Логистика: Учебное пособие. – М.: ВЗФИ, Эконом. образование, 1993
Гвишиани Д. М. Теоретико-методологические основания системных исследований и разработка проблем глобального развития // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник, 1982. – М.: Наука, 1982, с. 7-25
Голиков Е. А., Пурлик В. М. Основы логистики и бизнес-логистики. – М.: РЭА, 1993
Семененко А. И., Сергеев В. И. Логистика. Основы теории. – СПб: Издательстьво «Сонг», 2001
Abegglen, James C. and Stalk, George Jr. Kaisha, the Japanese corporation. N.Y.: Basic Books. 1985, p. 61
Aoki, Masahiko. “Horisontal vs. Vertical Information Sructure of the Firm,” Amer. Econ. Rev., Dec. 1986. 76 (5), pp. 971-83
Aoki, Masahiko. “The Partisipatory Generation of Information Rents and the Theory of the Firm,”in The firm as a nexus of treaties. Eds.: Masahiko Aoki, Bo Gustafsson and Oliver E. Williamson. London: Sage Publications. 1989. pp. 26-51
Itoh, Hideshi. “Information Processing Capacities of the Firm,” J . of the Japanese and International Economies. Sept. 1987. 1(3). pp. 299-326
Koike, Kazuo. “Skill Formation Systems in the U.S. and Japan: A Comparative Study.” in The economic analysis of the Japanese firm. Ed.: M. Aoki. Amsterdam: North-Holland. 1984, pp. 47-75
Koike, Kazuo. Understanding industrial relations in modern Japan. London: Macmillan Press. 1988
Koike, Kazuo. “Intellectual Skill and the Role of Employers as Constituent Members of Large Firms in Contemporary Japan.” in The firm as a nexus of treaties. Eds.: Masahiko Aoki, Bo Gustafsson and Oliver E. Williamson. London: Sage Publications. 1989. pp. 185-208
Mansfield, Edwin. Industrial R and D in Japan and the United States: A Comparative Study. Amer. Econ. Rev. May. 1988 78(2), pp. 223-28
Mowery, David C. and Rosenberg, Nathan. “Commercial Aircraft: Cooperation and Competition Between the U.S. and Japan.” Calif. Manag. Rev. Summer 1985. 27(4), pp. 70-92
Piore, Michael and Sabel, Charles E. The second industrial divide. N.Y.: Basic Boocs. 1984.




Семенеко А. И., Сергеев В. И. Логистика. Основы теории. – СПб., 2001, с. 52
Там же
Все цифры – там же
Aoki, Masahiko. “Horisontal vs. Vertical Information Sructure of the Firm,” Amer. Econ. Rev., Dec. 1986. 76 (5), pp. 971-83; Aoki, Masahiko. “The Partisipatory Generation of Information Rents and the Theory of the Firm,”in The firm as a nexus of treaties. Eds.: Masahiko Aoki, Bo Gustafsson and Oliver E. Williamson. London: Sage Publications. 1989. pp. 26-51; Itoh, Hideshi. “Information Processing Capacities of the Firm,” J . of the Japanese and International Economies. Sept. 1987. 1(3). pp. 299-326

Piore, Michael and Sabel, Charles E. The second industrial divide. N.Y.: Basic Boocs. 1984.
Abegglen, James C. and Stalk, George Jr. Kaisha, the Japanese corporation. N.Y.: Basic Books. 1985, p. 61
Mansfield, Edwin. Industrial R and D in Japan and the United States: A Comparative Study. Amer. Econ. Rev. May. 1988 78(2), pp. 223-28
Mowery, David C. and Rosenberg, Nathan. “Commercial Aircraft: Cooperation and Competition Between the U.S. and Japan.” Calif. Manag. Rev. Summer 1985. 27(4), pp. 70-92
Koike, Kazuo. “Skill Formation Systems in the U.S. and Japan: A Comparative Study.” in The economic analysis of the Japanese firm. Ed.: M. Aoki. Amsterdam: North-Holland. 1984, pp. 47-75; Koike, Kazuo. Understanding industrial relations in modern Japan. London: Macmillan Press. 1988; Koike, Kazuo. “Intellectual Skill and the Role of Employers as Constituent Members of Large Firms in Contemporary Japan.” in The firm as a nexus of treaties. Eds.: Masahiko Aoki, Bo Gustafsson and Oliver E. Williamson. London: Sage Publications. 1989. pp. 185-208













2