Экономическое положение России в мировой экономике

Например, уровень отечественного компьютерного производства составляет от 0,1 до 1% американского.
По последним данным исследовательского центра «Гэллап Медиа», имеют дома компьютер около 3 млн 200 тыс. россиян; хотя бы раз в течение месяца пользуются Интернетом около 1,7 млн наших соотечественников; примерно четверть из них - жители Москвы.
Для возвращения в ряды передовых стран Россия должна в короткие сроки провести переход к информационному способу производства и в дальнейшем к прорыву на мировые информационные рынки. Ошибкой было бы пытаться повторить путь развитых стран в области информатизации. Мы должны стремиться к выходу на международные рынки с интеллектуальными базами данных, экспертными системами и другими информационными технологиями, использующими наиболее сильную сторону нашей страны - ее высокий научно-технический и интеллектуальный потенциал.
Характерный пример. Российская компания «Параграф» разработала компьютерные системы распознавания рукописного текста. Не найдя рынков сбыта в России, сотрудники фирмы организовали компанию в США. Инвестор нашелся в третьей стране. В результате выстроилась такая транснациональная структура бизнеса: производство - в России, головная компания - в оффшоре на Багамах, маркетинговая структура - в Калифорнии.
Схема - российское ноу-хау и производство, интернациональная бизнес-структура и мировые финансовые ресурсы - может стать перспективной для очень многих небольших российских компаний в сфере науки и информатики.
Особенно важно для российского капитала быстро закрепиться на рынках Интернета. Интернет-компания электронной торговли еВuу еще три года назад стоила 250 тыс. долл., а сейчас уже 40 млрд долл. Направив в такие компании имеющиеся в России капиталы, можно в короткий срок многократно их увеличить и создать корпорации мирового уровня.
Важное значение может иметь оффшорное программирование, которое уже начало развиваться.
Для выполнения планов экспансии в информационной сфере необходимо существенно пересмотреть государственную информационную политику и создать на базе ведущих организаций в этой области мощные транснациональные корпорации, способные решать весь спектр внутригосударственных задач информатизации и выпускать информационные продукты, конкурентоспособные на мировом рынке.
Можно также, подобно китайцам, опереться на транснациональных русских, не порвавших связь с Россией. Вместе со своими коллегами и друзьями у нас в стране они смогут основывать совместные предприятия, использующие дешевизну российской науки и свое знание западных рынков. Основным предметом торговли станут грамотно оформленные по международным стандартам патенты и лицензии на изобретения. Многие корпорации будут специализироваться на выполнении заказов западных ТНК на научные исследования, создание программных продуктов и т.п. В ближайшем будущем можно прогнозировать бурное развитие российских венчурных, информационных, интернетовских, консалтинговых и научно-конструкторских ТНК. Заметим, что в информационном обществе иного выхода для России нет.
3. Участие России в международной экономической интеграции
Особая проблема интеграционного процесса настоящего времени - перспективы экономических отношений России со странами ближнего зарубежья. В последние годы наибольшим оказалось падение внешнеэкономических связей России именно со странами ближнего зарубежья в результате переориентации торговых потоков последних на страны дальнего зарубежья. Причиной резкого спада в экономических взаимосвязях России с другими странами СНГ определялись, прежде всего, стремлением экспортировать свою продукцию за свободно конвертируемую валюту в страны дальнего зарубежья, когда цены по контрактам внутри СНГ оставались существенно ниже мировых.
Учитывая сложившееся в настоящее время состояние экономики стран СНГ, следует отметить, что более мощных резервов стабилизации положения, чем восстановление нормальных экономических отношений на постсоюзном пространстве по существу нет.
Заинтересованные страны СНГ предпринимают попытки реинтеграции на основе выработки эффективного рыночного механизма, экономического взаимодействия. При этом важнейшая задача - сохранение и дальнейшее развитие сложившейся ранее интеграции со всеми без исключения странами СНГ. При этом возможны несколько моделей экономических отношений с этими странами.
В основе первой модели лежит единое экономическое пространство, включая общую денежно-кредитную систему, отсутствие каких-либо ограничений в движении товаров, услуг, капитала, свободное передвижение населения, скоординированная политика, общая линия по отношению к третьим странам. Такого уровня интеграции сегодня нет, но поскольку пока сохраняются отдельные ее элементы есть необходимость их поддерживать и по возможности укреплять.
Вместе с тем ясно, что в экономическом пространстве СНГ невозможно строить какую-то однородную систему взаимоотношений, поэтому происходит их дифференциация. В основу другой модели может быть положен таможенный союз: свободное движение между членами союза товаров и услуг, единая таможенная политика в отношении третьих государств.
Следующей возможной моделью экономических отношений может быть ассоциация или зона свободной торговли, когда между партнерами ведется беспошлинная торговля, но по отношению к третьим странам каждый из членов осуществляет свою индивидуальную внешнеторговую, в том числе и тарифную, политику.
В силу сложившихся на сегодня экономических, политических, социальных и других условий, наиболее вероятной стратегией дальнейшей интеграции в рамках СНГ является комбинация перечисленных выше моделей.
Значительные предпосылки к углублению и расширению сотрудничества создались в связи с практическим формированием Таможенного союза трех государств - России, Белоруссии и Казахстана. Эти страны унифицируют не только таможенные тарифы, но и экономическое законодательство в целом. Особенно интенсивно развивается экономическое взаимодействие России и Белоруссии.
Принципиально новым является вопрос о взаимном экспорте финансового и производственного капиталов. Будучи импортером капитала с Запада, Россия в отношении стран СНГ может сама стать крупным инвестором. Такая возможность обусловлена потребностью сбалансировать экономические отношения с этими странами.
Важным ориентиром интеграции России в мировое хозяйство остается западное направление. Это, прежде всего, обусловлено необходимостью в иностранных инвестициях, использованием новейших достижением науки и техники, получением гуманитарной помощи и т.д. Именно поэтому во внешней политике России с 90-х годов существенно возросла роль этого направления.
Включение в международное разделение труда и мировую экономику - необходимое условие превращения в государство с рыночным хозяйством. Особое значение для решения этой задачи имеет развитие связей с Западной Европой и, прежде всего с Европейским Союзом, одним из трех главных промышленных, финансовых и торговых центров мира, особенно для европейской части страны, где сосредоточены основная часть населения и производства. К сожалению, пока непосредственное вступление России в ЕС в обозримом будущем невозможно.
Таким образом, геополитическое и экономическое положение России обусловливает непосредственную заинтересованность во всем, что происходит в Европе, тем более в таком крупном событии, как переход ЕС к евро. Достаточно сказать, что на долю 15 стран Евросоюза приходится до 35% внешней торговли России, на рынки ЕС поступает 40% российского экспорта (для сравнения - на рынок США всего 4%, т.е. в 10 раз меньше). Из всех иностранных инвестиций в России почти 60% составляют инвестиции из западноевропейских стран.
Среди трех экономических центров современного мира наибольшее значение для России в качестве партнера, конечно, имеет Европа и ЕС.
Наряду с торговыми отношениями Россия и ее хозяйствующие субъекты поддерживают тесные связи с европейскими финансовыми рынками, с банками и другими кредитными учреждениями. Здесь находятся Парижский и Лондонский клубы кредиторов, членами которых недавно стала Россия, а также Европейский банк реконструкции и развития. На фондовых рынках в странах ЕС размещаются и обращаются облигационные займы российских эмитентов. Вместе с тем западноевропейские инвесторы активно действовали на российском фондовом рынке, вкладывая средства в государственные долговые обязательства (ГКО-ОФЗ), отличавшиеся особо высокой доходностью, и в корпоративные ценные бумаги.


Заключение
Конкурентоспособность как вопрос практической политики - это всегда реакция на шок: шок открытия новых обстоятельств, которые либо угрожают вашему существованию, либо, напротив, открывают новые перспективы экспансии, перспективу гонки на опережение за некий значимый приз.
Причин, по которым тема конкурентоспособности возникает в современной России, не одна, их целый комплекс. Но важнейшими по существу представляются две: во-первых, возможность развития национальной экономики в условиях ее беспрецедентной открытости внешнему миру, и во-вторых, сжимающийся как шагреневая кожа свободный экономический потенциал невоспроизводимых или трудно воспроизводимых ресурсов нации - от ухудшающихся условий добычи природных запасов до стареющего и одновременно беднеющего населения.
Шок, которым сегодня определяется внимание к проблеме активной политики по обеспечению конкурентоспособности национальной экономики, это шок от понимания полной бесперспективности инерционной политики, к которой, надо признаться, многие уже привыкли. И в то же время шок от осознания громадности и системности задач, которые предстоит решить.
На первый взгляд для мировой экономики долгосрочные конкурентные преимущества России немногочисленны, и их перечень кочует из одной публикации в другую: это поставки российских энергоносителей; транзитный потенциал. Наконец, это возможности применения российских разработок в мировом технологическом пространстве. Каждая из этих позиций очень и очень серьезна, но остановиться стоит все-таки на другом. Представления о конкурентных преимуществах формируется не просто из сопоставления объективных данных о запасах, о численности, качестве и пр. Главное, что сегодня имеет значение - это формирование доверия со стороны стратегических партнеров России, готовых вместе с нашими компаниями развивать рынки, чтобы позднее пользоваться долгосрочными конкурентными преимуществами страны.
Обобщая новую ситуацию, можно выделить ряд обстоятельств, которые в корне меняют сложившиеся представления о задачах и возможностях развития конкурентных преимуществ российской продукции в условиях большей открытости экономики.
Во-первых, предприятия для своего развития получают возможность пользоваться сбережениями не только у себя в стране, но и из-за рубежа.
Во-вторых, нет внутренних сдерживающих факторов для расширения сбыта продукции на новых рынках за пределами России.
В-третьих, создавать и внедрять принципиально новые технологии теперь можно и нужно исходя из самых высоких требований, не ограниченных административным произволом или нехваткой средств внутри страны.
В-четвертых, российские предприятия в качестве клиентов, партнеров и заказчиков на всех этапах собственного бизнес-цикла получают доступ к мощной системе прогнозирования и управления коммерческими рисками, которая существует в Европе, Америке, Японии и других развитых экономиках, а это позволяет гораздо легче адаптироваться к изменению ситуации на рынках.
Неудивительно, что те немногие отечественные предприятия, которые умело используют возможности внешней инфраструктуры с развитых рынков, где к обслуживанию бизнеса подключается вся система страхования и кредитования, получают быстрые и большие деньги для своего развития, хотя по своим объективным данным они, возможно, ничем не отличаются от других предприятий в своем регионе или отрасли. И это колоссальный экономический ресурс для России!
В-пятых, наши граждане обрели невиданную мобильность - они не только посещают другие страны как туристы, но и учатся в лучших иностранных вузах. Каждый год у страны появляются тысячи новых деловых контактов в зарубежных странах, благодаря которым Россия получает возможность брать все лучшее, что создали другие культуры и экономики. Так что «мне в Париж по делу срочно» - уже не издевка сатирика, а вполне бытовой язык среди бизнесменов. Взгляд через эту призму на давно известные конкурентные преимущества России весьма сильно трансформирует их параметры.


Список литературы
Бандурин В.В., Рачич Б., Чатич М. Глобализация мировой экономики и Россия. – М.: Буквица, 2005.
Крюков В. А. Институциональный анализ динамики корпоративного управления в нефтегазовом секторе России / Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. - М.: ГУ ВШЭ, 2002.
Международные экономические отношения: Учебник для вузов / Е.Ф. Жуков, Т.И. Капаева, Л.Т. Литвиненко и др. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. - М: Дело, 2001.
Воропай П., Паламарчук С., Подковальников С. Современное состояние и проблемы электроэнергетики России // Проблемы прогнозирования. №5, 2006.
Домбровски М. Роль государства в постиндустриальной экономике // Общество и экономика. №5, 2006.
Чугунов А.В. Перспективы развития в России «информационного общества» // Политические исследования. №5, 2002.
Юнь О. Возможности вхождения России в мировое информационное сообщество // Экономист. №12, 2001.
Язев В. Новые ориентиры в госрегулировании развития топливно – энергетического комплекса // Российский экономический журнал. №2, 2004.
Wiggins S.N. The Influence of Private Contractual Failure on Regulation: TheCase of Oil Field Unitization // Journal of Political Economy - 2005. - V. 93.
Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. - М: Дело, 2001. С. 289
Wiggins S.N. The Influence of Private Contractual Failure on Regulation: TheCase of Oil Field Unitization // Journal of Political Economy - 2005. - V. 93. - № 4.
Крюков В. А. Институциональный анализ динамики корпоративного управления в нефтегазовом секторе России / Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. - М.: ГУ ВШЭ, 2002. С. 224
Язев В. Новые ориентиры в госрегулировании развития топливно – энергетического комплекса // Российский экономический журнал. №2, 2004.
Воропай П., Паламарчук С., Подковальников С. Современное состояние и проблемы электроэнергетики России // Проблемы прогнозирования. №5, 2006.
Юнь О. Возможности вхождения России в мировое информационное сообщество // Экономист. №12, 2001.
Домбровски М. Роль государства в постиндустриальной экономике // Общество и экономика. №5, 2006. С. 118.












2