Год 1990:Параметры политического противостояния.

Новодворской ("революционно-демократическая фракция "Гражданский путь") и группу А.Элиовича, выступающую за поиск консенсуса с "реалистами". Группа В.Новодворской настаивала на отказе от принципа ненасилия, заявляя о праве народа "на свержение преступной власти любым путем, в том числе и с помощью оружия".
Численность. Руководящие органы. Лидеры. Численность ДС в момент расцвета (1989-90 гг.) составляла 1-1,5 тыс. человек. В дальнейшем, после серии расколов, она сократилась сначала до нескольких сотен (к концу 1991 г.), а затем - и нескольких десятков человек (к 1993 г.).
Партия так и не была зарегистрирована в органах юстиции. Сначала - по причине принадлежности к "внесистемной оппозиции", позже - по причине фактического отсутствия организационных структур на местах. По этой причине ДС не принимал никакого участия в парламентских выборах по партийным спискам, хотя его лидер В.Новодворская участвовала на декабрьских выборах 1995 г. "под флагом" Партии экономической свободы.
Социал-демократическая партия Российской Федерации
История. Несмотря на свое "социалистическое" название, СДПР, особенно в первые годы существования, ничем не выделялась из общей массы демократических организаций. Левое крыло партии смогло составить реальную конкуренцию правому только в период очевидного упадка партии (1993-95 гг.). Либеральный характер СДПР объяснялся, судя по всему, высокой скоростью развития политических процессов в стране. В период, когда создание социал-демократической партии только замышлялось, сам проект такого рода представлял собой вызов существующему строю. Тем самым в ряды сторонников социал-демократии рекрутировались не столько убежденные приверженцы социалистической идеи, сколько разного рода "вольнодумцы" (этим обусловливалась и удивительная идеологическая разноголосица в рядах СДПР).
СДПР была учреждена в мае 1990 г., однако этому предшествовал достаточно продолжительный "подготовительный период". Сначала (февраль 1989 г.) была создана Социал-демократическая конфедерация, объединившая ряд неформальных клубов и групп из разных городов. В январе 1990 г. СДК, совместно с московским клубом "Демократическая перестройка" и представителями социал-демократических групп из республик СССР (Украины, Белоруссии, Эстонии), приняла участие в учреждении Социал-демократической ассоциации - организации общесоюзного масштаба. Одновременно в СДА был образован оргкомитет Социал-демократической партии РФ, учредительный съезд которой состоялся 4 мая 1990 г. в Москве. Осенью 1990 г. СДПР вступила в качестве коллективного члена в движение "Демократическая Россия". Кроме того, ею планировалось объединение с созданной в ноябре 1990 г. Республиканской партией РФ. В конце 1990 - начале 1991 г. народные депутаты РСФСР, близкие по своим взглядам к СДПР и РПРФ, образовали на Съезде народных депутатов объединенную депутатскую группу. Однако в конце концов в РПРФ победили противники слияния с СДПР, и вопрос об объединении двух партий был снят с повестки дня.
СДПР зарегистрирована Министерством юстиции РСФСР 14 марта 1991 г.
Программные ориентиры. Принятая учредительным съездом СДПР (4 мая 1990 г.) Декларация принципов в качестве программных выдвинула следующие требования: деидеологизация государственных органов, культуры, образования, "политика широкой и свободной самоорганизации населения"; "становление гражданского общества с опорой на все ответственные силы путем раскрепощенного творчества и добровольного труда". Общими принципами деятельности партии признавались: парламентаризм; реформаторство; социальное партнерство; гуманистический интернационализм и пр. Термины "социализм", "социалистический" в документах СДПР не использовались.
II съезд СДПР (25-28 октября 1990 г.) принял временную программу, а III съезд (30 апреля - 3 мая 1991 г.) - постоянную программу партии "Путь прогресса и социальной демократии". В этих документах подчеркивалось, что СДПР выступает с позиций социального и политического партнерства и ставит своей целью способствовать формированию нового среднего класса, а также самоорганизации демократического рабочего движения и созданию системы социального партнерства между работниками и работодателями.
Демократическая партия России
История. На начальном этапе развития российской многопартийности ДПР являлась наиболее крупной партией демократической ориентации. В период 1991-1993 гг. ее численность, по различным оценкам, составляла от 25 до 50 тыс. членов. Партия создавалась как организация, призванная объединить все демократические силы России. В ее создании принимали участие активисты Ленинградского народного фронта (Марина Салье, Илья Константинов), Московского объединения избирателей (Лев Пономарев, Вера Кригер), "Демократической платформы в КПСС" (Игорь Чубайс, Николай Травкин), Межрегиональной депутатской группы (Аркадий Мурашев, Геннадий Бурбулис).
Однако уже на учредительной конференции ДПР (27-28 мая 1990 г.) произошел раскол. После того, как большинство делегатов поддержали предложение народного депутата СССР Н.Травкина поставить во главе партии единоличного председателя (остальные учредители ДПР выступали за введение института сопредседателей), представители ЛНФ и МОИ покинули конференцию и позже создали Свободную демократическую партию России.
Лидером партии стал Н.Травкин. На I съезде ДПР (1-2 декабря 1990 г.) было сформировано Правление партии. В январе 1991 г. партия под давлением своих местных отделений вступила в движение "Демократическая Россия". В некоторых регионах организации ДПР составили костяк местных отделений ДР. Вместе с тем внутри ДР Демпартия России заняла особые, "демопатриотические", позиции по ряду вопросов и на этой основе вступила в союз с Российским христианским демократическим движением В.Аксючица и Конституционно-демократической партией - Партией народной свободы М.Астафьева, создав с ними блок "Народное согласие".
Численность. Руководящие органы. Лидеры. В 1990-91 гг. ДПР считалась самой крупной партией демократической ориентации. На момент регистрации ДПР насчитывала 28 608 членов. Ко II съезду (декабрь 1990 г.) численность партии оценивалась ее руководством в 34 тыс. человек, к III съезду (декабрь 1991 г.) речь шла уже о 50 тыс. членов, представлявших 600 местных организаций во всех регионах РФ. Затем численность ДПР, как и всех остальных демократических организаций, стала резко уменьшаться. В настоящий момент численность партии колеблется в пределах 2-3 тыс. человек.
Движение "Демократическая Россия"
Инициаторами создания движения были активисты Московского объединения избирателей, вдохновленные успехом предвыборного блока "Демократическая Россия" на выборах весной 1990 г. 20-21 октября 1990 г. состоялся учредительный съезд движения. В качестве коллективных членов в "Демократическую Россию" вступили СДПР, РПРФ, ПКД, Свободно-демократическая партия России, Российское христианское демократическое движение, Партия конституционных демократов, Конституционно-демократическая партия - Партия народной свободы, Партия свободного труда, ряд общественных организаций (Московский антифашистский центр, движение "Военные за демократию", клуб "Московская трибуна", СОЦПРОФ, Клуб избирателей АН, союз "Щит" и др.). В январе 1991 г. в движение вошла Демократическая партия России. В 1991 г. отделения "ДемРоссии" были созданы более чем в 300 населенных пунктах РСФСР, в том числе во всех областных и республиканских центрах.
Движение зарегистрировано Министерством юстиции РСФСР 24 апреля 1991 г.
Программные ориентиры. До III съезда (19-20 декабря 1992 г.) у "Демократической России" не было программы - эту роль выполняли заявления и декларации, принимаемые координационными органами движения. Требования "ДемРоссии" имели характер, сходный с требованиями всех ее коллективных членов: отказ от монополии КПСС на политическую власть и от монополии государства на экономическую деятельность; деидеологизация политической, экономической и культурной жизни; децентрализация государственного управления; развитие рыночных отношений; интеграция экономики страны в систему мировых хозяйственных связей и пр. Принятая III съездом "ДемРоссии" программа в качестве основных приоритетов провозглашала: становление и развитие гражданского общества, приоритет прав личности перед иными правами, всемерное развитие и приоритет частной собственности, всестороннюю демонополизацию в сфере экономики, информации, политики и культуры, "декоммунизацию общества", "устранение засилья партийной и хозяйственной номенклатуры в органах управления" и пр.

Христианско-демократический союз России (ХДСР)
Христианско-демократический союз России (ХДСР), созданный вавгусте 1989г. (лидер - А. Огородников ) провозглашал соей целью экономическое и духовное возрождение России и создание на ее территории правового демократического государства на принципах христианской демократии. Такой же направленности были оформившиеся в этот период (1990) Российское христианско-демократическое движение, Христианско-демократическая партия (лидер - А.Чуев), Партия исламского возрождения ( лидер А. Ахтемкады).
Конституционно-демократическое крыло. Конституционно-демократическая партия (1990) распалась на Союз конституционных демократов, Партию конституционных демократов, Конституционно-демократическую партию. В декабре 1989г. была создана Либерально-демократическая партия Советского Союза (с октября 1990 - ЛДП ; лидер В.В. Жириновский ). Ее программной целью в те годы провозглашалось построение европейского индустриального общества в Советском Союзе на базе здоровой экономики; борьба за отстранение КПСС от власти, сохранение единой государственности. Целью Партия свободного труда (1990; председатель - И. Коровиков ) называлось ненасильственное изменение государственного строя, утверждение ценностей свободного рынка; демонтаж Советов и замена их парламентской демократией с разделением властей. Тогда же, в 1990 г. образовалась Республиканская партия Российской Федерации (из большинства представителей Демплатформы в КПСС, вышедших из КПСС после ХХVIII съезда партии; сопредседатели В. Лысенко, С. Сулакшин, П. Шостаковский ). В мае 1990 г. образовалась Демократическая партия России (председатель Н. Травкин).
Социалистическое направление в политическом спектре России было представлено Социал-демократической партией России (май 1990; лидеры - О. Румянцев, В. Шейнис ), отстаивавшей принципы парламентаризма, ненасилия, реформаторство, социальное партнерство, гуманистический интернационализм. Главная цель становление в РСФСР гражданского общества. Народная партия свободной России (НПСР) ( октябрь 1991, председатель А. Руцкой ; имела статус партии левых демократов парламентского типа). Социалистическая партия трудящихся (октябрь 1991; лидеры бывшие члены ЦК КПСС Р.Медведев и А.Денисов ; народный депутат И.Рыбкин ) представлялись как партии демократического социализма, конструктивной оппозиции и условной поддержки правительству.
Анархо-синдикалистский вариант социалистического направления представляла Конфедерация анархо-синдикалистов (май 1989; лидеры студенты-историки А. Исаев ( с 1990 один из организаторов Партии труда; А. Шубин (в дальнейшем - председатель Партии зеленых). В числе программных требований: замена государственного устройства федерацией самоуправляющихся и автономных общин; ликвидация партий и политических блоков; передача средств производства в распоряжение трудовых коллективов.
Национально- патриотические партии и движения
Второй составляющей антиреформистского течения в России является националистическое (национал-патриотическое) и "державническое" ("государственническое", этатистское) движение. Заметно уступая коммунистам в численности и организованности, "белые" антиреформисты тем не менее доминируют над своими "красными" союзниками в идейном плане. Это проявляется как в активном использовании коммунистами элементов "державнической" (КПРФ) и националистической (РКРП) идеологии, так и в том, что все имевшие место объединения "право-левой" оппозиции осуществлялись, как правило, на идеологической основе именно "державничества". Впрочем, процесс идейной адаптации носил обоюдный характер. В отличие от "крайне правых" и "умеренно правых" организаций, существовавших в дореволюционной России, современные националисты и "державники" выступают не за "неотчуждаемость частной собственности", а напротив - за максимальное ее ограничение со стороны государства.
Идейная гегемония антиреформаторов некоммунистической ориентации во многом объясняется исторически. По сути дела, современное национал-патриотическое и "державническое" движение основывается на той идеологии, которой с 40-х гг. придерживалась КПСС. Именно тогда интернационалистские мотивы в официальной пропаганде стали вытесняться мотивами "державно-патриотическими" (имперскими) и даже националистическими (ксенофобскими). В более поздние времена - в 60-80-х гг. руководство КПСС куда более терпимо относилось к пропаганде националистических и имперских взглядов, нежели взглядов либеральных. Во времена перестройки идеологический отдел ЦК КПСС рассматривал национал-патриотов как своих объективных союзников в борьбе против распространения идей либерализма, и если несанкционированные митинги Демсоюза беспощадно пресекались, то к подобного рода акциям национал-патриотов отношение было не в пример мягче. Причина такой благосклонности более чем очевидна. Национал-патриотическая и "державническая" идеология является еще более "ретроспективной", а потому и еще более "романтической" (т.е. утопической), чем коммунистическая. Если идеал коммунистов - советское общество 30-50-х гг., то идеал национал-патриотов и "державников" - дореволюционная Российская империя. Если же освободить и "белую", и "красную" идеологии от мифологического (пропагандистского) покрова, то в центре и той и другой мы обнаружим один "материальный интерес" - усиление государственного контроля над общественной жизнью как в сфере экономики и политики, так и в сфере культуры. Таким образом, "державничество" можно считать неким единым знаменателем, к которому сводится и национал-патриотическая (этнократическая, ксенофобская), и коммунистическая идеологии. Интересно, что чистое "державничество" является, вместе с тем, несколько более поздним продуктом общественно-политического развития современной России, нежели национал-патриотизм. Более поздняя его кристаллизация объясняется, вероятно, тем, что этатизм менее мифологичен, и потому проповедует более размытую форму "ретроспективизма", дающую меньше возможностей для пропагандистского мифотворчества.
Национал-патриотические организации начали появляться во время перестройки почти одновременно с объединениями либерально-демократической ориентации и даже в какой-то мере явились своего рода реакцией на возникновение последних, воспринятых как носители "западнических", "жидомасонских" идей. Уже в 1986 г. в ряде городов России появились клубы и общества, носившие, как правило, схожие названия - "Память", "Отечество", "Отчизна", "Верность" и т.п. В собственно политическую организацию первым из них преобразовалось общество "Память", позже породившее из своих недр ряд наиболее известных национал-патриотических организаций - Национально-республиканскую партию России, Русское национальное единство и др. Характерно, что неоднократные попытки национал-патриотических организаций слиться в единое целое всякий раз заканчивались полным провалом (Славянский и Всеславянский Соборы).
Национально-патриотические партии и движения или традиционалисты почвеннического направления (приверженность русскому национализму в его православной интерпретации) были представлены следующими партиями: Русский национальный Собор генерала А.Н. Стерлигова , Православный российский монархический орден - союза (лидер С. Энгельгардт-Юрков). Цели последнего : созыв Земского Собора и призыв на Царство законного Государя Российского Дома Романовых с наделением его всеми правами Верховной Власти; сохранение единой и неделимой Российской империи. Национально-патриотический фронт Память , созданный в 1987 г., в качестве цели своей деятельности называли борьбу за национальное возрождение путем организации духовной силы, духовной армии на основе российских традиций православия, народности, духовности. Среди прочих целей называлась борьба с сионизмом, за интересы русских.
Партии и движения праворадикального толка : Русское национальное единство (с 1985 в составе НПФ Память; самостоятельно - с 1990; председатель А.П. Баркашев ), Национально-республиканская партия России (1990, официальный лидер Н.Н. Лысенко, имеет в своем составе так называемый русский национальный легион (незаконное военизированное формирование), Народная национальная партия (1995 , председатель - А.К. Иванов-Сухаревский). В основе идеологии данных партий лежит воинствующий антисемитизм .

"Независимые марксисты"
К числу нетрадиционных коммунистических организаций следует отнести ряд партий, предшественниками которых в доперестроечную эпоху являлись диссидентские марксистские группы, а также неформальные кружки начала перестройки, входившие во Всесоюзный социально-политический клуб. Все эти организации отличала склонность к построению самостоятельных экономических и политических концепций на базе марксизма, а также негативное отношение к строю, существовавшему в стране в 1917-85 гг., и неприятие союза "левых" с национал-патриотами и "державниками". Большинство этих малочисленных и маргинальных организаций находилось в провинции, в основном на Урале и в Поволжье.
Марксистская рабочая партия - Партия диктатуры пролетариата и ее преемники. Впервые идея создания "новой партии рабочего класса" была высказана на совещании представителей неформальных марксистских групп в августе 1989 г. С этой целью был образован Союз марксистов, на который были возложены обязанности оргкомитета учредительного съезда партии. На съезде, прошедшем 24-25 марта 1990 г. в Москве, выявились острые разногласия между сторонниками диктатуры пролетариата (Юрий Леонов, Владимир Зеркин, Низами Лезгин, Григорий Исаев) и ее противниками (Александр Хоцей, Игорь Зимин). Первые объявили о создании Марксистской рабочей партии - Партии диктатуры пролетариата, целью которой была названа борьба "за переход власти в руки рабочего класса", вторые создали Демократическую рабочую партию (марксистскую). На II съезде МРП-ПДП (14-16 сентября 1990 г.) из партии вышла самарская организация во главе с Г.Исаевым, образовавшая Рабочую партию диктатуры пролетариата (большевиков), на III съезде (1-2 июня 1991 г.) - группа В.Мошкова, образовавшая Революционную рабочую партию диктатуры пролетариата.
Демократическая рабочая партия (марксистская). Образована на учредительном съезде МРП-ПДП (24-25 марта 1990 г.) в результате откола от той противников диктатуры пролетариата во главе с А.Хоцеем и И.Зиминым. К 1992 г. ДРП(м) раскололась на три части, после чего многие местные группы, входившие в состав партии, фактически распались, а их члены отошли от политики и перешли на работу в профсоюзные и коммерческие структуры.
Партия диктатуры пролетариата. Возникла в результате выхода из МРП-ПДП на II съезде (14-16 сентября 1990 г.) сторонников марксистского диссидента А.Разлацкого (умер в начале 1990 г.), еще в доперестроечную эпоху сформулировавшего учение "пролетаризма" и в начале 1980-х гг. получившего за свои взгляды несколько лет лагерей. Согласно теории "пролетаризма", интеллигенция, так же как и буржуазия, является эксплуататорским классом, и поэтому все интеллигенты должны быть привлечены к физическому труду, а рабочий день самих рабочих - сокращен за счет этого до 4 часов. Реально существовала только в Самаре. Поначалу партия называлась Рабочая партия диктатуры пролетариата (большевиков), на конференции 12 июля 1992 г. была переименована в Партию диктатуры пролетариата. Лидерами ПДП являются солагерник А.Разлацкого Г.Исаев и А.Разлацкий-младший. ПДП характеризует себя как "партия-стачком" и в 90-е гг. явилась организатором нескольких забастовок в Самаре.
Общественно-политическое объединение "Рабочий". Сложилось на основе клуба "Рабочий" (Свердловск), созданного в конце 1986 г. В 1989-90 гг. влияние клуба распространилось за пределы Свердловской области. На конференции рабочих активистов Урала в марте 1990 г. было создано Уральское региональное объединение "Рабочий", с появлением ячеек в ряде городов Поволжья переименованное в Общественно-политическое объединение "Рабочий". Программной целью ОПОР было утверждение прогрессивной роли пролетариата (по сравнению с интеллигенцией) и борьба за "достижение демократическим путем классовых интересов пролетариата". Осенью 1992 г. ОПОР раскололся на две одноименные организации: ОПОР Б.Ихлова и ОПОР В.Буртника.
Троцкистское движение. К числу нетрадиционных коммунистических организаций следует отнести также троцкистские группы. Будучи в области теории ничуть не менее ортодоксальными, чем большинство российских компартий, троцкисты в глазах последних выглядят представителями "буржуазной контрреволюции". Во многом - в силу отрицательного отношения троцкистов к сталинскому и послесталинскому периодам советской истории, но в первую очередь - по причине предубеждения, испытываемого советскими коммунистами по отношению к самому имени "Троцкий". Особенностью троцкистских групп России (кроме их крайней малочисленности - не более 10 человек каждая) является то, что в подавляющем большинстве они представляют собой филиалы международных троцкистских организаций (на сегодняшний день в мире насчитывается около 38 относительно крупных троцкистских тенденций и Интернационалов).
Наиболее заметной троцкистской организацией в России является Комитет за рабочую демократию и международный социализм, созданный в конце 1990 г. бывшим членом фракции "коммунистов-демократов" в Демсоюзе Сергеем Биецем. КРДМС считает себя прямым преемником Союза большевиков-ленинцев, основанного Л.Троцким в 1928 г. Свою цель Комитет видит в "установлении классового господства пролетариата". До начала 1993 г. он являлся "национальной секцией" международной троцкистской организации "Militant". В феврале в КРДМС произошел раскол, в результате чего образовались две организации с одним и тем же названием. Группа, возглавляемая гражданином Великобритании Робертом Джонсоном, осталась в рядах "Militant". КРДМС С.Биеца, совместно с Марксистской рабочей партией, выступил за создание "революционной рабочей партии", не связанной с зарубежными троцкистскими организациями.
6. Региональный параметр

6.1 «Битва за Москву»: Борьба МГК КПСС и Моссовета
Протестные выступления горожан в исследуемый период прошли почти во всех районах г.Москвы. Они стали показателем сильнейшего управленческого кризиса обрушившегося на столицу нашей Родины. В 1988-1989гг. гражданские волнения, например, захлестнули микрорайоны Братеево и Борисово. Их участники протестовали против строительства промзоны, требовали ликвидации московского нефтеперегонного завода (МНПЗ). Прошли выступления против кооперативов на Арбате (1987- 1989 гг.). Отмечены первые оккупационные забастовки жителей реконструируемых домов на Бронной. Начались открытые выступления против нетрадиционных социальных групп, например, против трудовых мигрантов, «лимитчиков» в 1990 г. на Тверской улице.
Наконец почти повсеместными были консьюмеристские «бунты» покупателей в магазинах, в очередях, на распродажах, то есть выступления потребителей против сотрудников предприятий торговли. Эти выступления не только нарушали сложившуюся систему управления городом. Они стимулировали гражданскую активность населения, вовлекали в политический процесс огромные массы людей. Протестные выступления требовали адекватного ответа властей. Было ясно, что управлять городом по-старому в условиях кризиса невозможно. Но руководству столицы, видимо, было неясно, как это делать. И оно начало экспериментировать с системой управления первопрестольной. Это проявилось в том, что практически одновременно с развитием территориальных протестных выступлений в Москве начала развиваться такая форма взаимодействия населения и местных властей как совет общественности микрорайона и социально-производственный педагогический комплекс. Одновременно шла борьба за реализацию лозунга- Вся власть советам.
В начале 90-х годов были приняты законы СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» (9 апреля 1990 г.) и закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» (6 июля 1991 г.). В промежуток между ними были приняты также законы «о взаимоотношениях Советов народных депутатов и исполнительных органов в период проведения экономической реформы», «О дополнительных полномочиях местных Советов в условиях перехода к рыночным отношениям», «Об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР в связи с реформой местного самоуправления». Законы определяли местное самоуправление как «самоорганизацию граждан для решения непосредственно или через избираемые органы всех вопросов местного значения» .
Местное самоуправление в СССР декларировалось на микрорайонном, районном и городском уровнях. Впервые была законодательно разделена власть на законодательную, осуществляемую Советами, и исполнительную- местные администрации, которые, в отличие от коллегиальных исполкомов должны были формироваться на выборах и работать на принципах единоначалия. Согласно Закону «О местном самоуправлении в РСФСР» место Президиумов местные Советы должны были создать Малые Советы, работающие на постоянной основе. Низовым звеном самоуправления признавалось территориальное общественное самоуправление (ТОС), компетенция которого, впрочем, четко не определялась.
Но первоначальный проект об автономии местного самоуправления подвергся яростной критике: «можно говорить о суверенитете народа, о суверенитете государства,- писала тогда саратовская газета «Коммунист», - но абсурдно говорить о суверенитете государственных органов. Каждый местный Совет- звено в единой системе социалистического народного представительства. Он самостоятелен в пределах своей компетенции, но этим не исключается взаимодействие и координация всех уровней местного самоуправления». Законы предоставляли местным Советам широкий спектр прав, сохраняя соподчиненность местных органов по вертикали.
Закон «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства» с поправками от 23 октября 1990 г. отказался от идеи суверенитета органов местного самоуправления, признав такую автономию ошибочной. Вводилась норма об обязательности актов вышестоящего звена Советов для нижестоящих. При этом Верховный Совет законодательно не разграничил компетенцию между местными Советами, которые определялись теперь как органы местного самоуправления, и краевыми, областными Советами, отнесенными к органам государственной власти. Подобное противоречие не позволяло реально закрепить муниципальную собственность как экономическую основу местного самоуправления.
Что, безусловно, отразилось на способности местных Советов реально выполнять свои обязательства перед населением. «Советы по сути остались без власти, а следовательно беспомощными - констатировал ситуацию депутат одного из поселковых советов Саратовской области в 1990 г.- Основная тому причина- тощий бюджет, уйма прорех в социальной сфере. Пока у Совета не будет финансов, он будет каким-то опереточным органом, а не органом власти. Так оно и есть. Решения поселкового Совета порой игнорируются, а работники Совета с утра обивают пороги предприятий в роли просителей. У депутатов угасает интерес к общественной деятельности. С переходом на рыночную экономику с Советами мало кто будет считаться».
С марта 1990 года, с введением поста Президента СССР и подобными преобразованиями на республиканском уровне в стране возникло поначалу слабо проявленное противоречие двух систем власти- президентской и парламентской. В этих условиях демократизация советской системы рассматривалась как усиление ее жизнеспособности. Одновременно в жизни на местах стали набирать силу два противоположных для судьбы местного самоуправления в России процесса.
С одной стороны- демократизация начала перерастать в бесконечную критику и губительную политизацию органов местной власти, которые втягивались в процесс дележа власти в Москве. С другой- набирали силу процессы общественного самоуправления, инициативы снизу, открывавшие возможности для реализации принципа местного самоуправления в его классическом виде. При этом, начиная с 1990 г. местное самоуправление было декларировано и гарантировано законодательством.
В Российской Советской Федеративной Социалистической Республике, входящей в Союз ССР на федеративной основе, существовала система органов государственной власти, предусмотренная Конституцией СССР и дублирующей её основные положения – Конституцией РСФСР. Местные органы государственной власти в зависимости от территориальной сферы деятельности имели разную компетенцию. Для местных Советов края, области, автономной области, автономного округа она была установлена Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР», а для местных Советов района, города, района в городе, посёлка, сельского населённого пункта – законами РСФСР от 29 июля 1971 года «О районном Совете народных депутатов РСФСР», «О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР» и другими законами.
В городе Москве, несмотря на то, что местные Советы народных депутатов были одного уровня (два городских и тридцать три районных в городе) они имели разный статус и компетенцию. Московский городской Совет народных депутатов Постановлением Верховного Совета РСФСР от 20 ноября 1980 года «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР» был наделён «полномочиями краевого, областного Совета народных депутатов, предусмотренными Законом РСФСР «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР» и другими актами законодательства Союза ССР и РСФСР». Правовой же основой деятельности местных Советов Зеленограда и городских районов Москвы являлся Закон РСФСР «О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР».
В 1989-1990 гг. заканчивался срок полномочий органов государственной власти страны, избранных два года назад. В связи с этим Верховный Совет РСФСР 27 октября 1989 года принял Постановление «О назначении выборов народных депутатов РСФСР и народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР двадцать первого созыва», а президиум Верховного Сервета РСФСР Закон «О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов Российской Федерации».
Названный Закон впервые наделил правом выдвижения кандидатов в народные депутаты местных Советов трудовые коллективы, общественные организации, коллективы средних специальных и высших учебных заведений, собрания избирателей по месту жительства и военнослужащих по воинским частям (статья 10).
Чётвёртая русская народная революция началась сразу же после обнародования названных нормативных актов, то есть в конце октября-начале ноября 1989 г. Народные массы требовали провести действительно свободные демократические на альтернативной основе выборы Советов народных депутатов без диктата и надзора райкомов и горкома МГК КПСС.
«До весны 1990 года не было ни Советов, ни Советской власти. Это был миф, реально была настоящая исполкомия с весны 1918 года.
Миф этот сыграл роковую шутку в истории нашей страны, потому что громадное количество людей каралось за так называемую «антисоветскую деятельность» при отсутствии советской власти. Значительная часть средств пропаганды играла именно на этом: будто бы эти люди боролись против «всевластия Советов».
Революция завершилась в марте 1990 года, когда в результате выборов были сформированы обновлённые Советы народных депутатов.
Четвёртая народная революция носила демократический характер, она не имела вождей, а её главной движущей силой был народ (студенты и пенсионеры, учителя и врачи, инженеры и техники, научные работники и журналисты, военнослужащие и строители и даже бомжи), а поэтому и революция была народной. Она не была антисоветской, ибо прошла под лозунгом «Вся власть Советам!», который Ленин сформулировал ещё в «Апрельских тезисах», однако этот лозунг получил новое звучание уже из уст самого известного в мире борца за демократию и права человека – академика Андрея Дмитриевича Сахарова – этим призывом он в 1989 году завершил своё выступление на Съезде народных депутатов СССР.
Согласно статье 16 Закона «О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов Российской Федерации» в Московский городской Совет народных депутатов (Моссовет) могло быть избрано до 500 депутатов.
Выступивший на первом заседании первой сессии Моссовета председатель Московской городской избирательной комиссии по выборам народных депутатов в Московский городской Совет народных депутатов Поршнев А.Г. отметил:
«Прошедшие выборы по остроте политической борьбы, принципам организации, числу кандидатов, вообще участвующих в выборной кампании, не имеют прецедентов в прошлом. В связи с этим огромная ответственность по их организации легла на городскую избирательную комиссию.
К числу причин, создававших основные трудности в проведении выборов, он отнёс: несовершенство Закона о выборах, отсутствие достаточного опыта в организации альтернативных выборов, не всегда этичное поведение отдельных кандидатов в депутаты и ряд других.
Значительные трудности, например, возникли по поводу применения статьи Закона о порядке выдвижения кандидатов в депутаты подразделениями крупных трудовых коллективов, собраниями избирателей по месту жительства, а также о порядке финансирования или ведения предвыборной и агитационной работы».
В результате выборов, проведённых в Моссовет в два тура – 4 и 18 марта 1990 г. были избраны 475 народных депутата.
Формирование исполнительного и распорядительного органа Московского городского Совета народных депутатов (Моссовета) –Московского городского исполнительного комитета (Мосгорисполкома) должно начинаться с избрания председателя Мосгорисполкома. В силу статей 145 Конституции (Основного Закона) РСФСР и 41 Закона РСФСР от 20 ноября 1980 года «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР» должности председателя Мосгорисполкома, его первых заместителей и заместителей, а также секретаря и членов Мосгорисполкома могут замещаться только из числа народных депутатов Моссовета: «Исполнительным и распорядительным органом краевого, областного Совета народных депутатов, – говорится в статье 41 Закона РСФСР «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР», – является избираемый им из числа депутатов исполнительный комитет в составе: председателя, первых заместителей, заместителей председателя, секретаря и членов.
Эта процедура была Лужкову хорошо известна, ибо он тринадцать лет был депутатом Моссовета, в том числе – ХХ созыва (1987-1990 г.г.), и в 1987 году непосредственно участвовал в ней в качестве кандидата на должность первого заместителя председателя Мосгорисполкома. Это произошло в тот момент, когда назначенный первым секретарем МГК КПСС Борис Ельцин подбирал новые кадры.
Одновременно Лужков стал председателем Московского городского агропромышленного комитета и возглавил городскую комиссию по кооперативной и индивидуальной трудовой деятельности.
Первый этап перемен завершился 26 апреля 1990 года, Попов Г.Х. –стал председателем законодательного органа столицы – Моссовета, а второй- Лужков Ю.М. – председателем исполнительного и распорядительного органа Моссовета – Мосгорисполкома. Попова Моссовет принял решение от 20 апреля 1990 года «Об изменении порядка выборов председателей Московского городского и районных Советов народных депутатов РСФСР г. Москвы», которым было признано не только «желательность проведения прямых выборов председателей Московского городского и районных Советов народных депутатов РСФСР», но и «необходимость проведения по данному вопросу общемосковского референдума», а для «реализации указанных предложений обратиться к Съезду народных депутатов РСФСР, Верховному Совету РСФСР с соответствующей законодательной инициативой».
Временным положением о председателе его заместителе и президиуме Московского городского Совета народных депутатов, принятым первой сессией Моссовета 19 апреля 1990 года, председатель Моссовета не был наделён правом законодательной инициативы., а поэтому проект «О структуре и функциях органов исполнительной власти и управления города Москвы – столицы РСФСР» Попов Г.Х., избранный 20 апреля 1990 года председателем Моссовета, подготовил втайне от Московского городского Совета народных депутатов в виде Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР.
Второй этап реформ готовился девять месяцев. Задача, которая была поставлена, была нелёгкой – сформировать новый коллегиальный исполнительный и распорядительный орган Моссовета – Мосгорисполком из старых его членов, подмочивших свою репутацию ещё в брежневские времена. Их задача осложнялась тем, что часть народных депутатов Моссовета оказывала сопротивление. Однако к Лужкову и Попову подключились все его заместители и значительная часть президиума Моссовета.
В апреле 1990 года в результате отставки последнего коммунистического председателя исполкома Валерия Сайкина Лужков перед первой сессией новоизбранного демократического Моссовета стал исполняющим обязанности председателя Мосгорисполкома.
Председатель Моссовета Гавриил Попов по рекомендации Б. Ельцина выдвинул Ю.Лужкова на должность председателя Мосгорисполкома.
В «Страничках из дневника» Попов пишет, что Лужков :«стал руководителем в условиях народной революции и по решению демократически избранного Моссовета»… «Юрий Михайлович было то лучшее, – (что верно, – то верно: «лучшее». – Ю. С-Б.), – что могла предложить московская бюрократия. А выбирать я твёрдо хотел только среди высшего слоя аппарата. Почему из номенклатуры? И, отвечая на свой же вопрос, он пишет: «для меня, как политически грамотно мыслящего человека, была только одна возможность помочь стране и народу – содействовать замене худших бюрократов на лучших».
Над всем этими районами возвышался Московский городской совет народных депутатов (Моссовет), численностью в 500 человек, со своим президиумом (30-40 человек), во главе которого стоял Г.Х.Попов, своим исполкомом, который возглавлял Ю.М.Лужков, неподалеку от которого тихо умирал горком КПСС (с правами провинциального краевого комитета).
И Моссовет, который, освободившись от пут номенклатуры КПСС, контролировал все хозяйство восьмимиллионного (тогда) города, имеющего статус края РСФСР, и 35 райсоветов со своими исполкомами, которые контролировали районы с численностью населения свыше 200 тысяч человек каждый, имеющие статус области РСФСР, вместе именовались при этом 'органы местного самоуправления' города Москвы (двух уровней).
Московская городская Дума и была избрана в численном составе 35 человек, примерно равном последнему из имевших кворум выборных органов Москвы - президиуму Моссовета, что соответствовало численности городских советов крупнейших городов США (Нью-Йорк - 50 депутатов, Чикаго - 28). В дальнейшем это позволило избежать проблем Моссовета.
При этом сразу после выборов Москва натолкнулась на конституционно-правовую проблему независимости местного самоуправления от государственной власти, что в условиях доставшейся в наследство единой вертикали власти создавало угрозу отделение низового уровня этой вертикали от верхнего и среднего без всякого на то разумного и поддержанного обществом основания.
Поэтому Москвой было принято решение закрепить в Уставе (который был принят только в 1995 году) фактический, а не фиктивно-умозрительный статус городской власти, как единого целого, представляющей разом и московское местное сообщество, и субъект Российской Федерации.
При этом на уровне районов города Москвы, с тем, чтобы не оставить население без представительства, при управах районов были созданы представительные органы в виде советов, куда входили 'советники районных управ', выбиравшиеся обычно из числа активных жителей, участвующих в работе советов самоуправления. В дальнейшем планировался переход к их выборности населением районов. Сами же низовые советы самоуправления были легитимизированы законом города Москвы о «территориально общественном самоуправлении», что позволило им претендовать на городскую поддержку и внимание. Никто нас не принуждал создавать эти органы в районе, это была добрая воля городской Думы и мэра Москвы, что как-то не вяжется с образом «душителей демократии».
«Государственный переворот в столице, начатый в апреле 1990 совершили: председатель Московского городского Совета народных Попов Гавриил Харитонович, его заместители Гончар Николай Николаевич и Станкевич Сергей Борисович, бывший исполняющий обязанности председателя Исполнительного комитета Моссовета ХХ созыва, избранный незаконно первой сессией Моссовета XXI созыва председателем Мосгорисполкома (нынешний мэр Москвы) Лужков Юрий Михайлович, при участии Первого заместителя Председателя Верховного Совета РСФСР Хасбулатова Руслана Имрановича и Президента РСФСР Ельцина Бориса Николаевича при попустительстве Прокурора города Москвы Пономарёва Геннадия Семёновича.
Названные должностные лица совершили преступления, предусмотренные главой 7 Уголовного кодекса РСФСР, принятого 27 октября 1960 г., который предусматривал ответственность должностных лиц за должностные преступления. В зависимости от содеянного каждый из них должен был нести уголовную ответственность:
– председатель Моссовета Попов Гавриил Харитонович и председатель Мосгорисполкома Лужков Юрий Михайлович по статье 170 УК РСФСР за злоупотребление властью;
– заместители председателя Моссовета Гончар Николай Николаевич и Станкевич Сергей Борисович, по статье 170 УК РСФСР как активные соучастники Попова и Лужкова;
– Первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Хасбулатов Руслан Имранович и Президент РСФСР Борис Николаевич Ельцин по статье статьей 171 УК РСФСР за превышение власти;
– прокурор города Москвы Пономарёв Геннадий Семёнович по статье 172 УК РСФСР за халатность.
На Пономарёве лежит главная вина – он присутствовал на первой сессии Моссовета и не вмешался в процесс принятия народными депутатами антиконституционных решений, которые по предложению Попова избрали Мосгорисполком. К этому его обязывала Конституция (Основной Закон) РСФСР, принятая 12 апреля 1978 года, статья 176 которой обязывала его осуществлять на территории города Москвы высший надзор за точным и единообразным исполнением законов должностными лицами, а статья 23 (часть 6) Закона СССР от 30 ноября 1979 года «О Прокуратуре СССР» наделила его правом опротестовывать не только незаконные акты и действия должностных лиц, но и противоречащие закону акты исполнительных и распорядительных органов местных Советов народных депутатов.
Халатность – это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Таким образом, прокурор города Москвы Пономарёв обязан был применить к Попову и Лужкову меры прокурорского реагирования, опротестовав их действия, и даже возбудить против них уголовные дела, выяснив до этого цели и мотивы их деяний».
В сентябрьских событиях 1990 г. есть ряд не выясненных до конца обстоя тельств. Можно утверждать, что многие документы о них были уничтожены уже в сентябре. Речь идет о приказе, отданном командующим Воздушно-десантными войсками генерал-полковником В. А. Ачаловым 8 сентября 1990 г. командирам ряда воздушно-десантных дивизий (Тульской, Псковской, Белградской, Каунасской и Кировабадской) выдвинуться в Москву «в состоянии повышенной боевой готовности по южному варианту». А. И. Лебедь аккуратно подчеркивает: приказы отдавались в устной форме, хотя были и письменные приказы. Генерал Е. Н. Подколзин, тогда начальник штаба Воздушно-десантных войск, позже в интервью, данном газете «Аргументы и факты», вспоминал, что ему лично при шлось уничтожать документы о передвижении войск в Москву. В архиве Секретариата и Политбюро ЦК КПСС также не обнаружено документов о событиях, которые лавиной покатились в сентябре, разрушив и без того хрупкий союз между Горбачевым и Ельциным. До сих пор нет сведений о тех задачах, которые должны были решать снаряженные «по южному варианту» десантники в Москве. Москва не Карабах и не Баку. В Москве не стреляли. Зачем и против кого пред назначались 12 «уралов» боеприпасов, о которых пишет А. И. Лебедь? В своих мемуарах он, следуя традиции тогдашнего министра обороны Д. Т. Язова, пред почитает отшучиваться. Между тем шутили-то не они. Послать десантников в Москву мог только Президент СССР Михаил Сергеевич Горбачев, заявлявший в те дни публично о своей заинтересованности в укреплении позитивных отношений с российским руководством и всячески подчеркивавший свое желание ре формировать экономику СССР на основе программы «500 дней». Констатируем: пока не выявлены важнейшие документы, непосредственно свидетельствующие об обстоятельствах принятия решения применить войска в политической жизни СССР, нет сведений о конкретных целях и задачах, которые ставились перед военными, о политическом обосновании этой меры. И это мешает понять многие бурные процессы 1991 г., подготовившие в конце концов путч августа 1991 г. и развал СССР. Остались главным образом косвенные свидетельства.



Ленинград. Между Ленсоветом и горкомом

Впервые избранный в результате свободных выборов, проходивших в два тура, 4 и 18 марта 1990 г., Ленсовет 21-го созыва стал первым на территории России органом представительной власти, где участники блока демократических сил «Демократических выборы — 90» имели абсолютное большинство — примерно 2/3 в 400-местном Совете. Около 120 депутатов Ленсовета представляли Ленинградский народный фронт — самую массовую неформальную политическую организацию на территории России в 1989-90гг. В течение последующих трех с половиной лет горсовет определял жизнь северной столицы России.
Работу Ленсовета 21-го, и, как оказалось впоследствии, последнего, созыва возглавил его Президиум, сформированный из председателей депутатских Комиссий, избранных общим голосованием на его первой сессии, которая продолжалась несколько месяцев и транслировалась в прямом эфире ленинградского телевидения и радио на всю страну.
Петросовет и в самом деле был самым демократическим органом в России. К моменту выборов к Ленинграде существовало более развитое, чем в остальной России, демократическое движение. Инициаторы создания Народного фронта в Ленинграде шли по пути последовательной подготовки этого шага. Официальное учреждение ЛНФ должно было оформить уже сложившееся сообщество наработавших опыт совместной политической работы людей. Выборы на Съезд народных депутатов СССР весной 1989 г. очень поспособствовали консолидации под эгидой комитета «Выборы-89» отдельных демократических групп Ленинграда и им сочувствующих в широкую коалицию, которая впоследствии функционировала не как объединение самостоятельных организаций и клубов, а как распределенная по районам города система территориальных отделений и групп ЛНФ.
Самым первым программным документом ЛНФ стал Манифест его Учредительного съезда. Делегаты съезда сознательно не пошли по пути принятие более развернутых документов, так как в условиях постоянно меняющейся политической ситуации они быстро бы устарели. С другой стороны, в этом кратком одностраничном тексте достаточно твердо были расставлены политические акценты в части констатации кризиса переживаемого страной и городом, необходимости построения правового государства и соблюдения основополагающих свобод граждан.
Экономическая часть программы ЛНФ носила достаточно общий характер, и содержала следующие основные положения:
передача государственных средств производства в собственность акционерных обществ, кооперативов и частных лиц;
гарантии свободы учреждения предприятий;
создание товарной, валютной и фондовой бирж;
обеспечение свободной конвертации рубля;
изменение отраслевой структуры производства путем увеличения выпуска товаров народного потребления.
Пик активности ЛНФ был достигнут во время назначенных на 4 марта 1990 года выборов на Съезд народных депутатов РСФСР и в местные Советы народных депутатов, проводившихся по более демократической основе, чем выборы на Съезд народных депутатов СССР. В качестве предвыборного штаба всех демократических сил был создан комитет «Демократические выборы — 90» (ДВ-90), который, в первую очередь, опирался на структуры ЛНФ.
Предвыборная платформа ЛНФ, как и программы других общественных объединений в сжатой форме была опубликована в городской молодежной газете «Смена» Перед выборами в газете "Смена" даже удалось опубликовать списки кандидатов, поддерживающих движение "Выборы-90" - предшественника "Демократической России". Эти списки сыграли большую роль в ориентации избирателей, и в апреле 1990 года многим казалось, что демократия победила: в горсовете оказалось большинство прошедших по этим спискам. В целом выборы по Ленинграду были выиграны демократами у КПСС с достаточным перевесом. Нужно вспомнить, что выборы проходили под лозунгом «вся власть Советам». Но на деле этот лозунг означал: «отберем власть у КПСС». Итак, выборы депутатов состоялись, партаппаратчики и номенклатурщики и в Ленинграде, и в стране понесли в ходе предвыборной борьбы и народного волеизъявления тяжелые потери. Мало того, что многих не выбрали депутатами (первого секретаря Ленинградского Обкома КПСС Ю.Ф.Соловьева и первого секретаря Ленинградского Горкома КПСС А.Н.Герасимова в том числе), так по инициативе М.С.Горбачева (вот тоже вредный мужик оказался) 26 апреля на Пленуме ЦК КПСС более 100 секретарей обкомов и горкомов партии, как не получившие мандат доверия народа на выборах, получили рекомендацию "по собственному желанию" уйти со своих постов… И позже ушли. Но обиду, думается, затаили. Во всяком случае выступление Ю.Ф.Соловьева на Пленуме ЦК КПСС весьма жестко прокомментировано в бюллетене "Северо-Запад" №6 в статье "Соловьев баснями не кормит", а по результатам выборов и оргкомитет по подготовке учредительного съезда ЛНФ выступил с заявлением, в котором призвал к проведению внеочередной партконференции.
В мае 1990 решением объединённой областной и городской партийной конференции ликвидирован горком КПСС, созданы единые выборные руководящие органы: обком КПСС и Контрольно-ревизионная комиссия. Печатный орган Ленинградской организации КПСС — газета Ленинградская правда.
Обстановка и условия, в которых той весной проходили выборы в местные органы власти и одновременно в российский парламент, существенно отличались от выборов народных депутатов СССР в 1989 году.
Не было особого давления со стороны коммунистических структур, олицетворявших прежнюю власть, не было той сложной, многоступенчатой системы предварительного отбора, пройти которую независимым или оппозиционно настроенным кандидатам было необычайно трудно, но главное заключалось в принципиальном изменении настроения общества. Благодаря открытой трансляции по телевидению работы Съезда народных депутатов СССР миллионы людей, прежде безразлично или враждебно относившихся к любой политической деятельности, были вовлечены в политику и за короткий срок прошли политический ликбез. Программы телевидения о политике в этот период далеко обогнали по популярности все развлекательные передачи. В вечерние часы трансляций работы Съезда народных депутатов, а затем Верховного Совета СССР, пустели залы театров и кинотеатров. Общество жаждало перемен.
Тогда же Ленсовет разделился по ориентации на лидеров, а позже стало ясно, что существует и другое явление - рыночники и необольшевики. Впрочем, и это деление не исчерпывает всей разноголосицы мнений. Депутатская независимость, провозглашенная во время выборов, осталась генетическим кодом для большинства депутатов. Все это остальной России только еще предстоит - вот что важно понять сегодня.
По качеству людей Петросовет был тоже уникален. Более четверти депутатов имели ученые степени, почти все - высшее образование. Это очень важно, поскольку почти все решения, имеющие характер питерских законов, депутатам пришлось писать самим.
В Ленсовете сформировались фракции. Сторонники, скажем, платформы ЦК КПСС должны осознать сложившуюся ситуацию и зарегистрировать свою фракцию — как это ни дико пока для них звучит. А фракция большинства уже фактически существует. Подписавшись под платформой «Демократические выборы-90», мы получили на выборах существенное преимущество.
Две характеристики, вошедшие тогда в обиход, были достаточно точны: «необольшевики» и «демшиза».
Нехитрый кодекс понятий этих депутатов включал всего несколько позиций:
1. Всех коммунистов снять с руководящих постов, раз уж нельзя расстрелять.
2. Нужно найти золото КПСС и раздать его народу.
3. Народ вручил нам полную власть, мы сами установим свои права, и т.д.
В городе был Совет, но не было власти. Пока депутаты спорили, текущими городскими делами фактически занимался прежний состав исполнительного комитета, сформированный коммунистическими структурами (обкомом и горкомом КПСС). Положение постоянно осложнялось еще и тем, что в рядах демократически настроенных депутатов все явственнее чувствовались “разброд и шатания”. И одна из причин этого - отсутствие лидера. Точнее, лидеры были, но их было два, и никто не хотел уступать.
В течение почти трех месяцев своей работы, с марта по май 1990 года, Ленсовет никак не мог выбрать себе председателя. Каждый раз, когда шло голосование за кандидатуру председателя Совета, его лидеры - Петр Сергеевич Филиппов и Марина Евгеньевна Салье - набирали абсолютно одинаковое количество голосов “за” и “против”. И тогда, измученные взаимной борьбой и подталкиваемые сознанием того, что эта борьба парализует деятельность Ленсовета, они оба обратились ко мне ( Собчак А.А.) с просьбой, поддержанной более чем ста депутатами, возвратиться из Москвы в Ленинград и возглавить Ленсовет. Против голосовали только коммунисты.
То, чем занимался Ленсовет в те дни, было восстановление управляемости городом, налаживание отношений с новыми районными Советами, в которых был силен дух сепаратизма и стремление обособиться от контроля со стороны городских властей. Ситуация усугублялась тем, что доставшийся нам в наследство Исполком городского Совета во главе с В.Я. Ходыревым состоял из людей, назначенных еще партийными органами и либо настороженно относящихся, либо вообще не приемлющих демократических перемен. Эти люди занимали в тот момент выжидательную позицию и создавали для нас множество дополнительных проблем. От них необходимо было избавиться, но вместе с тем нельзя было сразу обезглавить все городские структуры исполнительной власти.
В связи с этим Ленсовет принял решение о том, что производить назначение председателя и новых членов Исполкома будет на конкурсной основе сам городской Совет. Тогда мы большое значение придавали альтернативности и конкурсности в формировании исполнительной власти в городе. На это была затрачена масса времени и усилий, но ожидаемого результата не дало. Характерно, что никто из назначенных Ленсоветом на ту или иную должность в результате открытого конкурса, который проводился в городе и в котором принимали участие, как правило, несколько десятков соискателей, - ни один из этих людей не выдержал испытания властью и не справился с той должностью, на которую был назначен.
Демократическое большинство Ленсовета пригласило на работу в качестве председателя исполкома Ленсовета народного депутата СССР А. А. Щелканова, а его первым заместителем был назначен А. Б. Чубайс как представитель группы независимых экономистов, с которой были тесно связаны П. Филиппов (председатель Комиссии Ленсовета по промышленности) и С. Васильев (председатель Комиссии Ленсовета по экономической реформе). А он привел на работу в созданный под его руководством Комитет по экономической реформе исполкома Ленсовета Д. Васильева, М. Маневича, А. Миллера, А. Кудрина, И. Южанова и других крупных деятелей современной России.
В организационном плане работа Ленсовета в промежутках между сессиями горсовета строилась посредством деятельности постоянных и временных комиссий и комитетов. При этом сложилась известная специализация политических групп внутри горсовета. Например, фракция «На платформе НФ» сконцентрировала свою работу вокруг деятельности межкомиссионного Комитета по собственности, а фракция «Март» — в Комиссиях по местному самоуправлению и экологии. Большинством других ключевых комиссий руководили оставшиеся в итоге вне фракций члены ЛНФ: планово-бюджетной — А. Беляев, по продовольствию — М. Салье, промышленности — П. Филипов, культуре — Г. Лебедев и т. д.
Комиссии Ленсовета достаточно эффективно взаимодействовали с профильными органами исполкома Ленсовета, а затем и мэрии Санкт-Петербурга, что предопределялось тем, что Ленсовет обладал серьезными полномочиями вплоть до упразднения любого из них или отстранения от управления негодного для этого чиновника, что помогло городу с гораздо меньшими катаклизмами, чем в Москве и других крупных городах, пережить самое трудное время экономических реформ 1991—1993 гг.
В то время нередко случалось так, что в городе не оказывалось должностного лица или органа, готового и способного принять решение по тому или иному вопросу, жизненно необходимому для горожан. Вследствие чего мне все чаще и чаще приходилось брать на себя ответственность и решать подобные вопросы самому. Это касалось и снабжения города продовольствием, и вопросов городского хозяйства, транспорта, строительства и многого другого, без чего второй по величине город России не мог нормально жить.
Ленсовет фактически обеспечил на территории города свободу предпринимательства, вместе со свободой митингов, демонстраций, а не вместо нее, что позволило сохранить относительный гражданский мир в городе в течение всех лет его работы на самом тяжелом этапе экономических и социальных преобразований. Сравнительно безболезненно горсовет и созданный им Фонд имущества Санкт-Петербурга провели малую и чековую приватизации большинства городских предприятий.


Заключение

В работе проанализированы процессы, протекающие в СССР в 1990г. Анализ осуществлялся с позиции анализа действующей модели, социалистической , социально- экономического развития страны. Доказано, что к 1990г. модель переживала глубокий кризис, потенциал ее развития исчерпан. Ошибки, допущенные в процессе развития экономики и межреспубликанских отношений привели страну к глубочайшему кризису. Экономика не работала, росло недовольство , противоречия между Россией и другими республиками перешли в открытую фазу. Все это вызывало необходимость изменения политического.
Попытки политической модернизации натолкнулись на открытое размежеваеие политических сил, поляризированных по линии сторонников и противников перемен. В условиях , когда правящая партия мгла бы снивелировать противоречия и выступить как единая организующая сила. Она оказалась ослаблена многочисленными течениями, фракциями, что привело к делению КПСС по национальному признаку. Это лишило модель инструмента проведения реформ. Противоречия усугубились и личностным противостоянием лидеров: Горбачева М.С. и Ельцина Б.Н.,последний, играя на массовом общественном недовольстве, создал второй центр управления, что сделало невозможным реализацию плана постепенной модернизации страны.
Как итог всех событий следует признать достаточно спокойный и бескровный характер передачи власти в Москве и Ленинграде от партийных органов к Советам. Деятельность Советов оценивается неоднозначно.
Фактически, можно сказать, что в 1990г произошла глобальная трансформация модели развития страны.

Список литературы

Амелин В.В. Этнополитические конфликты: типы и формы проявления, региональные особенности// Теоретический журнал CREDO NEW, 2007
Афанасьев И. Какой быть структуре Советов. Кто же заказывает музыку? //Коммунист.14 ноября 1990 г. С.
Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева М., 1995. С.225-242
Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. М., 1998. С.244, 286
Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России 1938-2002-М.: Аспект-Пресс, 2003
Белогрец. В. Экономика Явлинского : Мнение эксперта о сути экономической программы // Экономика и жизнь. 2000 № 10 с. 27.
Богуславский С. Смещение пластов // Литературная газета. 1991. 20 марта.
Большаков С.Н. Местное самоуправление в субъекте Российской Федерации: функционирование и оптимизация деятельности. Дисс.канд.полит.наук. Спб.,2001. С.25,26.
Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994: Пер. с ит. Хаустовой Л.Я. — М.: Междунар. отношения, 1996. стр. 89с.
Бурлацкий Ф. Глоток свободы. В 2 книгах. М., 1997. Кн.2. С 186
Быть честным до конца//Ижорец» 18 апреля 1990г
В поисках согласия// «Вечерний Ленинград», 1 июля 1990 г.
Викторов Б. «Вся власть Советам». //Газета духовной оппозиции «ДЕНЬ», 17-23 сентября 1993 года, № 37 (117
Возникновение и развитие коммунистических партий в современной России // Levite в пт., 16/01/2009 - 10:49.
Волкогонов Д. А Семь вождей. Кн.2. С.377
Выступление Ю.Г. Терентьева на первом этапе Учредительного съезда KП РСФСР 20 июня I990 г. (Учредительный съезд Коммунистической партии РСФСР. Бюллетень № 4. М., 1990)
Гавриил Попов. «Моссовет – как зеркало русской революции» //Московский комсомолец» от 5 мая 2000 года.
Гайдар Е. Дни поражений и побед. М, 1997. С 60
Гайдар Е. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории.-М: Дело, 2005, с336
Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России.. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. Стр. 206
Гельман В. Трансформация российской партийной системы // Публичные лекции Полит.ру 6 марта 2008.
Горбачев- Ельцин :1500 дней политического противостояния. Стр. 45.
Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 579-580
Горбачев М.С. понять перестройку: зачем это важно сейчас. М., 2006, стр. 236- 237.
ДЖ. Ф.Мэтлок.Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза.-М.:изд-во Рудомино.2003, стр 186.
Дзасохов А.М. Большое противостояние. Воспоминания и размышления., М.,2004, стр. 157
Е л ь ц и н Б.Н. Исповедь на заданную тему. С. 106.
Ельцин Б. Записки президента.- М:- Огонек,1994, стр .57
Закатнова А. Демократы договорились // Российская газета. Федеральный выпуск, №4074, 24 мая 1996.
Истоки современной политической мысли и российской многопартийности: Сб. - М., 1992. - 41 с
Капустян В.М., Седых-Бондаренко Ю.П.. КАК МОССОВЕТ МОЖЕТ СТАТЬ СИЛЬНЫМ// Столица, 1992 год, февраль. С. 22-24.
Кодин М.И. Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России (1990-1997). - М., 1998. - 173 с
Колесников А. Заложники Истории: Ельцин и Горбачев -М.: Пропаганда, 1997, стр. 51
Колесов В. И.Перестройка, летопись. М.: Lib.ru/Современная литература. 2009, с 58
Кому быть в Советах // Коммунист. Саратов. 1990. 3 февраля.
Коргунюк Ю.Г.,.Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996
Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. С.218.
Лигачев Е. Перестройка: замыслы, результаты и поражения, уроки.// Е.Лигачев. избранные речи и статьи,
Локосов В.В. Яковлев С.Л. Поможет ли религия России//сб. ст. Религия и политика в современной России М. 1997
Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 116
Медведев В.А. В команде Горбачева. М., 1994, стр 45
Медведев Р.А. Почему распался Советский Союз? // Отечественная история. - 2003. - № 4.
Михаил Москвин-Тарханов. Дискуссия о местном самоуправлении -М. 2008
Огонек№26, 1990
Очерки истории Ленинградской организации КПСС, т. 1—3,
Очерки истории российской экономической мысли / Под ред. академика Л. И.Абалкина. М: Наука, 2003.
Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991-1997). -М. 1998
Партии России в современном политическом процессе // История общественно-политических партий и движений в России. М., РУДН, 2002.
Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти.- Новосибирск, 2000, стр.578
Пихоя Р.Г.История Современной России.М. 2008
Пляйс Я. К вопросу о трансформации партийных и политических систем//Власть , №10, 2005
Под должностными лицами статья 170 УК РСФСР предусматривает лиц, постоянно или временно осуществляющие функции представителя власти.
Покидченко М.Г., Сперанская Л.Н., Дробышевская Т.А. пути развития экономики России:теория и практика-М.: МГУ, 2005
Политическая Россия сегодня: Справочник. М., 1993
Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем: Проблемно-тематический сборник. / Отв. ред. В.П. Любин. М.: ИНИОН, 1995.
Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков./ Под ред. И.Н. Барыгина. СПб: Издательство Михайлова В.А., 1999, с. 7.
Правительственная программа формирования структуры и механизма регулируемой и рыночной экономики. М., 1990. Сентябрь. С. 5.
Предвыборные платформы // Смена. 1990. № 54. 9 февраля. С.3
Примаков Е.М. Перестройка - взгляд изнутри и извне// Знамя. 1989, No 6. С. 187
Российская многопартийность. М., Фонд ИНДЕМ, 2003.
Руткевич М.Н. Возрастание социальной напряженности к концу советского периода// Социс, 2004, №7
Рыжков Н..Перестройка: история предательств-. М.,: Новости, 1992.
Рыжков Н.Агония власти// Наш современник,№ 1, 2006
Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 421
Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. СПб., 1995. С.ЗО
Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург. Путешествие во времени и пространстве. Ленинград—Санкт-Петербург—Париж. 1998.
Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург. Путешествие во времени и пространстве. Ленинград—Санкт-Петербург—Париж. 1998.
Собчак А.А. Хождение во власть : рассказ о рождении парламента. М.1991,стр. 136-137.
С о г р и н В.В. Политическая история современной России. 1985-1994: от Горбачева до Ельцина. С.83; см. также: Политическая история: Россия -СССР - Российская Федерация. Т.2. С.646).
Седых-Бондаренко Ю. П.Записки зампреда Моссовета. - М. 2009.
Советская Россия». 13 октября 1990 г.
Соловьев баснями не кормит"//бюллетнь "Северо-Запад" №6, 1990г
Тимошина Т.М. Экономическая история России-М. :Информационно- издательский Дом» Филин».1998, стр 363
Трубников Г., УДОБРЕНИЕ ДЛЯ БУДУЩЕГО (ЛЕНСОВЕТ, 1990-1993) Спб. 2003г
Фракции в Ленсовете //Час пик», 2 апреля 1990 г
Хасбулатов Руслан, 500 дней // WWW.VIPERSON.RU
Черняев А. С.Шесть лет с Горбачевым, С. 369-370
Черняев А.С. 1991 год. Дневник помощника Президента СССР. С.183
Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М.,1993. С.344, 345
Шевякин А.П. Загадка гибели СССР. М., "Вече", 2005
Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х годов. - М.: "РОССПЭН", 2000
Шуверова В. Д. История этнических отношений в СССР (1970-1980-е гг.) в англо-американской историографии.; Дис.... докт. ист. наук. - М., 1993. - С. 316.
Явлинский Г.А. Программа «500 дней» // Экономика и жизнь. 2000 № 34 с. 2-3.
Яковлев А.Н. Перестройка 1985-1991.М. 2008

Закатнова А. Демократы договорились // Российская газета. Федеральный выпуск, №4074, 24 мая 1996.
ДЖ. Ф.Мэтлок.Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза.-М.:изд-во Рудомино.2003, стр 186.

Колесов В. И.Перестройка, летопись. М.: Lib.ru/Современная литература. 2009, с 58
Горбачев М.С. понять перестройку: зачем это важно сейчас. М., 2006, стр. 236- 237.
Собчак А.А. Хождение во власть : рассказ о рождении парламента. М.1991,стр. 136-137.
Гельман В. Трансформация российской партийной системы // Публичные лекции Полит.ру 6 марта 2008.
Собчак А.А. Хождение во власть : рассказ о рождении парламента. М.1991,стр. 146
ДЖ. Ф.Мэтлок.Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза.-М.:изд-во Рудомино.2003, стр. 296-299.
Горбачев М.С. понять перестройку: зачем это важно сейчас. М., 2006, стр. 237.

Болдин В.И. "Крушение пьедестала". М., 1995.
Рыжков Н..Перестройка: история предательств-. М.,: Новости, 1992.
Болдин. В.И. Крушение пьедестала. М. 1991, стр. 25
Ельцин. Б.Н. Записки президента, М. 1994, стр. 97
Рыжков Н.Агония власти// Наш современник,№ 1, 2006
. Шевякин А.П. Загадка гибели СССР. М., "Вече", 2005
Кодин М.И. Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России (1990-1997). - М., 1998. - 173 с
Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков./ Под ред. И.Н. Барыгина. СПб: Издательство Михайлова В.А., 1999, с. 7.
Истоки современной политической мысли и российской многопартийности: Сб. - М., 1992. - 41 с
Локосов В.В. Яковлев С.Л. Поможет ли религия России//сб. ст. Религия и политика в современной России М. 1997
Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991-1997). -М. 1998
Гайдар Е. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории.-М: Дело, 2005, с336
Правительственная программа формирования структуры и механизма регулируемой и рыночной экономики. М., 1990. Сентябрь. С. 5.
Покидченко М.Г., Сперанская Л.Н., Дробышевская Т.А. пути развития экономики России:теория и практика-М.: МГУ, 2005
Очерки истории российской экономической мысли / Под ред. академика Л. И.Абалкина. М: Наука, 2003.
Тимошина Т.М. Экономическая история России-М. :Информационно- издательский Дом» Филин».1998, стр 363
Явлинский Г.А. Программа «500 дней» // Экономика и жизнь. 2000 № 34 с. 2-3.
Белогрец. В. Экономика Явлинского : Мнение эксперта о сути экономической программы // Экономика и жизнь. 2000 № 10 с. 27.
Хасбулатов Руслан, 500 дней // WWW.VIPERSON.RU
Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 421.
Богуславский С. Смещение пластов // Литературная газета. 1991. 20 марта.
Ельцин Б. Записки президента.- М:- Огонек,1994, стр .57
Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России.. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. Стр. 206
Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России 1938-2002-М.: АспектПресс, 2003
ДЖ. Ф.Мэтлок.Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза.-М.:изд-во Рудомино.2003, стр 137.
В.В. Амелин Этнополитические конфликты: типы и формы проявления, региональные особенности// Теоретический журнал CREDO NEW, 2007

Шуверова В. Д. История этнических отношений в СССР (1970-1980-е гг.) в англо-американской историографии.; Дис.... докт. ист. наук. - М., 1993. - С. 316.
Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. . - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. – стр.351
Медведев Р.А. Почему распался Советский Союз? // Отечественная история. - 2003. - № 4.

Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994: Пер. с ит. Хаустовой Л.Я. — М.: Междунар. отношения, 1996. стр. 89с.
Колесников А. Заложники Истории: Ельцин и Горбачев -М.: Пропаганда, 1997, стр. 51

Лигачев Е. Перестройка: замыслы, результаты и поражения, уроки.// Е.Лигачев. избранные речи и статьи, стр.148. .
Там.же стр 157
Там.же стр 177
Медведев В.А. В команде Горбачева. М., 1994, стр 45
РУТКЕВИЧ М.Н. Возрастание социальной напряженности к концу советского периода // Социс, 2004, №7
Бурлацкий Ф. Глоток свободы. В 2 книгах. М., 1997. Кн.2. С 186
Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М.,1993. С.344, 345
Там же. С. 144
Бурлацкий Ф. Глоток свободы. Кн. 2. С. 187
Волкогонов Д. А Семь вождей. Кн.2. С.377
Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева М., 1995. С.225-242
Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. М., 1998. С.244, 286
Е л ь ц и н Б.Н. Исповедь на заданную тему. С. 106.
Гайдар Е. Дни поражений и побед. М, 1997. С 60
Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. С.218.
Примаков Е.М. Перестройка - взгляд изнутри и извне// Знамя. 1989, No 6. С. 187
БурлацкийФ. Глоток свободы. Кн.2. С. 189-191
Черняев А.С. 1991 год. Дневник помощника Президента СССР. С.183
Ельцин Б.Н. Записки президента. М, 1994. С. 154-155
Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 116
Горбачев- Ельцин :1500 дней политического противостояния. Стр. 45.
Дзасохов А.М. Большое противостояние. Воспоминания и размышления., М.,2004, стр. 157
С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. СПб., 1995. С.ЗО.

Черняев А. С.Шесть лет с Горбачевым, С. 369-370
Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 579-580
Ельцин Б.Н. Записки президента, стр. 47
Советская Россия». 13 октября 1990 г.


Лигачев Е.Перестройка: замыслы, результаты и поражения, уроки -М. 2005, стр 25
Выступление Ю.Г. Терентьева на первом этапе Учредительного съезда KП РСФСР 20 июня I990 г. (Учредительный съезд Коммунистической партии РСФСР. Бюллетень № 4. М., 1990)
Огонек№26, 1990
Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х годов. - М.: "РОССПЭН", 2000
Российская многопартийность. М., Фонд ИНДЕМ, 2003.
С о г р и н В.В. Политическая история современной России. 1985-1994: от Горбачева до Ельцина. С.83; см. также: Политическая история: Россия -СССР - Российская Федерация. Т.2. С.646).
Ю.Г.Коргунюк, С.Е.Заславский.Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996
Возникновение и развитие коммунистических партий в современной России // Levite в пт., 16/01/2009 - 10:49.

Знание – сила, 1990, № 5
Ю.Г.Коргунюк, С.Е.Заславский. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996
Пляйс Я. К вопросу о трансформации партийных и политических систем//Власть , №10, 2005
Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем: Проблемно-тематический сборник. / Отв. ред. В.П. Любин. М.: ИНИОН, 1995.
Партии России в современном политическом процессе // История общественно-политических партий и движений в России. М., РУДН, 2002.
Политическая Россия сегодня: Справочник. М., 1993
Большаков С.Н. Местное самоуправление в субъекте Российской Федерации: функционирование и оптимизация деятельности. Дисс.канд.полит.наук. Спб.,2001. С.25,26.
Афанасьев И. Какой быть структуре Советов. Кто же заказывает музыку? //Коммунист.14 ноября 1990 г. С.3
Кому быть в Советах // Коммунист. Саратов. 1990. 3 февраля.
Седых-Бондаренко Ю. П.Записки зампреда Моссовета. - М. 2009.

Борис Викторов. «Вся власть Советам». Газета духовной оппозиции «ДЕНЬ», 17-23 сентября 1993 года, № 37 (117).
Гавриил Попов. «Моссовет – как зеркало русской революции» //Московский комсомолец» от 5 мая 2000 года.
Михаил Москвин-Тарханов. Дискуссия о местном самоуправлении -М. 2008,


Под должностными лицами статья 170 УК РСФСР предусматривает лиц, постоянно или временно осуществляющие функции представителя власти.
Капустян В.М., Седых-Бондаренко Ю.П.. КАК МОССОВЕТ МОЖЕТ СТАТЬ СИЛЬНЫМ// Столица, 1992 год, февраль. С. 22-24.


Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти.- Новосибирск, 2000, стр.578
Предвыборные платформы // Смена. 1990. № 54. 9 февраля. С.3
В поисках согласия// «Вечерний Ленинград», 1 июля 1990 г.
Соловьев баснями не кормит"//бюллетнь "Северо-Запад" №6, 1990г
Очерки истории Ленинградской организации КПСС, т. 1—3,
Спб., 1999
Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург. Путешествие во времени и пространстве. Ленинград—Санкт-Петербург—Париж. 1998.

Трубников Г., УДОБРЕНИЕ ДЛЯ БУДУЩЕГО (ЛЕНСОВЕТ, 1990-1993) Спб. 2003г
Фракции в Ленсовете «Час пик», 2 апреля 1990 г.
Быть честным до конца//Ижорец» 18 апреля 1990г
Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург. Путешествие во времени и пространстве. Ленинград—Санкт-Петербург—Париж. 1998.














1