...

Так, отечественный Закон сосредоточил внимание исключительно на технологии электронной цифровой подписи, которая строится на идеологии асимметричного шифрования (ст. 3). Отечественный Закон об ЭЦП не регулирует отношения, возникающие при использовании иных аналогов собственноручной подписи (п. 2! ст. 1). Между тем общепринятый в мировом сообществе подход — так называемая "технологическая нейтральность" законодательства. Правовое признание любых электронных аналогов собственноручной подписи и юридическая сила последних не ограничиваются в зависимости от применяемой технологии. Электронные подписи должны лишь отвечать требованиям применяемого права. По этой причине рабочая группа ЮНСИТРАЛ по электронной торговле отказалась внести понятие "криптографический ключ" в проект типового закона "Об электронных подписях" как не отвечающее принципу нейтральности, лежащему в основе данного проекта. В связи с этим необходимо отметить, что гражданское законодательство РФ более полно отвечает принятому в мировой практике подходу, поскольку распространяет определение электронной подписи на связанные с сообщением символы, коды, пароли и т. д., не являющиеся собственно ЭЦП. Они могут рассматриваться как подпись, если используются сторонами по соглашению и с явным намерением подтвердить подлинность написанного.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ при совершении сделок допустимо "использование ... электронной цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи". Таким образом, сделки, совершенные с применением электронной подписи ("подписанные"), отвечают формальным требованиям к простой письменной форме.
Помимо этого признание электронных подписей в зарубежном и международном праве не связано с получением разрешения (лицензии) для ведения деятельности по выпуску сертификатов ключей электронных подписей. Российский Закон, в отличие от соответствующих иностранных законодательных актов, построен на принципах лицензирования деятельности удостоверяющего центра (п. 2 ст. 8), а также применения в информационных системах общего пользования сертифицированных средств ЭЦП (п. 2 ст. 5). Для современной мировой практики характерны отказ от обязательного лицензирования деятельности удостоверяющих центров и признание исключительно добровольной сертификации средств электронной подписи. Директива Совета Европы "Об электронных подписях", к примеру, предусматривает на всей территории Евросоюза право удостоверяющих центров свободно предлагать свои услуги без предварительного получения разрешения.
2) Ограниченная сфера регулирования Закона, необходимость издания дополнительных нормативных правовых актов. Представляется, что российский Закон не выполнил своей главной задачи — принципиального признания ЭЦП в качестве аналога собственноручной подписи для более широкого круга юридических действий, нежели предусмотрено в ГК РФ, который признает ЭЦП в качестве аналога подписи только в связи с заключением сделок. Как известно, категории юридических документов, в которых может использоваться ЭЦП, значительно разнообразнее. Вопрос о законности и действительности таких электронных документов остается открытым, поскольку п. 2 ст. 1 Закона распространяет его действие только на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок. Другие случаи должны быть предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Таким образом, чтобы легализовать электронную цифровую подпись в документах, оформляющих трудовые, налоговые, административные и иные отношения, не являющиеся гражданско-правовыми, по-прежнему необходимы соответствующие положения, закрепленные в законодательных актах. Подобные акты можно было бы принять и в отсутствие Федерального закона об ЭЦП, причем в каждом конкретном случае отрегулировать ситуацию точнее и лучше, нежели в условиях, когда действует "абстрактный" рамочный закон.
Значительное усложнение правовых отношений и увеличение юридическихрисков в электронной торговле. Закон предусматривает обязательные условия (ст. 4), при одновременном соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе считается юридически равнозначной "собственноручной подписи в документе на бумажном носителе":
сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписанияэлектронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронномдокументе;
электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями,указанными в сертификате ключа подписи.
Таким образом, Закон установил жесткую взаимосвязь, в соответствии с которой законность и действительность подписи зависит от правомерного использования такого документа как сертификат ключа ЭЦП. Сертификат ключа ЭЦП, в свою очередь, имеет юридическую силу только при условии правомерных действий удостоверяющего центра. Сертификат ключа подписи выдается удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи (ст. 3). Данная зависимость свидетельствует о том, что Закон об ЭЦП вовсе не упростил, а, наоборот, значительно усложнил правовые отношения, возникающие в гражданском обороте в связи с применением ЭЦП, и тем самым увеличил юридические риски участников. Большая часть таких рисков связана с тем, что Закон принудительно вводит в число участников гражданского оборота нового субъекта — удостоверяющий центр. Понятийный аппарат данного Закона неразрывно связывает электронную цифровую подпись с сертификатом ключа ЭЦП выдаваемым удостоверяющим центром (ст. 3). Удостоверяющий центр выдает сертификаты ключей подписей, приостанавливает и аннулирует их, а также ведет реестр указанных сертификатов, обеспечивает его актуальность и возможность свободного доступа к нему (ст. 9). Удостоверяющий центр не является участником гражданско-правовой сделки, при совершении которой используется электронный документ, подписываемый ЭЦП. При этом от правомерных и добросовестных действий центра во многом могут зависеть действительность сделки и ее правовые последствия. Если центр не исполнит любую из перечисленных обязанностей или исполнит ненадлежащим образом, сделка между физическими или юридическими лицами может быть признана недействительной в силу недействительности ЭЦП. Аналогичные последствия могут наступить, если удостоверяющий центр осуществляет свою деятельность не в соответствии с положениями настоящего Закона. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Деятельность удостоверяющих центров строго регламентирована:
Правительством РФ устанавливаются требования, предъявляемые к материальным и финансовым возможностям удостоверяющих центров (ст. 8);
центр обязан представить в уполномоченный федеральный орган исполни тельной власти сертификат ключа подписи уполномоченного лица удостоверяющего центра (ст. 10);
деятельность центра подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности (ст. 8);
контрагентами центра являются только физические лица (владельцы и пользователи сертификатов ключей подписи) (ст. 6) и т. д.
4) Отсутствие координации с иными законодательными актами Российской Федерации. Закон содержит преимущественно жесткие императивные нормы, которые далеко не всегда разумно сочетаются с иными положениями действующего законодательства. Так, последовательно проведенная в Законе мысль о том, что электронная цифровая подпись (и, соответственно, сертификат ключа ЭЦП) может принадлежать только физическому лицу, привела к следующим неизбежным правовым результатам. Во-первых, Закон об электронной цифровой подписи не допускает возникновения гражданско-правовых отношений по поводу сертификата ключа подписи между удостоверяющим центром и юридическим лицом. В связи с этим центр не гарантирует аннулирование сертификата ключа подписи, например, при досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью или его .управляющего до тех пор, пока названные лица, получившие сертификат на свое имя и являющиеся его законными владельцами (п. 1 ст. 6), не направят центру соответствующее письменное заявление. В соответствии с Законом удостоверяющий центр связан обязательствами, предусмотренными ст. 11, только по отношению к физическому лицу (владельцу сертификата ключа (подписи), а именно: вносить сертификат ключа подписи в реестр; обеспечивать выдачу сертификата ключа подписи обратившимся к нему участникам информационных систем; приостанавливать действие сертификата ключа подписи; уведомлять владельца сертификата ключа подписи о фактах, которые стали известны удостоверяющему центру и которые существенным образом могут сказаться на возможности дальнейшего использования сертификата ключа подписи и т. д. Таким образом, реестр сертификатов ключей подписей, который ведет удостоверяющий центр, может потерять достоверность и привести к значительным убыткам для юридических лиц, действующих вне корпоративных систем. Во-вторых, аналогичная проблема возникнет и тогда, когда юридическое лицо понесло убытки в результате доверия к тем данным, которые содержатся в сертификате, а также к результатам проверки ЭЦП, выполненной центром. Дело в том, что только физическим лицом может быть и пользователь сертификата ключа подписи, использующий полученные в удостоверяющем центре сведения о сертификате с целью проверки ЭЦП (ст. 3).
Кроме того, в соответствии с Законом об ЭЦП от функций удостоверяющего центра невозможно избавиться. Статья 15 Закона, посвященная прекращению его деятельности, предусматривает, что деятельность удостоверяющего центра, выдающего сертификаты ключей подписей для использования в информационных системах общего пользования, может быть прекращена в порядке, установленном гражданским законодательством. Однако гражданское законодательство не устанавливает порядок прекращения какой бы то ни было деятельности.
5) Невозможность использования норм, относящихся к удостоверяющим центрам, в правоприменительной практике. В связи со сложностями применения целого ряда положений Закона, относящихся к деятельности удостоверяющих центров, требуется законодательный ответ на вопросы, возникающие в правоприменительной практике: насколько обязательно обращение к услугам такого центра? И возможно ли в отсутствие более обстоятельного подзаконного регулирования сохранить прежние двусторонние договоренности по взаимному предоставлению ключей ЭЦП участниками сделки и не использовать в электронном документообороте удостоверяющий центр? Представляется, что применение в электронном документообороте средств криптографической защиты информации (СКЗИ), в которых реализована возможность использования электронной цифровой подписи, может иметь и договорный статус, то есть основываться на соглашении сторон. Таким соглашением выступает, как правило, приложение к договору, устанавливающее порядок использования электронной цифровой подписи в электронном документообороте. В соглашении предусматриваются программно-технические средства, обеспечивающие идентификацию подписи, и устанавливается режим их использования. Договорная основа использования аналога собственноручной подписи соответствует п. 2 «Положения о порядке разработки, производства, реализации и использования средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну» (Приложение к приказу ФАПСИ от 23 сентября 1999 года № 158): «При организации информационного обмена конфиденциальной информацией, не подлежащей обязательной защите, необходимость ее криптографической защиты и тип применяемых СКЗИ (в случае принятия решения о криптографической защите информации) определяются соглашениями между участниками обмена».
Как видно из приведенных положений действующего законодательства РФ, допускается установление прямых договорных отношений по применению СКЗИ в электронном документообороте. При подобных отношениях стороны договора вправе признавать аналоги собственноручной подписи друг друга без использования сертификата ключа подписи, который выдается участнику информационной системы удостоверяющим центром на основе ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Использование СКЗИ в электронном документообороте на основе предусмотренных законодательством РФ договорных отношений позволяет сделать вывод о том, что на них не распространяется действие ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По смыслу ст. 3 Закона последний может распространяться только на случаи применения участниками информационных систем единственной технологии подтверждения подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе: с использованием сертификата ключа подписи, который выдается удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности ЭЦП и идентификации владельца сертификата. Вместе- с тем Закон не содержит императивной нормы (прямого предписания) частным физическим или юридическим лицам — участникам электронного документооборота использовать исключительно регулируемую им технологию. В нем также нет нормы, запрещающей указанным лицам применять иные технологии подтверждения подлинности электронной цифровой подписи, широко распространенные в практике обмена электронными документами. К иным технологиям относится взаимное признание и подтверждение подлинности ЭЦП участниками электронного документооборота на основе заключенного ими двустороннего договора без обращения к услугам третьего лица — удостоверяющего центра и, соответственно, без использования выдаваемого таким центром сертификата. Поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон «Об электронной цифровой подписи» не включают императивную норму, обязывающую стороны электронного документооборота заключать договоры с удостоверяющим центром по выдаче им сертификатов ключей подписи, на указанные отношения распространяется положение п. 1 ст. 421 ГК РФ «Свобода договора»: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.».
При принятии и разработке закона об электронной торговле, данный закон должен воспринять концепцию правового регулирования, которая лежит в основе всех без исключения иностранных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные отношения. Законом об электронной торговле необходимо ввести в правовой оборот ряд новых понятий, которые получат законодательное закрепление: «электронная торговля», «электронное сообщение», «отправитель», «адресат», «лица, осуществляющие электронную торговлю», «информационный посредник» и др. В Законе об электронной торговле необходимо предусмотреть нормы, связанные с правовым признанием и действительностью электронных документов; обязательной письменной формой, подписью, подлинником и копиями, хранением договорной документации в электронном виде. При законодательном решении указанных проблем целесообразно исходить из так называемого "функционально-эквивалентного" подхода, используемого в типовых законах UNCITRAL. Смысл такого подхода состоит в том, чтобы проанализировать цели и функции тех традиционных юридических требований,, которые предъявляются к составлению договорной документации на бумаге, чтобы установить, как они могут быть выполнены с помощью методов/используемых при электронной передаче данных. К названным функциям относятся: обеспечение того, что документ будет понятен широкому кругу лиц; неизменность документа с течением времени; обеспечение возможностей для воспроизведения документа таким образом, чтобы каждая сторона имела одни и те же данные, и для удостоверения подлинности данных посредством электронной подписи, а также обеспечение того, что документ будет иметь форму, приемлемую для государственных органов и судов. Мировая практика показывает, что применительно ко всем функциям бумажного документа электронные записи позволяют обеспечить такой же уровень надежности и достоверности, как и документы, изготовленные на бумажном носителе, а кроме того, большую степень надежности и скорость обработки, особенно при определении источника данных и их содержания. Безусловно, это достигается при соблюдении сторонами, использующими в своей практике электронный обмен данными, необходимых технических и юридических требований.
Отдельной статьей закона должны предусматриваться жесткие требования к несогласованным (незатребованным) электронным сообщениям, направляемым посредством электронной почты. Значительная часть положений закона должна быть посвящена правам, обязанностям и ответственности лиц, осуществляющих электронную торговлю. В связи с этим следует, прежде всего, установить, что для осуществления электронной торговли не требуется предварительного получения лицензии, если только она не подпадает под уже действующие законодательные нормы о лицензировании. Закон также устанавливает совокупность обязательных сведений, публичное раскрытие которых относится к обязанностям лиц, осуществляющих электронную торговлю. Такие требования предъявляются к информации об указанных лицах и о предоставляемых ими товарах и услугах. Вслед за современным зарубежным законодательством об электронной торговле российский закон должен также предусматривать ряд четких положений, определяющих условия ответственности информационных посредников — провайдеров при предоставлении участникам электронной торговли доступа к информационной системе и иных услуг, а также условия ограничения или исключения ответственности. Закрепленный законом механизм заключения и исполнения сделок в электронной торговле должен отражать существенные условия договора в соответствии с законодательством РФ, а также условия, являющиеся существенными в электронной торговле: порядок и способ заключения договора; возможность и порядок внесения изменении при согласовании условий договора; способ акцепта; способ отзыва возможного ошибочного акцепта; указания на имеющиеся условия, включаемые в договор посредством отсылки, и порядок технического доступа к соответствующей отсылке; способ хранения и предъявления договорной документации и условия электронного доступа к ней, а также условия предоставления бумажных копий электронных документов.
Важным основанием действительности сделок в электронной торговле служит соблюдение предписанных законом требований к способу предоставления договорных условий (четкость, форма, позволяющая стороне хранить и воспроизводить договор), а также обязательная предварительная информация о договоре: а) технология (процедура) заключения; б) язык; в) технология отзыва или исправления ошибочного заказа. Закон должен предусматривать условия использования электронных подписей в электронной торговле. В этом контексте требует закрепления возможность использования всех предусмотренных законодательством РФ аналогов собственноручных подписей, в том числе не являющихся собственно электронной цифровой подписью, предусмотренной Законом об ЭЦП. Они могут рассматриваться как подпись, если приняты сторонами по взаимному соглашению. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ при совершении сделок допустимо использование электронной цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами или соглашением сторон.
Также, для полноценного правового регулирования электронной торговли в России следует также разработать и принять соответствующий требованиям настоящего времени Закон об электронных подписях, который должен воспроизвести общепринятый в мировом сообществе подход к регулированию электронных подписей, предусматривающий "технологическую нейтральность" соответствующего законодательства. Поскольку российский Закон об ЭЦП не регулирует отношения, возникающие при использовании иных аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 1), названные отношения целесообразно урегулировать в самостоятельном федеральном законе. Он должен предусмотреть правовое признание любых электронных аналогов собственноручной подписи и юридическую силу последних, не ограничивая ее в зависимости от применяемой технологии; распространить определение электронной подписи на связанные с сообщением символы, коды, пароли и т. д., не являющиеся собственно ЭЦП. Они могут рассматриваться как подпись, если используются сторонами по соглашению и с явным намерением подтвердить подлинность написанного. Электронные подписи при заключении сделок должны в первую очередь отвечать требованиям гражданского права. Таким образом, сделки, совершенные с применением электронной подписи, будут отвечать формальным требованиям к простой письменной форме. Кроме того, признание электронных подписей не должно зависеть от получения разрешения (лицензии) поставщиками услуг по подтверждению подлинности подписи посредством выдачи соответствующих сертификатов. Соответственно в данном законе вслед за европейским законодательством следует отказаться от обязательного лицензирования деятельности удостоверяющих центров, выпускающих названные сертификаты, и признать возможность добровольной сертификации средств электронной подписи. Одними из наиболее значительных положений Закона об электронных подписях должны стать нормы об ответственности удостоверяющих центров, подтверждающих подлинность электронной подписи посредством выдачи соответствующих сертификатов. На основании подобного закона должны выполняться специфические требования, предъявляемые к процедуре электронной подписи, и обеспечиваться доверие к последней. Механизм ответственности удостоверяющих центров — объект особого внимания в Директиве Совета Европы от 28 июля 1999 года. Следуя традициям иностранного законодательства об электронных подписях, для удостоверяющих центров должна предусматриваться правовая схема ограниченной ответственности, которая раскрывается следующим образом. Центр несет ответственность за убытки в объеме реального ущерба, понесенного лицом в результате доверия к представленным в сертификате данным, которые центр обязан проверить и подтвердить. Ответственность центра не включает штрафные санкции, возмещение упущенной выгоды, возмещение морального вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, центр несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение его обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Центр не несет ответственности:
за ущерб, понесенный в результате доверия к недействительной или подделанной подписи, если центр выполнил все существенно важные требования настоящего закона в отношении недействительной или подделанной цифровой подписи;
за ущерб свыше суммы, указанной в сертификате в качестве установленногопредела (ограничения), доверия, понесенный в результате доверия к представленным в сертификате данным, которые центр обязан проверить и подтвердить.
Анализ правового поля регулирующего сферу оборота электронных технологий позволяет сделать вывод, что на федеральном законодательном уровне прослеживается несистемность, сопровождаемая ведомственным нормотворчеством, что не позволяет избегать ошибок в субъектах РФ. Данные факты показывают необходимость более тщательного изучения и корректировки действующей законодательной базы в области общественных отношений в области электронных технологий гражданского оборота.

Заключение

Развитие информационных технологий в последние годы породило новые правовые проблемы, которые были нами рассмотрены в данной работе. В процессе рассмотрения темы нашей работы мы убедились, что электронные технологии и в частности сеть Интернет стали активно использоваться как особый рынок, на котором потребителям оказываются различного рода услуги. Технические возможности, которые обеспечивают электронные технологии с помощью Интернет, активно применяются в качестве средств ведения предпринимательской деятельности. Новизна, сложность и быстрое изменение общественных отношений в области информации привели к появлению неточностей и пробелов правового регулирования.
Как известно, любой рынок, имеет ряд присущих только ему особенностей, которые проявляются не только в специфике ведения продаж, проведения рекламных кампаний, но в особом режиме правового регулирования отношений, возникающих на данном рынке. На сегодняшний день ведется масса дискуссий, предметом которых являются электронные технологии в гражданском обороте и проблемы их правового регулирования. Мы рассматривали тему правового регулирования электронных технологий в контекст электронные технологии и право. Подводя итог нашей работе можно сказать, что одной из основных сегодня проблем при рассмотрении вопроса о правовом регулировании электронных технологий и связанных с этим правоотношений является вопрос соотношения в применении действующих норм законодательства и принятия специальных нормативно-правовых актов, в которых будет учтена специфика электронных технологий, а также взаимодействие таких актов и содержащихся в них норм. Проблема в том, что часто электронные технологии и их использование воспринимается как некое "внеправовое" поле, которое в силу своей специфики не может быть урегулировано существующими правовыми нормами. Для устранения юридических препятствий развитию электронной торговли следует выработать законодательную стратегию, которая способствовала бы интеграции России в глобальный и открытый рынок и восприятию характерных для такого рынка универсальных, или единообразных, правил электронной торговли. Законодательное регулирование должно быть создано ранее массового использования электронной торговли, предвосхищая возможные злоупотребления из-за пробелов в законодательстве или его полного отсутствия. В целом данная стратегия может быть сведена к решению следующих задач: Повысить уровень правовой определенности электронной торговли посредством принятия базовых специальных законов "Об электронной торговле" и "Об электронных подписях", разработки соответствующих правовых институтов и процедур, а также унификации и упрощения норм и правил, регламентирующих электронную торговлю.
Сосредоточить регулирование электронной торговли и электронных подписей преимущественно в рамках федеральных законов; минимизировать возможность применения к данным отношениям подзаконных нормативных правовых актов. Интегрировать, российскую систему правового регулирования электронной торговли и электронной подписи в глобальную правовую инфраструктуру электронной торговли посредством:
• гармонизации российского и иностранного законодательства, выработки единой методологии, обеспечения применения основополагающих принципов, лежащих в основе иностранного законодательства и международного права, регулирующих электронную торговлю и электронные подписи;
• использования законодательного опыта технологически развитых стран, а также типовых законодательных и договорных моделей, созданных международными организациями (типовых законов, законодательства Европейского Союза).
Реализовать возможность применения оптимальных юридических критериев, предъявляемых к электронному обмену данными, исключить возможность установления подзаконными актами для участников электронной торговли более жестких стандартов надежности (и связанных с ними расходов), чем те, которые действуют в сфере обращения бумажных документов.
Предоставить законодательные возможности для применения различных технологий в электронной торговле путем закрепления принципа технологической нейтральности законодательства. Обеспечить законодательные гарантии защиты частной жизни при осуществлении электронной торговли (невмешательство в частную жизнь, нераспространение информации персонального характера, полученной в результате электронной торговли). Обеспечить защиту прав и интересов потребителей в электронной торговле посредством установленных в законе требований к публичному раскрытию специальной информации, которое является обязанностью профессиональных участников электронной торговли (требования к способу предоставления договорных условий — четкость, недвусмысленность, прозрачность, форма, позволяющая клиенту хранить и воспроизводить договор), к обязательной предварительной информации (технология (процедура) заключения договора, технология отзыва или исправления ошибочного заказа). Обеспечить баланс интересов потребителя и бизнеса. При установлении требований о защите потребителей необходимо соблюдать баланс между защитой прав потребителей и интересами потребителей как лиц, использующих электронные средства связи.
Также основой для формулирования новых законодательных норм, может послужить договорная практика взаимодействия в электронном режиме, самостоятельно определяемая и используемая участниками договорных отношений.
Так как по данным статистики, несовершенство законодательства обходится отрасли информационных технологий ежегодно более чем в 280 млн. долларов, что составляет примерно 7 процентов от оборота отрасли в России. По оценкам экспертов, эти суммы в 14 раз больше бюджета Федеральной целевой программы Электронная Россия". Они уходят на преодоление российскими компаниями "административного давления" в сфере информационных технологий. Факторами, способствующими этому давлению, являются противоречия и пробелы законодательства, оставляющие широкое поле для решения тех или иных вопросов не на основе закона, а на основе усмотрения чиновника.
Ни потребители, ни иные лица не должны быть связаны всеми ограничениями в такой степени, которая может повлечь невозможность использования электронных технологий. Разработать правовой институт юридической ответственности в электронной торговле: профессиональных участников и посредников (лиц, осуществляющих электронную торговлю, удостоверяющих центров/информационных посредников). Данная стратегия должна быть реализована в федеральных законах "Об электронной торговле" и "Об электронных подписях". Разработка и принятие названных законов, а также иных необходимых в этой сфере законодательных актов позволят устранить выявленные правовые препятствия и минимизировать перечисленные юридические риски.






Список использованных источников.

Нормативно-правовые и другие официальные документы
Конституция Российской Федерации от 12.12.93 //СЗ РФ – 2000. № 01875 – 30 мая.
Гражданский кодекс РФ. – СПб.: «Издательский дом Герда», 2003, 576с.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – М.: Омега-Л, 2004. – 160с. – (Библиотека российского законодательства).
Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»./Российская газета №4131 от 29.07.2006г.
Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ"Об электронной цифровой подписи"/М.:Проспект -2002 -16с.
Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ"Об электронной цифровой подписи"/Собрание законодательства Российской Федерации №2 за 2002 г.
Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"/"Собрание законодательства РФ", 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3430.
Федеральный закон от 16 февраля 1995 года N 15-ФЗ "О связи" М.: ОСЬ-89, 2004 – 48с.
ГОСТ 6.10.4-84 «Унифицированные системы документации. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами ВТ. Основные положения» // М.: Изд-во « Стандарты», 1988.
Информационное письмо от 19 августа 1994 года № С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"/"Вестник ВАС РФ", N 11, 1994.
2. Специальная литература
Артамонов Г.Т. "Совершенствование законодательства Российской Федерации в сфере информатизации" //Федеральный справочник "Связь и информатизация в Российской Федерации" Изд. "Родина -Про", Москва, 2001.
Башкатов М. Правовая природа «электронных денег»/Хозяйство и право №8/2003 – с.84-91.
Брагинский, М. И., Витрянский В. В. Договорное право (общие положения). М.: Статут, 1997. - 681с.
Бачило И.Л. Информационное право: основы практической информатики: Учебное пособие. – М.:Издание Тихомирова М.Ю., 2001 – 352с.
Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право: Учебник / Под ред. Б.Н.Топорнина. – СПб.: «Юридический центр «Пресс», 2001. – 789с.
Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. Москва, Городец, 2000- 247с.
Волчинская Е.К. Проблемы законодательного регулирования доступа к информации// Материалы Четвертой конференции «Право и Интернет: теория и правктика». М. – 2002.
Доклад Комиссии ООН по праву международной торговли о работе ее 34 сессии 2001 года. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. 56-сессия. Дополнение №17(А/56/17). ООН, 2001, с.56.
Ефимова Л. Электронные расчеты в банковской системе: особенности и ответственность//Закон, 1995, №1, с.83-86.
Ильиных Е.В., М.Н. Козлова. Комментарий к ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (постатейный) от 10.01.02 №1-ФЗ. М.: Юстицинформ – 2005. – 80с.
Карев Я.А. Электронные документы и сообщения в коммерческом обороте: правовое регулирование. М: Статут, 2006 – 319с.
Копылов В.А. - Информационное право. Учебник. - М., Юристь, 2005 – 512с.
Крылов, В. В. Информационные компьютерные преступления: Учебноеи практическое пособие. М.:ИНФРА-М - НОРМА,1997. 276 c.
Леонтьев К.Б. Комментарий к ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" (постатейный). М.: Проспект – 2003. – 64с.
Лайон Б. Почтовые рассылки в Интернете: создание, управление, продвижение Питер. – 2006. – 112с.
Луцкер, А. П. Авторское право в цифровых технологиях и СМИ. М.: КУДИЦ-ОБРАЗ,2005. -416 с.
Мась Л. В. Коммерческое право. Краткий курс. 2-е изд. СПб. – Питер – 2006. – 240с.
Малышева И.А. Особенности доказывания по делам об оказании Интернет-услуг//Арбитражная практика 2005, №2, с.15-16.
Макарова Н., Николайчук Г., Титова Ю. Компьютерное делопроизводство. Учебный курс. СПб. – Питер. - 2005 - 416с.
Макарова О. А., Попондопуло В. Ф. Коммерческое право зарубежных стран: Учебник для вузов. СПб: Питер – 2005. – 288с.
Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. – М.: Книжный дом «Университет», 2002. – 432с.
Нагаева А. Актуальные вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях электронного взаимодействия участников договорных отношений/Хозяйство и право №1/2006 – с.110-118.
Окинавская хартия глобального информационного общества/Телекоммуникации и информатизация образования/Из-во Современной гуманитарной академии/№1(02) 2001г. – с.7-10.
Орлов А., Ананьев А. Во Всемирной Торговой Организации нет согласия по электронной торговле// Bisiness. – М., 2001, №1-2, с.21-25.
Орлов А. Самое главное о… Электронная почта. СПб. Питер. – 2006. – 128с.
Платонов Е.И., Кузнецов В. А. Современная интерпретация понятия "электронные деньги": модель денежных обязательств // Деньги икредит, 2002, № 9.
Петровский С. О необходимости изменения законодательства об информации/ Хозяйство и право №10/2005 – с.30-37.
Погуляев В. Средства доказывания по делам, связанным с Интернетом/Хозяйство и право № 7/2004 – с.69-71.
Погуляев В. Интернет-библиотеки: пределы цифрового копирования/Хозяйство и право № 11/2003 – с.116-118.
Романов Д.А., Ильина Т.Н., Логинова А.Ю. Правда об электронном документообороте. Издательство : ДМК-Пресс 2002 – 224с.
Рассолов, И. М. Право и Интернет:Теоретические проблемы М. :Норма,2003. -336 с.
Сборник N 21 ноябрь 2005 серии "Библиотечка "Российской газеты". Его название "Правовое регулирование электронного документооборота. Учебно-практическое пособие. Научная разработка пособия академика РАЕН, доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой общей юриспруденции и правовых основ безопасности МИФИ А. А. Фатьянова". 2005 – 200с.
Соловяненко Н. /Заключение договоров с использованием электронных документов в системах электронной торговли/Хозяйство и право №3/2005. с.50.
Серго А. Г. Интернет и право М.:Бестселлер,2003. -272 с.
Тедеев А.А. Информационное право (право Интернета). М.: Эксмо, - 2005 – 304с.
Талимончик, В. П. Международно-правовое регулирование отношений информационного обмена в Интернет :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербургский государственный университет. СПб.,1999. -18 с.
Шевердяев С.Н. Правовая модель обеспечения открытости власти. Разработка, принятие и двухлетняя практика реализации калининградского закона о доступе к информации. М.: Де Ново, 2004. – 96 с.
http://faszso.consultant.ru/esearch.asp - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Соловяненко Н. /Заключение договоров с использованием электронных документов в системах электронной торговли/Хозяйство и право №3/2005. с.50.
Окинавская хартия глобального информационного общества/ Телекоммуникации и информатизация образования/Из-во Современной гуманитарной академии/№1(02) 2001г. – с.7-10.
ФЗ 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи"/М.:Проспект -2002 -с.3.

Леонтьев К.Б. Комментарий к ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" (постатейный). М.: Проспект – 2003. – с.4.

Платонов Е.И., Кузнецов В. А. Современная интерпретация понятия "электронные деньги": модель денежных обязательств // Деньги и кредит, 2002, № 9 - с.17.

Соловяненко Н./Заключение договоров с использованием электронных документов в системах электронной торговли/Хоз-во и право №3/2005 – с.53.
Федеральный закон от 16 февраля 1995 года N 15-ФЗ "О связи" М.: ОСЬ-89, 2004.
http://faszso.consultant.ru/esearch.asp
Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. – М.: Книжный дом «Университет», 2002. – с.110.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – М.: Омега-Л, 2004. – с.52.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – М.: Омега-Л, 2004. – с.53.
Карев Я.А. Электронные документы и сообщения в коммерческом обороте: правовое регулирование. М.: Статут – 2006 – с.173.
Соловяненко Н. Правовое регулирование электронной торговли и электронной подписи/Хозяйство и право/№1/2003 – с.30.
Соловяненко Н. Правовое регулирование электронной торговли и электронной подписи/Хозяйство и право/№1/2003 – с.30.

Соловяненко Н. Правовое регулирование электронной торговли и электронной подписи/Хозяйство и право/№1/2003 – с.31.

Окинавская хартия глобального информационного общества/Телекоммуникации и информатизация образования/Из-во Современной гуманитарной академии/№1(02) 2001г. – с.8.

Карев Я.А. Электронные документы и сообщения в коммерческом обороте: правовое регулирование. М.: Статут – 2006 – с.84.
Нагаева А. Актуальные вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях электронного взаимодействия участников договорных отношений/Хозяйство и право №1/2006 – с.111-112.
Информационное письмо от 19 августа 1994 года № С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"/"Вестник ВАС РФ", N 11, 1994.

Доклад Комиссии ООН по праву международной торговли о работе ее 34 сессии 2001 года. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. 56-сессия. Дополнение №17(А/56/17). ООН, 2001, с.56.
Копылов В.А. - Информационное право. Учебник. - М., Юристь, 2005 – с. 310.

Бачило И.Л. Информационное право: основы практической информатики: Учебное пособие. – М.:Издание Тихомирова М.Ю., 2001 – с.243.
Петровский С. О необходимости изменения законодательства об информации/ Хозяйство и право №10/2005 – с.30.













73