Общая теория социального действия Парсона.

По степени интенсивности санкций в системе социального контроля выделяются табу, законы, морали, ритуалы, моды, этикеты, техники жизни. Санкции могут варьироваться: от лишения жизни до вежливого отстранения и демонстративного невнимания к отклонению.
Институционализация рассматривается Парсонсом не только как структура статусно-ролевых репертуаров, но и как процесс нормативной регламентации действия. Процесс институционализации происходит следующим образом. Акторы, ориентированные на различные ценности и цели, вынуждены согласовывать свои действия в определенных ситуациях. Способ координации действий определяется усвоенными акторами культурными «паттернами», которые обеспечивают осознание участниками взаимодействия своих потребностей и возможностей их изменения. В процессе взаимодействия формируются нормы, включающие в себя устойчивые ожидания относительно действий участников ситуации, и соответствующие общим культурным ценностям.
Нормативная система, основанная на институционализированных «паттернах», обеспечивает координированные действия и стабильность социального целого. Так возникает и поддерживается социальная структура, состоящая из разветвленных институтов и подсистем.
Парсонс указывает на две формы поддержки социального равновесия культурными «паттернами».
Во-первых, некоторые компоненты культуры, например, язык, являются необходимым условием коммуникации.
Во-вторых, ценности, верования, идеологии дают участникам социального взаимодействия общие «определения ситуации».
Однако во всех случаях координирующая (социальная в узком смысле) система задана культурным «образцом» и наполнена действиями личностей. Устойчивое воспроизведение институциональных образцов действия Парсонс связывает с их вкладом в равновесие целого.
СИСТЕМА РОЛЕВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Пересечение системы личности с системой культуры осуществляется посредством ролей. Социальные роли определяются как нормы, или «сценарии», соответствующие ожиданиям относительно действий акторов в определенной ситуации. Некоторые роли определены детально и вполне отчетливо (например, роль преподавателя университета), другие могут значительно варьировать в зависимости от ситуации (роль родственника, друга, коллеги). В значительной степени ролевые нормы определяются культурными «паттернами», с помощью которых легитимируется действие.
Парсонс не рассматривает многообразие ролевых репертуаров, а показывает универсальный механизм воспроизводства ролей независимо от их содержания. Роль является «социально оперативной» только тогда, когда она усвоена участниками ситуации как их личностный «оперативный мотив». Таким образом, роль как элемент системы культуры, актуализируется только при условии, если она является одновременно элементом личностной подсистемы, и наоборот: личностная подсистема (индивидуальные ожидания) актуализируются только в том случае, когда они распознаются «другими». Это также означает, что «другие» ожидают от «личности» соответствующей конформности (подчинения групповой норме) в принятии ролевых ожиданий. Нарушение ролевых ожиданий всегда распознается как отклонение (девиация). Вероятно, следуя неоклассической теории обмена, Парсонс делает вывод, что если личность проявляет конформность по отношению к «другим», другие вознаграждают такое поведение своими действиями или применяют наказание в ответ на девиацию. Такая модель эквивалентного обмена действиями предполагает согласованное определение ситуации всеми ее участниками, которое есть не что иное, как взаимно ориентированное подкрепление, — никаких других норм и санкций здесь не требуется. Поэтому система ролевых отношений является саморегулирующейся. Роли выступают в качестве промежуточной инстанции между «культурой» и «личностью».
В более сложных социальных системах ролевые репертуары проявляются опосредованно и могут не зависеть от усвоения норм индивидами. Санкции применяются не только к тем, кто нарушает правила, но и к тем, кто определяет поведение личности как правильное или неправильное.
Формой интеграции личности в социетальное сообщество является лояльность, которая состоит в готовности откликнуться на «обоснованный» призыв, сделанный от лица коллектива или во имя «общественного» интереса или потребности. Лояльность выступает, как правило, в виде обязанности следовать общим правилам, и ее соблюдение контролируется соответствующими инстанциями. Парсонс отмечает, что личные интересы не являются препятствием для интеграции социетальных систем, препятствие заключается, скорее, в позиционном конфликте ролей, когда одна «лояльность» и соответствующие ролевые ожидания противоречат другим. Такой конфликт происходит, например, при рассогласовании правовых и моральных предписаний в случае, когда приходится свидетельствовать против «своих», или при рассогласовании профессиональных и семейных ролей. Но и в таких случаях достигается интеграция сообществ. Лояльность может оставаться только возможностью, и это не нарушит равновесия системы. Главное, чтобы сохранялась система ценностей, которая является составной частью и социетальной, и культурной систем. Поэтому основную роль в социальной интеграции выполняет не социальная система, а поддержание культурного образца.
Таким образом, культура базовый конституирующий компонент общества. Парсонс отмечает, что основания культурной легитимации трансцендентны по отношению к конкретному и случайному характеру интересов, влияния и солидарности, выступая на социетальном уровне в виде ценностных приверженностей.
По Парсонсу, личность становится системой, то есть в значительной степени деперсонифицируется, благодаря интернализации. У Парсонса «личность» интерпретировалась как социальная система: компонент, ориентированный на выполнение функции целеполагания и достижения цели. Действительно, в мире природы и общества все подчинено причинности, а мир личности ориентирован на цели. Причем цели являются результатом интернализации, то есть пересечения «личности» с системой культуры и социальной системой. Термин «интернализация» является заимствованием из психоанализа и означает усвоение личностью «объективных» коллективных представлений, прежде всего норм.
«Эта концепция интернализации множества культурных норм и социальных объектов стала организующей осью всей теории социализации, присутствуя, конечно, в новых формах, даже в самых последних исследованиях проблем высшего образования», — писал Парсонс.
Аналогом интернализации в социальной системе Парсонс считал институционализацию. Там, где превалирующие групповые нормы становятся в значительной степени неукоснительными, происходит институционализация норм, а система ролей приобретает характер жестких определений, то есть становится институтом. Действительно, такие институты, как семья, университет, предприятие, суд не зависят от того, как определяются семья, университет и предприятие участниками ситуации. Скорее наоборот: участие в институционально определенной ситуации определяется интернализацией соответствующих норм поведения потенциальными участниками. В этом отношении социальный институт представляет собой интернализацию норм культуры «другими» (то есть теми, кто определяет границу между нормой и отклонением), а также надындивидуальный «факт», возникающий из социального взаимодействия.
В высокоорганизованных обществах определение и санкционирование социальных ролей является прерогативой специализированных учреждений: законодательной системы, судебной системы, системы образования, цензуры и т. п. Эти учреждения могут действовать эффективно только при условии, что соответствующие определения ситуации и нормы поддерживаются «обобщенными другими», то есть общественностью. Разумеется, в «больших» социальных группах полный консенсус невозможен, и некоторые конфликты могут и должны быть подавлены силой (опять же, должно существовать общественное согласие относительно норм применения насилия), но в любом случае посредством насилия невозможно обеспечить более или менее длительное существование общества.

В эпоху социальных кризисов и потрясений типа молодежных движений 60-х гг. или нашей перестройки, возникает запрос на подход с точки зрения социальных макроструктур: социальных институтов, социальной организации, крупных ценностно-нормативных комплексов. И тут актуальными как раз и становятся парсонсовскии теоретический подход и его парадигма социального действия, и структурно-функциональное представление об обществе как «самоорганизующейся» и «действующей» системе.
ЛИТЕРАТУРА
VIII международная научно-практическая конференция молодых обществоведов "Векторы развития современной России: теории и исследовательские практики", Москва, 24-25 апреля 2009 года.
Абельс Х. Проблема социального порядка в социологии Т. Парсона, http://www.soc.pu.ru/publications/pts/abels.shtml
Батыгин Г.С. Структурный функционализм Толкота Парсонса. - Вестник РУДН. 2003.  № 4-5. http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/182195.html
Парсонс Т. О структуре социального действия. – М.: Академический проект, 2002.
Полтавская Е.И. О понятии "социальный институт" // Социологические исследования. 2009.  № 3. С. 68-71. 
Радаев В.В. Атомизированные действия и социальные связи: основы конкуренции в российской розничной торговле // Мир России. 2009.  № 2. С. 50-88. 
Шереги Ф.Э. Прикладная социология: стимулы и гносеологические барьеры // Социологические исследования. 2009.  № 4. С. 30-37.

Парсонс Т. О структуре социального действия. – М.: Академический проект. с.48
Парсонс Т. О структуре социального действия. – М.: Академический проект. с.385
Парсонс Т. О структуре социального действия. – М.: Академический проект. с.427
Парсонс Т. О структуре социального действия. – М.: Академический проект. с.447
Х.Абельс Проблема социального порядка в социологии Т. Парсона, http://www.soc.pu.ru/publications/pts/abels.shtml
Батыгин Г.С. Структурный функционализм Толкота Парсонса. - Вестник РУДН. 2003.  № 4-5. http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/182195.html 













13