Способы формирования стереотипного образа России в СМИ США. На базе конфликта в Южной Осетии

Именно активное подключение к его разрешению ЕС обусловило этот результат. В то же время следует учитывать риторику президентов Грузии, государств Восточной Европы и США по поводу того, что отсрочка в переходе Грузии на MAP на Бухарестском саммите НАТО дала возможность России осуществить агрессию в отношении Грузии. Ясно, что это нашло определенное отражение и в медиа. Грузию в этом случае западные медиа видят в роли более пассивной, находящейся в ожидании страны. В западных СМИ вновь актуализировался образ России как гегемона и захватчика. Действия России сравнивались с вторжениями СССР в Афганистан, Венгрию и Чехословакию, а сама политика нынешней российской власти трактовалась как сталинская и гитлеровская. Одним словом, «русский медведь» в полный рост предстал перед Западом. Столкнувшись с этими штампами, России нечего было противопоставить в ответ, за исключением тяжелых романтических вздохов про то «как несправедлив к нам мир». А возразить нечего, потому что позиция Запада обосновывается определенной системой ценностей и политической моделью (неважно, хорошей или плохой), которая воспринимается как успешная в мире и служит определенной формой легитимации тех или иных действий, в том числе военных. Никто не говорит про то, что Россия должна перенять именно эту модель и эти ценности. Но факт абсолютно объективный — никакого особого пути, способного повлечь за собой других, Россия сегодня не предложила, как сообщают «Известия».
В то же время, явный информационный проигрыш имеет для России и свои плюсы. Возведенный в высшую степень образ России-агрессора — это куда меньшая потеря (если не мощный объединительный фактор) для российского общественного сознания, чем Россия бездействующая, а, значит, — слабая. Международные медиа на начальном этапе, в частности до подписания соглашения из 6 пунктов, ответственность за начало конфликта возлагают на президента Грузии. В некоторых случаях этому сопутствует указание на провоцирование со стороны России, подготовку ею подобных действий и готовность к ним, хотя медиа все это рассматривали как непросчет со стороны Саакашвили, из-за чего он оказался в устроенном Россией капкане. Несмотря на то, что вся серьезные немецкие медиа едины в критическом отношении к России, это не исключает того, что «Саакашвили придется отвечать за ошибки».
Таблица № 1
Ответственность
Россия – нет Ответственность
Россия – да Ответственность
Грузия – нет 46,2 % 53,8 % Ответственность
Грузия – да 40,5 % 59,5 % (Таблица № 1) 46 % статей вообще не ставит вопрос об ответственности ни России, ни Грузии. 59,5 % статей ставит вопрос об ответственности обеих сторон. Вопрос об ответственности только Грузии ставит 40,5 % статей и сюжетов, больше число статей и сюжетов, которые ставят вопрос только об ответственности России — 54 %

Таблица № 2
Ответственность
Грузия – нет Ответственность
Грузия – да Британские печатные медиа 69,2 % 30,8 % Немецкие печатные СМИ 61,4 % 38,6 % Российские печатные медиа 77,8 % 22,2 % Таблица 2 Вопрос об ответственности России наиболее часто ставят британские печатные медиа — 69,2 % статей, менее всего — 28,6 % российские печатные медиа .

Таблица №3
Ответственность
Международное сообщество – нет Ответственность
Международное сообщество – да Британские печатные медиа 67,3% 32,70% Немецкие
печатные медиа 61,4% 38,6% Российские печатные медиа 76,2% 23,8% Таблица № 3 1 с 11 августа самым частым становится вопрос журналистов, активизируется ли Запад для «защиты этой малюсенькой страны»? Основной вопрос, на который пытаются ответить газеты, заключается в следующем: насколько готова Европа к активному вмешательству в урегулирование конфликта.

Британская пресса 12 августа писала в статье «Растоптали Евросоюз»: «На Южном Кавказе Москва вторглась в страну, которой НАТО обещало членство. Приукрасить этот акт агрессии не сумеют даже распорядители России… Такую страну, как Грузия, которая, как страна транзита нефти и газа, имеет стратегическое значение для Запада, должны уступить России? Евросоюзу придется поставить себе подобные неудобные вопросы и еще более неудобные ответы, если хочет быть больше, нежели непригодным «посредником» в период восстановления шаг за шагом Российской империи. По итогам приведенного во французской газете обзора можем заключить, что Евросоюз разделен на два лагеря: старые и новые члены. Новые члены вместе с Великобританией поддерживают более жесткую политику в отношении России, тогда как Франция, Германия, Италия, Испания и другие пытаются достичь компромисса с Россией, иногда даже за счет уступки основных ценностей Европы. В аналитических статях «Дейли мейл» августовская газета отмечает, что: «...замена президента Саакашвили марионеткой России, которая не выполнит обязательства по прекращению огня: первое — из-за завоевания соседей место для России на переговорах у стола НАТО не будет больше свободным; заблокируется вступление России во Всемирную Торговую Организацию. Из большой восьмерки (G8) Россия будет исключена; автор добавляет, что вместо большой восьмерки, если Берлускони не сможет скрыть симпатии в отношении атаки Путина в Грузии, он может ежегодно устраивать обед большой двойки (G2). Запад должен объявить бойкот Сочинской олимпиаде». От 16 августа «Гардиан» задается вопросом о том, представляет ли Россия опасность для Грузии, ее соседей, Европы, Америки? Наилучшая стратегия отношений с Россией не заключается ни в ее изоляции, ни в полном изгнании, как этот думает сенатор Маккейн, а в скептически целенаправленных действиях: Россия должна четко понять, что обычные деловые отношения с ней не смогут быть продолжены, если она продолжит захват Гурии и запугивание соседей. Наряду с ответственностью сторон, международные медиа наиболее часто, 44,0 % статей и сюжетов, при рассмотрении российско-грузинского конфликта описывали перемещение военных сил, ход военных действий. При разговоре о конфликте по частоте на втором месте — 36,0 %, описание жестокостей войны, или акцент на численности человеческих жертв, разрушении гражданской инфраструктуры и т. д. На третьем месте — фрейм прогноза.
Таблица№4

Третья мировая война 5,1 % Изоляция России/осложнение отношений с остальным миром 16,4 % Ускоренное вступление Грузии в НАТО 1,1 % Невступление Грузии в НАТО 2,2 % Восстановление территориальной целостности Грузии 1,5 % Нарушение территориальной целостности Грузии 6,2 % Замена власти Грузии 1,5 % Другое 8,6 % Таблица № 4 В трети статей и сюжетов говорится о сравнительно долгосрочном эффекте войны. Таким долгосрочным эффектом наиболее часто упоминается изоляция России или осложнение отношений с остальным миром — 16,4 %, нарушение территориальной целостности Грузии — 6,2 % и опасность начала третьей мировой войны — 5,1 %. Международные медиа не видят прямой связи между конфликтом и ускорением или затягиванием вступления Грузии в НАТО.

В международных медиа с равной интенсивностью цитируются президенты Грузии и России (31 % статей). По частоте упоминаний второе и третье места разделяют правительства Грузии (29 % статей) и Америки (27 % статей). Четвертую позицию занимает правительство России (24,5 % статей). Менее всего в медиа попали осетинские и грузинские военные лица и власти де-факто президента Южной Осетии Кокойты — только 5 % статей и сюжетов (график №4).
График 4

Президент Грузии
Правительство Грузии
Правительство США
Президент США
Президент европейской страны
Правительство европ. страны
Президент России
Правительство России
Власти Кокойты
Российские военные
Грузинские военные
Грузинские граждане
Осетинские граждане
Таблица № 6 показывает, к какому источнику и с какой частотой обращались международные медиа при освещении российско-грузинского конфликта.
Таблица №6

Британская пресса Российская
пресса Президент Грузии 55,8 % 19,0 % Правительство Грузии 57,7 % 27,0 % Президент России 51,9 % 15,9 % Правительство России 51,5 % 19,0 % Президент США 38,5 % 7,9 % Правительство США 46,2 % 11,9 % Президент европейской страны 15,4 % 11.1 % Правительство европейской страны 26,9 % 14,3 % Представители международных организаций 26,9 % 11,3 % Российские военные лица 30,8 % 4,8 %
Несмотря на то, что освещение конфликта не было таким активным в первые дни, как впоследствии, обозреватель BBC Пол Рейнольдс считает, что Россия в первые же дни «проиграла» медиа-войну. Это объясняется несколькими причинами. Президент Грузии и члены правительства с началом конфликта открыли информационное пространство. Президент 7 августа обратился к собственным гражданам и заявил, что обстановка в регионе обострилась и «приняла тревожный для мира характер». Он подчеркнул, что сила Грузии в ее полиэтничности и культурном многообразии. Ясно, что это обращение попало и в международные медиа. Критическая риторика международных медиа в отношении и России еще более обострилась после того, как после подписания мирного договора Россия еще несколько дней по-прежнему оставалась за пределами конфликтного региона и сегодня все еще не намерена возвращаться на позиции до 7 августа. Именно требование вывода российских войск с территории Грузии было важным мессиджем, который наиболее часто звучал в заявлениях официальных лиц США и стран Евросоюза. В этот же период правительство Америки сделало довольно жесткие заявления в отношении российских властей, и США и включенные в мирные переговоры отдельные европейские страны и Евросоюз однозначно поддержали территориальную целостность Грузии. Самым частым мессиджем выступлений президента Америки, 7,5 % статей, было международное признание территориальной целостности Грузии. Ясно, что это оказало влияние на медиа-адженду. Следует отметить и тот факт, что наиболее часто используемый мессидж президента Грузии и правительства Грузии (13,5 % и 11,6 % статей соответственно) — агрессорство России — повторяют и президент США и правительство Америки (3,4 % и 6,6 % соответственно) и требуют для Грузии международной поддержки (5 % статей). Несмотря на включенность в урегулирование конфликта Евросоюза, официальные лица не имели каких-либо четких мессиджей и не повторяли риторики какой-либо стороны, они пытались сохранить полностью нейтральную примиренческую позицию. Молчанию России в первые дни конфликта Грузия противопоставила очень лаконичные и точные метафоры, что сделало контекст конфликта более ясным для американской и европейской аудитории и обусловило их внимание и, вероятно, поддержку находящейся далеко от них и чуждой Грузии. Например, сравнение Грузии со «стоящим на холме светящимся городом» очень понятная метафора для американцев и выражает мечту отцов-основателей американского государства — создать свободное и справедливое государство, где царствуют равноправие и благополучие.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В течение всего 2008 года в Югоосетинском регионе провоцировалась эскалация напряженности, однако открытое противостояние началось после подрыва автомобиля грузинской полиции 31 июля у села Эредви. В результате взрыва было ранено пять полицейских. С 1 августа между вооруженными силами Южной Осетии и Грузии начались бои, а 7 августа последовал призыв президента Грузии Михаила Саакашвили прекратить огонь. Позднее же власти Грузии приняли решение о свержении криминального режима Южной Осетии и восстановлении контроля Тбилиси над Цхинвали. В ответ на военное продвижение Грузии Россия 8 августа ввела на территорию Грузии пехоту и танки и после пятидневных боев возвратила Цхинвали, повернула вспять грузинские войска и продолжила путь за пределами территории Южной Осетии, в направлении Тбилиси. Только 12 августа президент России Медведев согласился подписать инициированный президентом Франции Николя Саркози мирный договор из 6 пунктов и заявил, что издал приказ о прекращении военных действий. Михаил Саакашвили подписал договор 15 августа. Несмотря на соглашение, российские танки покинули Гори только 22 августа, а российскими военными формированиями и сейчас оккупирована важная часть территории Грузии. Российско-грузинскую войну западные медиа интенсивно освещали с первого же дня. Мы провели анализ освещения медиа США и ЕС российско-грузинского конфликта. Конкретно же, определение того, кто был информационным источником для иностранных медиа при освещении событий, какие основные мессиджи попадали в прессу или на телеканалы и в каком контексте рассматривался конфликт. Прояснение этих вопросов важно с учетом того, что медиа, как известно, влияют на формирование общественного мнения. Влияние же на сами медиа, вернее, на контекст освещенных медиа новостей и определение их важности, может оказать поставщик, или цитируемый в сюжете или статье источник. Именно поэтому для анализа российско-грузинского конфликта важно проследить, кто и что говорил о нем в медиа. Исследование осуществлено на основе тех материалов, которые были опубликованы 7-22 августа во влиятельных медиа США и стран ЕС. В основу исследования положены теории фрейминга (framing theory) и индекса (indexing theory). По теории фрейминга, рамка новостей, или желательная упаковка новости, может определить отношение граждан к данному вопросу (Калаган и Шнел; 2001; Нельсон и Киндер, 1996). Фрейм — это центральная идея или определенное направление передачи новости, которое создает контекст события и его значения и которое делает ясным, о чем идет речь (Гамсон и Модильяни, 1989). По теории индекса, дискурс новостей, со своей стороны, в значительной степени определяют те люди, у которых медиа спрашивают комментарий по тому или иному вопросу. При анализе освещения российско-грузинской войны международными медиа исследовались три вопроса:
1. Какие источники использовали медиа при освещении конфликта и имелись ли различия в этом плане в медиа США и ЕС;
2. Какие фреймы использовали международные медиа при освещении конфликта и имелись ли в этом плане различия в медиа США и ЕС;
3. Какие основные мессиджи посылались медиа при освещении конфликта и имелись ли в этом плане различия в медиа США и ЕС.
В конечном итоге, рассмотрение этих вопросов сделает ясным, в каком контексте рассматривали медиа США и ЕС российско-грузинский конфликт.
В первой главе нашей работы мы исследовали понятие «стереотип» как часть национального характера того или иного народа. На основе проделанной работы можно сделать следующие выводы:
1) Исследовав понятие стереотипа, было выявлено, что этот феномен можно рассматривать в двух аспектах:
2. Как относительно устойчивый, обобщающий образ или ряд характеристик, свойственных представителям одного культурного и языкового пространства, или представителям других наций в глазах данного народа;
3. Как культурно-детерминированное представление, существующее как в виде ментального образа, так и в виде вербальной оболочки.
Стереотип в этом случае является и процессом, и результатом общения согласно определенным семиотическим моделям. 1) Стереотип (как родовое понятие) включает в себя стандарт, являющийся неязыковой реальностью, и норму, существующую на языковом уровне. В качестве стереотипов могут выступать как характеристики другого народа, так и все, что касается представлений одной нации о культуре другой нации в целом.
2) Понятие «национальный характер» и «стереотип» в широком понимании являются почти тождественными терминами, поскольку они формируются под влиянием культурного и исторического окружения той или иной нации. Единственным различием является то, что национальный характер является родовым понятием, включающим в себя стереотип, как составляющее единого целого. Типичными чертами национального характера англичан считают уравновешенность, чопорность, надменность, стремление следовать правилам; немцам же причисляют пунктуальность, бюрократизм, аккуратность, любовь к порядку, основательность в делах, дисциплинированность, трудолюбие. В соответствии с названными чертами национального характера, в английском и немецком обществе формируются разные стереотипы культуры, призванные подчеркнуть эти черты и сложившиеся представления о нации.
3) В процессе восприятия стереотипов культуры другого народа возникает конфликт культур — результат несовпадений принятых норм и стандартов (а это и есть стереотипы) в своей и чужой для реципиента культуре. Столкновение стереотипов, характерных для разных культур (то есть конфликт культур), может создать трудности в общении, стать причиной «культурного шока» и таким образом привести к непониманию культуры другого народа. Основными стереотипами, создающими трудности в общении между людьми разных культур, являются субъективные/национально-психологические и деятельно-коммуникативные лакуны, отражающие национально-культурные особенности коммуникантов к различным лингвокультурным общностям и национально-культурную специфику различных видов деятельности в их коммуникативном аспекте.
4) Поведение каждого человека (несмотря на то, что в частных случаях оно индивидуально) в любом обществе типизировано, то есть оно подчиняется нормам, выработанным в данном обществе индивидуально и многообразно. Набор стереотипов для каждого отдельно взятого общества сугубо специфичен. Культурные стереотипы оказывают влияние на поведение человека в пределах родного культурного и языкового пространства и начинают усваиваться именно с того момента, когда человек осознает себя частью определенного этноса, частью определенной культуры. Исследователи подразделяют стереотипы, руководствуясь следующими принципами:
Принадлежность к той или иной нации: автостереотипы, отражающие то, что люди думают сами о себе, и гетеростереотипы, относящиеся к другому народу.
Бессознательность стереотипов: этнические стереотипы, культурные стереотипы, лакуны.
Психолингвистический аспект восприятия окружающей действительности: стереотипы-образы и стереотипы-ситуации.
Устойчивость стереотипов и их обусловленность исторической, международной, внутриполитической ситуацией и другими факторами: поверхностные и глубинные стереотипы, среди глубинных стереотипов выделяются также внешние стереотипы.
Существование одних и тех же стереотипов в культуре разных народов: квазистереотипы, совпадающие в целом, но различающиеся нюансами, деталями, имеющими принципиальное значение.
Наличие общего и специфичного в стереотипах: варианты и инварианты, где в случае с инвариантами стереотипизации подвергаются внешние аспекты деятельности, а в случае с вариантами стереотипизируются как план выражения, так и план содержания.
Целостность культуры, устойчивость ее структуры, ее жизнеспособность: стереотипы поведения, восприятия, понимания, общения.
Следующие явления в культуре отдельного народа относятся к стереотипам:
1. Вербальное поведение.
2. Невербальное поведение (мимика, жесты, телодвижения).
3. Национальный характер и представления о нем другими нациями.
Социальные ситуации, поведение в социальных ситуациях.
Особенности быта и повседневной жизни нации.
Национальная кухня.
Религиозные и национальные обряды.
5) Для успешного осуществления коммуникативного акта между разными нациями необходимо не только владение языком, но и также наличие фоновых знаний. Большую роль в коммуникативном процессе играют прецедентные имена — индивидуальные имена, ситуации, широко известные представителям той или иной нации. Прецедентные имена являются составляющей такого понятия как фоновые знания. Как фоновые знания, так и прецедентные имена важны для «расшифровки» и интерпретации национальных стереотипов культуры, для их осмысления и правильного толкования. Они включают систему мировоззрения, взглядов, господствующих в данном обществе, этнических оценок, эстетических вкусов, нормы речевого и неречевого поведения и большую часть знаний, которыми обладают все члены данного общества. Многие стороны жизни народа, традиции быта, обычаи, исторические события, которые известны членам данного языкового общества и неизвестны иностранцу, стали причиной возникновения тех или иных стереотипов в данном культурном пространстве.
Во второй главе мы рассмотрели проблему этнических конфликтов в течение последних десятилетий является одной из наиболее актуальных тем для исследователей, представляющих различные сферы науки. Главная причина столь пристального внимания к данному вопросу заключается в трудноразрешимости подобного рода конфликтов, которые к тому же стали одним из наиболее распространенных источников общественных противоречий и политической нестабильности. Большинство существующих в настоящее время конфликтов можно идентифицировать как этно-религиозно-территориальные. Периодически появляются все новые и новые «горячие точки» со всеми вытекающими отсюда процессами — жертвами как среди военных, так и мирного населения, потоками миграции, беженцами и, в целом, — искалеченными человеческими судьбами мировой конфликтологии нет единого концептуального подхода к причинам межэтнических конфликтов. Анализируются социально-структурные изменения контактирующих этнических групп, проблемы их неравенства в статусе, престиже, вознаграждении. Причины возникновения этнических конфликтов до сих пор досконально неизвестны.
Среди межгрупповых (или социальных в широком смысле слова) конфликтов обычно выделяют:
политические конфликты, когда борьба идет за власть, доминирование, влияние, авторитет;
социально-экономические (или социальные в узком смысле слова) — «между трудом и капиталом», например между профсоюзами и работодателями;
этнические — по поводу прав и интересов этнических общностей.
На стадии конфликтного взаимодействия этнические конфликты имеют тенденцию к саморазрастанию или эскалации, которая означает, что стороны переходят от «легких» к «тяжелым» тактикам: от массовых действий ненасильственного характера (митингов, манифестаций, акций «гражданского неповиновения») к столкновениям, которые рано или поздно приводят к крови (между осетинами и ингушами в Пригородном районе Северной Осетии-Алании или между киргизами и узбеками в Ошской области Киргизии), и даже к военным конфликтам — этнополитическим войнам (армяно-азербайджанской, грузино-абхазской).
Итак, под этническим конфликтом в широком смысле слова мы понимаем любую конкуренцию между группами — от реального противоборства за обладание ограниченными ресурсами до конкуренции социальной — во всех тех случаях, когда в восприятии хотя бы одной из сторон противостоящая сторона определяется с точки зрения этнической принадлежности ее членов. С точки зрения социолога или политолога, такое понимание этнического конфликта, видимо, не является точным. Но при включении социальной конкуренции в понятие конфликта его объяснение становится более комплексным, так как анализируются когнитивные и мотивационные процессы, которые могут предшествовать непосредственным столкновениям, влиять на их эскалацию и продолжаться после их завершения.
Данная работа может послужить теоретическим аспектом для развития новых направлений в международной журналистике.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Книги
1. Адорно Т. Исследования авторитарной личности / отв. ред. русского издания Култыгин В. П. — М., 2001.
2. Апресян Р. Г. Этнические стереотипы поведения. — Л., 1985.
3. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. — М., 2001.
4. Белянин Е. Н. Психолингвистические аспекты художественного текста. — М., 2007.
5. Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. — СПб.: Прайм-Еврознак, 2002.
6. Вежбицкая А. Р. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. — М., 2001.
7. Вежбицкая А. Р. Язык. Культура. Познание. — М., 2002.
8. Витьковской Г. А. Малашенко А. Г. Нетерпимость в России: старые и новые фобии. — М., 1999.
9. Вунд В. Проблемы психологии народов. — СПб., 2001.
10. Гакаев Ж. Ж. Очерки политической истории Грузии (XX век). В двух частях. — М., 1997.
11. Гакаев Ж. Ж. Грузино-российский кризис: истоки, итоги, перспективы. — М., 2007.
12. Гакаев Ж. Ж. Яндаров А. Д. Чечня: от конфликта до стабильности (проблемы реконструкции). — М., 2001.
13. Кабакчи В. В. Практика англоязычной межкультурной коммуникации. — СПб., 2001.
14. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. — М., 2001.
15. Ласвелл Г. Техника пропаганды в мировой войне. — ГИЗ., 1929.
16. Лебедева Н. М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. — М., 2002.
17. Леонтьев А. А. Тарасов Е. Ф. Национально-культурная специфика речевого поведения. — М., 2000.
18. Липманн У. Публичная философия. — М.: Идея-Пресс, 2004.
19. Ломов Б. Ф. Когнитивная психология. — М., 1986.
20. Малашенко А. В. Олкотт М. Б. Реальность этнических мифов. — М., 2000.
21. Маслова В. А. Лингвокультурология. — М., 2001.
22. Мельник Г. С. Психологические процессы и эффекты.СПб, 1996.
23. Почепцов Г. Г. Теории коммуникации. — М.: Рефл-бук, 2001.
24. Почепцов Г. Г. Психологические войны. — М., 2000.
25. Почепцов Г. Г. Информация и дезинформация. — Киев, 2001.
26. Рихтер А. Г. Журналистика и война: освещение российскими СМИ военных действий в Чечне. — М., 1995.
27. Серебренников Б. А. Роль человеческого фактора в языке. — М., 2003.
28. Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. — М., 2006.
29. Сорокин Ю. А., Марковина И. Ю. Этнопсихолингвистика. — М., 1988.
30. Степанов Е. И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы. — М., 2002.
31. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. — М., 2000.
32. Тишков В. А. Этничность в России. Теория и практика. — М., 1997.
33. Тишков В. А. Общество в вооруженном конфликте (этнография чеченской войны). — М., 2001.
34. Туркаев Х. В. Культура Грузии : история и современные проблемы. — М., 2002.
35. Филиппова М. М. Парадоксы и стереотипы межкультурного общения представителей русской и британской культур. — М.: Вестник, 2002.
36. Фурман Д. Е. Грузия и Россия : общества и государства. — М., 1999.
37. Широканов Д. И. Алексеева Е. А. Стереотипы и динамика мышления. — Минск, 2003.
38. Яковлев И. П. Ключи к общению. Основы теории коммуникации. — М.: Азбука. 2006.
Статьи
1. Арутюнов С. А. Специфика ментальности народов Кавказа. Межкультурный диалог по проблемам межэтнического и межконфессионального взаимодействия / под ред. Мартыновой М. Ю. // Полис. 2006. №3.
2. Блакар Р. М. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия : сборник статей. М. 1999.
3. Верховский А. М. Язык мой … проблема этнической и религиозный нетерпимости в российских СМИ // Огонек. 2007. №24.
4. Знаков В. В. Типы понимания правды о негативных явлениях 1960-1980 годах // Психологический журнал, 2002. № 3.
5. Лотман Ю. М. Декабрист в повседневной жизни // Литературное наследие декабристов: сборник статей. Л., 1975.
6. Павловская А. В. Этнические стереотипы в свете межкультурной коммуникации // Лингвистика и межкультурная коммуникация: сборник статей. — М., 1998.
7. Малашенко А. В. Тренин Д. Г. Время Юга: Россия в Грузии, Грузия в России // Московский центр Карнеги: сборник статей. — М., 2007.
8. Блакар Р. М. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия: сборник статей. — М., 2000.
9. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура // Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного: сборник статей. — М., 2001.
10. Чугров С. В. Этнические стереотипы и их влияние на общественное мнение // Мировая экономика и международные отношения: сборник статей. — М., 2003.
Энциклопедии, словари, справочники
1. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. — М., 1969.
2. Кордуэлл М. Психология А-Я. Словарь-справочник. — М., 2000.
3. Ланда Н. М. Краткий политический словарь. — М., 1987.
4. Мальцева Д. Г. Страна и язык. Лингвострановедческий словарь. — М., 1998.
5. Прохоров А. М. Советский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1986.
6. Фролова И. Т. Философский словарь. — М., 1987.
Учебно-методические пособия
1. Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. Д., Сусоколов А. А. Этносоциология. Учебное пособие для вузов. — М., 2004.
2. Малькова В. К. Пресса и этническая толерантность. Пособие для журналистов. — М., 2000.
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1
Кодовая система

Наименование кодера


Медиа:

NY Times
Washington Post
лента новостей CNN

Дата опубликования статьи _______

Заголовок статьи, полностью
___________

Заголовок
Информационный
Эмоциональный
Содержащий вопрос
Другое

Основывается ли заголовок на вопросе
Да
на каком источнике (укажите номер)
укажите номер мессиджа

Нет
Как упоминается новость (подчеркните все соответствующие ответы):
Южноосетинский конфликт
Российско-грузинский конфликт
Война в Грузии
Конфликт Грузии
Кризис Грузии
Не конкретизировано
Другое (просим конкретизировать)

Источники Частота Мессидж Другой мессидж (указать) 1. Президент Грузии 2. Правительство Грузии 3. Президент России 4. Правительство России 5. Президент США 6. Правительство США 7. Президент европ. страны 8. Правительство Европы 9. Офиц. лица Европы/
Междун. организац 10. Де-факто президент Южной Осетии 11. Грузинские военные лица 12. Осетинские военные лица 13. Российские военные лица 14. Грузинские эксперты 15. Российские военные эксперты 16. Международные эксперты 17. Грузинские граждане 18. Осетинские граждане 19. Российские граждане 20. Грузинские медиа-средства 21. Российские медиа-средства 22. Международные медиа-средства 23. Журналист – как очевидец 24. Медицинский персонал 25. Другое
Фреймы:
1. Фреймы ответственности:

Фрейм ответственности Правительство Грузии Правительство России Де-факто правительство Южной Осетии Международная общественность Упомянутые в данной статье ответственные за начало конфликта стороны Упомянутые в данной статье ответственные за разрешение/завершение конфликта стороны Упомянутые в данной статье ответственные за обострение конфликта стороны
Фрейм войны (вооруженный конфликт, фокусирование на военных силах, ход военных событий)
1. Да 2. Нет

Разрушение военной инфраструктуры
1. Да 2. Нет

Описание жестокостей войны (акцент на численности человеческих жертв, разрушении гражданской инфраструктуры)
1. Да 2. Нет

Фрейм человеческих интересов (человек как участник события)

Говорится ли в статье о человеческой трагедии, судьбе
1. Да 2. Нет

А. Чувствуются ли в статье сочувствие, симпатия, антипатия, жалость к человеку
1. Да 2. Нет

Б. Говорится ли в статье о том, как это может отразиться на других людях и группах
1. Да 2. Нет

Фрейм прогноза (эффект продолжения войны)
1. Да 2. Нет

Если да, то отметьте:

Третья мировая война
Изоляция России/ осложнение отношений с остальным миром
Ускоренное вступление Грузии в НАТО
Невступление Грузии в НАТО
Восстановление территориальной целостности Грузии
Нарушение территориальной целостности Грузии
Замена власти Грузии
Другое

8. Фрейм выступлений против войны
1. Да 2. Нет

Фрейм мародерства
1. Да 2. Нет

Фрейм возрождения Грузии (говорится ли в статье о восстановительном строительстве в Грузии, возмещении нанесенного войной ущерба)
1. Да 2. Нет

Приводится ли в статье комментарий/оценка журналиста
1. Да 2. Нет

Если да, то какой мессидж несет комментарий/оценка журналиста – укажите номер мессиджа

Приводится ли в статье оценка политических лидеров
1. Да 2. Нет

Если да, то укажите в нижеприведенной таблице

Лидер Перечислите какие прилагательные употребляются в отношении лидера Источник 1. Саакашвили 2. Медведев 3. Путин 4. Саркози 5. Буш 6. Меркель
Мессиджи
1. Агрессор Россия/ Агрессия России
2. Агрессор Саакашвили/ Агрессия Грузии
3. Геноцид осетинской стороны/этническая чистка
4. Этническая чистка грузинского населения
5. Сохранение территориальной целостности
6. Миротворческие инициативы/переговоры
7. Восстановление ситуации до 6 августа/ сохранение статуса-кво
8. Исполнение/неисполнение мирного договора из 6 пунктов
9. Прекращение огня
10. Выход российских войск
11. Разрешение конфликта с участием международных сил
12. Включение международных миротворческих сил
13. Военное продвижение вперед Грузии и победа
14. Военное продвижение вперед России
15. Отступление Грузии
16. Наказание Грузии из-за ориентации на Запад
17. Попытка замены власти Грузии
18. Насилие России
19. Исторические аналоги оккупации Россией/Советским Союзом других стран
20. Грабеж-мародерство
21. Экологическая катастрофа
22. Использование Россией недопустимого оружия
23. Политико-экономическое давление на Россию
24. Военная помощь Грузии
25. Постановка вопроса об ответственности Европы за произошедшее
26. Международная поддержка Грузии
27. Порицание агрессии России западными странами
28. Защита Россией собственных граждан
29. Распространение военной агрессии России за пределами зоны конфликта
30. Другое (просим указать).
ПРИЛОЖЕНИЕ № 2
Сеймус Милн The Guardian.
Правда о Южной Осетии.
Возложив вину на Россию, Запад игнорирует новые доказательства военных преступлений Грузии. «Только теперь, значит, они нам говорят» — этими горько-ироничными словам начинает свою колонку в The Guardian журналист Сеймус Милн. Через два месяца после войны на Кавказе, вина за которую западными политиками и СМИ была возложена на Россию, расследование BBC обнаружило, что все было совсем не так. Фильм Тим Уэмуэлла, вышедший на этой неделе в передаче Newsnight и на Радио 4, по словам колумниста, не только подтверждает, что поддерживавшаяся Западом Грузия совершила акт агрессии в ночь на 7 августа, но в нем представлено достаточное количество доказательств самых разных военных преступлений, совершенных грузинской армией. Среди них, продолжает Сеймус Милн, обстрел подвалов жилых домов, где пряталось мирное население, из танков и артиллерийских орудий, беспорядочные бомбардировки жилых кварталов и преднамеренное убийство гражданских лиц, включая беженцев из Цхинвали. Таким образом, фильм делает утверждения Грузии о том, что она ввела войска в Южную Осетию после вхождения туда российских сил, беспочвенными. Тогда, пишет Милн, правительство Грузии заявило, что штурм Цхинвали был призван «восстановить конституционный порядок» и противостоять провокациям со стороны южноосетинских сил. Неудивительно, что человек, отдавший приказ о вводе войск в Осетию, президент Михаил Саакашвили, отрицает все обвинения в военных преступлениях. Но как быть, задается вопросом журналист, с его покровителями в Англии и Америке, которые в то время говорили, что «агрессия России не должна остаться без ответа»? Как сообщается, британский министр иностранных дел Дэвид Милибэнд теперь признает, что Грузия вела себя «опрометчиво», и говорит, что следует отнестись к обвинениям в военных преступлениях «предельно серьезно». Дэниель Фрид, помощник госсекретаря США, тем временем признал, что грузинская атака была «ошибочной на нескольких уровнях», но заявил, что дискуссия о военных преступлениях «едва ли имеет смысл». По мнению автора, в самом начале августовского конфликта западные СМИ сообщали о происходящем на Кавказе относительно объективно, но быстро переключились в режим «холодной войны» после того, как Россия выступила против клиента США и против расширения НАТО в этом регионе. А свидетельства того, кто же начал эту войну, были просто скрыты при помощи высокоэффективной пиар-акции Тбилиси.
Отметая обвинения в свой адрес, колумнист приводит появившиеся на этой неделе данные правозащитной организации Human Rights Watch, по мнению которой не менее 300-400 мирных жителей погибли в Цхинвали в ночь на 7 августа.
Что может сделать Запад («The Washington Post», США).
Самое главное, что может сейчас сделать Запад — это укрепить правительство в Тбилиси.
Ричард Холбрук (Richard Holbrooke), 22 августа 2008.
Сюжет: Грузины собирают гроздья российского гнева.
Friday, August 22, 2008; Page A17.
ТБИЛИСИ, Грузия — Видя тот огромный ущерб, который Россия нанесла Грузии, легко прийти к заключению, что Москва достигла своих целей. Но пока ей не удалось добиться главного — избавиться от грузинского демократического и проамериканского президента Михаила Саакашвили. Безусловно, она усилила свой контроль в сепаратистских анклавах Южная Осетия и Абхазия. Она нанесла сокрушительный удар грузинской армии, страшный ущерб экономике Грузии и вызвала разногласия в рядах западного альянса. На протяжении трех лет Москва применяла все мыслимые и немыслимые средства, чтобы свергнуть Саакашвили: провоцировала восстания внутри страны, вводила экономическую блокаду, наращивала свои силы в сепаратистских анклавах и, наконец, начала войну. Но Саакашвили все еще у власти. Здесь, в Тбилиси, напряженность велика, что вполне понятно. Российские танки находятся от нее всего в сорока километрах. Когда я в прошлую субботу ехал через российские блокпосты в безлюдный и оккупированный город Гори, я видел, как вдоль дороги горели подожженные российскими военными пшеничные поля. (Больше всего мне запомнилась такая картина: пьяные российские солдаты в украденной грузинской форме — «потому что она лучше, чем наша»). Российское вторжение в Грузию изменит тот стратегический ландшафт, на фоне которого придется действовать следующему президенту США. Но сегодня, когда Запад обсуждает, как «наказать Россию», очень важно помнить, что главный фронт по-прежнему находится в Грузии. Разговоры о том, чтобы отобрать у России зимнюю Олимпиаду 2014 года, или изгнать ее из группы восьми промышленно развитых государств, могут оказать какое-то воздействие на Москву (а могут и не оказать). Но самое главное, что может сейчас сделать Запад — это укрепить правительство в Тбилиси. Уравнение довольно простое: если Михаил Саакашвили выживет, Владимир Путин проиграет Взаимная личная ненависть между двумя этими людьми накладывается на двухвековую мучительную историю отношений между Россией и Грузией. Многие уже говорили, что Путин просто «теряется», начиная обсуждать неожиданно выдвинувшегося наверх Саакашвили, который вывел свою страну из состояния, близкого к банкротству, навстречу золотой эпохе экономического роста и самым высоким в мире показателям прямых иностранных инвестиций по отношению к ВВП. Российские танки все это разрушили. Москва, видимо, потеряла свой шанс на открытое силовое свержение Саакашвили. Однако нельзя исключать, что она применит зловещие, более тайные средства. Отобедав вместе с Саакашвили в обычном ресторане, я получил впечатление, что его охрана не очень сильна. (Его предшественник Эдуард Шеварднадзе с трудом избежал гибели в результате нескольких покушений на его жизнь, которые многие считают заказом Москвы.) Теперь Москва может надеяться только на то, что грузинская экономика быстро рухнет, произойдет обвал ее валюты, а несчастное население, науськиваемое каким-нибудь оппозиционным лидером (наверняка, финансируемым из Москвы), заставит Саакашвили уйти. Запад в своей реакции на подобные вызовы не должен ограничиваться одной риторикой. Сейчас важнее всего оказать Грузии масштабную экономическую и военную помощь. Публичные обещания по оказанию Грузии содействия в восстановлении - это лучший способ не дать России добиться своего. Премьер-министр Владимир Гургенидзе считает, что на восстановление железных дорог, мостов, портов и прочей инфраструктуры понадобится как минимум 1 миллиард долларов, и сюда не входит гуманитарная помощь, расходы на переселение беженцев и восстановление грузинской армии. Гургенидзе также предсказывает отрицательные показатели экономического роста, огромный дефицит бюджета и крах туристической отрасли, которая только начала зарождаться в этой прекрасной стране. Сенатор Джо Байден (Joe Biden) призвал незамедлительно выделить 1 миллиард дополнительных средств. Это предложение сразу же поддержал Барак Обама (Barack Obama). Но администрация Буша пока не сказала ничего конкретного по поводу экономической помощи. Конгресс соберется лишь на короткое время перед выборами, и решение о выделении средств будет принято лишь в том случае, если его активно поддержит президент Буш в качестве инициативы обеих партий. Даже если принятие этого решения будет отложено до следующего года, выдвижение такого предложения Бушем и поддержка со стороны обоих кандидатов в президенты поможет поднять настроения в Грузии. От действий Америки по оказанию помощи не должны отставать Евросоюз, Всемирный банк, Международный валютный фонд и Европейский банк реконструкции и развития. В перспективе Грузия и Россия должны мирно сосуществовать. И здесь свою роль обязан сыграть Тбилиси. 41-летний Саакашвили, обладающий огромными талантами, в 2003 году спас свою страну от полного краха. Но он должен думать о будущем стратегически. Порой он бранит европейцев за недостаточную поддержку. Но это не самая лучшая тактика для страны, пытающейся вступить в Евросоюз. Он также использует словесные выпады в адрес Москвы, которые, будучи вполне понятными, лишь усиливают опасность для него самого. Саакашвили не сможет взять свою крохотную страну и переместить ее куда-нибудь в район Мексики. Ему следует действовать очень осторожно. Конечно, будут и последствия для взаимоотношений России с Западом. Но все эти решения будет принимать уже следующий президент. (Невнимание Буша к этой российской угрозе, которое ярко продемонстрировали его объятия с Путиным в Пекине, когда российские танки входили в Грузию, могут создать у Москвы впечатление, что ей это вторжение сойдет с рук.) Хотя Запад не собирается воевать из-за Грузии, Россия должна понять, что ей придется расплачиваться за применение силы или угрозу такого применения против своих соседей, когда-то входивших в общее советское пространство. И это особенно верно в отношении Украины и Азербайджана, которые могут стать очередными мишенями для российского запугивания. Правила, определяющие жизнь в мире после окончания «холодной войны», меняются — но отнюдь не в пользу России, недооценившей тот объединяющий и сплачивающий эффект, который ее действия произвели на Запад. Как именно будут развиваться эти взаимоотношения — зависит от действий каждой из сторон в предстоящие недели, особенно в Грузии. Ричард Холбрук был постоянным представителем США в Орган.
«Холодная война». Вам подогреть? («New York Times», США).
Снова на дворе 1981-й, и русские снова «плохие парни».
Роза Брукс (Rosa Brooks), 22 августа 2008.
Не нравятся последние два десятилетия? Тоскуете по простым временам без СМС, Ханны Монтаны, глобальной войны с террором и прочей чепухи? Нет проблем. По вашим просьбам мы вернем 1981-й обратно. Рик Спрингфилд (Rick Springfield), чья «Девушка Джесси» занимала первое место в хит-параде Billboard в августе 1981-го, на этой неделе вернулся в «горячую сотню». Специально для вас мы также вернули к уровню 1981 индекс промышленных цен. По данным, опубликованным во вторник департаментом труда, стоимость товаров, купленных американскими предприятиями, подскочила в этом году почти на 10 %. Такой достойный Олимпийских игр прыжок в высоту в последний раз мы видели… правильно, в 1981! Уровень инфляции в июле составил 5,6 %, что конечно, не достигает впечатляющих результатов 1981-го — 10,35 % в среднем — но все же бьет все рекорды по среднему уровню инфляции с 1982 года.И это еще не все. В качестве дополнительного бонуса (с небольшой помощью России и Республики Грузия) мы возвращаем вам «холодную войну». В 1981 году Рональд Рейган (Ronald Reagan) начал свой первый президентский срок и, не теряя времени, принялся подогревать остывающую «холодную войну». Вспоминаете «империю зла», споры о системе ПРО «Звездные войны» и захватывающее чувство постоянного ядерного противостояния с Советами? Разве не здорово было бы вернуться «назад в будущее», как в популярном фильме восьмидесятых? «Холодная война» была, как мечтательно заметил в 2007 году министр обороны Роберт М. Гейтс (Robert M. Gates), «менее сложным временем», мало того, он «практически испытывает ностальгию» по ней. Чувства министра разделяет историк Найал Фергюсон (Niall Ferguson). «Я скучаю по «холодной войне», — писал он в 2006-м в London Daily Telegraph. — Советская злоба сильно упрощала политику». В среде неоконов и разнообразных «правых», в последнее время ностальгия по «холодной войне» чрезвычайно распространена. И не удивительно: сравните «холодную войну» и «глобальную войну с террором». «Холодная война» звучит весомо. Но «глобальная война с террором?» И звучит неуклюже, и сокращение нелепое — ГВсТ. ГВсТ стартовала вполне достойно — можно было вволю побороться с Аль-Каидой и «осью зла» — однако обернулась пшиком. Может быть, дело в том, что идея «войны» с «террором» всегда выглядела несколько бессмысленно. Может быть в том, что в Афганистане у нас быстро кончились мишени, после чего мы сами стали мишенями в Ираке (а теперь и в Афганистане). Может быть в том, что Усама бен Ладен, казавшийся идеальным кандидатом на роль князя тьмы, куда-то исчез. А может быть американцам, всерьез поверившим, что мы выиграли «холодную войну», благодаря «мощи наших убеждений», просто не понравилось, что США благословляет пытки. В любом случае, спасибо событиям в Грузии, мы можем оставить позади опостылевшую ГВсТ и вернуться к «холодной войне». Путешествовать во времени просто - если, конечно, правильно заложить основу. А уж это, можете мне поверить, мы сделали на совесть.
Во-первых, сразу же после распада Советского Союза в 1991-м мы милостиво обеспечили России маленькую экономическую «шоковую терапию», которая должна была превратить «побежденного» бывшего врага в процветающую капиталистическую демократию. К сожалению, вместо этого мы помогли устроить там экономическую катастрофу. Русским это не понравилось. Но мы продолжили оказывать им помощь, обращаясь с российским руководством как с рухлядью со свалки, и приняв в НАТО большую часть бывших сателлитов России. Тогда Россия открыто постаралась привлечь наше внимание, разнеся большую часть Чечни. Мы это проигнорировали. Когда авторитарная политика и рост цен на нефть превратили Россию в репрессивный экономический центр влияния, мы опять не обратили на это внимания. Наконец, мы начали бороться за прием Грузии и Украины в НАТО и предложили разместить элементы системы ПРО в Польше и Чехии. Русские сказали нам, что считают это актом враждебности, мы проигнорировали и это.
В итоге, звезды сошлись как надо. Так что, когда крошечная Грузия необдуманно попыталась захватить контроль над сепаратистской Южной Осетией, и Россия ответила на это полномасштабным военным вмешательством, мы поняли, что теперь, по крайней мере, можем вернуться в прошлое — к «холодной войне». «Лови момент», — закричали неоконы. Мы тут же потребовали от русских убраться из Грузии, нагнетая при этом головокружительный риторический пафос — так неоконы-обозреватели приравняли действия России к вторжениям в Чехословакию 1939 и 1968 годов — нацистскому и советскому, соответственно. «Сегодня мы все грузины», — провозгласил вновь вернувшийся к жизни Джон Маккейн (John McCain). На прошлой неделе мы слегка подсластили наше соглашение с поляками, условившись, что направленную на Россию ПРО будет обслуживать американский персонал (по крайней мере, «временно»). Так как русские, похоже, не меньше нашего скучают по 'холодной войне', высокопоставленный российский военный в ответ пригрозил Польше ядерным возмездием. Ну, разве путешествие во времени это не круто? Пора нам строить новые бомбоубежища.
Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. — М., 1969.
Почепцов Г. Г. Информация и дезинформация. —Киев, 2001. С. 61.
Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. — М., 2006. С. 67-69.
Тишков В. А. Общество в вооруженном конфликте (этнография чеченской войны). — М., 2001. С. 36-37.
Там же. С. 123.
Фролова И. Т. Философский словарь. — М., 1987. С. 234.
Маслова В. А. Лингвокультурология. — М., 2001. С. 144.
Там же. С. 87-94.
Вунд В. Проблемы психологии народов. — СПб, 2001. С. 45.
Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. — М., 2006. С. 79.
Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. — М. 2006. С. 85.
Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. — М. 2006. С. 61-62.
Степанов Е. И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы. — М. 2002. С. 75.
Арутюнов С. А. Специфика ментальности народов Кавказа. Межкультурный диалог по проблемам межэтнического и межконфессионального взаимодействия / под ред. Мартыновой М. Ю. // Полис. 2006. №3. С. 45.
Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. — М., 2000. С. 45.
Там же. С. 34.
Яковлев И.П. Основы теории коммуникаций, — М., 2001. С. 67.
Липманн У. Публичная философия. — М.: Идея-Пресс, 2004. С.80.
Филиппова М. М. Парадоксы и стереотипы межкультурного общения представителей русской и британской культур. — М.: Вестник, 2002. С.64-82.
Липманн У. Публичная философия. — М.: Идея-Пресс, 2004. С.89
Пименов А. В. Грузино-абхазский конфликт в контексте мировой политики // Голос Америки. 2008. 9 июля.
Там же. С. 123.
Яковлев И.П. Основы теории коммуникаций, — М., 2001. С. 142.
Маслова В. А. Лингвокультурология. — М., 2001. С.79.
Сорокин Ю. А. Марковина И. Ю. Этнопсихолингвистика. — М., 1988. С. 78.
Мельник Г. С. Психологические процессы и эффекты. — СПб, 1996. С. 45.
Там же. С. 57.
Горбунов М. В. В Америке к общению с психиатром относятся просто как к гигиенической процедуре // Час пик. 1994. 7 дек.
Яковлев И. П. Ключи к общению. Основы теории коммуникации. — М. : Азбука, 2006. С. 46.
Там же. С. 127.
Хиберт Р. Ангарайт Д. Борн И. Способы воздействия на аудиторию. — Минск, 2003. С. 123.
Яковлев И. П. Ключи к общению. Основы теории коммуникации. — М. Азбука, 2006. С. 72.
Почепцов Г. Г. Теории коммуникации. — М. Рефл-бук, 2001. С. 46.
Прохоров А. М. Советский энциклопедический словарь. — М. : Сов. энц., 1986. С. 231.
Колесников Ю. С. Прикладная социология. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. С. 117.
Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. — М.: 2001. С. 39.
Липманн У. Публичная философия. — М.: Идея-Пресс, 2004. С. 74.
Прохоров А. М. Советский энциклопедический словарь. — М.: Сов. энц., 1986. С. 81.
Знаков В. В. Типы понимания правды о негативных явлениях 1960-1980 годах // Психологический журнал, 2002. № 3. С. 16.
Липманн У. Публичная философия. — М.: Идея-Пресс, 2004. С. 62.
Петренко В. Ф. Психосемантика сознания. — М., 2000. С. 45.
Павловская А. В. Этнические стереотипы в свете межкультурной коммуникации // Лингвистика и межкультурная коммуникация: сборник статей. — М., 1998. С.81.
Там же. С. 88-89.
Яковлев И. П. Ключи к общению. Основы теории коммуникации. — М.: Азбука, 2006. С. 112-114.
Светикова Е.А. Теория рефлексивных игр. Психоанализ. — М., 2004. С 134.
Яковлев И. П. Ключи к общению. Основы теории коммуникации. — М.: Азбука, 2006. С. 134.
Чугров С. В. Этнические стереотипы и их влияние на общественное мнение // Мировая экономика и международные отношения : сборник статей. — М., 2003. С. 31.
Там же. С. 35.
Мэддокс Б. Выгодна ли США Россия // The Times. 2008. 11 апр.
Почепцов Г. Г. Психологические войны. — М., 2000. С. 52-54.
Широканов Д. И. Алексеева Е. А. Стереотипы и динамика мышления. — Минск, 2003. С. 68.
Там же. С. 76.
Смит Д. Русские танки на подступах к Тбилиси // Интернет портал CНН. 2008. 12 авг.
Рибли Г. Стерпит ли Запад такое поведение России? // Вашингтон Пост. 2008. 12 авг.
Гравид Б. Молчание ягнят // Вашингтон Пост. 2008. 14 авг.
Финн П. Грузия как страна, застрявшая на пути к демократии // Вашингтон Пост. 2008. 19 авг.
Чиверс С. Дж. Какое будущее ждет Грузию // Нью-Йорк Таймс. 2008. 20 авг.
Там же.



















2