ЛЮБАЯ ИЗ СПИСКА В ДОП.ИНфОРМ.

Второй вопрос, возникший по поводу данного дела, заключается в следующем. Если ответчик не возражал против увольнения Н. до истечения срока трудового договора, то можно ли расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон? На этот вопрос необходимо ответить отрицательно.
Соглашение сторон как самостоятельное основание расторжения трудового договора предусмотрено ст. 78 ТК РФ. Оно применяется в случаях, когда для прекращения трудового отношения требуется взаимное волеизъявление его сторон. На практике зачастую по этому основанию расторгается срочный трудовой договор до истечения его срока.
Судя по материалам данного дела, предметом соглашения между сторонами трудового договора являлся срок расторжения трудового договора по инициативе работника. Достижение такого соглашения регулируется ч. 2 ст. 80 ТК РФ. Инициатором расторжения трудового договора по ее правилам выступает работник, и именно его волеизъявление порождает соответствующие правовые последствия. Согласие же работодателя на прекращение трудового договора юридически значимо лишь в части установления конкретной даты увольнения.
Третий вопрос надлежит сформулировать следующим образом. Нарушил ли ответчик право Н. на отзыв заявления об увольнении?
Из материалов дела видно, что 10 февраля 2010 г. Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее с работы в этот же день, т.е. 10 февраля. Поэтому при выдвижении исковых требований у нее не было оснований ссылаться на нарушение работодателем предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ права работников, на отзыв ранее поданного заявления до истечения срока предупреждения об увольнении.
Нарушение права на отзыв заявления об увольнении имело бы место в том случае, если бы Н. подала такое заявление за две недели, а работодатель уволил бы ее до истечения двухнедельного срока.
Однако Н. не подавала заявления с предупреждением за две недели о предстоящем увольнении и тем самым фактически не могла использовать право на отзыв заявления.
При наличии таких обстоятельств суд не должен был ссылаться на нарушение работодателем права Н. на отзыв заявления об увольнении как на основание для признания ее увольнения с работы незаконным.
В связи с этим следует задать четвертый вопрос: какое основание должен был применить суд для вынесения решения о признании увольнения Н. незаконным?
Как было установлено в судебном заседании, ответчик не возражал против увольнения Н. 10 февраля 2010 г. согласно поданному заявлению, однако издал приказ о расторжении с ней трудового договора в день, не соответствующий дате, указанной в заявлении. Тем самым работодателем в одностороннем порядке было нарушено достигнутое сторонами соглашение об увольнении Н. по собственному желанию в соответствии с достигнутым соглашением.
Таким образом, основанием для вынесения судом решения о признании увольнения Н. незаконным следует считать допущенное ответчиком нарушение ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
Пятый вопрос состоит в следующем: правильно ли поступил суд, восстановив Н. на прежней работе? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным.
С решением суда о восстановлении Н. на работе нельзя согласиться, поскольку на день рассмотрения дела в суде истек срок трудового договора, заключенный с истицей. Применительно к такому случаю Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении трудовых споров" разъяснил: "Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора".
В связи с указанным делом правомерно задать и такой вопрос: если бы работодатель уволил Н. в соответствии с ее заявлением 10 февраля, то какой день следовало бы считать ее последним рабочим днем? Вопрос этот возник не случайно. Согласно положению, предусмотренному в ч. 3 ст. 77 ТК РФ, во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. Между тем случай с увольнением Н. свидетельствует, что если бы по ее просьбе она была уволена 10 февраля в период временной нетрудоспособности, то тогда день увольнения пришелся бы на день, когда она не присутствовала на работе. И, следовательно, дело об увольнении Н. явилось бы исключением из правила, предусмотренного ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
На практике встречаются и иные случаи, составляющие исключение из ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
В Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ГУВД г. Москвы о восстановлении на работе обратился Ш., занимавший должность заместителя командира 3 полка патрульно-постовой службы милиции. В исковом заявлении Ш. указал, что был вынужден написать рапорт об увольнении, который затем отозвал.
По делу установлено: 29 марта 2011 г. истец подал рапорт о предоставлении ему 30 дней отпуска вне графика с 1 апреля 2011 г. в связи с его решением об увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с 3 мая 2011 г. Доказательств того, что истца вынудили подать рапорт об увольнении, представлено не было. Наоборот, свидетели показали, что истец сам изъявил желание уволиться со службы. Приказ об увольнении Ш. издан 26 апреля 2011 г. Трудовая книжка и военный билет ему выданы 30 апреля 2011 г. И 30 апреля истец направил заявление об отзыве своего рапорта об увольнении, которое поступило к ответчику 8 мая 2011 г., что подтверждает почтовая квитанция и уведомление.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что отпуск истцу был предоставлен с последующим увольнением. Это подтверждает рапорт самого истца.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 127 ТК РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление после начала отпуска.
Руководствуясь этой статьей, суд в своем решении по данному делу особо отметил, что датой увольнения Ш., которая должна быть внесена в трудовую книжку, является последний день его отпуска, т.е. 30 апреля, и что заявление истца об отзыве своего рапорта об увольнении, направленное ответчику в последний день отпуска, не подлежит удовлетворению.
Всесторонне и объективно оценив обстоятельства дела по иску Ш. к ГУВД г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено на законном основании без нарушения его трудовых прав.
С такой позицией суда трудно не согласиться. Она в полной мере соответствует Постановлению N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., которым в п. 22 "в" дано разъяснение, что, исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, приведенные дела относятся к исключительным случаям увольнения работников, на момент увольнения с работы временно нетрудоспособных или находящихся в отпуске. А это означает, что положение ч. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно которому во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы в действительности не столь универсально.
Как известно, ранее действовавший КЗоТ РФ такое положение не предусматривал. Более того, ч. 3 ст. 62 ТК РФ допускает возможность отсутствия работника на работе в день увольнения и возлагает на работодателя обязанность направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Это свидетельствует о наличии противоречия между ч. 3 ст. 62 и ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
В связи с этим было бы желательно с учетом имеющейся судебной практики изменить редакцию ч. 3 ст. 77 ТК РФ, в которой следует указать, что днем увольнения работника, как правило, является последний день его работы. В отдельных случаях работник может быть уволен по собственной инициативе в день его отсутствия на работе вследствие временной нетрудоспособности или во время нахождения в отпуске.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение проведенного исследования, представляется возможным сделать следующие выводы и предложения.
1. Трудовой договор – это модель трудового правоотношения. В этом качестве он представляет собой договорное обязательство между работником и работодателем, содержание которого составляют субъективные права и обязанности сторон, установленные их волеизъявлением. Однако содержание трудового правоотношения не исчерпывается содержанием трудового договора. Трудовое правоотношение существует и развивается не только на базе трудового договора, но и в результате реализации работником и работодателем субъективных прав и обязанностей, предусмотренных нормами трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актив.
2. Сторонами трудового договора являются работник и работодатель. В трудовом законодательстве работодатель определен как физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Можно полагать, что в данном определении, как и в определении работника (ч. 1 ст. 20 ТК РФ), допущена неточность, ведь работник и работодатель на основании заключенного трудового договора вступают в трудовое правоотношение, которое всегда носит индивидуальный характер. В связи с этим представляется целесообразным внести в ч.ч. 1 и 2 ст. 20 ТК РФ изменение, уточнив, что как работник, так и работодатель вступают «в трудовое отношение», а не в «трудовые отношения».
3. Предлагается изменить п. 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек в той его части, где дается пример: «Уволен по собственному желанию», и изложить его в следующей редакции: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по...».
4. Предлагаем дополнить Инструкцию по заполнению трудовых книжек, в частности, двумя примерами: 1) «расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, статья 80 ТК РФ» (в случае отсутствия особенностей расторжения трудового договора отдельных категорий работников); 2) «расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, статья 307 ТК РФ (например), статья 80 ТК РФ» (при наличии особенностей расторжения трудового договора отдельных категорий работников). Аналогичная практика давно применяется при вынесении судебных решений: суд в решении должен указать только те нормы материального и процессуального права, на основе которых им был рассмотрен спор.
5. Предлагается ч. 1 ст. 80 ТК РФ изложить в следующей редакции: «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч. 4 ст. 71 ТК РФ, ч. 1 ст. 292 ТК РФ, ч. 2 ст. 307 ТК РФ...)».
6. Предлагается дополнить ст. 80 ТК РФ частью следующего содержания: «Расторжение трудового договора по инициативе работника возможно, когда волеизъявление работника являлось добровольным; в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, совершенного в результате насилия, угрозы или обмана со стороны работодателя или стечения для работника тяжелых обстоятельств, суд может вынести решение о восстановлении работника на работе; обязанность доказывать данные обстоятельства возлагается на работника».




СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция РФ от 12.12.1993 (ред. от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Рос. газ. - 1993. - 25 декабря. - № 237.
Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012 № 35-ФЗ) // СЗ РФ. – 2001. – №1. – Ст. 3.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011 № 405-ФЗ) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
Федеральный закон от 24.11.1995 № 181 – ФЗ (ред. от 01.07.2011 № 169-ФЗ) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1995. – № 48. – Ст. 4563.
Федеральный закон от 27.06.2004 № 79-ФЗ (ред. от 11.07.2011 № 204-ФЗ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 3215
Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (ред. от 19.05.2008 № 373) «О трудовых книжках» // СЗ РФ. – 2003. – № 16. – Ст. 1539.
Постановление Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» // Российская газета. - № 235. - 19.11.2003.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010 № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - № 297. - 31.12.2006.
Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 12 - С. 16.
Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2011г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 9 - С. 14.
Анисимов Л.Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации: – М., 2010. – 746 с.
Гусов К.И., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник – М., 2008. – 585 с.
Гребенщиков А.В., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Курс российского трудового права: В 3-х т. Т. 1. – М., 2008. – 320 с.
Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: Учебник. – М., 2008. – 679 с.
Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве. - М., 2002. - С.154.
Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве. - М., 2002. - С.154.
Куренной А.М. Трудовое право России: Учебник. – М., 2009. – 347 с.
Куренной A.M., Маврин С.П. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. – М., 2009. – 923 с.
Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2 т. Т. 1. – М., 2008. – 365 с.
Орловский, Ю.П., Нутдинова, А.Ф., Чиканова, Л.А. «500 актуальных вопросов по Трудовому кодексу Российской Федерации: комментарии и разъяснения» - М., 2006. – 245 с.
Смирнов О.В. Трудовое право: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. – 301 с.

Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012 № 35-ФЗ) // СЗ РФ. – 2001. – №1. – Ст. 3.
Гусов К.И., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник – М., 2008. – 585 с.
Гребенщиков А.В., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Курс российского трудового права: В 3-х т. Т. 1. – М., 2008. – 320 с.
Куренной А.М. Трудовое право России: Учебник. – М., 2009. – 347 с.
Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: Учебник. – М., 2008. – 679 с.
Анисимов Л.Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации: – М., 2010. – 746 с.
Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: Учебник. – М., 2008. – 679 с.
Ст. 1, 7, 8, 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 – ФЗ (ред. от 01.07.2011 № 169-ФЗ) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1995. – № 48. – Ст. 4563.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011 № 405-ФЗ) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
Орловский, Ю.П., Нутдинова, А.Ф., Чиканова, Л.А. «500 актуальных вопросов по Трудовому кодексу Российской Федерации: комментарии и разъяснения» - М., 2006. – 245 с.
Смирнов О.В. Трудовое право: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. – 301 с.
Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2 т. Т. 1. – М., 2008. – 365 с.
Куренной A.M., Маврин С.П. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. – М., 2009. – 923 с.
Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (ред. от 19.05.2008 № 373) «О трудовых книжках» // СЗ РФ. – 2003. – № 16. – Ст. 1539.
Постановление Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» // Российская газета. - № 235. - 19.11.2003.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010 № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - № 297. - 31.12.2006.
Федеральный закон от 27.06.2004 № 79-ФЗ (ред. от 11.07.2011 № 204-ФЗ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 3215.
См., например: Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве. - М., 2002. - С. 154.
Ершова Е.А. Расторжение трудового договора по инициативе работника // Трудовое право. – 2009. – № 3. – С.48.
Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 12 - С. 16.
Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 9 - С. 14.













32