Анализ процесса в суде
Заказать уникальное эссе- 8 8 страниц
- 7 + 7 источников
- Добавлена 26.01.2013
- Содержание
- Часть работы
- Список литературы
- Вопросы/Ответы
Инспекция просила обжалуемые судебные акты нижестоящих судов о том, чтобы с ООО был взыскан авансовый платеж, пени, оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Доводы нижестоящих судов
Суды трех инстанций, приняв во внимание срок исполнения обязанности по уплате авансового платежа – 30.04.2009, в то время как данный квалифицирующий признак был исключен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ из статьи 5 Закона о банкротстве, ошибочно пришли к выводу о том, что указанное спорное требование является текущим и подлежит исполнению вне рамок дела о банкротстве. При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Своя позиция по делу
Требование удовлетворено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ правильно, так как, как в ходе судебного процесса, так и на основании норм, указанных ВАС РФ обязанность по внесению авансового платежа по земельному налогу за первый квартал возникла у общества с даты окончания отчетного периода, то есть до возбуждения дела о банкротстве; указанное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов.
Список использованной литературы
Конституция Российской Федерации // Российская газета 1993 – 25 декабря
Арбитражно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ 2002- № 30. Ст.3012.
Налоговый кодекс РФ. Часть 1. // СЗ РФ 1998. - № 31. ст. 3824.
Налоговый кодекс РФ. Часть 2. // СЗ РФ 2000. - № 32, ст. 3340.
Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ // СЗ РФ 1998. - № 7, ст. 785
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ – от 28 октября 2002 г. – № 43 – Ст. 4190.
Закон Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 611-86 «О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт- Петербурга «О налоговых льготах»
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 15955/11 по делу N А56-71527/2010 // [Электронный ресурс]: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e7306212-e720-4e71-b64b-8ba8bd0859c1/A56-71527-2010_20120522_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 15955/11 по делу N А56-71527/2010 // [Электронный ресурс]: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e7306212-e720-4e71-b64b-8ba8bd0859c1/A56-71527-2010_20120522_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
7
1.Конституция Российской Федерации // Российская газета 1993 – 25 декабря
2.Арбитражно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ 2002- № 30. Ст.3012.
3.Налоговый кодекс РФ. Часть 1. // СЗ РФ 1998. - № 31. ст. 3824.
4.Налоговый кодекс РФ. Часть 2. // СЗ РФ 2000. - № 32, ст. 3340.
5.Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ // СЗ РФ 1998. - № 7, ст. 785
6.Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ – от 28 октября 2002 г. – № 43 – Ст. 4190.
7.Закон Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 611-86 «О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт- Петербурга «О налоговых льготах»
8.Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 15955/11 по делу N А56-71527/2010 // [Электронный ресурс]: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e7306212-e720-4e71-b64b-8ba8bd0859c1/A56-71527-2010_20120522_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Вопрос-ответ:
Почему Инспекция просила обжаловать судебные акты нижестоящих судов по поводу взыскания авансового платежа?
Инспекция считала, что квалифицирующий признак о сроке исполнения обязанности по уплате авансового платежа был исключен из статьи 5 Закона о банкротстве, поэтому судебные акты, в которых данный срок принимался во внимание, являются ошибочными.
С какой целью Инспекция обжаловала судебные акты нижестоящих судов?
Инспекция обжаловала судебные акты нижестоящих судов с целью взыскания авансового платежа и пени с ООО. Они просили также оставить без изменения акты, которые соответствуют действующему законодательству.
Какие доводы представили нижестоящие суды в своих актах?
Нижестоящие суды привели доводы, основываясь на сроке исполнения обязанности по уплате авансового платежа, который составлял 30.04.2009. Однако данное положение было исключено из статьи 5 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Поэтому судебные акты, которые принимали этот срок во внимание, были признаны ошибочными.
Какие действия требовались от судов трех инстанций?
Судам трех инстанций требовалось принять во внимание факт исключения из статьи 5 Закона о банкротстве квалифицирующего признака о сроке исполнения обязанности по уплате авансового платежа. Они ошибочно приняли во внимание данный срок и вынесли соответствующие судебные акты, которые были обжалованы Инспекцией.
Какие судебные акты Инспекция просила оставить без изменения?
Инспекция просила оставить без изменения судебные акты, которые являются соответствующими действующему законодательству. Это означает, что акты, не учитывающие квалифицирующего признака о сроке исполнения обязанности по уплате авансового платежа, следует оставить в силе.
Почему Инспекция просила обжаловать судебные акты нижестоящих судов?
Инспекция просила обжаловать судебные акты нижестоящих судов, чтобы с ООО был взыскан авансовый платеж, пени и оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Почему суды трех инстанций приняли во внимание срок исполнения обязанности по уплате авансового платежа?
Суды трех инстанций приняли во внимание срок исполнения обязанности по уплате авансового платежа – 30.04.2009, хотя данный квалифицирующий признак был исключен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ из статьи 5 Закона о банкротстве.
Почему нижестоящие суды считали, что действующее законодательство подразумевает взыскание авансового платежа и пени с ООО?
Нижестоящие суды считали, что действующее законодательство подразумевает взыскание авансового платежа и пени с ООО, поскольку они рассматривали срок исполнения обязанности по уплате авансового платежа как основание для взыскания этих сумм.
Какие доводы представили нижестоящие суды?
Доводы нижестоящих судов не указаны в статье.
Какая ошибка была допущена судами трех инстанций?
Суды трех инстанций ошибочно пришли к выводу, что срок исполнения обязанности по уплате авансового платежа является квалифицирующим признаком, хотя он был исключен из действующего законодательства.
На основании каких доводов нижестоящие суды приняли решение о взыскании авансового платежа с ООО?
Нижестоящие суды приняли решение о взыскании авансового платежа с ООО на основании срока исполнения обязанности по уплате, который был 30 апреля 2009 года. Однако, этот квалифицирующий признак был исключен Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ из статьи 5 Закона о банкротстве.