Судебная защита деловой репутации.

Издательский дом" о защите деловой репутации, пресечении действий ответчика по злоупотреблению свободой массовой информации, взыскании убытков и вреда, причиненных умалением деловой репутации истца. По итогам рассмотрения данного дела на ответчика была возложена обязанность удовлетворить заявленные исковые требования, в том числе выплатить истцу указанную судом сумму репутационного (нематериального) вреда.
Современная правоприменительная практика свидетельствует о том, что арбитражные суды постепенно подтверждают принципиальную возможность присуждения юридическим лицам компенсации за причиненный им репутационный (нематериальный) вред, хотя в целом практика удовлетворения подобных исковых требований остается пока противоречивой.
В качестве примера можно привести судебное разбирательство, в рамках которого для окончательного удовлетворения искового требования о компенсации юридическому лицу репутационного вреда понадобилось принятие семи судебных актов арбитражными судами различных инстанций.
В 2008 г. ОАО "Приват-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости" и автору П. о защите деловой репутации путем опровержения недостоверных порочащих сведений и компенсации репутационного вреда в сумме 10 млн. руб. Речь шла о статье "Акционирование в тротиловом эквиваленте", опубликованной в газете "Кубанские новости" от 4 апреля 2008 г. N 55 (4194).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 г. были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в нескольких фрагментах статьи.
Исковые требования ОАО были удовлетворены частично - суд отказал истцу во взыскании репутационного вреда по мотиву достаточности защиты деловой репутации с помощью опровержения недостоверных порочащих сведений.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. юридическому лицу также было отказано во взыскании репутационного вреда с той мотивировкой, что юридическое лицо не может испытывать нравственных или физических страданий.
В своем Постановлении от 12 марта 2009 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее: поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений доказаны, нижестоящие суды неправомерно полностью отказали в удовлетворении искового требования о возмещении репутационного вреда. Судебные акты в этой части были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вынес судебный акт, отличный от предыдущего. Своим решением от 7 июля 2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требование истца о компенсации репутационного вреда в уточненной сумме - 10 тыс. руб. за счет ответчиков солидарно.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено. Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь отказал в удовлетворении искового требования о компенсации репутационного вреда в полном объеме. В Постановлении от 21 октября 2009 г. суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции представил массу доводов.
При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было отменено со следующей мотивировкой: отказывая в компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, а также основным принципам и задачам судопроизводства. Таким образом, суд кассационной инстанции признал право юридического лица на взыскание репутационного вреда, при этом было поддержано решение суда первой инстанции о достаточности компенсации в сумме 10 тыс. руб. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-6861/2008).
Данная позиция окончательно была подтверждена судом надзорной инстанции. Своим Определением от 2 июня 2010 г. N ВАС-6424/10 Высший Арбитражный Суд РФ не нашел оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора.
Как справедливо отмечено в правовой литературе, пока еще противоречивая судебная практика по делам о возмещении репутационного вреда юридическому лицу обусловлена отчасти скудностью правового регулирования данного вопроса гражданским законодательством РФ. Вместе с тем, возможность присуждения юридическим лицам компенсации за репутационный (нематериальный) вред имеет большое значение для разрешения многих конфликтных ситуаций, возникающих в том числе и с участием органов государства. В частности, в современных публикациях обоснованно поднимается вопрос о фактах причинения вреда деловой репутации юридического лица в связи с неправомерными действиями налоговых органов.
Заключение

Юридическое лицо по своей правовой природе является искусственным образованием. Благодаря таким атрибутам, как фирменное наименование, товарный знак и деловая репутация, юридическое лицо индивидуализируется в деловом обороте. Защита фирменного наименования и товарного знака юридического лица не представляет больших затруднений на практике. Защищая же деловую репутацию, юридическое лицо может столкнуться с большими проблемами, обусловленными практически полным отсутствием правового регулирования деловой репутации юридического лица и противоречивой судебной практикой.
Деловая репутация, являясь "упаковкой" юридического лица, выступает объектом повышенного внимания. Скудность правового регулирования деловой репутации юридического лица вынудила предпринимателей искать наиболее устраивающие способы ее защиты. Как следствие, со временем начал приобретать самостоятельный характер такой способ защиты, как взыскание репутационного вреда. Учитывая то обстоятельство, что судебная практика отражает тенденции общественных отношений, а им присуще постоянное развитие, следует ожидать дальнейшего совершенствования способов защиты деловой репутации юридического лица.Список источников и литературы
Нормативные правовые акты и судебная практика
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Парламентская газета. 2002. N 140 - 141.
2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения Арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.
3. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. 15.03.2005. N 50.
Монографии, авторефераты, статьи
Гаврилов Е.В. Состав субъектов при компенсации нематериального (репутационного) вреда//Адвокат. 2009. № 3.
Герасимова Ю.А. Защита деловой репутации юридического лица как предмет судебного спора//Административное право. 2011. N 1.
Дашкина Э.Ш., Володина С.И. Использование адвокатом специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий (на примере диффамационных споров) // Адвокатская практика. 2006. N 6.
Забегайло Л.А. Современные гражданско-правовые способы защиты деловой репутации юридического лица //Право и экономика. 2011. N 5.
Зорькина В.Д. "День Конституции"// Эж-Юрист. 2008. № 49.
Исковые заявления с комментариями (арбитражный суд, общая юрисдикция, защита деловой репутации, международный арбитраж)/Под ред. А.В. Сутягина. М., "ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2009.
Ленковская Р.Р. Особенности исполнения судебных постановлений по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации//Исполнительное право. 2011. N 2. С.20.
Макарова Т.Н. Проблемы гражданско-правовой защиты деловой репутации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
Потапенко С.В. Диффамационное право: гражданско-правовой аспект: Учебное пособие. Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2007.
Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Сахапов Ю.З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.
Федоров П.Г. Деловая репутация юридического лица и ее защита // Юрист. 2010. N 11.
Шулепова Т.И. Рассмотрение дел о защите деловой репутации // Арбитражная практика. 2008. N 11.

Макарова Т.Н. Проблемы гражданско-правовой защиты деловой репутации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8, 22, 25, 26; Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006; Сахапов Ю.З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 6, 17.
Гаврилов Е.В. Состав субъектов при компенсации нематериального (репутационного) вреда//Адвокат. 2009. № 3. С.15.
Например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 г. N А19-12423/06-54-Ф02-6967, 7038/06-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-4610/2008(8879-А46-28); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2009 г. N А56-17029/2007 // ИС "БРАС" (Банк решений арбитражных судов) // http://www.arbitr.ru/bras.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.
Дашкина Э.Ш., Володина С.И. Использование адвокатом специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий (на примере диффамационных споров) // Адвокатская практика. 2006. N 6.
Исковые заявления с комментариями (арбитражный суд, общая юрисдикция, защита деловой репутации, международный арбитраж)/Под ред. А.В. Сутягина. М., "ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2009. С.15.

Ленковская Р.Р. Особенности исполнения судебных постановлений по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации//Исполнительное право. 2011. N 2. С.20.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4. 2005; СПС "КонсультантПлюс".

Вестник ВАС РФ. 1999. N 2.
Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.
Вестник КС РФ. 2004. N 3.
СПС "Гарант".
Забегайло Л.А. Современные гражданско-правовые способы защиты деловой репутации юридического лица //Право и экономика. 2011. N 5. С.15.
Ядрихинский С.А. О возмещении неденежного ущерба (Non-pecuniary damage) в налоговых отношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 6. С. 36.












2