Понятие таможенных правонарушений и их виды.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 226.1. УК РФ, необходимо установить, являются ли соответствующие предметы, перемещаемые незаконно через границу ТС относятся к предметам контрабанды. Так например, при определении понятия вооружения, как правило, данную категорию ассоциируют с понятием оружия в первую очередь.По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона «Об оружии», устанавливающего основные правила общественных отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.В случае, если незаконно перемещаемые предметы не подпадают под действие этих статей, действия виновного лица квалифицируются как неуплата (уклонение от уплаты) таможенных платежей. Следует отметить, что способы контрабанды не перечислены в УК РФ, они отражены в Таможенном кодексе таможенного союза.Исследуя преемственность формирования российского таможенного законодательства, можно констатировать, что определенная часть достижений и позитивных результатов накопленного опыта в данной сфере используется в настоящее время и представляет собой несомненную ценность. Анализ практики расследования уголовных дел по контрабанде свидетельствует, что способы сокрытия перемещаемых объектов можно классифицировать в зависимости от особенностей устройства хранилищ, мест нахождения сокрытых предметов и их товарного аспекта. Важное процессуальное значение имеет вопрос о возможности использования таможенными органами РФ при осуществлении ими уголовного преследования по изучаемой категории уголовных дел документов, составленных до возбуждения уголовного дела (в процессе административной, оперативно-розыскной или проверочной деятельности). Главным условием, позволяющим вводить указанные документы в уголовный процесс в качестве доказательств, является законность их получения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением любого федерального закона, а не только УПК РФ. Уголовная противоправность как признак преступления проявляется двояко: с одной стороны, не признается преступлением деяние, не предусмотренное в УК, который, по сути, является юридическим основанием привлечения виновного к ответственности. С другой стороны, если предусмотренное КоАП РФ деяние не обладает общественной опасностью, оно не может быть признано преступлением. В частности, разграничение составов ст. 194 УК РФ и ст. 16.22 КоАП РФ, происходит исходя из степени вреда, нанесенного деянием. В силу этого обстоятельства преступным признается посягательство только при наличии всей совокупности его признаков.Следует отметить, что таможенные органы, не всегда правильно квалифицируют деяние. Так, например, Пулковской таможней был задержан гр-н А. в связи с тем, что при нем находилось пара часов, одни на руке, другие в кармане, которые он не задекларировал, мужские часы стоимостью 667 548 руб. и женские наручные часы стоимостью 541 892 руб. как временно ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары.Однако по мнению Пулковской таможни при расчете стоимости часов их стоимость составила - общая таможенная стоимость часов составила 1 209 440 руб. (мужские наручные часы и женские- 667 548 руб.).Требование об уплате таможенных платежей от 22.03.2006 года №15 было направлено гражданину Швеции А. установленный законом десятидневный срок, т.к. днем обнаружения неуплаты таможенных платежей является день получения информации и подтверждающих документов о местонахождении и судьбе изъятого товара у гражданина Швеции А. (письма Санкт - Петербургской транспортной прокуратуры от 14.03.2006 №2-25/06 «о направлении копии постановления о возвращении изъятого от 15.07.2005 г. и расписки А. от 15.07.2005 г.»).Однако после заявления гражданина А. в суд, суд отметил, что доводы представителя Пулковской таможни о том, что днем обнаружения неуплаты таможенных платежей является день получения письма Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 14.03.2005 года № 2-25\06, так как до указанного момента таможне не было известно о неуплате таможенных платежей, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.Как следует из материалов дела, указанным письмом Транспортная прокуратура лишь отвечала на запрос Пулковской таможни от 09.03.2006 года № 08-15М640Г и направляла копию постановления о возвращении изъятого от 15.07.2005 года и расписку заявителя (л.д. 47-48). Кроме того, уже 01.02.2006 года Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в адрес Пулковской таможни были направлены материалы на 30 листах, необходимые для расчета суммы таможенных платежей (л.д. 44). а также прокуратура Санкт-Петербурга в письме от 27.02.2006 года требовала у начальника Пулковской таможни представить мотивированный и обоснованный расчет таможенной стоимости и подлежащих уплате таможенных платежей, где также указывала, что А. выехал из РФ (л.д. 45).Отметим, что данное административное правонарушение гражданина А. квалифицировалось по ст. 16.22 КоАП РФ как нарушение сроков уплаты таможенных платежей.Однако в последующем, было заведено уголовное дело по факту провоза контрабанды, по ст. 188 УК РФ.26 апреля 2005 года дознавателем отдела дознания Пулковской таможни было назначено исследование на предмет установления стоимости часов изъятых у А.Согласно заключению эксперта ЭКС СЗ ТУ № 535/02-2005 рыночная цена изъятых у гражданина Швеции А. мужских наручных часов, с учетом цен внутреннего рынка РФ, по состоянию на 20 апреля 2005 года, по мнению эксперта, могла составлять - 552 600 рублей и 448 500 рублей соответственно. При этом эксперт ЭКС СЗТУ Протопопов О.А. об уголовной ответственности не предупреждался, права и обязанности не разъяснялись, т.е. данное заключение является мнением специалиста.В связи с этим уголовное дело было прекращено.Анализ данного дела показывает, в большинстве своем несоблюдение процессуальных формальностей, которые могли бы быть устранены правильной квалификацией дела изначально. Кроме того, следует заметить, что квалифицирующим признаком уголовной ответственности по ст. 194 УК РФ является крупный размер. В частности в примечании к ст. 194 УК РФ говорится, что «уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает три миллиона рублей, а в особо крупном размере - тридцать шесть миллионов рублей». Соответственно это необходимо учитывать.Предметом преступления предусмотренного ст. 194 УК РФ являются - таможенные платежи. Объективная сторона деяния выражается в форме действия (например, укрытие перемещаемого товара, занижение его таможенной стоимости, представление неверной информации о товаре и т. п.) либо бездействия (полная или частичная неуплата начисленных таможенных платежей).В качестве субъектов могут выступать лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу России, обязанные уплатить таможенные платежи (декларанты, представители таможенных брокеров, владельцы магазинов беспошлинной торговли, таможенных складов и т. п., а также руководители юридических лиц).Субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 194 УК РФ характеризуется прямым умыслом: лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия) и желает уклониться от уплаты таможенных платежей, то есть не выплачивает их.Преступление считается оконченным в момент совершения действий (бездействия), состоящих в уклонении от уплаты таможенных платежей.Как мы уже отмечали, противоправное деяние «уклонение от уплаты таможенных платежей»дано в диспозиции ст. 194 УК РФ, определяющей преступление только термином«уклонение» от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организацииили физического лица, т.е. без достаточного раскрытия его признаков.В связи с этим в правоприменительной практике возникают значительныетрудности при квалификации такого рода противоправных действий.ЗаключениеИсследование показало, что законодательством РФ предусматривается как административная, так и уголовная ответственность за нарушение таможенных правил.Специфика применения мер административного принуждения в таможенной сфере объясняется взаимосвязью таможенного права с иными отраслями права и законодательства - гражданским, финансовым, налоговым, бюджетным, валютным.В КоАП РФ понятие нарушения таможенных правил отсутствует, закон исходит из смысла ст. 2.1 КоАП РФ, устанавливающей общее понятие административного правонарушения.Объектом нарушения таможенных правил являются урегулированные нормами таможенного законодательства общественные отношения. Они охраняются административными мерами, установленными КоАП РФ.Под непосредственным объектом нарушения таможенных правил в КоАП подразумеваются конкретные стадии таможенного оформления, контроля, порядка уплаты таможенных платежей, т. е. части какого-то конкретного общего объекта нарушения таможенных правил.Объективная сторона административного правонарушения за НТП выражается в действии, нарушающем запрет, либо бездействии, нарушающем правовые предписания.Субъектами административного правонарушения за НТП могут быть как индивидуальные лица (физические лица), либо юридические.Субъективной стороной административных правонарушений за НТП является наличие вины, характеризующейся психическим отношением лица к своему противоправному поведению и его последствиям, выражается в форме умысла и неосторожности.В таможенной сфере юридическим основанием административной ответственности является КоАП РФ; фактическим – состав НТП; процессуальным – постановление таможенного органа или должностного лица (в некоторых случаях суда) о назначении административного наказания за совершенное правонарушение.Одной из важных проблем на современном этапе в области административных правонарушений в таможенном деле является процесс доказывания. А именно, в правоприменительной практике существуют сложности в определении объективной стороны, аналогично объекту правонарушения в области таможенного дела, которые связаны с неверным толкованием правовых категорий. Так, например, встречаются ситуации, когда судья отменяет в порядке обжалования постановление по делу о нарушении таможенных правил, вынесенное таможенным органом, за отсутствием состава. Типичная ошибка - неверное толкование понятия «перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу». Суды нередко указывают на отсутствие состава нарушения таможенных правил, поскольку товар не был фактически перемещен через таможенную границу.Другой проблемой в современных условиях существования единой таможенной территории Таможенного союза является несогласованность административных норм государств, входящих в ТС, например в России установлена ответственность за нарушение того или иного таможенного правила, а в Белоруссии нет.Таким образом, в перспективе необходимо совершенствование как правоприменительной практики по доказыванию, так и согласованности нор.Список использованной литературыЗаконы и иные нормативные актыКонституция Российской Федерации 1993 г.// Российская газета 1993. – 25 декабряКодекс РФ об административных правонарушениях: от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст.1Налоговый кодекс часть 1 // СЗ РФ 1998 ст. 3824.Таможенный кодекс Таможенного Союза // СЗ РФ 2010. - № 50, ст. 6615.Федеральный закон РФ 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» // СЗ РФ 2010. - № 48, ст. 6252,Постановление ФАС Поволжского округа от 24 января 2006 г. № А579716/05-28 // СПС Консультант плюс 2013: Раздел Судебная практикаПостановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу № А19-28666/2009 // СПС Консультант плюс 2013: Судебная практикаЛитератураАлехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право России – М.. 2009. Гречкина О.В. Особенности применения мер административного принуждения таможенными органами // Актуальные проблемы российского права 2009 - № 1. С. 144-150Дворецкий М.Ю. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: вопросы теории и правоприменительной практики // Вестник Тамбовского Государственного университета. Серия: Гуманитарные науки 2010. Т. 89. - № 9. С. 303-309Карпов А.А. Административная ответственность за посягательство на чужое имущество. // Автореферат на соискание ученой степени. – М.,2009. Комментарий к Таможенному кодексу РФ // Под ред. А.Н.Козырина – М., 2008. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право – Саратов, 2009. Ответственность за нарушение таможенных правил // Под ред. А.Н.Козырина – М., 2007. Рогачева О.С. Эффективность административно – правовых санкций при применении административной ответственности юридических лиц: методика изучения Вестник Волжского государственного университета 2010 - № 1. С. 230-237Таможенное право // отв. ред. Бакаева О.Ю. – М., 2010. Федоров А.В. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Ростов – на Дону, 2008.Халипов С.В. Таможенное право -. М., 2008. Цечоев Х.И. Административное правонарушение и административная ответственность // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2009. - № 90. - С. 230.-236Чижевский А. Комментарий к КоАП РФ (Постатейный) – М.: Книжный мир, 2009