Анализ судебного дела в европейском праве.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Президиум Верховного Суда РФ указал:
"Действительно, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г., правомочие, закрепленное статьей 389 ГПК РФ, может быть осуществлено указанными в ней лицами только при наличии обращения заинтересованных лиц, с соблюдением общих условий, предусмотренных главой 41 ГПК РФ, в том числе с соблюдением сроков для обжалования судебных постановлений в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения результатам рассмотрения истребованного дела. При этом Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ соответствующего дела по существу. Вместе с тем следует учитывать, что указанные положения о конкретизации порядка осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК РФ, названы в Постановлении Конституционного Суда РФ в качестве задачи федеральному законодателю при реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда РФ. Названные положения объективно не могли быть учтены ко времени внесения представления по данному делу заместителем Председателя Верховного Суда РФ и рассмотрения этого представления Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2005 г., в связи с чем доводы о наличии оснований для пересмотра Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать убедительными".
Из данного Постановления Президиума Верховного Суда РФ наглядно видно, что для того, чтобы игнорировать Постановление Конституционного Суда РФ, Президиум низвел выводы, содержащиеся в резолютивной части, до "задач федеральному законодателю", несмотря на то, что в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. было указано, что "выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 ГПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике".
Соответственно, данное Постановление Президиума Верховного Суда РФ можно считать примером нарушения права на справедливый суд.
И следующий урок, который можно вынести из Постановления ЕСПЧ по делу "Пронина против Украины", - это необходимость надлежащего мотивирования судебных актов.

Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445.

Научная и учебная литература
Бордунов В.Д. Государство - ответчик (краткий практический путеводитель по Европейской конвенции о защите прав и основных свобод). Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2011.
Опарина М.В. Правовое значение решений Европейского суда по правам человека // Адвокатская практика, 2010, Специальный выпуск, Сентябрь. С. 12.


Материалы судебной практики
Дело Руиз Торийа против Испании, решение от 9 декабря 1994 г., серия A N 303-А, § 29.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Российская газета, N 247, 28.12.1995.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2004.


Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.

см. Руиз Торийа против Испании, решение от 9 декабря 1994 г., серия A N 303-А, § 29.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Российская газета, N 247, 28.12.1995.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2004.

Опарина М.В. Правовое значение решений Европейского суда по правам человека // Адвокатская практика, 2007, Специальный выпуск, Сентябрь. С. 12.

http://www.supcourt.ru/card/CASES.php?CASE_ID=19588743& DELO_ID=8000000.









2