Во-первых, принятие судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения дел о привлечении перевозчика к административной ответственности по ст. 16.1 (как и по другим статьям КоАП РФ в области таможенного дела) решений о конфискации товаров, не принадлежащих лицам, привлекаемым к ответственности, не соответствует Конституции РФ, и, следовательно, незаконно. Во-вторых, незаконным также будет вынесение таможенным органом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, определения о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, если товар не принадлежит лицу, привлекаемому к административной ответственности (что очень часто происходит при привлечении к ответственности перевозчиков по части 3 ст.16.1 КоАП РФ). Нужно учитывать, что в соответствии с положениями части 2 ст.23.1 КоАП РФ такие дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье. А из смысла подпункта 1 части 2 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится именно в связи с тем, что только судья вправе применить взыскание в виде конфискации товара. Если же товар не принадлежит нарушителю, то и судья не вправе теперь применить конфискацию и, таким образом, направлять такое дело для рассмотрения в суд – неправомерно».
Предметом рассмотрения КС РФ стало и оспаривание ст. 16.2. и ч. 2 ст.27.11 КоАП РФ.Конституционность законоположений установленных ст. 16.2. КоАП РФ и 27.11 КоАП РФ оспаривало ООО «Авеста», которое по решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 было привлечено к административной ответственности за недекларирование товаров при ввозе на территорию Таможенного союза (далее ТС).
По мнению финляндской фирмы нарушение конституционных прав выразилось в нарушении прав установленных Конституцией в таких статьях как 17, 35, 54 и 55. А именно это выражается в том, что данные правила КоАП РФ лишают юридических лиц предвидеть определенные последствия своих действий по перемещению товаров, так как суды при проведении оценки стоимости товара в рамках определения нарушения таможенных правил исходя из рыночной стоимости товара и определяют данное нарушение как недекларирования. Это и стало предметом рассмотрения дела в КС РФ.
КС РФ в своих разъяснения по этому поводу высказывал позицию основанную на таможенном законодательстве, в частности опираясь на главу 8 ТК ТС, а также на положения статей о статусе юрлиц по ТК ТС и главу 49 о перемещении товаров в рамках ТС.
Следует отметить, что данный спор уже был предметом рассмотрения КС РФ в 2010 г. В частности в Постановлении принятом КС РФ в 2010 г. КС пришел к выводам о том, что перемещение товаров связано и с установленной обязанностью соблюдения всех таможенных процедур, а также уплаты всех таможенных платежей установленных законодательством. При этом также следует учитывать, что таможенная деятельность и в частности деятельность участников ВЭД носит разрешительный характер.
Однако стоит отметить, что в 2010 г. КС РРФ в своем решении подчеркивал, что нормы статьей 16.2 и ст. 27.11 КоАП РФ являются достаточно спорными и не учитывают реалии правоприменительной практики.
Положения статей 16.2 и 27.11 КоАП РФ были признаны в 2010 г. не соответствующими Конституции РФ и именно тем статьям которые оспаривает Авеста уже в 2012 г.
Однако в 2012 г. КС РФ вынося решение по делу «Авеста» признали обратное решение, а именно, что данные статьи не противоречат Конституции РФ. Данные прецедент разных решений КС РФ, говорит о некоторой неопределенности по данному делу.

Заключение

КС РФ – это орган государственной власти, относящийся к судебной ветви власти, непосредственный носитель судебной
власти. С другой – принадлежность КС РФ к судебной власти не исключает его существенных особенностей как органа конституционного контроля (нормоконтроля).
Правовое регулирование таможенных правоотношений основывается на определенных нормативных актах, или так называемых источниках таможенного права. Однако при этом стоит учитывать, что источником таможенного права является не каждый правовой акт, а только тот, который содержит общие правила о таможенном регулировании.
По своей природе решения КС РФ являются общеобязательными, но следует отметить, что как источник права они должны иметь свой нормативно закрепленный порядок принятия, сущностные характеристики, порядок вступления в силу, опубликования, исполнения и другие атрибуты акта, обладающего свойствами нормативности. Думается, что именно в результате существующей неопределенности многие правоведы до сих пор не признают за судом нрава на отмену нормативного акта и относят это к прерогативе законотворческих органов.
Решения КС РФ Российской Федерации распространяются на все случаи, в которых подлежали применению дисквалифицированные нормы, что идентично действию самого закона во времени, пространстве и по кругу лиц до его признания неконституционным. Распространение на типичные правоотношения, неоднократность действия и прямое применение в конкретных правоотношениях характеризуют юридическую силу данных актов. Процедуры применения решений КС РФ российскими судами по сути представляют собой одну из форм судебного контроля в отношении нормативных актов. Механизм нормо-контрольной деятельности налицо — выявление дефектности акта, пусть и с использованием уже имеющегося акта конституционного суда, обоснование неконституционности, лишение юридической силы для конкретного случая. Другая важная особенность применения решений и правовых позиций Конституционного Суда в процессе осуществления правосудия по конкретным делам заключается в том, что эти источники распространяют свое действие не только на нормы, признанные неконституционными, но и имеют более широкое действие в правовом пространстве.
На современном этапе существует несколько острых проблем в области недостаточного правового регулирования таможенного дела, в частности к таковым следует отнести вопрос об административных процедурах применяемых при нарушении таможенных правил, вопрос о свободе передвижения товаров и транспортных средств через таможенную границу и другие.
Проанализированные решения КС РФ позволили выявить несовершенство как таможенного законодательства, так и выявили негативную тенденцию касающуюся принятия двух разных решений КС РФ, в отношении одного и того же дела в части признания административных норм, противоречащих или непротивречащих Конституции РФ.
Так, вчастности в 2010 г. положения статей 16.2 и 27.11 КоАП РФ были признаны в 2010 г. не соответствующими Конституции РФ и именно тем статьям которые оспаривает Авеста уже в 2012 г.
Однако в 2012 г. КС РФ вынося решение по делу «Авеста» признали обратное решение, а именно, что данные статьи не противоречат Конституции РФ. Данные прецедент разных решений КС РФ, говорит о некоторой неопределенности по данному делу.
Таким образом, говоря о решениях КС РФ с одной стороны они являются эффективным механизмом контроля за таможенным законодательством.
Однако как показывает практика деятельность КС РФ необходимо также совершенствовать.



Список использованной литературы
Законы и Решения КС РФ
Конституция РФ 1993 г. // Российская газета 1993. – 25 декабря
Таможенный кодекс Таможенного Союза // Принят решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества – СЗ РФ 2010. - № 50, ст. 6615.
Федеральный закон РФ от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» // СЗ РФ 2010, N 48, ст. 6252,
Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 24 сентября 2007 г.) // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945; 2007. № 40. Ст. 47;
Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 2003, № 50. Ст. 4850.
Федеральный закон РФ «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 г. // Российская газета 1993 – 5 июня № 107
Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26 июля 2006 г. № 459 //СЗ РФ. 2006. № 32. Ст. 3569
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" // СПС Консультан тплюс 2013
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Авеста" // СПС Консультант плюс 2013

Литература

Анишина В.Н. Основы судебной власти и правосудия РФ – М.: Эксмо, 2012. С. 216
Бондарь Н. С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3.
Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докл.М., 1999. С. 30.
Кажлаев С. А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 9.
Лазарев Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 21
Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107—108
Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. С. 179
Шахмаметьев А.А. Судебные акты в системе источников таможенного регулирования внешнеторговой деятельности // Современное право 2008. - № 7. С. 102




Конституция Российской Федерации // Принята всенародным голосованием – первоисточник – Российская газета 1993 – 25 декабря – М.: Эксмо, 2012. С. 41
СЗ РФ 1994. - № 13, ст. 1447
Бондарь Н. С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3.
Шахмаметьев А.А. Судебные акты в системе источников таможенного регулирования внешнеторговой деятельности // Современное право 2008. - № 7. С. 102
Конституция РФ // РГ 1993 -2 5 декабря
Таможенный кодекс Таможенного Союза // Принят решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества – М.: Проспект, 2013
СЗ РФ 2010. - № 48, ст. 6252
СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945
СЗ РФ 2004. - № 31. Ст. 3215
СЗ РФ 1997. - № 30. Ст. 3586
СПС Консультант плюс 2013
Лазарев Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 21
Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докл.
М., 1999. С. 30.
См.: Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. С. 179
Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107—108
Бондарь Н. С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3.
См.: Кажлаев С. А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 9.
Цит по.: Анишина В.Н. Основы судебной власти и правосудия РФ – М.: Эксмо, 2012. С. 216
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" // СПС Консультан тплюс 2013
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Авеста" // СПС Консультант плюс 2013










28