Начало земского самоуправления в России по земской реформе 1864 г.

Быстрый темп реформ в первой половине десятилетия не был забыт и внушал надежды на их продолжение. Поэтому преобладало благожелательное отношение к созданному самодержавием земству. В научных и общественных кругах России в последней трети XIX века получила распространение государственная теория самоуправления, которая и послужила теоретической основой внесенных изменений в положения о земском и городском самоуправлении.В земстве было увеличено значение сословного начала: усилена роль дворянства, крестьяне лишались права избирать гласных, последние назначались губернатором из избранных крестьянами кандидатов. Органы самоуправления попадали под контроль правительственных чиновников не только с точки зрения законности своей деятельности, но и с точки зрения целесообразности тех или иных действий по осуществлению своих функций. В результате реформы органов местного самоуправления господствующее положение в земствах (особенно на губернском уровне) заняло дворянство, а в городских думах – представители крупной буржуазии, а на земства чиновники взвалили самые неприятные обязанности: содержание мест заключения, например; а наиболее консервативные помещики вообще добивались отмены земств или хотя бы «выдавливания» наиболее активных деятелей, чтобы заполнить эти места.Нельзя при этом не отметить, что создание земских учреждений было успехом сторонников конституционного правления. Вокруг земств сгруппировалась наиболее энергичная, демократически настроенная интеллигенция. За годы своего существования земства подняли уровень образования и народного здравоохранения, улучшили дорожную сеть и расширили агрономическую помощь крестьянам в таком масштабе, на который государственная власть была неспособна.Земская реформа была актуальной для России, но она не была достаточно продумана: вступив в силу, земская система самоуправления добилась определенных положительных результатов, но, не поддерживаемая и сильно ограничиваемая правительством, она постепенно вырождалась, теряя популярность и актуальность.В пределах своих полномочий земские и городские органы самоуправления были самостоятельны, но свою деятельность они осуществляли под контролем правительственной бюрократии в лице министра внутренних дел и губернаторов. В сфере земского самоуправления возникали конфликты различного плана.Первый тип конфликтов в сфере земского самоуправления был основным и находился на уровне самодержавного государствах и формирующегося гражданского общества в России. Проведение буржуазных реформ в стране означало стремление верховной власти перейти к новому политическому управлению обществом, предполагающему контролирующее участие социальных элит в решении государственных вопросов. Этот конфликт государства и общества был основным и определил взаимоотношения между самодержавием и земствами. Российское реформаторство ярко высвечивает одну из характерных черт российской истории. Она заключается в том, что страна не перерабатывала полностью западное влияние, наполняя европейские формы попыток модернизации России своим самобытным содержанием. Это приводило к социокультурным расколам в обществе. Земская реформа, рассчитанная на достижение взаимопонимания между центральной властьюи местной, привела к обратным результатам. Общество считало, что самодержавие должно делегировать часть своих прав сословиям и местному самоуправлению и отвергло те методы, которыми проводилась реформа. В результате реформа привела не к разрешению, а к усилению конфликта между государством и формирующимся гражданским обществом и к углублению кризиса в конце XIX- начале XX вв.Особенно ярко конфликты между бюрократией и земствами проявлялись на уровне губернского управления. Их возникновению во многом способствовало неопределенное положение самих губернаторов в государственном аппарате управления. На «губернаторском уровне» происходили не только конфликты с земствами, но и наметилась линия сотрудничества в поисках способов решения таких вопросов, как народное образование, медицина, система кредитов, статистика и т.д. Постепенно выработались определенные принципы политического механизма взаимодействия между губернаторами и земствами: давление и компромиссы, методы урегулирования конфликтов. Обе стороны вынуждены были идти на компромиссы: администрация как ответственная перед правительством за общее состояние губернии, земство как лишенное собственной исполнительной власти для взимания с населения налогов. Отделение земств от административной власти, всесословное земское представительство, определенная обособленность и самостоятельность- все это способствовало стойкому и самоотверженному интересу интеллигенции к работе в земских органах. Статистика, медицина, народное образование, помощь голодающим стали важнейшими функциями земских учреждений, иинтеллигенция видела в земствах возможность каждодневной деятельности, которая будет приноситьдействительную пользу народу.Либеральные теоретики признавали, что земства - учреждения общественные, а не государственные, хотя сильного акцента на этом не делали и не отрицали более-менее тесной их связи с деятельностью и задачами государства. Наиболее ценными качествами новых учреждений считались их самостоятельность и все сословность. Идеи о том, как организовать сближение сословий, через работу земств, помещались в широком диапазоне: от мысли о сохранении в земстве сословных различий до идеи бессословности. Было единство в том, что дворянское сословие должно, рано или поздно, превратиться в класс землевладельцев, но существовало расхождение в оценке исторической роли дворянства и его перспектив в местном управлении.Земство, при его основании не было зачислено в иерархию правительственных учреждений, его служащие не считались ещё «чиновниками», состоящими на казенной службе, но утверждение в должности, за благонадежность и отстранение не благонадежных сделалось неукоснительной привилегией губернаторов по отношению к председателям управ, а со времени земского. Земства иногда систематически лишались возможности иметь избранных представителей и нередко управлялись назначенными администрацией лицами.В сфере применения закона органы самоуправления не имели надлежащей защиты их прав, и самое высшее судебное учреждение Империи не было в состоянии им этого дать. Для правильного функционирования судебно-административных органов надзора за деятельностью земских и городских учреждений необходима была независимость самих этих органов, как независимость всех органов суда вообще. Волостное земство стало тем фундаментом, который тщетно пытались устроить земские деятели в течение многих лет. Недостаток близкой к населению мелкой земской единицы и обособленность крестьянского управления были отмечены многими деятелями.Вопрос о земской волости претерпел грустную историю. Сначала сословная замкнутость крестьянских учреждений казалась необходимой для их свободного процветания.Но откровенные попытки помещиков и буржуазии возвратить утраченную власть дискредитировали в глазах прогрессивного общества все начинания волостной реформы. Когда развитие земской жизни указало на оторванность уездных и губернских земских учреждений от масс населения, все заявления и ходатайства земств о мелкой земской единице были резко остановлены правительственной властью, которая боялась проникновения в крестьянскую среду образованных лиц иных сословий. Крестьянское сословное самоуправление осталось старым и было подчинено надзору и влиянию местных дворян-землевладельцев, через посредство предводителей дворянства и земских начальников, совместивших и административную власть полиции и судебную, взамен уничтоженных выборных мировых судей. ЗАКЛЮЧЕНИЕЗемства это очевидный пример становления гражданского общества в России, которое смогло, не смотря на все сложности, внести значительный вклад в развитие государства. 1 января 1864 года в России был утвержден закон - «Положение о земских учреждениях», который определил возникновение новых органов местного управления. Глубокие социально-экономические изменения в России, которые произошли в стране после отмены крепостного права, стали одной из причин его появления. В ходе преобразований были сформированы учреждения, которые решали вопросы, связанные с местной хозяйственной жизнью. Земская и городская реформы Александра II способствовали тому, что местное самоуправление в России начало активно развиваться. Введение земского самоуправления, а также системы всесословных органов местного самоуправления, стали важным этапом в становлении структур гражданского общества России. В стране, можно сказать, впервые, организовывалось гражданское самоуправление, земства начали выбираться гражданами, а не корпоративными объединениями. Земская реформа преследовала цель децентрализации управления и развития начал местного самоуправления в России. В основуреформыбыли положены две идеи:Выборность власти, важный пункт, когда все органы местного самоуправления избирались и контролировались избирателями. Земства становились союзниками государственной власти, поддерживали законность и стабильность в обществе. У местного самоуправленияимелась реальная финансовая основа. В XIX веке до 60 % всех собираемых с территорий платежей оставалось в распоряжении земства, т. е. городов и уездов, по 20 % уходило в государственную казну и губернию. Положением о земских учреждениях от 1 января 1864 г. были созданы выборные земские собрания (губернские, уездные), которым поручалось общее заведование местными хозяйственными делами. Земское избирательное право было обусловлено имущественным цензом. Выборы выстраивались на сословном начале. Земские собрания могли избирать уездные и губернские управы, которые были их исполнительными органами. Земские органы самоуправления не подчинялись местной администрации, но их деятельность была подконтрольна правительственной бюрократии, которую представлялминистр внутренних дел и губернатор. Можно сделать вывод, что имелось две системы управления на местах: 1) государственное управление;2) земское, городское самоуправление.Разработчики Положения о земских учреждениях 1864 г., находились под сильным влиянием общественно-хозяйственной теории самоуправления, толкуя земские учреждения как общественные по своей сути и отличные от государственных органов, решающие общественно-хозяйственные вопросы местной жизни. На волостном уровне земских учреждений не было, и за период с 1864 по 1917 гг. в стране было проведено три земские реформы (1864, 1890 и 1917 гг.). Все они преследовали цель децентрализации управления.Местное управление в России совершенствовалось неоднократно, но земская реформа 1864 г. явилась наиболее подготовленным, организованным мероприятием. Земская реформа 1864 г. специально готовилась 5 лет, и значимость ее организации и результатов оценивалась современниками очень высоко.Эта реформа во многом была уникальной, по своей новизне и масштабам, и стала по-своему уникальным событием, в результате совершенствования местного управления был осуществлен ряд мероприятий и преобразований. Были определены функции местного управления и их содержание. Самыми сложными стали вопросы и мероприятия, которые были связанны с созданием новых органов земства. Вместо многочисленных органов местного управления, были созданы всего 2 типа органов: Земское собрание (губернское и уездное) и Земская управа (губернская и уездная). Собрания получили распорядительную власть, а управы - исполнительную. Сформулировали новые основания и формы этого представительства. До реформ дворянству удавалось без усилий управлять местными делами, после реформ, дворянство осознало свое новое положение, и сталорезче менять свое отношение к вопросам местного управления, а также активно выступало за усиление местного самоуправления, за реализацию идей всесословного представительства. Целью дворянства былоутверждение в земстве своего руководящего положения и стать во главе возникающего земства.Земскую реформуможно назвать определенно демократической. К управлению земств допускались не только дворяне, но и представители других сословий, а именно - промышленная и торговая буржуазия, мещане, духовенство, крестьяне. Земства становилисьпримеромтого, как зарождалось гражданское общество в России, которое могло, внести большой вклад в развитие государства. Попытки правительства приспособить строй местного самоуправления к потребностям отдельных социальных групп не имели большого успеха. Земская реформа 1864г. вместе с другими реформами 60-70-х годов в России повлияла на изменение властных структур государства и вызвала новые социальные конфликты в сфере управления.Реформа местного управления была вызвана политической и административно-хозяйственной необходимостью. Земское самоуправление в России с последней четверти XIX в. приобретало характер жизнеспособного государственного института и выражало интересы широких групп населения. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫИСТОЧНИКИМестное самоуправление в России. Отечественный исторический опыт: Сборник документов (1861-1917 гг.). - М., Наука, 2011. - 300 с.Свод законов Российской Империи. Т.2. – СПб.: Государственная типография, 1876. – 216.ЛИТЕРАТУРАБогатырева О.Н. Губернская администрация и земское самоуправление. Вторая пол. 19 - нач. 20 вв./ О.Н. Богатырева // Вопросы истории. - 2008. - № 8. - С. 99-112.Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Петроград.- М.: Педагогика, 2010. – 300 с.Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ / Г.А. Джаншиев. – М. : Территория будущего, 2008. – Т. 1. - 479 с.Дружинин Н.М. Избранные труды: Социально-экономическая история России. - М.: Наука, 1987. – 421 с.Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. - М.: Госполитиздат, 2010. – 289 с.Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия: (Политическая реакция 80-х-начала 90-х гг.) - М.: Наука, 1970. - 444 с.Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. - М.: Детская литература, 2009. - 150 с.Маршев В. И. История управленческой мысли. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 395 с.Павлов В.П. Земское и городское самоуправление : словарь / В.П. Павлов. - Ростов н/Д : Ростиздат, 2008. – 672 с.Ромашова В.И. Земство в России // Земство и возрождение его культурно-хозяйственных традиций: Материалы конференции, посвященные 130-летию Новгородского земства. 24-25 октября 1995 г. - Новгород, 2009. - С. 6-8.Смирнов А.Г. Нормы избирательного права в земские учреждения при подготовке земской реформы (комиссия Н.А. Милютина) // Право и гос-во: теория и практика. - 2008. - № 5. - С. 127-130.Смирнов А.Г. О некоторых вопросах историографии реформ 60-х годов ХIХ века // История гос-ва и права. - 2008. - № 16. - С. 17-19.Троицкий Н. А. Россия в XIX веке. – М.: Высш. шк., 2010. – 431 с.Шестопалов А.П. Верховная власть и российское общество в 60-80-е годы XIX в. // Вопр. истории. - 2008. - № 5. - С. 116-126.Шестопалов А.П. Великие реформы 1860-1870 гг. в России // Основы государства и права. - 2011. - № 6. - С.57-63.Цефалин А. А. Земское самоуправление в России. - СПб: Нева, 2010. – 380 с.