Основания прекращения и расторжения договора

Некоторые авторы называют это Promissory Condition. Когда воля сторон не имеет четкого выражения, чаще стремятся применять более гибкий принцип существенного нарушения, вместо значения Condition применяется значение договорного обязательства, являющегося условием для встречного исполнения (Constructive Condition), нарушение которого дает кредитору право на расторжение только при существенном нарушении. Суды в условии договора предпочитают видеть простое обязательство, исполнение которого дает основание для возникновения долга у контрагента, чем собственно условие, без буквального соблюдения которого встречное обязательство не возникает. Когда стороны обозначили некий факт в качестве Condition, который лежит в сфере контроля одной из сторон и этот факт помещен в рамки обязательства этой стороны или обязанность здесь подразумевается, суд скорее признает обеспечение возникновения данного факта обычной договорной обязанностью, исполнение которой дает право требовать встречного исполнения, а неисполнение которой составляет нарушение договора (Breach) и, соответственно, дает право второй стороне на расторжение, только если нарушение носит существенный характер.
Когда есть четко обозначеное определенное условие, даже носящее характер обязательства, в качестве Condition Precedent, то даже самое незначительное несоблюдение данного условия даст другой стороне право отказаться от исполнения.
Таким образом, в американском праве, можно проследить общую тенденцию к максимальному ограничению теории Condition, когда ее применение приводит к существенному ущемлению интересов должника. Суды предпочитают квалифицировать условия в качестве обычного обязательства, а не Condition, но и иным образом. В условиях договора подряда генеральный подрядчик обязан уплатить субподрядчику вознаграждение за выполненные работы после получения оплаты от заказчика. При отсутствии оплаты генеральный подрядчик ссылается на неполучение средств от заказчика как на невозникновение Condition, то суды, видят это условие договора не как Condition, а как обозначение примерного срока исполнения обязанности по оплате работ. Долг взыскивается в пользу субподрядчика с генерального подрядчика, так и не получившего платеж от заказчика, при условии что субподрядчик не получил оплату в течение разумного срока[12].

Принцип существенности нарушения в праве США

Во Втором своде договорного права США (Second Restatement) 1981 г. (ст. ст. 237, 241, 243) установлено, что кредитор может расторгнуть договор тогда, когда нарушение состоит в материальном нарушении (Material Failure of Performance или Material Breach). В литературе в качестве равнозначного часто используется термин «Total Breach». Критерии отнесения нарушения договора к категории материального нарушения установлены в ст. 241 Свода. В частности, при определении материального нарушения учитывается:
1) насколько кредитор лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,
2) насколько далеко зашло исполнение должника до момента предполагаемого расторжения,
3) является ли возмещение убытков в данном случае адекватным средством защиты,
4) насколько поведение должника соответствует принципу добросовестности и честных деловых отношений и некоторые другие критерии [10].
Решение вопроса о существенности нарушения происходит по усмотрения суда. Основной акцент делается на оценке степени ущемления интересов пострадавшей от нарушения стороны договора. Но порой суд оценивает, насколько легко и адекватно ущерб кредитора может быть компенсирован с помощью убытков. Чем менее адекватно взыскание убытков защищает интересы кредитора, тем вероятнее, что суд признает нарушение существенным и признает расторжение законным. Кроме того, суд может принять во внимание и степень ущерба, который может быть причинен расторжением должнику.
В некоторых случаях право отходит от принципа существенности нарушения и вводит правило абсолютного исполнения (Perfect Tender Rule), оно предоставляет кредитору возможность расторгнуть договор независимо от существенности нарушения. Так, покупатель теряет право на расторжение, если поставщик в разумный срок заменит товар при соблюдении определенных условий (ст. 2-508 ЕТК). Кроме того, тот же эффект имеет и незаявление покупателем об отказе от некачественной поставки в разумный срок, истечение которого делает поставку принятой и лишает покупателя права на расторжение договора (ст. 2-602 ЕТК).



























ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обычным способом прекращения обязательства в англо-американском праве, как и в других правовых системах, является его надлежащее исполнение. Иногда обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения. Среди других способов выделяют: зачет и новация.
В отношении расторжения договора английское право делает упор на поведение нарушившего договор должника. Отказ должника от договора, проявляющийся в нарушении договора, может быть осуществлен в различных формах, например, ренансация договора и невозможность исполнения. В Англии в качестве разновидностей договорных условий традиционно выделяются две категории - Condition и Warranty.
Английское право не рассматривает отсутствие вины или наличие форс-мажорных обстоятельств в качестве препятствий для расторжения договора кредитором.
Последствием расторжения договора является прекращение обязательств на будущее время. Иначе говоря, Англия относится к тем странам, где действует принцип перспективного эффекта расторжения.
Если кредитор к моменту расторжения уже выполнил свое обязательство и на основании договора имеет право на получение оплаты, то у него могут возникнуть проблемы с расторжением договора. Таким образом, английское право одобряет реституцию намного в меньшей степени, чем право стран континентальной Европы.
Договорное право США отличается тем, что, во многом следуя английской правовой традиции и даже опираясь на некоторые старые английские прецеденты, оно все же к настоящему моменту выработало самостоятельный взгляд в отношении ряда вопросов, связанных с расторжением. Кроме того, договорное право США в целом еще более запутанно и трудно определимо, чем английское право, в связи с особенностями федеративного устройства США. В различных штатах могут существовать абсолютно противоположные подходы и судебная практика, не все идеи Единообразного торгового кодекса США или авторитетного Второго свода договорного права (Restatement on Contracts (Second)) одобряются судебной системой ряда штатов. Поэтому определить, какой же прецедент или норма составляет сейчас общее правило договорного права США, зачастую бывает очень сложно, а зачастую просто невозможно. В дальнейшем мы постараемся описать наиболее распространенную судебную практику, что не означает, что суды всех штатов поддерживают приводимый нами подход.
В США для обозначения расторжения используются различные понятия (Cancellation, Termination, Rescission). Американское право признает максимально упрощенный уведомительный порядок расторжения. Кредитору необходимо лишь направить должнику извещение о расторжении. Так же как и в английском праве, в США расторжение не приводит к возникновению реституционных обязанностей в отношении уже исполненной части договора, а прекращает обязательство только на будущее. При этом в тех случаях, когда одна из сторон к моменту расторжения получила исполнение от контрагента, но не осуществила встречное исполнение, американское право допускает реституцию в целях избежания неосновательного обогащения. Такого рода реституционные требования регулируются специальной отраслью права - реституционным правом (Law of Restitution), которое регулирует различные реституционные требования, как возникающие из недействительных сделок, ошибочного исполнения и иных подобных оснований, так и проистекающие из расторжения договоров.






СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Богдановская И.Ю. Прецедентное право. - М.: Наука, 1993.
Васильев Е.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. – М.: Международ.отношения, 2007.
Залесский В.В. Основные институты гражданского права зарубежных стран. – М.: НОРМА, 2009.
Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. – М.: Юристъ, 2010.
Комаров А.С. Гражданское и торговое право зарубежных стран. – М.: Юристъ, 2007.
Осакве К. Экономико-философская интерпретация договора в англо-американском общем праве: либеральная теория договора // Журнал российского права. - 2004. - № 9.
Петрова Е.А. Проблема дифференциации английского и американского права // Актуальные проблемы государства и права: Материалы Всерос. науч.-теоретич. семинара /Отв. ред. Е.Л. Поцелуев. Иваново, 2004.
Пятин С.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран. – М.: Дашков и К, 2008.
Солодченко В.С., Котов Г.М. Гражданское и торговое право зарубежных стран. – Спб.: Изд. центр СпбМТУ, 2008.
Фридмэн Л. Введение в американское право / Пер. с англ. / Под ред. М. Калантаровой. — М.: Прогресс, 1992.
Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. - М.: Международные отношения, 2000.
Решение по делу Howard v. Pickford Tool Co. Ltd. (1951).
Решение по делу Nottingham Building Society v. Eurodynamics plc. (1995).
Решение по делу Hochster v. de la Tour (1853).
Решение по делу Ebrahim Dawood Ltd. v. Heath (est 1927) Ltd. (1961).








2