предмет и задачи судебной психиатрии
Заказать уникальный реферат- 14 14 страниц
- 5 + 5 источников
- Добавлена 06.07.2013
- Содержание
- Часть работы
- Список литературы
- Вопросы/Ответы
1. ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ
2. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Специальные отрасли психиатрии касаются экспертизы пациентов с психическими расстройствами: военная - для определения годности к военной службе; трудовая - для выяснения работоспособности и инвалидности; судебная - для решения ряда правовых проблем, возникающих у лиц с психической патологией.
Судебная психиатрия изучает особенности психических заболеваний и кратковременные психические расстройства у лиц для оценки их возможности осуществить свои гражданские права и обязанности, а также нести ответственность за уголовно наказуемые деяния.
Выводы:
1) Существуют следующие виды судебно-психиатрических экспертиз:
экспертиза в кабинете следователя;
амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза;
стационарная экспертиза;
экспертиза в судебном заседании;
заочная и посмертная экспертизы.
2) Заключение экспертов оформляется актом судебно-психиатрической экспертизы. Принципы составления акта и его форма изложены в специальных методических указаниях и Инструкции о производстве судебно-психиатрической экспертизы. Акт подписывается всеми членами комиссии и скрепляется печатью учреждения.
Оценка акта экспертизы, экспертного решения принадлежит органу, назначившему экспертизу. Дополнительная и повторная экспертизы проводятся в соответствии с Инструкцией о производстве судебно-психиатрической экспертизы. В особо сложных случаях повторные экспертизы поручаются.
Список литературы
Абрамов С.В. и др. Руководство по судебной психиатрии. Москва : Юрайт, 2012. - 959 с.
Горшков А.В. и др. Судебная психиатрия. М.: Окей-книга, 2009. - 152 с.
Дерягин Г.Б. Судебная психиатрия. М.: Щит-М, 2010. - 296 с.
Дмитриева Т.Б., Ткаченко А.А. и др. Судебная психиатрия. М.: Медицинское информационное агентство, 2008. - 752 с.
Сметанников П.Г. Психиатрия. М.: Медицинская книга, 2007. - 784 с.
Горшков А.В. и др. Судебная психиатрия. М.: Окей-книга, 2009. С. 87.
Там же, с. 88.
Дмитриева Т.Б., Ткаченко А.А. и др. Судебная психиатрия. М.: Медицинское информационное агентство, 2008. С. 32.
Абрамов С.В. и др. Руководство по судебной психиатрии. Москва : Юрайт, 2012. С. 72.
Абрамов С.В. и др. Руководство по судебной психиатрии. Москва : Юрайт, 2012. С. 74.
Сметанников П.Г. Психиатрия. М.: Медицинская книга, 2007. С. 142.
Сметанников П.Г. Психиатрия. М.: Медицинская книга, 2007. С. 144.
2
2)Горшков А.В. и др. Судебная психиатрия. М.: Окей-книга, 2009. - 152 с.
3)Дерягин Г.Б. Судебная психиатрия. М.: Щит-М, 2010. - 296 с.
4)Дмитриева Т.Б., Ткаченко А.А. и др. Судебная психиатрия. М.: Медицинское информационное агентство, 2008. - 752 с.
5)Сметанников П.Г. Психиатрия. М.: Медицинская книга, 2007. - 784 с.
Состязательность и независимость в противовес монополизации и корпоративности в судебной психиатрии
Состязательность и независимость в противовес монополизации и корпоративности в судебной психиатрии
Ю.- Н.Аргунова
Право на защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, что соответствует требованиям справедливости. Одной из таких гарантий является закрепленное в час. 3 ст. 123 Конституции РФ положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность сторон определяет не только содержание процессуальных норм[1], но и вектор развития юридических лиц[2] и других наук, в том числе психиатрии.
На страницах нашего журнала уже не раз давалась правовая оценка позиции администрации некоторых специализированных учреждениях, нежелающей рассматривать не только с новыми реалиями, но и грубо противоречит нормам процессуального законодательства, права подэкспертных, не исполняет судебные акты, и, таким образом, воспрепятствующей в осуществлении правосудия.[3]
Последние публикации представителей ГНЦ ССП им. В. П. Сербского, демонстрирующих узковедомственный, "корпоративный" подход в вопросах об участии специалиста-психиатра в уголовном процессе[4], о производстве СПЭ, доходящий открыты до призывов к неподчинению судебной власти[5], вынуждают нас вновь обратиться к этой теме.
1. Авторы указанных работ производят подмену понятий. Речь идет, по существу, не о государственной и негосударственной СПЭ, как указано в названии одной из статей, а о монополизированной и немонополизированной экспертиза, управляемым и неуправляемым. Авторы выступают за изоляцию СПЭ, монополия SRC правду. Они игнорируют тот факт, что СПЭ не ради сюжета, он обеспечивает гражданское, административное и уголовное судопроизводство.
Монополизация СПЭ-это явление крайне опасно. В последние времена, именно нее было состояние, что способствовало злоупотреблениям психиатрией. Похоже, авторы считают, что это возможно, чтобы забыть об этом.
Теперь, экспертов, статистические данные, ежегодно публикуемые в отчетах исследований SRC, демонстрирует существенные различия в подходах региональных экспертных комиссий к решению как диагностических, так и экспертных вопросов.
Данные экспертной статистики более различных, в свою очередь, показатели, отражающие судебную практику. Выявляются расхождения и в самой прикладной. Суды, как правило, не беспокоить, как будет завершена оценка заключения эксперта, как того требуют нормы процессуального законодательства. В судебных решениях не указывается, на чем основаны выводы эксперта, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Суды по-прежнему относятся к акту СПЭ как к решающему средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами[6]. В этой ситуации повышается риск вынесения решения, необоснованными.