Влияние общества на трансформацию власти в России 1905 -1917

Второй проект, подготовленный «общественными деятелями» умеренно-либерального толка, предполагал введение всеобщего избирательного права (впрочем, только для мужчин). В конце концов, после горячих дебатов Николай II высказался в пользу первого проекта. «Сегодня – всеобщее голосование, а затем недалеко и до демократической республики. Это было бы бессмысленно и преступно», – заявил царь, как бы подводя итог прениям.
11 декабря 1905 г. император подписал указ «Об изменении Положения о выборах в Государственную думу и изданных к нему дополнений». Важнейшим из этих изменений являлось предоставление избирательных прав рабочим, впрочем не всем, а лишь трудившимся на предприятиях с числом занятых не менее 50 чел. В губерниях, где проживало более 10 тыс. рабочих, создавалась в дополнение к трем куриям, образовывавшимся по закону 6 августа, четвертая – рабочая курия. От каждого предприятия (на крупных предприятиях – от каждой тысячи рабочих) избирался 1 уполномоченный. Эти уполномоченные образовывали губернский (в городах, имевших отдельное представительство в Думе – городской) съезд уполномоченных от рабочих, где и избирались выборщики в губернское (городское) избирательное собрание. Указ 11 декабря 1905 г. наделял также правом голоса по городской курии некоторые категории населения, не получившие его по закону 6 августа (мелкие ремесленники, квартиронаниматели и пр.).
20 февраля 1906 г. Николай II утвердил новый закон о Государственной думе, который и сохранял силу вплоть до Февральской революции 1917 г.
Существенно изменив характер государственной власти, эти реформы сделали необходимым пересмотр Основных законов империи, не изменявшихся со времени Николая I. После продолжительного обсуждения в верхах царь 23 апреля 1906 г. санкционировал новый текст Основных законов, появление которого в общем завершило процесс утверждения в России представительного строя.
Таким образом, отныне император должен был делить законодательную власть с Думой и Государственным советом. В принципе никакой новый закон не мог вступить в силу без согласия обеих палат российского парламента. В этой связи, если в прежних Основных законах царь характеризовался как монарх «самодержавный и неограниченный», то в новых – упоминание о неограниченности царской власти было снято. Это решение нелегко далось Николаю II, сомневавшемуся в своем праве идти на такое умаление унаследованных им от предков прерогатив короны.
В условиях конфронтации с большинством I и II Государственных Дум самодержавный монарх и его правительство упорно слушали только сами себя как официальную властную администрацию, игнорировали мнения большинства депутатов народного представительства о путях политической и хозяйственной модернизации России и способах выхода из тяжелейшего системного кризиса. В конечном счете, они утратили способность реалистически оценивать социально-политическое положение в стране, объективно анализировать и прогнозировать развитие социальных процессов и принимать адекватные решения, что имело следствием целую цепь просчетов и провалов в различных областях политики, падение престижа правительства в глазах общественности и широких слоев народа, углубление пропасти между главными институтами исполнительной и представительной власти.
При всех слабостях и недостатках, препятствовавших Думе стать полноценным парламентом западноевропейского типа, она сыграла положительную роль в формировании общероссийского представительного института как результата и инструмента развития общественного движения в России. Для активной части населения Государственная дума стала школой политической борьбы, ее учреждение и парламентская деятельность способствовали оформлению политических партий. Принцип гласности позволял использовать думскую трибуну для критики внутренней и внешней политики правительства, для осуждения его стремления к абсолютизации самодержавной власти и тем самым содействовать распространению демократических настроений в обществе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники:
Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX вв. / Сост. и коммент. Н.Г.Федоровского. – М.: Логос, 1997. – 751 с.
Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849 - 1911 гг. / Коммент. и указ. имен сост. Б.В.Ананьичем и др. – М.: Мысль, 1991. – 719 с.
Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно- парламентской монархии: Сб. документов. – М.: Наука, 2001. – 264 с.

Монографии и статьи:
Аврех А. Распад третьеиюньской системы. – М.: Наука, 1985. – 260 с.
Боханов А. Николай II Романов // Свободная мысль. – 1992. – №11. – С. 101-109.
Васильева Н. К истории Манифеста 17 октября 1905 г. // Известия вузов. Правоведение. – 1974. – № 1. – С. 81-88.
Гальперин Г. Конституционные опыты царского самодержавия в первой русской революции (1905 – 1907 гг.) // Вестник Ленинградского университета. – 1982. – Экономика, философия, право. Вып. 4. – С. 96 – 103.
Давидович А. Самодержавие в эпоху империализма. – М.: Наука, 1975. – 351 с.
Данилов Ю. На пути к крушению: Очерки из последнего периода русской монархии. – М.: Воениздат, 1992. – 287 с.
Ерофеев Н., Исхакова О. Правительство и I Государственная Дума: взгляд через столетие на их взаимоотношения // Вестник Московского ун-та. Сер. 8, История. – 2006. – №4. – C. 3-68.
Ерошкин Н. Российское самодержавие. – М.: РГГУ, 2006. – 498 с.
Короткевич B. Государственная дума России в прошлом и настоящем // Ленинградский юридический журнал. – 2005. – №3. – С. 26-51.
Кураев А. Особенности социальной структуры российского общества в начале XX столетия // Вестник Московского государственного университета приборостроения и информатики. Серия: Социально-экономические науки. – 2013. – №46. – С. 24-29.
Шацилло К. Николай II: путь к трагическому концу // Свободная мысль. – 1998. – № 7. – С. 70-81.
Линец С. История политических партий и движений в России: учебное пособие для студентов. – Пятигорск: ПГЛУ, 2008. – 161 с.
Политические партии России: история и современность / Под ред. проф. А. И. Зевелева, проф. Ю. П. Свириденко, проф. В. В. Шелохаева. – М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000. – 631 с.
Розенталь И. Политические партии в российских революциях в начале XX века. – М.: Наука, 2005. – 536 с.
Цит. по: Данилов Ю. На пути к крушению: Очерки из последнего периода русской монархии. – М.: Воениздат, 1992. – С. 169.
Ерошкин Н. Российское самодержавие. – М.: РГГУ, 2006. – С. 247.
Данилов Ю. На пути к крушению: Очерки из последнего периода русской монархии. – М.: Воениздат, 1992. – С. 121.
Кураев А. Особенности социальной структуры российского общества в начале XX столетия // Вестник Московского государственного университета приборостроения и информатики. Серия: Социально-экономические науки. – 2013. – №46. – С. 25.
Давидович А. Самодержавие в эпоху империализма. – М.: Наука, 1975. – С. 203.
Кураев А. Особенности социальной структуры российского общества в начале XX столетия // Вестник Московского государственного университета приборостроения и информатики. Серия: Социально-экономические науки. – 2013. – №46. – С. 27.
Данилов Ю. На пути к крушению: Очерки из последнего периода русской монархии. – М.: Воениздат, 1992. – С. 166.
Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX вв. / Сост. и коммент. Н.Г.Федоровского. – М.: Логос, 1997. – С. 280.
Боханов А. Николай II Романов // Свободная мысль. – 1992. – №11. – С. 102.
Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX вв. / Сост. и коммент. Н.Г.Федоровского. – М.: Логос, 1997. – С. 286.
Линец С. История политических партий и движений в России: учебное пособие для студентов. – Пятигорск: ПГЛУ, 2008. – С. 53.
Политические партии России: история и современность / Под ред. проф. А. И. Зевелева, проф. Ю. П. Свириденко, проф. В. В. Шелохаева. – М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000. – С. 185.
Линец С. История политических партий и движений в России: учебное пособие для студентов. – Пятигорск: ПГЛУ, 2008. – С. 60.
Розенталь И. Политические партии в российских революциях в начале XX века. – М.: Наука, 2005. – С. 218.
Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX вв. / Сост. и коммент. Н.Г.Федоровского. – М.: Логос, 1997. – С. 289.
Гальперин Г. Конституционные опыты царского самодержавия в первой русской революции (1905 – 1907 гг.) // Вестник Ленинградского университета. – 1982. – Экономика, философия, право. Вып. 4. – С. 96.
Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849 - 1911 гг. / Коммент. и указ. имен сост. Б.В.Ананьичем и др. – М.: Мысль, 1991. – С. 356.
Аврех А. Распад третьеиюньской системы. – М.: Наука, 1985. – С. 187.
Давидович А. Самодержавие в эпоху империализма. – М.: Наука, 1975. – С. 209.
Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно- парламентской монархии: Сб. документов. – М.: Наука, 2001. – С. 77.
Гальперин Г. Конституционные опыты царского самодержавия в первой русской революции (1905 – 1907 гг.) // Вестник Ленинградского университета. – 1982. – Экономика, философия, право. Вып. 4. – С. 100.
Данилов Ю. На пути к крушению: Очерки из последнего периода русской монархии. – М.: Воениздат, 1992. – С. 202.












12



175