Процессуальные полномочия руководителя следственного органа

Относительно полномочий руководителя следственного органа можно сказать, что здесь следует обратить внимание на присутствие в его компетенции одновременно правовых средств ведомственного и иного контроля. Отмена процессуальных решений следователя, облеченных в форму постановлений, по канонам уголовно-процессуальной теории и правотворческой деятельности является прерогативой скорее прокурорского надзора и (или) судебного контроля, чем руководителя структурного подразделения органов предварительного следствия.
Завершая анализ законодательства, отметим, что внесение соответствующих изменений в вышеуказанные статьи уголовно-процессуального закона, на наш взгляд, является одной из приоритетных задач законодательной власти, решение которой позволит не только в полном объеме обеспечить эффективное расследование, но и достичь основных целей (назначения) уголовного судопроизводства.



§3. Контроль руководителя следственного органа за процессуальной деятельностью следователя


В обеспечении жизнеспособности системы участников уголовного судопроизводства особое значение на досудебных стадиях имеют: содержательная характеристика профессиональных компетенций и сбалансированность полномочий таких участников уголовного судопроизводства, как прокурор, следователь, руководитель следственного органа. Их полномочия в последние годы претерпели заметные изменения, причем не всегда имевшие под собой достаточные основания. Это внесло известный диссонанс в складывавшийся годами порядок взаимоотношений между органами прокуратуры и предварительного следствия. В результате возникла непростая ситуация, связанная с обеспечением оптимального режима функционирования полномочий данных участников уголовного судопроизводства, их внешней и внутренней согласованности, с реальным воплощением в законотворческой деятельности и правоприменительной практике объективно существующих между ними корреляционных зависимостей и связей. Как свидетельствует анализ материалов правоохранительных органов, поиск путей выхода из данной ситуации имеет не только теоретическое, но и серьезное практическое значение - это важно для определения совокупности правовых средств, необходимых для эффективного решения задач, стоящих перед каждым из этих органов, а также задач досудебных процессуальных стадий в целом.
Прокурор, следователь, руководитель следственного органа принадлежат к категории участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Они действуют в условиях единого уголовно-процессуального правового пространства. Вместе с тем каждое из названных должностных лиц выполняет в уголовном процессе свою самостоятельную роль. Все это указывает на необходимость учитывать при определении компетенции названных должностных лиц как факторы, общие для всех них, так и факторы специализированные.
Среди факторов общего порядка следует назвать единство целей, тесную взаимосвязь задач. Объединяет деятельность участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения их совместное участие в реализации функции уголовного преследования. Общими являются принципы, на которых основываются правила формирования и правового регулирования полномочий прокурора, следователя, руководителя следственного органа: это принципы законности, гласности, независимости при осуществлении профессиональной деятельности. Факторы общего характера указывают на недопустимость противопоставления, своего рода нездоровой конкуренции между участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, искусственного возвышения значимости одних в ущерб другим, что подчас встречается в повседневной жизни.
Специализированными признаются факторы, обусловливающие особенности правового положения отдельных участников уголовного судопроизводства, если эти особенности основаны на различиях выполняемых ими функций. Среди специализированных факторов можно назвать неидентичность задач рассматриваемых участников уголовного судопроизводства и форм их деятельности. Данные особенности характеризуют функциональное содержание прав и обязанностей прокурора, следователя, руководителя следственного органа, а также правовую природу возложенных на них полномочий. Специализированные факторы позволяют дифференцированно подходить к выделению полномочий каждого участника уголовного судопроизводства, отражающих их роль и назначение в уголовно-процессуальной деятельности.
Оптимальность режима исполнения полномочий субъектов уголовного процесса определяется наличием условий, обеспечивающих обязательность признания и практического выполнения всеми лицами (физическими, должностными, юридическими), государственными и негосударственными структурами исходящих от них основанных на законе предписаний и требований. Среди такого рода условий, как представляется, наиболее важны полнота и достаточность правовых средств, зависящие, в свою очередь, от степени учета корреляционных связей между правовыми формами деятельности участников уголовного судопроизводства. Надо сказать, что действующее законодательство подробно раскрывает полномочия прокурора, следователя, руководителя следственного органа на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Однако в законодательстве имеются и пробелы, также встречаются противоречия между отдельными положениями правовых актов. Таким образом, регулирование правоотношений, формирующихся в результате принятия решений о возбуждении уголовного дела и при производстве расследования преступлений, нуждается в совершенствовании.
Процессуальный контроль руководителя следственного органа за процессуальной деятельностью следователя является одним из главных способов обеспечения законности в процессе предварительного расследования.
Руководитель следственного органа как профессиональный участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения - это должностное лицо, назначенное в установленном законом порядке возглавлять вверенное ему соответствующее следственное подразделение, уполномоченное осуществлять контроль за законностью принимаемых следователем решений, а также уголовно-процессуальное руководство за расследованием преступлений, обладая при этом соответствующими правами и обязанностями, реализуя которые, он вступает в уголовно-процессуальные отношения с другими участниками процесса.
Таким образом, одним из аспектов компетенции руководителя следственного органа являются его процессуальные полномочия. Данные полномочия указанного субъекта уголовно-процессуальных отношений закреплены, как уже отмечалось выше, в ст.39 УПК РФ.
Закон также предусматривает право руководителя следственного органа возбудить уголовное дело в соответствии со ст. 46-49 УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.
Руководитель следственного органа дает следователю письменные указания по производству уголовного дела, которые обязательны для исполнения. В то же время следователь данные указания может обжаловать руководителю вышестоящего следственного органа. При этом обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и изложить свои возражения на указания руководителя следственного органа в письменном виде.
Срок рассмотрения руководителем следственного органа требований прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования, не может превышать 5 суток.
Руководитель следственного органа сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору. Аналогичными правами обладает и заместитель руководителя следственного органа. Персональная компетенция руководителей следственных органов (начальников следственных управлений, отделов, групп, частей), их заместителей определяется ведомственными актами.
К числу таких ведомственных актов можно отнести Приказ Следственного департамента МВД РФ от 8 ноября 2011 г. № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», в котором в связи с проводимым реформированием МВД был установлен объем процессуальных полномочий руководителей органов предварительного следствия в системе МВД России. В данном Приказе определено, что указанные лица наделены полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, за определенными исключениями для каждой категории из перечисленных в Приказе руководителей следственных органов в структуре МВД России.
Еще одним ведомственным актом является Приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации». В связи с создание на базе Следственного комитета при прокуратуре РФ (СКП) Следственного комитета (СК) РФ, было установлено. что последний осуществляет полномочия в сфере уголовного судопроизводства. С 15 января 2011 г. вступили в силу поправки, разграничивающие функции СК РФ и прокуратуры. В связи с этим установлены объем и пределы процессуальных полномочий руководителей следственных органов (подразделений) системы СК РФ. В частности, определено, кто осуществляет полномочия, предусмотренные УПК РФ для руководителей следственных органов по регионам, а также по районам, городам, и т. д.
В научной и учебной литературе по вопросам уголовного процесса на досудебной стадии до сих пор нет общего мнения о понятии и содержании процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа, который зачастую приравнивают к ведомственному контролю. В то же время, другие исследователи, отрицают само понятие «ведомственный контроль» как юридически значимое. Например, В.А. Михайлов полагает, что отнесение контроля руководителя следственного органа за процессуальной деятельностью следователя к понятию «ведомственного контроля» необоснованно, поскольку не отвечает положениям уголовно-процессуального законодательства, устанавливающим правомочия руководителя следственного органа как самостоятельного участника уголовного судопроизводства, и, как следствие, ориентирует руководителей следственных органов на достижение ведомственных целей, а не на решение задач, поставленных перед предварительным следствием уголовно-процессуальным законодательством. Стоит согласиться с мнением указанного исследователя о том, что в уголовном судопроизводстве может существовать исключительно процессуальный контроль, который осуществляется в различных формах: процессуальных и организационных, или управленческих. Какого либо организационно-процессуального контроля действующий УПК не предусматривает. Помимо процессуальных форм ведомственными нормативными актами установлены организационные (организационно-управленческие) формы контроля руководителя следственного органа.
Наиболее часто применимой является точка зрения о том, что руководителя следственного органа осуществляют ведомственный или ведомственный процессуальный контроль. Стоит отметить устойчивость данной точки зрения в течение длительного времени.
Известный советский и российский ученый-правовед Ю.Н. Белозеров полагает, что в ходе предварительного расследования реализуются два вида контроля над деятельностью следователя:
1) контроль за организацией работы следователя;
2)контроль за его процессуальной деятельностью.
По мнению указанного ученого, «контроль за организацией работы следователя может осуществлять лицо, на которое это возложено ведомственными указаниями (например, начальник горрайоргана внутренних дел». При осуществлении указанного контроля начальник органа внутренних дел не имеет права давать указания следователю по процессуальным вопросам, в том числе по поводу характера решений, принимаемых следователем при разрешении сообщений о преступлениях.
Непосредственно процессуальный контроль, то есть контроль за соблюдением процессуальных норм и на основе тех же процессуальных норм, за деятельностью следователя при указанной классификации видов контроля на стадии предварительного расследования, по мнению Б.А. Викторова, осуществляют только руководители следственных органов.
Продолжая анализ различных подходов к оценке понятия и содержания процессуального контроля за деятельностью следователя, стоит привести еще одну точку зрения, согласно которой руководитель следственного органа реализует исключительно надзорные и управленческие решения. Подобный подход позволил сделать вывод о существовании двух формах контроля со стороны руководителя следственного органа, а именно надзорной и организационно-процессуальной. По нашему мнению, данная точка зрения является данью сложившегося в органах прокуратуры мнения о неполноценности контроля за деятельностью следователя со стороны его непосредственного руководства.
В современных условиях процессуальный контроль включает две составляющие: организационно-процессуальный (организационный) контроль и процессуальный контроль. Первый включает организацию взаимодействия следователя с сотрудниками других служб на основе разграничения их компетенции при разрешении сообщений о преступлении, осуществление контроля за своевременностью и полнотой регистрации сообщений о преступлениях, организацию информационно-аналитической работы, организацию применения научно-технических средств при выявлении и раскрытии преступлений и др.
Содержание процессуального контроля составляют полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания. В общем плане можно отметить, что процессуальный контроль включает контроль за своевременностью деятельности следователя, дознавателя по поступившему сообщению о преступлении, за состоянием регистрационно-учетной дисциплины, за законностью проведения (срок, процедура, надлежащий субъект) проверочных действий, за законностью и обоснованностью принятия решения по первичным материалам.
Процессуальный контроль, действуя наряду с прокурорским надзором и судебным контролем, обладает отличительными чертами. Среди них:
1) непрерывность (часто ежедневность) контрольной деятельности со стороны руководителя;
2) возможность оперативно реагировать на выявленные нарушения закона и устранять их;
3) возможность применения к лицам, допустившим несущественные нарушения закона, мер дисциплинарного воздействия;
4) приближенность к объекту контрольной деятельности;
5) персональная ответственность руководителя за допущенные нарушения закона, обусловливающая необходимость повышения качества контрольной деятельности.
Следует отметить, что Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ существенным образом изменили содержание процессуального контроля. Применительно к процессуальному контролю, предметом которого выступает процессуальная деятельность следователя, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить, что он расширил свои пределы за счет сужения сферы прокурорского надзора. Это произошло ввиду передачи руководителю следственного органа таких процессуальных и надзорных функций, которые реализуются при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока проверки поступившего сообщения о преступлении (ч. 3 ст. 144 УПК РФ); при решении вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в ответ на соответствующее постановление прокурора (ч. 6 ст. 148 УПК РФ); при решении вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения, если неизвестны данные о лице, совершившем преступление (ч. 2 ст. 147 УПК РФ); при отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Кроме того, в уголовно-процессуальном законе теперь четко закреплена в качестве предмета процессуального контроля и процессуальная деятельность нижестоящего руководителя следственного органа (п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).
Последнее можно рассматривать как одно из средств повышения эффективности процессуального контроля при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, усиления персональной ответственности каждого субъекта, уполномоченного на уголовное судопроизводство в стадии возбуждения уголовного дела, что, естественно, должно положительным образом отразиться на соблюдении законности в деятельности правоохранительных органов по разрешению сообщений о преступлениях.
Современная правовая регламентация и практика осуществления процессуального контроля свидетельствуют о том, что процессуальный контроль претерпел изменения в целях выведения предварительного следствия из чрезмерно строгой опеки органов прокуратуры с тем, чтобы восстановить в максимально возможном объеме процессуальную самостоятельность следователя уже со стадии возбуждения уголовного дела.
Процессуальный контроль имеет схожие с прокурорским надзором цели и предмет. Прежде, до июня 2007 года, вполне можно было бы разделить позицию М.Г. Ковалевой о том, что «прокурорский надзор по отношению к ведомственному процессуальному контролю имеет первостепенное значение».
Основой для указанного выше и подобного ему высказываний являлось достаточно активное участие прокурора в уголовном судопроизводстве при выполнении им как надзорных, так и процессуальных функций.
Внешнее сходство полномочий нынешнего руководителя следственного органа с полномочиями прокурора, некогда ему принадлежавшими, не должно восприниматься как состоявшаяся передача полномочий прокурора руководителю следственного органа. Федеральный закон от 5 июня 2007 г., при всей радикальности внесенных им в деятельность прокуратуры перемен, однозначно подтвердил прочность позиций этого органа надзора за законностью расследования преступлений и уголовного преследования. Кроме того исключительной функцией прокуратуры является надзор за исполнением законов, и пока существует прокуратура, никакому другому органу эта деятельность поручена быть не может.
Полномочия руководителя следственного органа в их современном виде, очевидно, нужно сохранить, а может быть, в какой-то части и дополнить. В то же время крайне важным представляется, чтобы их понимание и допустимое истолкование соответствовало процессуальному статусу руководителя следственного органа как должностного лица, уполномоченного в качестве основной функции осуществлять управление коллективом следователей и одновременно сохраняющего за собой полномочия следователя
В целом изменения, внесенные в УПК и Закон о прокуратуре в июне 2007 г., позволяют прийти к выводу о возрастании роли процессуального контроля, который возложен на руководителей следственных органов. В связи с сокращением полномочий прокуроров должна повыситься ответственность указанных руководителей за обеспечение надлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных следователей, о чем свидетельствует и произошедшее повышение уровня оплаты труда этих работников. Кроме того, именно в ст. 39 УПК, регламентирующую деятельность руководителя следственного органа, и перекочевали многие полномочия, ранее закрепленные за прокурором ст. 37 УПК.
Таким образом, после 7 сентября 2007 г. статус руководителя следственного органа существенно изменился. Хотя п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК и позволяет руководителю следственного органа самому осуществлять расследование, следует признать, что основная задача руководителя - осуществление процессуального контроля, корректировка действий подчиненных следователей, обеспечение взаимодействия с другими правоохранительными органами, т.е. выполнение управленческих функций. Иначе говоря, в нынешних условиях руководитель следственного органа - это главным образом менеджер, управленец, и кандидаты на данную должность должны обладать соответствующими качествами.
Выводы к 2-й главе:
1. В связи с существующими разночтениями полномочий руководителя следственного органа на стадии возбуждения уголовного дела предлагается внести изменения в п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и дополнить его после слов: «...давать следователю указания о направлении» словами: «проверки сообщения о преступлении».
2. В результате анализа статей Общей части УПК РФ, мы обратили внимание на некоторые правовые пробелы норм, в которых руководитель следственного органа был исключен законодателем из числа участников уголовного судопроизводства, на которых эти нормы должны были бы обязательно распространяться..
3. Основным выводом анализа полномочий руководителя следственного органа является то, что хотя п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК и позволяет руководителю следственного органа самому осуществлять расследование, следует признать, что основная задача руководителя - осуществление процессуального контроля, корректировка действий подчиненных следователей, обеспечение взаимодействия с другими правоохранительными органами, т.е. выполнение управленческих функций. Именно такая задача ставилась законодателем при передаче контролирующих функций от прокурора руководителю следственного органа.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, приведем наши выводы, полученные в ходе исследования процессуальных полномочий руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения:
1. Руководитель следственного органа включен законодателем в число участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Вместе с тем, данное причисление руководителя следственного органа, также как и следователя, к представителям обвинения вызывает весьма оживленную дискуссию в научных кругах, по данному поводу существуют различные точки зрения.
2. Исторический анализ практики деятельности следственных органов России позволяет отметить различные подходы к оценке места этих органов в системе правосудия, что следует из периодических переподчинений следственных органов различным ведомствам.
3. Несмотря на довольно длительное существование системы предварительного расследования, чья деятельность регламентировалась процессуальным законодательством, закрепление самостоятельного процессуального статуса руководителя (начальника) следственного органа произошло совсем недавно, в 2007 году, в связи с внесением поправок в УПК РФ. До этого процессуальный статус руководителя следственного органа был производным от статуса следователя.
4. В связи с существующими разночтениями полномочий руководителя следственного органа на стадии возбуждения уголовного дела предлагается внести изменения в п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и дополнить его после слов: «...давать следователю указания о направлении» словами: «проверки сообщения о преступлении».
5. В результате анализа статей Общей части УПК РФ, мы обратили внимание на некоторые правовые пробелы норм, в которых руководитель следственного органа был исключен законодателем из числа участников уголовного судопроизводства, на которых эти нормы должны были бы обязательно распространяться.
6. Основным выводом анализа полномочий руководителя следственного органа является то, что хотя п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК и позволяет руководителю следственного органа самому осуществлять расследование, следует признать, что основная задача руководителя - осуществление процессуального контроля, корректировка действий подчиненных следователей, обеспечение взаимодействия с другими правоохранительными органами, т.е. выполнение управленческих функций. Именно такая задача ставилась законодателем при передаче контролирующих функций от прокурора руководителю следственного органа.
В качестве заключительного, итогового вывода, хотелось бы отметить, что с установлением права руководителя следственного органа отменять процессуальные решения следователя, с приданием на практике императивного характера его указаниям о направлениях расследования, производстве следственных действий самостоятельность следователя может реально подвергаться испытанию на прочность со стороны управленцев в сфере предварительного следствия. Руководитель следственного органа в отношении процессуального руководства и процессуального контроля, осуществление которых сейчас на него возложено, в силу присвоенных ему прав по сути занял положение, в чем-то даже превосходящее положение прокурора в прежнее время. Изучение повседневной практической деятельности следователей свидетельствует о том, что значительная часть этих должностных лиц свою процессуальную самостоятельность считает относительной. Как представляется, для обеспечения действительной объективности и всесторонности предварительного расследования нужно на уровне ведомственных нормативных актов, а впоследствии и на уровне закона произвести разграничение полномочий руководителя следственного органа на управленческие, необходимые для обеспечения слаженной работы возглавляемого им коллектива и составляющие его исключительную прерогативу, и сугубо процессуальные, применяя которые, он может давать указания и предложения в основном рекомендательного характера.
Таким образом, необходимо продолжение научных исследований в отношении процессуальных полномочий руководителя следственного органа, а также, необходимо законодательное уточнение всего комплекса процессуального статуса и правомочий данного субъекта уголовно-процессуальных правоотношений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ



Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2009. - № 4. - Ст. 445.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921.
Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 49. - Ст. 5724
Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 1. - Ст. 16.
Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» // СПС Консультант плюс.
Приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» // Текст приказа размещен на сайте Следственного комитета Российской Федерации в Internet (http://www.sledcom.ru).
Приказ Следственного департамента МВД РФ от 8 ноября 2011 г. № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» // Российская газета. - 2011 г. - № 294.
Анисимов Г.Г. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа // Законность. 2012. № 1.
Анисимов Г.Г. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа // Законность. 2012. № 1.
Белозеров Ю.Н., Морфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. - М.: - 1994.
Викторов Б.А. Вопросы подготовки следственных работников // Правоведение. 1971. № 1.
Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. № 6.
Гуськова А.П., Емельянов В.А., Славгородская А.А. Проблемные вопросы реформирования досудебного производства России // Российский судья. 2008. №4.
Ибрагимов И.М. Концептуальные проблемы законодательного расширения правомерных возможностей защиты прав потерпевшего // Российская юстиция. 2012. № 11.
Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: МВД СССР.- 1982.
Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2005.
Колоколов Н.А. Новое уголовно-процессуальное законодательство Украины // Уголовное судопроизводство. 2012. № 4.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2004.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. И. Бастрыкина. - М.: Волтерс Клувер, 2008.
Крюков В.Ф. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения // Адвокат. 2007. № 4.
Курс уголовного судопроизводства: Учеб: В 3 т. Т. 1 / Под ред. В.А. Михайлова. М.: Изд-во Моск. психолого-социальн. ин-та; Воронеж: Изд-во НПО "МОДЭК", 2006.
Лазарева В.А. Проблемы реализации состязательности в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А. Колоколова. - М.: Юрайт. 2011.
Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования. - Омск: Юридический институт МВД России. 1996.
Мешков М.В. Процессуальное положение начальника следственного отдела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.
Моругина Н.А. К вопросу о понятии руководителя следственного органа // Общество и право. 2010. № 1.
Моругина Н.А. Процессуальные полномочия руководителя следственного органа по проверке законности принимаемых следователем решений // Вестник Московского государственного областного университета. Серия "Право". 2008. № 4.
Наметкин Д.В. Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2007.
Никифоров С. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела // Законность. 2011. № 1.
Ожегов С.И., Ефремова Т.Ф. Словарь русского языка. М.: АН СССР, 1987. Т. 2.
Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004. Ч. 1.
Правоохранительные органы: Учебник. М.: ЦОКР МВД России, 2007.
Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012) // СПС "КонсультантПлюс".
Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. Тула, 1996. С. 6.
Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. Тула, 1996.
Рябинина Т.К. Следственный комитет или судебный следователь? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 1.
Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Сов. гос-во и право. - 1975.- № 3.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. (отв. ред. Лупинская О.А.) - М.: Норма. 2009. 
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий (извлечения) / Под общ. ред. О.А. Малышевой. - М.: Юрист. - 2008.
Хлорушин С. Применение УПК после внесения изменений // Законность. 2008. № 4.
Ястребов В.Б. Взаимосвязь полномочий прокурора, следователя, руководителя следственного органа (научно-практический анализ) // Законодательство, 2012.- № 5.



См.: Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. Тула, 1996. С. 6.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921.

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

См. об этом: Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. Тула, 1996. С. 8 - 10.
Лазарева В.А. Проблемы реализации состязательности в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А. Колоколова. -М.: Юрайт. - 2011. - С. 215.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2009. - № 4. - Ст. 445.
Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004. Ч. 1. С. 23.
Ибрагимов И.М. Концептуальные проблемы законодательного расширения правомерных возможностей защиты прав потерпевшего // Российская юстиция. 2012. № 11. - С. 52.
Колоколов Н.А. Новое уголовно-процессуальное законодательство Украины // Уголовное судопроизводство. 2012. № 4. - С. 2.
Рябинина Т.К. Следственный комитет или судебный следователь? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 1. - С. 17.
Гуськова А.П., Емельянов В.А., Славгородская А.А. Проблемные вопросы реформирования досудебного производства России // Российский судья. 2008. №4. - С. 9.

Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 49. - Ст. 5724.
Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 1. - Ст. 16.
Моругина Н.А. Процессуальные полномочия руководителя следственного органа по проверке законности принимаемых следователем решений // Вестник Московского государственного областного университета. Серия "Право". 2008. № 4. - С. 96.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2004. - С. 59.
См.: Наметкин Д.В. Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2007. - С. 100.
См.: Хлорушин С. Применение УПК после внесения изменений // Законность. 2008. № 4. - С. 9 - 13.
См.: Мешков М.В. Процессуальное положение начальника следственного отдела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. - С. 7.
Правоохранительные органы: Учебник. М.: ЦОКР МВД России, 2007. - С. 143.

См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. (отв. ред. Лупинская О.А.) - М.: Норма. 2009.  - С. 43.
См.: Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования. - Омск: Юридический институт МВД России. 1996. - С. 20.

Анисимов Г.Г. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа // Законность. 2012. № 1. - С. 16 - 18.

См.: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012) // СПС "КонсультантПлюс".
Крюков В.Ф. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения // Адвокат. 2007. № 4.
Крюков В.Ф. Указ. соч. там же.
Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» // СПС Консультант плюс.

См.: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. № 6. - С. 49.

Анисимов Г.Г. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа // Законность. - 2012. - № 1. - С. 16 - 18.

См.: Никифоров С. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела // Законность. - 2011. - № 1. - С. 40 - 42.

Ожегов С.И., Ефремова Т.Ф. Словарь русского языка. М.: АН СССР, 1987. Т. 2. – С.676.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. И. Бастрыкина. - М.: Волтерс Клувер, 2008. – С.90-91.

Ястребов В.Б. Взаимосвязь полномочий прокурора, следователя, руководителя следственного органа (научно-практический анализ) // Законодательство, 2012.- № 5.
Моругина Н.А. К вопросу о понятии руководителя следственного органа // Общество и право. 2010. № 1. - С. 251 - 253.

Приказ Следственного департамента МВД РФ от 8 ноября 2011 г. № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» // Российская газета. - 2011 г. - № 294.
Приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» // Текст приказа размещен на сайте Следственного комитета Российской Федерации в Internet (http://www.sledcom.ru).

См.: Курс уголовного судопроизводства: Учеб: В 3 т. Т. 1 / Под ред. В.А. Михайлова. М.: Изд-во Моск. психолого-социальн. ин-та; Воронеж: Изд-во НПО "МОДЭК", 2006. С. 429 - 432, 434.
См.: Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Сов. гос-во и право. - 1975.- № 3. - С. 73 - 78; Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: МВД СССР.- 1982.
Белозеров Ю.Н., Морфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. - М.: - 1994. - С. 12.
Белозеров Ю.Н. – Указ. Соч. Там же.
Белозеров Ю.Н. – Указ. Соч. Там же.
См.: Викторов Б.А. Вопросы подготовки следственных работников // Правоведение. - 1971. - № 1. - С. 29.
См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий (извлечения) / Под общ. ред. О.А. Малышевой. - М.: Юрист. - 2008. - С. 35.
См.: Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2005. С. 25.

См.: Ковалева М.Г. Указ. соч. С. 25.










75