Факт и его интерпретация в публицистике Н. А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского.

«Журнальный триумвират», стоявший теперь во главе «Современника», сумел придать ему характер боевого органа передовой мысли, отражающего нарастание освободительного движения в стране.
В истории внутренней борьбы, расколовшей на два лагеря редакцию «Современника», Добролюбову пришлось сыграть особенно видную роль. Он был самой ненавистной фигурой для литераторов-либералов Боткина, Дружинина, Анненкова.
С первых шагов своей литературной деятельности Добролюбов живо интересовался прошлым русской литературы, связывая с ним ее настоящее, рассматривая литературные явления в их преемственности. В своих суждениях о крупнейших явлениях русской литературы
Добролюбов опирался на наследие Белинского, продолжая начатую им работу в иной общественной атмосфере.
Мысли Добролюбова о прошлом русской литературы, несмотря на некоторые крайности и преувеличения, отличаются целеустремленностью, прямотой в проведении революционно-демократической точки зрения. Все литературные направления и школы расцениваются критиком в смысле их соответствия принципам народности и реализма.
В какой мере то или иное литературное явление отражает реальную действительность, как соотносится оно с интересами народа, насколько правдиво выражает дух народа и отвечает его нуждам, - вот что является решающим для Добролюбова.
С этих позиций он выносит резкое осуждение дворянской литературе допушкинского периода, приветствует поэзию "действительной жизни", открытую Пушкиным, активно поддерживает "гоголевское" направление и народность Кольцова.

В представлениях Добролюбова, реализм и народность - понятия, теснейшим образом связанные, невозможные одно без другого. Критик настойчиво стремится выделить реалистическую, народную тенденцию в развитии отечественной словесности. В постоянном укреплении данноей тенденции, в неуклонном "сближении литературы с жизнью" видит он залог будущего расцвета подлинно народной литературы.
Добролюбов как и Чернышевский жил в атмосфере ожидания близкой революции, что нашло отражение в его критических статьях и отразилось на интерпретации фактов окружающей действительности, поэтому в его критике литературный анализ неотделим от политического памфлета и революционные призывы легко просматриваются.


















Заключение

Для любого публициста чтобы решить стоящие перед ним задачи –необходимо убедить аудиторию в истинности, и, что очень важно, целесообразности своей позиции.
Поэтому очень интересно изучать и понимать публицистику как грандиозную силу, которая призывает, пропагандирует, влечет за собой и в конце концов одерживает блестящую победу.
Сегодня мастерство публициста является очень актуальным для политиков, журналистов и специалистов по связям с общественностью, так как тема воздействие на массы в целях рекламных, социальных и политических играет огромную роль. Выборы, адаптация нового курса, смена лидеров и правительств требуют изучения вопросов агитации и политической рекламы, общественных связей.
Наследие Чернышевского и Добролюбова, таким образом, имеет особое значение для изучения того, при помощи каких средств интерпретации развертывалось национально-освободительное движение.
На примере их творчества можно изучать почву тесной связи передовых направлений в идеологии западнославянских и южнославянских стран с русской революционной мыслью, при помощи которой была подготовлена идеологически революционная ситуация, которая складывалась в исторических обстоятельствах.
На примере их творчества, можно изучить, каким образом интерпретация факта превращается в орудие политической борьбы, тем самым, традиции русской революционной демократии, обогатили опыт общественного движения и национальную культуру многих народов. В данном аспекте необходимо отметить мировое значение деятельности и наследия Добролюбова и Чернышевского.


Список литературы

1. История педагогики и образования. От зарождения воспитания в первобытном обществе до конца XX в.: Учебное пособие для педагогических учебных заведений / Под ред. А. И. Пискунова. — М., 2001.
2. Коган Л. А. Проблема человека в мировоззрении Н. А. Добролюбова // Вопросы философии. — 1986. — № 2. — С. 124—135.
3. Коджаспирова Г. М. История образования и педагогической мысли: таблицы, схемы, опорные конспекты. — М., 2003. — С. 121.
4. Русские писатели и поэты. Краткий биографический словарь. Москва, 2000.
5. Рудницкая Е. Л. Чаадаев и Чернышевский: цивилизационное видение России // Вопросы истории. — 2003. — № 8. — С. 37-55
6. Чернышевский Н.Г. Кто виноват и что делать? [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://modernlib.ru/books/chernishevskiy_nikolay/chto_delat/read











История педагогики и образования. От зарождения воспитания в первобытном обществе до конца XX в.: Учебное пособие для педагогических учебных заведений / Под ред. А. И. Пискунова. — М., 2001., с. 67
Рудницкая Е. Л. Чаадаев и Чернышевский: цивилизационное видение России // Вопросы истории. — 2003. — № 8. — С. 37-55
Чернышевский Н.Г. Кто виноват и что делать [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://modernlib.ru/books/chernishevskiy_nikolay/chto_delat/read
Чернышевский Н.Г. Кто виноват и что делать [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://modernlib.ru/books/chernishevskiy_nikolay/chto_delat/read
Рудницкая Е. Л. Чаадаев и Чернышевский: цивилизационное видение России // Вопросы истории. — 2003. — № 8. — С. 37-55
Рудницкая Е. Л. Чаадаев и Чернышевский: цивилизационное видение России // Вопросы истории. — 2003. — № 8. — С. 37-55
Коган Л. А. Проблема человека в мировоззрении Н. А. Добролюбова // Вопросы философии. — 1986. — № 2. — С. 124—135.
Коган Л. А. Проблема человека в мировоззрении Н. А. Добролюбова // Вопросы философии. — 1986. — № 2. — С. 124—135.
Коган Л. А. Проблема человека в мировоззрении Н. А. Добролюбова // Вопросы философии. — 1986. — № 2. — С. 124—135.












15