«Гражданско-правовое регулирование приватизации жилищного фонда»

Истолковав буквально п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.08.2008 № 5-В08-81, суды первой и кассационной инстанций в действиях А. не нашли факт волеизъявления, так как им не было подано заявление о намерении заключить договор приватизации в соответствующие органы муниципальной власти. По нашему мнению, нотариальное удостоверение доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры, в том числе и подачи заявления о приватизации в соответствующие органы, является непосредственным волеизъявлением А. на заключение договора о передаче жилого помещения в собственность, вследствие чего данная квартира подлежит включению в наследственную массу.
Обязательное условие приватизации жилого помещения - принадлежность его к муниципальному жилищному фонду. В случае если истец подал исковое заявление о признании права на приватизацию, ответчиком по которому является организация, имеющая право собственности на спорное жилое помещение, суд не вправе принять решение в пользу истца. Принцип неприкосновенности собственности закреплен в Конституции РФ, поэтому никто не может обязать собственника без его согласия заключить договор бесплатной передачи имущества в собственность в порядке, предусмотренном Законом о приватизации.
Споры о признании права на приватизацию и передаче жилого помещения в собственность практически всегда связаны с отнесением спорного помещения к специализированному жилищному фонду. Закон о приватизации запрещает приватизировать жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В судебной практике наиболее многочисленными спорами о признании права на приватизацию и передаче жилого помещения в собственность являются споры по поводу жилых помещений, находящихся в общежитиях.
Е., Е.Р., П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.И., обратились в суд с иском к администрации г. Белгорода о признании за ними права на приватизацию жилого помещения и заключение договора о передаче жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное в общежитии, было выделено Е. решением администрации ОАО «Белгородский завод металлоконструкций».
При этом администрацией завода работникам предоставлялись в общежитии как освободившиеся комнаты, так и другие помещения, в том числе холлы первого этажа, для постройки квартир. Е. был выдан ордер на право занятия одного из таких помещений - квартиры, была разрешена ее перепланировка, по окончании которой внесены соответствующие изменения в технический паспорт. В данной квартире кроме Е. проживают также ее сын Е.Р. и дочь П. с несовершеннолетним сыном П.И. Постановлением администрации г. Белгорода данный дом был передан в муниципальную собственность. Истцы обратились к администрации по вопросу приватизации занимаемого ими помещения, но данное заявление было оставлено без удовлетворения. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода исковые требования удовлетворены, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением президиума Белгородского областного суда указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением ВС РФ по надзорной жалобе Е., Е.Р., П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.И., постановление президиума Белгородского областного суда и определение Свердловского районного суда г. Белгорода отменены и оставлены в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда. При этом ВС РФ пояснил, что президиум Белгородского областного суда, отменяя вынесенные по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судами первой и кассационной инстанций не учтена ст. 4 Закона о приватизации, которая запрещает приватизировать жилые помещения в общежитиях, и по буквальному смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ее нормы распространяются на отношения, возникающие при пользовании помещениями в домах, использовавшихся в качестве общежитий, а не в общежитиях, изначально построенных в таком статусе. Однако ВС РФ указал, что толкование норм ст. 7 указанного закона судом надзорной инстанции искажает их смысл, и данный дом утратил статус общежития, передан в муниципальную собственность и подлежит приватизации жильцами занимаемых ими жилых помещений на основаниях, предусмотренных Законом о приватизации.
Особое внимание при рассмотрении такого рода дел суду следует уделять правовому статусу общежития. Согласно определению КС РФ от 02.11.2000 № 220-О суды должны в первую очередь определить правомерность распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима специализированного жилого фонда общежития и не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения, а также обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
Действующее законодательство определяет общежития как жилые помещения, предназначенные исключительно для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, которые находятся в отдельных домах или специально переоборудованных для этих целей частей домов и укомплектованы необходимой для проживания мебелью. Поэтому, если отсутствуют трудовые отношения между предприятием, предоставившим жилые помещения, и работником, занимающим эти помещения, или же проживание носит постоянный характер, данные помещения подлежат приватизации в порядке, установленном Законом о приватизации.
В существующей судебной практике в судах общей юрисдикции возникают споры о признании права собственности в порядке приватизации жилых помещений в силу того, что при оформлении договора приватизации занимаемых жилых помещений были допущены ошибки, не позволяющие гражданам должным образом оформить право собственности на спорные помещения.
При подаче исковых заявлений по данным спорам государственная пошлина оценивается исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска. Данное обстоятельство нарушает установленный Законом о приватизации принцип бесплатной приватизации жилья. По нашему мнению, этот вид споров необходимо рассматривать судам в рамках признания факта участия в приватизации занимаемых жилых помещений. Доказательствами по указанным спорам являются факт постоянного проживания в спорных помещениях и наличие субъективного, не использованного прежде права на приватизацию жилья на момент заключения договора.
Договор о приватизации жилых помещений - это двусторонняя сделка между нанимателем жилья, с одной стороны, и органами местного самоуправления, управомоченными заключать данные сделки, с другой стороны. Признание ничтожными договоров приватизации жилья осуществляется на основании гражданского законодательства о признании сделок недействительными.
Условия для признания договора действительным:
- содержание и форма договора не противоречит действующему гражданскому законодательству;
- стороны договора обладают право- и дееспособностью;
- жилые помещения, указанные в договоре, состоят в муниципальном жилищном фонде;
- заключение договора носит добровольный характер.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий влечет за собой признание договора ничтожным.
Переход права собственности осуществляется не только на основании договора приватизации: необходима государственная регистрация по месту нахождения жилых помещений, так как «право собственности у приобретателя жилого помещения возникает с момента государственной регистрации перехода права».
Исковые заявления о признании права на приватизацию занимаемых жилых помещений и заключении договора о передаче жилого помещения в собственность подаются с целью понудить ответчика передать в собственность спорные жилые помещения. Однако само по себерешение суда не является основанием для признания права собственности.
Оно - лишь побудитель ответчика заключить договор приватизации в разумный срок. Поэтому, по нашему мнению, суду целесообразно в резолютивной части решения указывать срок, в который органам местного самоуправления необходимо подготовить документы для заключения договора. Право собственности у истца возникает лишь с момента государственной регистрации данных прав в органах регистрации недвижимости.
В заключение обратим внимание на то, что споры, связанные с приватизацией жилых помещений, не всегда регулируются специальным законодательством о приватизации жилья. При рассмотрении данного рода дел необходимо учитывать гражданско-правовые нормы о сделках, потому как законодательство о приватизации жилья не предусматривает порядок заключения и расторжения, а также форму договора о приватизации жилых помещений.
Закон о приватизации запрещает приватизировать жилые помещения, которые имеют определенный статус, суды же, в свою очередь, должны проверять правомерность распространения на то или иное помещение правового статуса, а не ограничиваться лишь документальным подтверждением.


§3. Проблемы и перспективы развития института приватизации жилья в России на современном этапе


Завершение приватизации жилья в России вновь отложено – на два года. Однако уже сейчас можно уверенно предположить, что в феврале 2015 года стрессовая ситуация повторится – и для граждан, и для государства. Если ничего в России не изменится.
Всех граждан России можно условно разделить на три четыре категории. Первая категория – это граждане, которые уже реализовали свое законное право бесплатно приватизировать фактически используемое жилье. Вторая категория есть граждане, которые могут это сделать, но сегодня еще не хотят. Третья категория – граждане, которые хотят участвовать в приватизации, но объективно еще не могут. Четвертая категория – граждане, которые уже решили для себя, что приватизация им не нужна.
Вторая категория российских граждан есть наиболее «трудная» для государства в его решимости однажды завершить приватизацию жилья. Именно эти «несознательные» граждане уже привычно срывают очередные законные сроки ее окончания, образуя очереди в самый последний момент. И дождавшись очередного переноса окончания приватизации, спокойно расходятся по домам.
Дело здесь не в «менталитете»: все ответственные решения откладывать на завтра. Напротив, российские граждане ведут себя строго рационально. Любые решения в экономике есть выбор: «сегодня рано – завтра поздно». И если граждане склонны откладывать свой выбор на завтра, то это значит, что у них есть весьма серьезные аргументы считать, что сегодня еще рано. Ибо «завтра» – очень неопределенное.
Есть такое понятие «определенность закона». Она существует лишь тогда, когда в обществе есть достаточная уверенность, что действующие сегодня законы не будут изменены внезапно или непредсказуемым образом. Только в этом случае человек получает возможность спокойно планировать свое будущее. Приватизация жилья в России этому критерию не отвечает. И это означает, что для успешного завершения приватизации жилья требуется совсем немного – создать «определенность закона».
Создать «определенность» вовсе не означает написать и принять новые законы. Это нетрудно сделать, но в этом случае будет обеспечено лишь знание писаного закона. Например, мы уже знаем, что приватизация жилья завершится 1 марта 2015 года. Но мы не знаем сегодня с полной уверенностью, что она точно завершится в этот день. Мы уже определенно знаем, что всем собственникам жилья очень скоро придется платить за капитальный ремонт. Но не знаем – сколько. То же относится и к будущим налогам на недвижимость.
Мы не можем быть абсолютно уверены в том, что дом, котором мы живем, не будет внезапно признан аварийным. Или территорию, на которой он располагается, внезапно не включат в программу реновации – «для общественных нужд». Впрочем, если бы мы думали обо всем этом постоянно, мы вообще были бы неспособны что-либо делать. Достоверно известно лишь то, что жилье можно продать, если у него есть рыночная стоимость. И этого достаточно, поскольку стоимость не зависит от государства.
Разумеется, государство определенным образом влияет на стоимость. Или – пытается влиять. Как правило, у него это плохо получается: результат не соответствует целям и намерениям. Хотели понизить цены, а получилось наоборот – цены выросли. Именно поэтому лишены всякого смысла различного рода научные расчеты «стоимости». Как, например, расчеты «кадастровой стоимости». В действительности это есть стоимость, используемая для налогообложения. Требуется одно: она должна быть справедливая.
Каким образом «научно» рассчитывается «кадастровая стоимость» – неважно. Важно принципиально иное: согласятся граждане с новым налогом или не согласятся. Если не согласятся – никакие научные расчеты не помогут. Точно так же никакая справедливая плата за капитальный ремонт не может гарантировать, что в будущем накопленных платежей действительно хватит, чтобы этот капитальный ремонт осуществить.
Оценить бремя собственности можно лишь субъективно. Строго говоря, государство вообще не способно что-либо оценивать. Оно не потребляет, не сберегает, не пьет, не курит и не рожает. Это могут делать конкретные чиновники, но не само государство. Жилищный вопрос существует лишь для конкретного человека, но в переводе на язык государства это есть «социальный вопрос». Жилищная политика необходима – с этим невозможно не согласиться. Но эта политика не может осчастливить всех и каждого.
Поскольку мы живем в стране «писаного права», новые законы действительно нужно разработать и принять. Однако требуется уточнить, какие именно новые законы. Здесь следует четко различать базовые законы, гарантирующие собственность на жилье как таковую, и законы – приказы чиновникам, гарантирующие предоставление гражданам необходимых для защиты их жилищной собственности государственных услуг.
К базовым законам в первую очередь относится новая редакция Гражданского кодекса.
Сегодня практически не упоминают о том, что эта новая редакция, в особенности раздел второй – «Вещное право», впервые в России гарантирует защиту владения, в том числе – против собственника, а также вводит институт соседского права и определяет вещные права совместно проживающих в одной квартире с собственником граждан. Кроме того, вводится право застройки. И это далеко не весь список изменений.
Если новая редакция ГК РФ будет принята, неизбежно последуют изменения во всем законодательстве о недвижимости. В первую очередь это касается Земельного кодекса. Однако есть и конкретные давно назревшие вопросы, которые нельзя решить в общем виде, а требуются специальные законы – инструкции для чиновников.
Собственность нельзя создать только на бумаге, требуется еще и надлежащее «правоприменение».
Во-первых, необходимо окончательно разработаться с вопросом о формировании и регистрации земельных участков в составе общего имущества многоквартирного дома. Сегодня – это забота самих собственников жилья. Однако граждане упорно не желают понять, что есть такое «земельный участок, расположенный под домом с элементами благоустройства и озеленения». Предлагать людям в собственность «недвижимость» в виде «отпечатка» дома на земле плюс объекты общего пользования – явно неразумно.
Здесь возможно только одно «цивилизованное» решение. Вся территория в пределах существующих зон жилой застройки должна быть четко разделена на домовладения. Иначе говоря, необходимо сплошное межевание территории Петербурга – за счет бюджета. В счет будущих поступлений от налога на недвижимость. Кроме того, это позволит сформировать земельные участки общего пользования, определить городские сервитуты и главное – осуществить жилищную реформу как «реформу муниципального управления».
Во-вторых, учет состояния жилищного фонда должен проводиться не только для нужд государственного управления, но в первую очередь – для нужд самих собственников и нанимателей жилья. Сегодня городские чиновники уже имеют закон-приказ: написать региональные программы капитального ремонта жилищного фонда. Требуется нечто большее: все жильцы должны получить точную информацию о состоянии их дома. Внезапная аварийность дома в будущем должна быть для них исключена.
В-третьих, точно также должна быть исключена и «внезапная реновация». Это вообще весьма странная задумка – реновация территории для общественных нужд.
Если бы на освобожденных от устаревшего жилья территориях строились общественные объекты, например больницы или образовательные центры, – кто бы возражал. Но строиться по проектам реновации должны частные домовладения. В общественных интересах?
Единственная цивилизованная основа для проведения реновации – договор города с проживающими на данной территории жильцами. Понятно, что старые советские дома разрушаются и устаревают.
Но это «их дома». И если жильцы действительно желают в будущем жить на этой территории, то они также есть полноправные «заказчики» плана реновации. Это «их земля». И если они не имеют финансовых возможностей для того, чтобы осуществить реновацию самостоятельно, то не только они в этом виноваты.
Сегодня государство готово оказывать любую помощь застройщикам, готовым строить так называемое доступное арендное жилье. Формирование этого нового жилищного фонда всерьез рассматривается как альтернатива института жилищной собственности. Однако аналогичную помощь можно предоставить и собственникам жилья, если они действительно намерены как «территориальное сообщество» осуществить реновацию своей территории. Только в этом случае можно гарантировать их «собственность».
Когда мы говорим о завершении приватизации жилья, нужно четко различать две приватизации: приватизацию жилья в узком смысле слова и приватизацию жилья в широком смысле слова.
В первом случае мы имеем дело с выбором граждан второй категории: это те, кто «может, но еще не хочет».
Во втором случае мы имеем дело с выбором государства: как обеспечить право на приватизацию для третьей категории российских граждан – тех, кто «хочет, но еще не может». Объективно не может.
В первом случае единственно правильное решение – установить окончательный срок завершения приватизации. И заранее сообщить гражданам, что это уже бесповоротно. Есть, правда, ситуации, когда решение о приватизации действительно невозможно по семейным обстоятельствам. Но здесь новая редакция Гражданского кодекса, как мне кажется, позволяет решить эту проблему. Любому члену семьи можно предоставить возможность приватизировать жилье единолично, без согласия прочих членов семьи.
Возможность для этого определяется тем, что редакция Гражданского кодекса позволяет собственнику жилого помещения установить для членов его семьи вещное право – право личного пользовладения этим помещением. Если увязать право на приватизацию семейной недвижимости «в единоличном порядке» с обязанностью собственника установить право личного пользовладения для других членов семьи, в определенных случаях это может облегчить совместное «семейное решение».
Таким образом, приватизация жилья в узком смысле слова действительно может быть завершена. Однако завершить приватизацию жилья в широком смысле слова сегодня почти невозможно. Каждый день в России рождаются новые юные граждане, которым действующим законом гарантировано однократное бесплатное жилье в будущем. И это есть абсолютно тупиковая ситуация, если учесть хронический дефицит нового жилья.
Вывод: для всех случаев гарантированной приватизации будущего жилья сам термин «приватизация» применять нельзя.
Закон о приватизации жилищного фонда от 4 июля 1991 года не может применяться вечно. Но для обеспечения прав тех граждан, кто уже имеет право на приватизацию по этому закону, необходимо разработать специальные целевые программы: для очередников (за исключением малоимущих), для жильцов в аварийных домах и пр. И принять специальные «адресные» федеральные законы.
Обещать бесплатное жилье всем будущим поколениям россиян невозможно. Прежде необходимо выполнить старые «исторические» обещания. Понятно, что ждать нового жилья очередники будут долго. Следовательно, нужно расставить приоритеты. И еще: сообщить обществу об объеме этой задолженности. Ведь оплачивать этот вечный долг государства будут российские налогоплательщики. Или – покупатели на первичном рынке жилья, если этот долг государство повесит на застройщиков в виде оброка.
В любом случае цена выплаты этого вечного долга – рост цен на рынке жилья.

Заключение


 Приватизировать или не приватизировать жилье – вопрос, волнующий граждан нашей страны на протяжении уже двух десятилетий. Многие этот вопрос для себя решили – ведь примерно 80% жилья по стране к настоящему моменту приватизировано. И все же часть населения до сих пор не может определиться.
С понятием «приватизация» жители нашей страны впервые столкнулись в 1991 году, когда был принят закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Приватизация означает бесплатную передачу жилья, в котором граждане проживают по договору социального найма, в их собственность. Оформив данную сделку и заплатив за техническое оформление документов, человек получает бесплатно жилье. То есть приватизация – это процесс, в результате которого квартиросъемщик становится полноценным владельцем квартиры.
Бесплатной приватизации подлежит жилье, находящееся в государственном и муниципальном жилом фонде. Приватизировать квартиру или нет, каждый решает самостоятельно. Собственником становиться никто не обязан, можно по-прежнему занимать квартиру на основании договора социального найма.
Главное отличие права собственности на квартиру от проживания в ней согласно договору социального найма – свобода распоряжения данным жильем. После приватизации квартира становится собственностью гражданина, и он владеет и распоряжается ей по своему усмотрению.
Нельзя приватизировать квартиры:
находящиеся в аварийном состоянии;
в домах закрытых военных городков;
относящиеся к жилым служебным помещениям;
в домах-интернатах;
в домах, относящихся к маневренному жилью.
Приватизация осуществляется на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и соответствующих нормативных актов. Три главных принципа приватизации – добровольность, бесплатность и одноразовость.
Первый принцип – добровольность – обусловлен основными началами гражданского законодательства: "Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора" (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Никто не имеет права принуждать граждан приватизировать занимаемое жилье. Кроме того, если хотя бы один из членов семьи откажется принять участие в приватизации (не даст согласия), остальные члены семьи не имеют права приватизировать данное жилое помещение.
Два других принципа приватизации – бесплатность и одноразовость – характеризуют черты современной жилищной политики РФ. В настоящее время приватизация бесплатна, и каждый человек может участвовать в ней только один раз жизни. При этом надо учитывать, что после расприватизации жилья право приватизации теряется навсегда.
Особое место занимает передача жилого помещения в собственность не всех, а лишь некоторых проживающих в нем лиц. В этом случае граждане, давшие согласие на приватизацию данного жилья, право на бесплатную приватизацию в собственность другого жилого помещения сохраняют. Это положение закреплено в постановлении №8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года. Обусловлено оно тем, что при даче согласия на приватизацию жилья другими членами семьи личное право на одноразовую приватизацию не реализуется.
Аналогичная ситуация возникает и при приобретении жилья в собственность одним из супругов. В этом случае жилое помещение становится не общей, а единоличной собственностью данного гражданина. Супруг, давший согласие на приватизацию, свое право на нее сохраняет.
Сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию и несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Воспользоваться им они могут после достижения совершеннолетия.
 В настоящее время примерно 20% граждан по всей стране правом приватизации не воспользовались. Причины разнообразные – сомнения в необходимости этого процесса, юридическая безграмотность населения, неудобство оформления документов, отсутствие полного согласия между жителями.


















Список литературы

I. Нормативные акты



Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. – 2009. - № 7
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. от 2 декабря 2013 г. N 345-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 49. – Ст. 4552.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп. от 2 декабря 2013 г. N 344-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 2004 г. № 188-ФЗ (с изм и доп. от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. № 1 (часть I) ст. 14
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ (с изм. и доп. от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1 ст. 16.
Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1991 г., N 28, ст. 959



II. Научная и учебная литература

Абалкин Л.И. Поиск самоопределения: Отечественная школа экономической мысли на рубеже веков // НГ-Политэкономия. 2000. - № 5.
Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. - № 6.
Абрамова Е.Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010. – 800 с.
Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории / 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 240 с.
Андерсон Дж. О приватизации государственной собственности: Пер. А. Вереникина // Вопросы экономики. 2004. - № 12.
Андрефф В. Российская приватизация: Подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. - № 6.
Бабкин С.А. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности супругов. М., 2009. 400 с.
Балацкий Е. Критерии и приоритеты приватизации государственной собственности / Е. Балацкий, В. Конышев // Общество и экономика. -2002. -№ 12. С. 147-166.
Белопольский Э.А. Раздел имущества или любовь с расчетом // Домашний адвокат, 2011, №16.
Бессонов В.А. Гражданское право. М.: Форум Инфра-М, 2010. – 784 с.
Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора: теория и практика // Мировая экономика и международные отношения. 2002. -№7.-С. 28-37.
Василянская А.И. Неприкосновенность частной собственности: понятие, содержание, пределы // Юрист ВУЗа. 2010. № 12.
Василянская А.И. К вопросу о содержательном наполнении конституционного права собственности // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 9.
Вольчик В.В. Экономические реформы 90-х: Между либерализмом и интервенционизмом // Либеральный консерватизм: Сборник. М.: РОС-ПЭН, 2001.
Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику // Вопросы экономики. 1998. - № 4.
Гамбаров Ю.С. и др. Гражданское право. Общая часть.- М., 2003.- 816 c.
Голованов Н.М. Гражданское право. СПб: Питер, 2010. – 240 с.
Гончаров А.А., Маслова А.В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 512 с.
Гражданское право: в 2 Т. Том II. Полутом 1: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Суханова Е.А. – М. Волтерс Клувер. 2009. – 682 с.
Гражданское право. Т.I. / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. – М. Норма. 2007. – 768 с.
Дробот Г.А. Меняющаяся роль государства в мировой экономике XX века // Международная жизнь.- 2002. № 3.
Жилин А.Г. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – «Проспект», 2010 г. 38с.
Жилин Г.А. Право на судебную защиту // ЭЖ-Юрист. 2009. 27 фев.
Казанцев М. Ф. Свобода гражданско-правового договорного регулирования как проявление свободы договора// «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. —2008. — № 1. — С. 147—149.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М. Юрайт. 2008. – 748 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание четвертое, исправленное и дополненное) / Под ред. Садикова О.Н. – М. Инфра-М. 2007. – 746 с.
Костров В. Приватизация жилья: как это было? // Бюллетень недвижимости. 2011. № 27 (1545).
Костров В. Приватизация жилья: как стать миллионером? // Бюллетень недвижимости. 2011. № 7.
Костров В. Приватизация жилья – 2015: закончить, нельзя продлить // Бюллетень недвижимости. 2013. № 2.
Крашенинников В.П. Приватизация жилья. Права граждан до и после приватизации. - М., 2006.
Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. - № 9.
Макаревич Л. Государство в России должно научиться управлять рыночными реформами // Общество и экономика. 2003. - № 9.
Макарова Т.Б. О статусе субъекта административного права // Административное право и процесс. 2011. № 4.
Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 8.
Нуреев Р., Рунов А. Россия: Неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. - № 6.
Рябухин С.Н. Региональный аспект приватизации государственной собственности // ЭКО. 2004. - № 7.
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2008. – 720 с.
Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства// Российская юстиция. - 1997. - № 10. - С. 13-15.
Шаститко А. Теорема Коуза: Проблемы и недоразумения // Вопросы экономики». 2002. - № 10.
Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы гражданского процесса // Актуальные проблемы гражданского процесса. - СПб., 2008.
Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы // Под ред. К.А. Хубиева. Ч. 1-2. М.: МГУ; ТЕИС, 2003.
Щетинкина М. Ю. Реализация и ограничение действия принципа свободы договора.Автореф. дис. … канд.юрид.наук: 12.00.03/ М. Ю. Щетинкина.— М.,2009. с.15.
Юзефович В.Б. Разумность сроков судебного процесса зависит от обстоятельств дела // Арбитражная практика, сентябрь 2011. № 9. с. 40.


См.: Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику // Вопросы экономики. 1998. - № 4.

См.: Костров В. Приватизация жилья: как это было? // Бюллетень недвижимости. 2011. № 27 (1545).
См.: Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 8.

Костров В. Приватизация жилья: как это было? // Бюллетень недвижимости. 2011. № 27 (1545).
См.: Дробот Г.А. Меняющаяся роль государства в мировой экономике XX века // Международная жизнь.- 2002. № 3.

См.: Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 8.
См.: Костров В. Приватизация жилья: как стать миллионером? // Бюллетень недвижимости. 2011. № 7.
См.: Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 8.
См.: Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 8.
См.: Дробот Г.А. Меняющаяся роль государства в мировой экономике XX века // Международная жизнь.- 2002. № 3.
См.: Костров В. Приватизация жилья: как стать миллионером? // Бюллетень недвижимости. 2011. № 7.
См.: Корнаи Я. Размышления о капитализме / пер. с венг. О. Якименко; науч. ред. Д. Расков., Москва, Издательство Института Гайдара, 2012

См.: Костров В. Приватизация жилья: как это было? // Бюллетень недвижимости. 2011. № 27 (1545).
См.: Корнаи Я. Размышления о капитализме / пер. с венг. О. Якименко; науч. ред. Д. Расков., Москва, Издательство Института Гайдара, 2012.
См.: Вольчик В.В. Экономические реформы 90-х: Между либерализмом и интервенционизмом // Либеральный консерватизм: Сборник. М.: РОС-ПЭН, 2001.

См.: Костров В. Приватизация жилья: как стать миллионером? // Бюллетень недвижимости. 2011. № 7.
См.: Вольчик В.В. Экономические реформы 90-х: Между либерализмом и интервенционизмом // Либеральный консерватизм: Сборник. М.: РОС-ПЭН, 2001.
См.: Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. - № 9.

См.: Костров В. Приватизация жилья – 2015: закончить, нельзя продлить // Бюллетень недвижимости. 2013. № 2.
См.: Костров В. Приватизация жилья – 2015: закончить, нельзя продлить // Бюллетень недвижимости. 2013. № 2.
См.: Нуреев Р., Рунов А. Россия: Неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. - № 6.

См.: Костров В. Приватизация жилья – 2015: закончить, нельзя продлить // Бюллетень недвижимости. 2013. № 2.
См.: Нуреев Р., Рунов А. Россия: Неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. - № 6.
См.: Костров В. Приватизация жилья – 2015: закончить, нельзя продлить // Бюллетень недвижимости. 2013. № 2.
См.: Гамбаров Ю.С. и др. Гражданское право. Общая часть.- М., 2003.- 816 c.

См.: Гражданское право. Т.I. / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. – М. Норма. 2007. – 768 с.

См.: Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства// Российская юстиция. - 1997. - № 10. - С. 13-15.
См.: Казанцев М. Ф. Свобода гражданско-правового договорного регулирования как проявление свободы договора// «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - 2008. - № 1. - С. 147- 149.

См.: Щетинкина М. Ю. Реализация и ограничение действия принципа свободы договора.Автореф. дис. … канд.юрид.наук: 12.00.03/ М. Ю. Щетинкина.— М.,2009. с.15.
См.: Казанцев М. Ф. Свобода гражданско-правового договорного регулирования как проявление свободы договора // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - 2008. - № 1. - С. 147-149.
См.: Макарова Т.Б. О статусе субъекта административного права // Административное право и процесс. 2011. № 4.
См.: Костров В. Приватизация жилья – 2015: закончить, нельзя продлить // Бюллетень недвижимости. 2013. № 2.

См.: Костров В. Приватизация жилья – 2015: закончить, нельзя продлить // Бюллетень недвижимости. 2013. № 2.
См.: Крашенинников В.П. Приватизация жилья. Права граждан до и после приватизации. — М., 2006.
См.: Костров В. Приватизация жилья – 2015: закончить, нельзя продлить // Бюллетень недвижимости. 2013. № 2.
См.: Макаревич Л. Государство в России должно научиться управлять рыночными реформами // Общество и экономика. 2003. - № 9.

См.: Крашенинников В.П. Приватизация жилья. Права граждан до и после приватизации. - М., 2006.
См.: Андрефф В. Российская приватизация: Подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. - № 6.

См.: Костров В. Приватизация жилья – 2015: закончить, нельзя продлить // Бюллетень недвижимости. 2013. № 2.
См.: Костров В. Приватизация жилья – 2015: закончить, нельзя продлить // Бюллетень недвижимости. 2013. № 2.


















72