Новые формы презентации предметов искусства в Современной Германии

Безусловно, художнику необходимо понимание «концептуальной основы» технологии, но художественные идеи стоят намного дороже, чем их техническая реализация. Поэтому необходимо создание структур, таких как CICV, Artnode, Backspace, WWWarts, V2, где художник работает при поддержке технического персонала. Заметим, что в Москве таких лабораторий нет.
Возникновение Центра современного искусства Сороса в Москве в 1992 году совпало с бумом видеоискусства во всей Восточной Европе. И политикой всех подобных центров в бывших соцстранах была поддержка и развитие искусства, связанного с новыми технологиями. Проект «Media Sweet Media» стал единым для всех стран и подтолкнул к созданию выставок медиа арта (выставки прошли в Будапеште, Бухаресте, Москве, Таллинне, Праге, Загребе и т.д.).
Важным для местных контекстов фактором было устроительство симпозиумов, стимулирующих развитие теоретической мысли параллельно с практикой. В Москве была создана технологическая платформа, формирующая новое поколение художников. Для реализации выбранных для выставки проектов было закуплено компьютерное оборудование на базе Hi8 и создан новый художественный плацдарм - Московская Художественная Лаборатория новых медиа. Проект был призван на базе компьютерного видеоборудования, на основе современного понимания визуального искусства и в рамках интернационального культурного контекста осуществить радикальный эксперимент, закладывающий основы нового художественного мировоззрения и опробовать новую модель художественного образования - в течение года проходили теоретические и практические семинары.
В 1994 году огромный по охвату выставочно-образовательный проект завершился выставкой «NewMediaTopia» (куратор - Владимир Левашов), представляющей искусство новых медиа в России и странах ближнего зарубежья, а также первым международным симпозиумом «NewMediaLogia» на тему «Новые технологии и искусство». Ведущие специалисты в области медиаискусства (художники и теоретики) выступили на симпозиуме, провели ворк-шопы по обучению художников в России (кураторы Kathy Rae Huffmann, Татьяна Могилевская, Ольга Шишко, Анатолий Прохоров).
Выставки ЦСИС московского и петербургского отделений как бы завершили процесс формирования данного искусства, использующего новые технологии в качестве еще одного средства выражения.
На основе объединения студии электроакустической музыки «Термен-центра» (Государственная консерватория), представляющей собой комплекс компьютеров, музыкальных инструментов, устройств обработки звука, специально созданных интерактивных компьютерных систем с Художественной Лабораторией новых медиа Центра современного искусства Сороса, представляющей собой компьютерный комплекс, рассчитанный на обработку видеоизображении, работу с компьютерной графикой и анимацией, была создана студия «Кросс-медиа» (директор - Андрей Смирнов, куратор - Ольга Шишко).
На базе данной студии в 95 году начал проводить семинары по WWW Алексей Шульгин, в то время уже увлеченный Интернетом и его явными преимуществами в сравнении с видеоартом. В это же время он создает первую художественную виртуальную структуру «WWW Art Center», объединяя на сайте сначала проекты российских художников, а затем и наиболее продвинутые в концептуальном смысле нет-артовские интернациональные проекты.
ЦСИС провел в 1997 году первый фестиваль российских арт-ресурсов в сети Internet «Да-Да-Net» (кураторы - Татьяна Могилевская и Ольга Шишко). Конкурс стал следующим этапом в работе Центра по вовлечению multimedia-художников в международное художественное сообщество.
Фестиваль включал информационную и образовательную части, представлял российским участникам лучшие мировые сетевые проекты, вовлекая их в конференции и дискуссии.
Его целью было выявление творческого потенциала российских художников, осуществляющих проекты в сетях Интернет.
В 1998 году фестиваль нет-арта в Интернет прошел под названием «Зангези_Нет». Выбираемые кураторами названия подчеркивают преемственность современного сетевого искусства по отношению к традициям русского авангарда 20 века. «Российские медиа художники являются посредниками между чрезмерным материализмом западной компьютерной арт-практики и концептуализмом, характерным для России. Они привносят интеллектуальные традиции, тоталитарный акцент, визуальную индивидуальность 20 века и в то же время продолжают авангардные эксперименты 1910-20 годов» (Лев Манович, США).
В 2000 году московским медиахудожником Алексеем Исаевым была организована МедиаАрт Лаборатория, в рамках которой функционирует Медиатека – ресурсный центр по медиакультуре и искусству новых технологий. На ее базе ведется профессиональная исследовательская работа по данному направлению искусства, создаются демонстрационные и образовательные программы. Медиатека имеет большую коллекцию произведений видео– и медиаарта российских и западных художников, которая находится в открытом доступе. Еще 1993 году в Москве образовался институт Технологии Искусства (основатели – С. Шутов, Т. И В. Могилевские), который собирает историю русского видеоискусства).
Следующей особенностью, кодифицирующей медиаарт,– это место его визуализации: традиционное «выставочное» или свободное «сетевое», при этом от места не зависит степень погружения в виртуальную действительность. Гипперреализм в фотографии подчас находит некий холодок в отношениях между людьми и окружающей средой, между вещами и людьми и между самими людьми.
Один из технических способов организации пространственновременного континуума в медийных искусствах в рамках выставочного пространства – полиэкран, на котором воспроизводятся сразу несколько изображений. Свое начало этот принцип берет в житийных изображениях святых, в западных комиксах, но в наибольшей мере - в коллажах авангардистов и шелкографическом творчестве художников попарта Р. Раушенберга. Такая визуализация сложных полифонических пространственновременных структур, влияет на сознательные и внесознательные (манипулятивные) стороны психики реципиента.
Нетарт – искусство, созданное для сети и существующее только в сети, не предполагая полного погружения, своей основой имеет формирование коммуникационных пространств. Нетарт возник в 1980е годы XX века. Сегодня уже можно выделить несколько этапов его развития: изначально создавались картинки из набора букв и значков, расположенных на клавиатуре компьютера (как следствие, своеобразный Интернетязык, Интернетписьменность, которая являет собой смесь разговорной речи, визуальных символов, цитат); следующий означился приходом в Сеть художников андеграунда и просто все желающие показать свое творчество. В этот период развиваются электронные галереи, кинотеатры, используя Сетьв качестве посредника. На новом этапе происходит освоение интернет-художниками репрезентативных возможностей Сети как некой виртуальной реальности, позволяющей создавать такое внутрисетевое искусство, которое невозможно воспроизвести в реальном мире (проще говоря, художник рисует игрушку, а реципиент воспроизводит его опыт).
Результат тот же: художник, владеющий суперсовременными технологиями, как и владеющий традиционными техниками изображения, должен точно знать, что он хочет сказать и для чего. Основная проблема медиаарта – отсутствие у большинства художников технической и профессиональной надстройки. В эпоху глобализации, когда интернетконтент практически переполнен любительскими работами пользователей, мастерам медиаарта становится все сложнее конкурировать с кинематографом, арт-дизайном, реализующими более смелые идеи, и имеющими финансовое основание.Медиаарт становится средством и пространством для самовыражения. Например, для С. Шерман это исключительно новое средство для творчества, а работы А. Шульгина, Б. Виолы, А. Хила становятся новаторскими в силу презентации особого восприятия. Формы институализации медиа-арта (киберпанк, актуальное искусство) влияет на визуализацию предметов искусства (выставочное, сетевая), на ориентацию (концептуальная, образно-пространственная), на связь с реальностью (уровень погружения).Заключение
Именно духовная культура обеспечивает сохранение и развитие культуры, определяет взаимоотношения с природной и социальной компонентами бытия. Это особенно актуально в современной ситуации кризиса духовной культуры, когда в стирании межкультурных границ идет процесс искусственного навязывания ценностей, моделей социокультурного поведения в рамках мировой унификации жизни. Институализация искусства (протекающая даже в рамках самоорганизации) в таком случае становится не только символическим, но и политическим, социокультурным, экономическим фактором. Использование искусства в социокультурных практиках демонстрирует динамику шкалы ценности тех или иных его феноменов в конкретный исторический период, результат оценки не обязательно совпадает с мнением «мира искусства». Наличие в западном культурном дискурсе независимой экспертной оценки, открытых аукционов искусства и других инструментов арт-рынка делает обновление и развитие художественной практики осуществимым.
Сложность, многомерность культуры эпохи глобализма приводит к усилению взаимодействия всех сфер человеческого бытия на всех культурных уровнях, вовлекая в общие процессы культуру многих стран. Исследование направлений и форм институционализации, сложившихся в практике Германии, может позволить не только полнее увидеть развитие искусства, но и определить перспективные направления, адекватные особенностям современной культуры.
Инструментарий изобразительного искусства оказался востребованным массовой культурой и виртуальной реальностью. Поэтому говоря о визуализации современной культуры, можно отметить не расцвет визуальных искусств (как это было в эпоху Возрождения), а тотальность использования визуального канала восприятия, заполняемого с помощью культурного наследия, социокультурных стереотипов. Этот процесс можно назвать попыткой приспособления человека к новой виртуальной реальности, реакцией на проблемы адаптации к быстро изменяющемуся культурному полю. Области нового формируются и в зоне взаимодействия искусства и новых технологий, художественной и научной сфер деятельности.
В современном мультикультурном обществе, где идет активный процесс перераспределения культурного капитала, искусство ищет новые способы соблазнения: от погружения в виртуальные художественные миры до медийного лоббирования, создания культурно-развлекательных комплексов, развития музейной педагогики, новых подходов презентации искусства. Это соответствует амбициям деятелей искусства, ищущим свое место в современном обществе.
Изобразительное искусство в битве за самостоятельность от других сфер культуры, начатой задолго до XXI века, сегодня, кажется, получило свободу от содержательного и материального давления. В начале третьего тысячелетия мы переживаем новый этап, когда необходимо опять осознать искусство как особый синтез духовности, не теряя тот новый инструментарий, который подарило художнику искусство в поисках новых форм репрезентации. Это накладывает на сферу музейно-галерейной деятельности особую ответственность по защите автономности искусства, выделения ее как координатора, следящего и за динамикой зрительской аудитории, и за современными технологиями, и за ситуацией в различных локусах развития художественного творчества.
Новые технологии предлагают и для художников особый инструментарий творчества, например, медиа-арт предоставляет художникам новые средства и площадки для самовыражения. Если для С. Шерман новые технологии — это исключительно новый инструмент творчества, то работы А. Шульгина, Б. Виолы, А. Хила — новаторские в силу презентации особого мышления.
Формы институционализации зависят от принадлежности к одной из этих двух сфер. Это влияет на презентацию (галерейная, сетевая), на отношение к реальности (полное или не полное погружение) и ориентацию (концептуальная, образно-пространственная).

Список использованной литературы
Абалакова Н., Жигалов А. ТОТАРТ. Русская рулетка. – М.: Ad Marginem, 1998. – 415 с.
Андреева Е. Все и ничто. Символические фигуры в искусстве второй половины двадцатого века. – Спб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2004. – 509 с.
Андреева Е. Формальнотематическая эволюция актуального искусства второй половины XX века. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. – СПб. 2005. – 30 с.
Беззубова О. В. Теория музейной коммуникации как модель современного образовательного процесса. // Коммуникация и образование. – СПб.: СанктПетербургское философское общество, 2004. – С. 418 – 427.
Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. – М.: Медиум, 1996. – 239 с.
Бернштейн Б. Три стрелы глобализации искусства.// Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80летию профессора Моисея Самойловича Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001 г. СанктПетербург. Серия «Symposium». Выпуск №12. – СПб.: СанктПетербургское философское общество, 2001. – С. 278 – 281.
Бычков В. Искусство нашего столетия. ПОСТадеквации //Корневище ОБ. Книга неклассической эстетики. – М.: РАН, 1998. – С. 11186.
Вайбель П. Искусство и новые технологии.// Декоративное искусство – 1996. – №1. – С. 1416.
Вайбель П. Знание и видение. Новые интерфейсные технологии восприятия. /Media ART. – СПб.: Новый мир искусства, 2000. – С. 22.27.
Вайль П., Генис А. 60е. Мир советского человека. – М.: Новое литературное обозрение, 1998. – 368 с.
Вейз Младший Д. Э. Времена постмодерна. – М.: Фонд Лютеранское наследие, 2002. – 239 с.
Велып В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. 1992. – №1. – С. 109136.
Гельман М. Интервенция искусства. /Культурный герой XXI века или в поисках Золушки. – М.: GIF, 1999. – С. 713.
Гибсон Дж. Экологический подход к визуальному восприятию. – М.:Прогресс, 1988. – 464 с.
ГолынкоВольфсон Г. Эссе о соблазне.// Интерпретации в культуре. – СПб.: РИИИ, 1997. – С. 107116.
Гройс Б. Новое в искусстве. // Искусство кино. – 1992. – №3.
Гроппиус В. К художественному синтезу культуры. //Декоративное искусство. – 1965. – №4.с. 3537.
Грубков В. С. Петров В. СМ. Локус развития мировой живописи art. / Искусство в контексте информационной культуры. Выпуск 4. – М: Смысл, 1997. 
Деррида Ж. Правда в живописи. // Корневище ОБ. – М.: РАН, 1998. – С. 250258.
Джеймисон Ф. Постмодернизм или логика культуры позднего капитализма //Философия эпохи постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов. – Минск, «Красико» – принт., 1996. – С. 631.
Дикки Д. Определяя искусство.// Американская философия искусства. Екатеринбург: Деловая книга, 1997. – С. 243253.
Дридзе Т. Социокультурная коммуникация: текст и диалог в семиосоциопсихологии. //Социокультурное пространства диалога. – М.: Наука, 1999. – С. 5877.
Дриккер А. С. Эволюция культуры. Информационный отбор. – СПб.: Академический проект, 2000. – 181 с.
Зедельмайр X. Искусство и истина. – М.: Искусствознание, 1999. – 366с.
Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия. – М.: Интрада, 1998. – 250 с.
Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. – М.: Интрада, 1996. – 220 с.
Ионин Л. Г. Социология культуры: Путь в новое тысячелетие. – М.: Логос, 2000. – 432 с.
Иоффе И. Культура и стиль. Система и принципы социологии искусства. – Ленинград: Прибой, 1927. – 365 с.
Искусство в контексте информационной культуры. Вып. 4 /под редакцией Зубова Ю. Н. – М.: Смысл, 1997. – 204 с.
Искусство и новые технологии. Вып.7 / Под редакцией Я. Иоскевича. – СПб.: РИК РИИИ, 2001. – 203с.
Искусство нового времени. Опыт культурологического анализа. / Под ред. О. А. Кривцуна. – Спб.: Алетейя, 2000. – 306 с.
Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия. – СПб.: Логос, 2006. – 415с.
Калугина Т.П. Музей как высшая конечная стадия человеческой цивилизации.// Глобализм в системе категорий современной культурологической мысли. – СПб.: Янус, – С. 400420.
Камерон Д. Ф. Музей: храм или форум // Музей – культура, общество: Сб. науч. тр. /ЦМР. – М., 1992.
Капица С, Курдюмов С, Малинецкий Г. Синергетика и прогнозы будущего. – М.: Наука, 1997.285 с.
Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы // Культурология XX век. Антология. – М.: Юрист. 1995. – 703 с.
Козловски П. Культура постмодернизма. – М.: Республика, 1997. – 236 с.
Копцик В. Вопросы самоорганизации российской художественной культуры в переходный период: литературный процесс на рубеже ХГХХХ веков./ Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. – М.: ПрогрессТрадиция, 2003. – С. 519530.
Копытин А. И. Арттерапия в эпоху постмодерна. – СПб.: Речь & СемантикаС, 2002. – 224 с.
Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. – М.: Издательство политической литературы, 1980. – 271с.
Курицын, В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. – 1992. – №2 – С. 227232
Курицын В. Русский литературный постмодернизм. – М.: ОГИ, 2001. – 288 с.
Лексикон нонклассики. Художественноэстетическая культура XX века. / Под ред. В.В.Бычкова. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. – 607 с.
Лиманская Л.Ю. Теория искусства в аспекте культурноисторического опыта. – М:РГГУ, 2004. – 223 с.
Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. – Спб.: Алетейя, 1998, – 160 с.
Липовецкий М. Русский постмодернизм. Монография – Екатеринбург: Урал. гос. пед. унт., 1997. – 317 с.
Лола Г. Дизайн. – М.: Изво МГУ, 1998. – 264 с.
Лотман Ю.М. Символические пространства// Лотман Ю.М. Семиосфера. – СПб.: «ИскусствоСПБ», 2000. – С. 297334.
Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры / Пер.: И. Ж. Кожановская и др. – М.: РОССПЭН, 2004. – 960 с.
Малевич К. Через чистую абстракцию к новой форме. // Искусство кино. – 1992. – №1. – С. 124131.
Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. – Спб.: Алетейя, 2000. – 346 с.
Media ART. – Спб.: Новый мир искусства, 2000. – 47 с.
Музей и коммуникация. Концепция развития Самарского областного историкокраеведческого музея им. П.В. Алабина (Авторский коллектив, под ред. Н.А.Никишина и В.Н.Сорокина). – МоскваСамара, 1998. – 140 с.
Нам Чжун Пайк «Время на входе» и «Время на выходе» // Искусство кино. – 1994. – №2, – С. 107108.
Онтология исследований культуры. Интерпретации культуры. Т.1. – Спб.: Университетская книга, 1997. – 726с.
ОртегаиГассет X. Избранные работы. Эстетика. – М.: Наука, 1991. – 693 с.
Осборн X. Современное искусство. / Современная западноевропейская и американская эстетика. – М.: Университет, 2002. – с. 97113.
Полевой В. Искусство как искусство. – М.: Издательский Дом, 1995. – 205 с.
Постмодернизм. Энциклопедия // под редакцией Грицанова А.А., Можейко М. А.. – Минск: Интерпрессервис, 2001. – 1040 с.
Пригожин И. Природа наука и новая рациональность // В поисках нового мировидения: И.Пригожин, Е. и Н. Рерихи. – М.: Знание 1991 – С. 3241.
Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант.: Пер. с англ. – М: Издательская группа «Прогресс», 1994. – 272 с.
Рыклин М. Искусство как препятствие. – М.: Ad Marginem, 1997. – 154 с.
Самоорганизация – глобальные стратегии оформления будущего.// Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы международного конгресса. – М.: Проспект.2004.
Сато С. Кумамото X. Реинжинеринг окружающей среды. – СПб: Издательский дом «Бизнеспресса», 2002. – 240с.
Семиотика и художественное творчество. – М.: Наука, 1977.
Силичев Д. Семиотические концепции искусства. / Феноменология искусства – М.: РАН. Институт философии, 1996. – с. 144.
Современные стратегии культурологического анализа./Ответственный редактор Бек Д.П. – РГГУ, 2000. – 252 с.
Солонин Ю.Н., Гафанова Ю.В. Философия как культурная проблема. // Философия XX века: школы и концепции. Материалы научной конференции 2325 ноября 2000. СПб., – С.353357.
Степин В., Кузнецова Л. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. – М.: ИФ РАН, 1994. – 272 с.
Сто художников XX века. – Челябинск: Урал LTD, 1999. – 210с.
Турчин В. С. По лабиринтам авангарда. – М.: Издво МГУ, 1993. – 248 с.
Усманова А. Умберто Эко. Парадоксы интерпретации. – М.: Пропилеи, 2000. – 199 с.
Философские основания эстетики постмодернизма: Науч.аналит. обзор / Рос. АН, ИНИОН. – М., ИНИОН, 1993. – 41 с.
Филиппьев Ю. А. Искусство в системе человеческих ценностей. – М.: Наследие, 1996. – 288 с.
Флиер А.Я. Культурология для культурологов. – М.: Академический проект, 2000.
Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект // Вопросы философии. – 1992, № 4. – С. 40 – 52.
Хакен Г. Самоорганизующееся общество.// Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы международного конгресса. – М.: Проспект., 2004 – т.З, часть 1, – с. 612.
Хофман В. Основы современного искусства. – СПб.: Академический проект, 2004. – 560 с.
Хюбнер Б. Произвольный этос и принудительность эстетики/ Пер. с нем. – Мн.: Пропилеи, 2000. – 152 с.
Шутов С. Реальный видеоарт. // Искусство кино. – 1994. – №2. – С. 109114.
Щедрина Г. К. Художественная культура и эстетика. – СПб.: Ступени, 1999. – 184с.
Эко У. Открытость в произведении искусства.// Некоторые проблемы современной эстетики. Сборник переводов и рефератов. – М., 1976.X.2, – С. 1828
Энгельмейер П. Философия техники. Вып. 1. – М., 1912 . – С. 4 – 63
Эпштейн М. От модернизма к постмодернизму: Диалектика «гипер» в культуре XX века // Новое литературное обозрение. – 1995. – № 16.
The antiaeshetic: Essays on postmodern culture / Ed. by Forster H. – Port Townsend: Bay Press, 1983. – 176 p.
Dickie G. Art and Aesthetic. An Institutional Analysis. – Cornell University Press. 1974.
Gubert К Word as cultural & social market. – London., 1995 – 225 p.
Ganer Philippe. Sixties design. – Taschen, 1996. – 176p.
Goldberg Rose Lee. Performance art. – London. 1995 – 216p.
Habermas J. Begrundete Enthaltsamkeit: Gibt es postmetaphysische Antworten auf die Frage nach dem "richtigen Leben"? – Neue Rundschau. 2001, H. 2, – P. 93103.
Hassan I. The Dismemberment of Orpheus: Toward a postmodernist literature. – Madison: The University of Wisconsin Press, 1982. – XIX, 315 p.
Heidegger Martin. The Age of the World Picture. In: Electronic Culture. Technology and Visual Representation. Ed. by Timothy Druckrey. – NY: Aperture, 1996. P. 5152.
Jacobsen J. H. (Hg.) Autopoiesis: En introduktion til Niklas Luhmanns verden af systemer. // Hvorfor "Systemteori"Kopenhagen: Forlaget poitisk revy, 1992. – S. 1020.
Jameson F. Postmodernism or The Cultural Logic of Late Capitalism. – Verso Eds., 1991.461 p.
Judd D. Specific objects // Judd D. Complete writings. 19751986. – Eindhoven, 1887. – P. 115124.
Kaplan Benjamin. An Unhurried View of Copyright. – N. Y.: Columbia University Press, 1967. – 312 p.
Kosuth Joseph. Art after Philosophy. В кн.: Art in Theory, 19001990. An Anthology of Changing Ideas. Ed. by Charles Harrison & Paul Wood. – Oxford: Blackwell Publishers Ltd., 1992 (1999).
Lyotard Jean Fransois. Presenting the Unpresentable: The Sublime. In: Art Forum, – New York, March 1982. – P. 6469.
Manovich L. The language of New Media. – MIT Press, 2001.
Rose Mark. The Author as Proprietor: Donaldson v. Becket and the Genealogy of Modern Authorship // Representations. – №23 – (1988).
Pronk P. New life. – The University of Michigan Press. 1997. – 213 p.
Rochester Jack B. and Gantz John. The Naked Computer: A Laypesrson's Almanac of Computer Lore, Wizardry, Personalities, Memorabilia, World Records, Mind Blowers and Tomfoolery. – N.Y., 1983.
Rotman B. Signifying Nothing: the Semiotics of Zero. – Stanford University Press, 1993.
Schutz A. The Structures of the LifeWorld, Th. Luckmann. – L.: Heinemann, 1973. – 336 p.
Селиванов В. СанктПетербург из окна Эрмитажа. / Жизненный мир поликультурного Петербурга. – СПб: Астерион, 2003. – С. 9.
Калугина Т. П. Музей как высшая конечная стадия человеческой цивилизации.// Глобализм в системе категорий современной культурологической мысли. СПб.: Янус.– С. 400.
Новик Д. Интервью с Александром Боровским/ А.Боровский. «Неофициальная столица» 100 имен: Александр Боровский. – Электронная версия размещена на сайте Gif.ru. URL: www: http://gif.ru
Демшина А.Ю. Визуальные искусства в ситуации глобализации культуры: институциональный аспект. — СПб.: Астерион, — 2010. С. 25-63.
Зуев С.Э. Новые социальные технологии в сфере культуры. Музей и новые технологии // На пути к музею XXI века / Сост. и науч. ред. Н.А.Никишин. М.: ПрогрессТрадиция, 1999.
Поляков С. Т. В поисках живого музея. //Музей и новые технологии // На пути к музею XXI века / Сост. и науч. ред. Н.А.Никишин. М.: ПрогрессТрадиция, 1999.– С. 41.
Ванденко А. Максималистка. // Итоги – 2010.– 18 января.– С. 54.

Хюбнер Б. Произвольный этос и принудительность эстетики/ Пер. с нем. – Мн.: Пропилеи, 2000– 152 С.

Путешествия Моны Лизы. – Электронный ресурс. Музеи России. 28.05 2004, 22:32 URL: http://news.mail.ru/society/arc523035

Управление музеем. Практическое руководство/ под редакцией П.Д. Бойлана. Париж: ИКОМ, 2004. – 230 с.

Беззубова О. В. Теория музейной коммуникации как модель современного образовательного процесса. // Коммуникация и образование. – СПб.: СанктПетербургское философское общество, 2004,– С. 418 – 427.
Камерон Д. Ф. Музей: храм или форум // Музей – культура, общество: Сб. науч. тр. / ЦМР. – М., 1992.

Музей и коммуникация. Концепция развития Самарского областного историкокраеведческого музея им. П.В. Алабина (Авторский коллектив, под ред. Н.А.Никишина и В.Н.Сорокина).– МоскваСамара, 1998. – 140 с.

Лексикон нонклассики. Художественноэстетическая культура XX века. / Под ред. B. В. Бычкова. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. – C. 113.
Виль Р. Диалог и философская рефлексия. //Культура. Личность. Мысль. СПб, 1999.
Вудманси М. Гений и копирайт // НЛО, 2001. – (2).
Подробнее на эту тему см. работы: И. Вигера, В. А. Буровой, М. Хайма и др.
Виртуальные выставки Государственного музея архитектуры им. А.В. Щусева (http://www.muar.ru/exhib_virt.htm )
Свою концепцию электронных искусств художник отразил в теоретической работе. См: Нам Чжун Пайк «Время на входе» и «Время на выходе». // Искусство кино. – 1994. – №2, – С. 107108.
Например, работы Д. Хольцер, в которых через трансляцию этической мудрости демонстрируется беспомощность, «немота» таких призывов в современном обществе.
Viola В. The Europian Scene & Other Observations // Video Art An Anthology. – p. 271.
Цит по: Электронный ресурс. Bricken W. Virtual Reality: Directions of Growth. – URL: http://www.hitl.washington.edu/publications/m901/
Электронный ресурс. UR1: http://www.ukans.edu/~mreaney/
Шишко О. В. Пути развития искусства новых технологий в Москве за последнее десятилетие - от видео-арта до нет-арта. Проекты Центра современного искусства Сороса (Москва) / URL: http://conf.cpic.ru/eva98/rus98exh/Doc/Event04/First/docl01.htm
Электронный ресурс UR1: http//www.teleportacia.org/anna
Вайбель П. Возможности и условия существования искусства в будущем.// Media art. СПб.: Новый мир искусства, 2000.– С. 10.










49