Возможности судебно-медицинской экспертизы огнестрельных повреждений

Врачсудебно-медицинскийэкспертпроизводитсудебно-экспертноеисследованиетрупаилиосвидетельствованиепонаправлению,осуществляетдеятельностьзапределамиуголовногосудопроизводства. Следовательно, врач судебно-медицинский эксперт неявляетсяпопроцессуальномуположениюспециалистом,атемболееэкспертом.Согласно нормамУПКРФприпроизводствевдальнейшемпредварительногорасследованиядеятельностьврача судебно-медицинский эксперт,связаннаясисследованиемпредставленногообъекта,позволяетпризнатьврача судебно-медицинский экспертвпроцессуальномстатусесвидетеляподелу.Все это оказывает отрицательное воздействиенапроцессуальнойзначимостиСМЭ,поскольку обычнодоказательноезначениепридается«Заключениюэксперта»документу,ноне данным документа.Произведеннымпо«Направлению»исследованиемтрупаврачсудебно-медицинскийэксперт:устанавливаетфактическиеобстоятельства, имеющие юридическую значимость;даетоценку фактическим обстоятельствам;формулируетответынапоставленныевопросы.Фактырезультатовисследования«Акта»,неимеютзаранееустановленнойюридическойсилы и подлежатпроверкеиоценкепообщимправиламУПКРФ.Вынесение«ПостановленияоназначенииСМЭ»трупасвидетельствуетотом,чтопроизведенноепо«Направлению»вненорм уголовногосудопроизводстваисследованиетрупаиоформленное«Актом»,следственнымдействиемнеявляется, поэтому неможетиметьсамостоятельногозначения.После того, как было возбужденоуголовноедело, производится назначение СМЭ,проведениекоторойпоручаетсяэксперту,проводившемупредварительноеисследование.Объектомвыступаетнепервоначальныйобъектисследования(труп,живоелицо),аполученныйнаэтапевозбужденияуголовногоделадокумент(«Актсудебно-медицинскогоисследования(освидетельствования)»).Недостатком подхода является вопрособответственностиэксперта.Экспертнесетуголовнуюответственностьзасодержаниезаключенияэксперта,котороеондаетпоитогампроизводстваСМЭ.Запредоставлениеложныхсведенийвсоставе«Актасудебно-медицинскогоисследования(освидетельствования)»можнопривлечьэкспертакдисциплинарнойответственности.Остается открытым вопрос о том,можнолипривлечьэкспертакответственностизадачузаведомоложногозаключения,есливыводыэксперталогическиинаучнообоснованы,носделанынаосновесфальсифицированныхисходныхданных,засодержаниекоторыхэкспертответственностиненесет. В этом случае сложно доказатьвинуэксперта.ЕслиактмедицинскогоисследованияизаключениеСМЭсоставленыразнымилицами,то этоневозможно.Можно лишьпризнатьдзаключениенедопустимымдоказательством.При этомповторноеисследованиеобъектов,окажетсяневозможным.Неправильным представляется копированиевыводовнепроцессуальногоисследованиявчастьзаключенияэксперта.В процессепроизводстваэкспертизывновь производится оценкаустановленныхпризнаковисследуемогообъекта,то можно свидетельствовать одублированииработысудебногоэкспертавразличнойпроцессуальнойформе.Этоприводитктому,чтозаключениеэкспертапредставляетсобойпереписанныеизполученногоранеедокументавыводыбезоценкисодержания документа.Поэтомусуществующеесегоднянормативноерегулированиевопросаоназначениисудебныхэкспертизнеполно и существуют пробелы.Втеорииуголовногопроцессанетединогомненияпорассматриваемомувопросу.Можно сделатьвыводонеобходимостиразрешитьпроизводствоСМЭидругихэкспертизвслучаях,когдабезэкспертизыневозможноустановитьналичиеоснованийдлявозбужденияуголовногодела, например:установлениепричинысмерти;установление характераистепенипричиненногоздоровьювреда;другихслучаях,нетерпящихотлагательства.Невыполнениеследственныхдействийдовозбужденияуголовногоделаведет ктому,чтовместопроцессуальнойформы–СМЭ–проводятсянепроцессуальные:«медицинскиеисследования»;«медицинскиеосвидетельствования».Результатутаких исследований затемпридаетсяпроцессуальнаяформапутемназначенияСМЭ.Очевидны недостатки такогоподхода:сложностисрешениемвопросаобответственностиэкспертазадачузаведомоложногозаключения;дублированиеработыспециалистаСМЭ вразныхпроцессуальныхформах;отсутствиенормативнозакрепленныхгарантийправличности,встречающеесявпрактическойдеятельностинебрежноеотношениекоформлениюЗаключенияэкспертавслучаях,когдавделеужеимеется«Акт»)представляетсянеобходимымнормативноерешениевопросаоназначениисудебно-медицинскихэкспертизвстадиивозбужденияуголовногодела.Положительноерешениерассматриваемоговопросаведетк:упрощениюпроцессуальногооформленияСМЭ;укреплениюгарантийправличностивуголовномпроцессе.СегодняследуетвнимательноотноситьсяксодержаниюЗаключенийэксперта,даваемыхнаоснове«Актовмедицинскогоисследования(освидетельствования)».Требованиямзаконодательстване соответствует указаниевисследовательскойчастиЗаключения, а только ссылкина«Акт»безописаниясодержанияирезультатовисследования,примененныхметодик,изложениевЗаключениивыводов«Акта»безаргументациисоссылкаминаустановленныевходеисследованияфакты.Представленная тактикане соответствует сутиэкспертизы–исследования,требующегоспециальныхпознанийипроводимоговнадлежащейпроцессуальнойформе.2.3.Предложенияпосовершенствованиюзаконодательства,регулирующегопроблемысудебно-медицинскойэкспертизыогнестрельныхповрежденийПриведем предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего проблемы судебно-медицинской экспертизы огнестрельных повреждений.Как известно, вст.17УПКРФзакрепляетсяпринципсвободыоценкидоказательств,запрещающийпридаватьопределеннымвидамдоказательствзаранееустановленнуюсилу.ЗаключениеСМЭподлежитоценкеспозиций:относимости;допустимости;достоверности.Сегодня существуют объективныетрудности сфере научно-фактическойоценкой. Это связано с тем, чтолицо,проводящееоценкунеимеетсоответствующихспециальныхпознаний.Основа СМЭ оценки:проверкасоответствияформыисодержаниязаключенияведомственнымнормативнымактам;проверканаличиявзаключенииописаниявсехдействий,совершениекоторыхобязательноприпроизводствеСМЭ;формально-логическийанализисследовательскойивыводнойчастизаключениясцельюустановленияправильностилогическойформывыводовэксперта,аргументациииотсутствияпротиворечий.Представленные доказательствадолжныбытьоцененысудомвописательномотивировочнойчастиприговора. Кроме тогосудобязануказатьдоказательства,накоторыхоснованывыводы,объяснить,почемуотвергнутыостальныедоказательства.Указанные принципдействуетинастадиипредварительногорасследования:дознаватель,следовательдолжны оцениватьдоказательства,руководствуясьпри этомвнутреннимубеждением.Оценкадоказательствпроизводитсясторонойзащиты(при этомноситрекомендательныйхарактер).Специфическиечертызаключенийэксперта СМЭ,отличающиеегоотдругихвидовдоказательств,обусловливаюттрудностидляоценкиследствиемисудомипринятияоценкирешенияобихясности,полнотеиобоснованности.При этомнеимеетпреимуществэкспертиза,выполненнаявголовномэкспертномподразделении, поскольку она не умаляет результаты экспертизы, проведенной экспертамиподведомственныхструктуридолжнаоцениватьсянаравнесними.Выделяют этапыоценкизаключенияэкспертаСМЭ - оценка:процессуальныхаспектовназначенияипроизводстваэкспертизы:допустимость.научно-фактическихаспектов:достоверность;относимость.Оценка процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы несвязанассложностями.Входеоценки процессуальных аспектов назначения и производства экспертизынеобходимоустановить.Возможнолибылопроизводствоэкспертизыподанномуделуконкретнымэкспертом,небылолиоснованийдляегоотвода.ПосколькуСМЭпроводятсявсудебно-экспертныхучреждениях,личностьэксперта,проводящегоСМЭ,определяетсяруководителемучрежденияизаранеенеизвестналицу,назначившемуэкспертизы.Былилиматериалы,предоставленныеэксперту,надлежащимобразомполученыиприобщеныкделу;правильнолиосуществлялосьлииххранение.Соблюденыливсепредусмотренныезакономособенностиоформлениядокументов,связанныхсэкспертизой(постановленияоназначенииэкспертизы,заключенияэкспертаит.д.).Следуетоценить соответствиезаключенияэкспертатребованиямведомственныхактов,.Несоответствиетребованиямнеозначаетнедопустимостизаключения,нохарактеризуетэксперта,отношениекделу,уровеньпрофессиональнойподготовки.Появляется необходимостьтщательногоконтролянадсоответствиемметодик,применяемыхэкспертомприпроизводствеисследования,уровнюразвитияспециальныхзнаний,которыйтакжеотраженвведомственныхактах.Былилипредоставленыучастникампроцессаправа,гарантированныезаконом,зафиксированы нарушений.В процессе производстваСМЭвотношенииживыхлицнеобходимоучитыватьнетолькоположенияУПКРФиФЗ«Огосударственнойсудебно-экспертнойдеятельностивРФ»,ноизаконодательстваобохранездоровьяграждан,атакжесоответствующихмеждународныхактов.Согласно ч.1ст.75УПКРФнедопустимыедоказательстванеимеютюридическойсилы,поэтомузаключениеэксперта,полученноеснарушениемтребованийзакона,непризнаетсядоказательством.ПрипризнаниизаключенияэкспертанедопустимымдоказательствомдолжнабытьназначенановаяпервичнаяСМЭ.ОценказаключенияСМЭвнаучно-фактическомотношенииболеесложна.Изучениеисследовательскойчастизаключенияможетоказатьсяпродуктивнымв случае, если дознаватель,следовательисудобладаютзнаниямио:свойствахисследуемыхобъектов;видахмеханическихповреждений;возможныхосложненияхиисходахтравмы;основныхсудебно-медицинскихпризнаках;значении;идр.Известно, что невсегдаюристыобладаютнеобходимымимедицинскимизнаниями.При этоманализисследовательскойчастизаключенияможетдатьпредставлениеоб:объемепроведенногоисследования;состоянииобъектаэкспертизы;существенныхособенностях;полнотеотраженияобнаруженныхизменений.ПроцесспроизводстваСМЭполноичеткорегламентировановедомственнымиактами(вчастности,Инструкциейпоорганизацииипроизводствуэкспертныхисследованийвбюросудебно-медицинскойэкспертизы)ипроверкасоответствияописанияисследованиятребованиямактовможетспособствоватьоценке:полнотызаключения;правильностипримененияэкспертныхметодик.Если были выявленыдефектывисследовательскойчастизаключениянеобходимдопросэкспертапоповодуобнаруженныхнедостатков.Недостатки,выявленныеприанализевводнойиисследовательскойчастизаключенияэксперта,невсегдавлекутзасобойневерныеэкспертныевыводы(и,соответственно,необходимостьназначенияповторнойэкспертизы).Понятностьвыводов.Адресатомвыводовявляетсялицобезмедицинскогообразования. Экспертдолженизбегатьупотребленияспецифическихмедицинскихтерминовлиборазъяснятьзначениеуказанныхтерминов.Лицо,проводящееоценкузаключения,недолжнополагатьсянасобственноепониманиеспециальныхтерминов.Рекомендуетсясцельюихразъясненияпровестидопросэксперта.Полнотавыводов.Экспертобязан дать ответынавсепоставленныевопросы.Еслиэкспертнеможетразрешитькакой-либоизвопросов,ввыводнойчастидолжноприсутствоватьсоответствующеемотивированноеразъяснение.При егоотсутствиивзаключенииответанапоставленныевопросыдолженбытьпроведендопросэксперта,авслучаеневозможностидачиответанаданныевопросыбезпроизводствадополнительногоисследования–дополнительнаяэкспертиза.Логическаяформавывода.Выводыэксперта - этосуждения,которыемогутбытьсформулированыв формах:категорической(суждениедостоверности);предположительной(суждениевероятности).СогласнопостановлениюПленумаВерховногосуда«Осудебнойэкспертизепоуголовнымделам»,«вероятноезаключениеэкспертанеможетбытьположеновосновуприговора».Следует предположить,чтоимеетсяввидуобвинительныйприговор. Обвинительный приговорвотличиеотоправдательного,неможетбытьпостроеннапредположениях–ч.4ст.14УПКРФ.Не стоит отрицатьзначениявероятныхвыводовдляпостроенияверсийиопределениянаправленийвпоискахдоказательств.Наличиеиубедительностьаргументации(мотивировки),соответствиевыводовиисследовательскойчасти.Экспертобязан:изложитьвывод;привестивсоответствующейчастизаключенияаргументы.Немотивированныевыводы вызывают критическое отношение. При наличии таких выводов нужно выяснитьвходедопросаэкспертаобъективныеданные,накоторыхоснованвывод.При оценке аргументацииэкспертанужно выяснить правильность построениецепочкиаргументовлогическиправильным.Ошибкивформальнологическомпостроениивыводовэкспертизыозначаютотсутствиеобоснованностивывода.Следуетубедитьсявотсутствиипротиворечиймеждувыводомифактами,установленнымивисследовательскойчастизаключения.Соблюдениеэкспертомпределовкомпетенции.Выводывзаключениинедолжнывыходитьзапределыспециальныхпознанийэкспертов.Судебно-медицинскиеэкспертыневправерешать,например,правовыевопросы.В случае противоречиймеждувыводамизаключенияэкспертаидругимидоказательствами, противоречиявыявляются.Здесь необходимопровестипроверкусобранныхдоказательств.Необходимо основываться напринциперавнойсилыдоказательствистрогоподходитькпроверке:экспертногозаключения;иныхдоказательств.Если была выявлена сомнительностьэкспертныхвыводов,назначаетсяповторнаяСМЭ.Субъект,производящийоценкузаключенияСМЭ,долженприменитьалгоритмоценкидостоверности,относимостиидопустимости,изложенныйЖуковымС.П.иВитеромВ.И.:1.Соблюдениетребованийзаконаприназначенииэкспертизы:компетентностьэксперта;имелисьлиоснованиядляотводаэксперта;соблюденылиправаучастниковприназначенииипроизводствеэкспертизы;соблюденылитребованияУПКРФприполученииобразцовдлясравнительногоисследования.2.Экспертнаяинициатива;выходзапределыкомпетенции.3.Соблюдениепроцессуальнойформызаключенияэксперта.Приотказеотдачизаключения:причины,мотивировка,оформлениеотказа.4.Проверкаподлинности(достоверности)исследованныхобъектовиобразцов.5.Правомерностьиобоснованностьпримененияэкспертныхметодовиметодик.6.Проверкаполнотыивсесторонностиэкспертныхисследований:исследованывсепредставленныеобъекты;запрошеныиисследованынеобходимыедополнительныеобъекты;выявленывсенеобходимыеидостаточныедиагностическиепризнакидляформулировкиответов;ходирезультатыисследованийописаныполноивсесторонне;ответыаргументированы,отказвответенаодинизвопросовобоснован;иллюстрированныйматериалприложен.7.Логическаяобоснованностьисследованийиэкспертныхвыводов:связанлилогическивыводсисследованием;имеютсялипротиворечияввыводахпоодномуобъекту;присутствуютливнутренниепротиворечиявзаключении;достаточнолимотивированывыводы;основанолисоединениеобъективныхисубъективныхданныхисследованийнатребованияхзаконовлогики–тождества;противоречия;исключениятретьего;достаточностиоснования.8.Относимостьрезультатовпроведенныхисследованийподанномуделу.9.Соответствиеэкспертныхвыводовимеющимсядоказательствамподелу.Приведенныйалгоритмвключаетнеобходимыедляоценкикритериииможетиспользоватьсявпрактическойдеятельности.Субъект,производящийоценкузаключенияСМЭ,послееезавершенияможет:Признатьзаключениеполнымиобоснованнымиположитьеговоснованиесвоегорешения.Признатьегонедостаточноясныминеполным,провестидопросэкспертаи,еслиуказанныенедостаткинеудалосьустранить,дополнительнуюэкспертизу.Признатьегонеобоснованным,вызывающимсомнениявегоправильностииназначитьповторнуюэкспертизу.Несогласитьсясвыводамиэкспертаи,неназначаяповторнойэкспертизы,принятьрешениенаосноведругихдоказательств.Последнийпунктвозможенлишьвслучаях,когдаустанавливаемыеобстоятельстванеотносятсякчислуперечисленныхвст.196УПКРФ.Таким образом, необходимо законодательно закрепить перечисленные требования к эксперту, проводящему СМЭ и к ходу проведения и закреплению результатов проведенной СМЭ огнестрельных ранений.ЗаключениеТаким образом, судебно-медицинская экспертиза - в Российской Федерации представляет собой один из видов медицинской экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основе постановления дознавателя, следователя, прокурора или определения суда.Судебно-медицинская экспертиза огнестрельных ранений – это экспертиза живого лица или трупа, имеющего огнестрельные ранения. При проведении судебно-медицинской экспертизы огнестрельных ранений необходимо ответить на следующие вопросы:является ли данное повреждение огнестрельным;если является, то каким именно:сквозным;слепым;касательным;каково направление раневого канала;каково направление выстрела; Направление раневого канала - это путь, который проходит пуля в теле потерпевшего. Направление выстрела – это направление, которое пуля проходит от стрелявшего к потерпевшему.В результате исследования было выявлено, что возможности судебно-медицинской экспертизы огнестрельных повреждений зависят, прежде всего, от действий судмедэксперта. Для повышения качества данного вида экспертизы необходимо, чтобы эксперт соблюдал следующие тербования:1. Соблюдение требований закона при назначении экспертизы:2. Экспертная инициатива; выход за пределы компетенции.3. Соблюдение процессуальной формы заключения эксперта.4. Проверка подлинности (достоверности) исследованных объектов и образцов.5. Правомерность и обоснованность применения экспертных методов и методик.6. Проверка полноты и всесторонности экспертных исследований:7. Логическая обоснованность исследований и экспертных выводов:8. Относимость результатов проведенных исследований по данному делу.9. Соответствие экспертных выводов имеющимся доказательствам по делу.СписокиспользованнойлитературыНормативные правовые актыКонституция(ОсновнойЗакон)РоссийскойФедерации–России:принятаГосударственнойДумой12декабря1993года(сучетомпоправок,внесенныхЗаконамиРФопоправкахкКонституцииРФот30.12.2008N6-ФКЗ,от30.12.2008N7-ФКЗ).«АрбитражныйпроцессуальныйкодексРоссийскойФедерации»от24.07.2002N95-ФЗ(ред.от08.12.2011)(сизм.идоп.,вступающимивсилус01.01.2012).«ГражданскийпроцессуальныйкодексРоссийскойФедерации»от14.11.2002N138-ФЗ(ред.от03.12.2011)(сизм.идоп.,вступающимивсилус01.01.2012).«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.08.2011), «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.10.2011).Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О полиции».Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об оружии».Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».«Уголовно-процессуальныйкодексРоссийскойФедерации»от18.12.2001N174-ФЗ(ред.от07.12.2011)(сизм.идоп.,вступающимивсилус12.01.2012).ЗаконСССРот02.11.1989N719-1«Опорядкеобжалованиявсуднеправомерныхдействийоргановгосударственногоуправленияидолжностныхлиц,ущемляющихправаграждан».ЗаконРФот27.04.1993N4866-1(ред.от09.02.2009)«Обобжалованиивсуддействийирешений,нарушающихправаисвободыграждан».Федеральныйзаконот31.05.2001N73-ФЗ(ред.от06.12.2011)«Огосударственнойсудебно-экспертнойдеятельностивРоссийскойФедерации».Материалы судебной практикиРабаданов А.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния (некоторые проблемные вопросы квалификации по материалам судебной практики) // Вестник Башкирского института социальных технологий. 2010. № 2. С. 36-50.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.10.2012 N 82-О12-33Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.03.2013 N 20-О13-6Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.03.2013 N 81-О13-25.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 15-О12-9.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.03.2013 N 53-О13-10Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.08.2012 N 21-О12-4Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.02.2013 N 5-О13-13Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.02.2013 N 66-О13-7Постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от 30.05.2012 N 44-у-78 Приговор по делу об убийстве изменен в части Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.09.2011 N 88-О11-28Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.12.2012 N 66-О12-99Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.08.2011 N 23-О11-9Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.08.2012 N 87-О12-8Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.03.2013 N 72-О13-19Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2010 N 14-О10-39Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2012 N 92-Д12-1Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.09.2012 N 48-012-84Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.04.2012 по делу N 78-О12-13Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2011 N 44-011-10Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.09.2012 N 71-О12-10СПКассационное определение Верховного Суда РФ от 22.08.2012 N 51-О12-42Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2012 N 53-О12-20Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2012 N 77-О12-10Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.02.2012 N 67-О12-8Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.10.2012 N 11-О12-24Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2011 N 87-О11-9Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2011 N 4-О11-44Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 11-О11-7Книги Давыдовский И.В. Огнестрельная рана человека. – М., 1952.Нечаев Э.А., Грицанов А.И., Фомин Н.А., Миннулин И.П. Минно-взрывная травма. – СПб., 1994.Указания по военно-полевой хирургии. – М., 2000.Устав уголовного судопроизводства. В книге «Судебные уставы». СПб. В. Головин у Владимирской церкви.1865 г.СтатьиАхмедов У.Н. Назначение и производство судебных экспертиз в ходе расследования преступлений экстремистской направленности // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2010. № 1. С. 473-482.Баландин, В.Н., Павлушина, А.А. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» права и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. №6. С. 93–101.Винник С.В. Особенности квалификации причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны специальными субъектами / Винник С.В. // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 6. С. 75-82.Грядов А.В. Доказательственная сила в российской и французской доктрине // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2010. № 7. С. 276-300.Губеева Е.Г., Харин Г.М. Сравнительный анализ гистологических методов выявления частиц пороха в экспериментальных огнестрельных пулевых повреждениях // Казанский медицинский журнал. 2008. Т. 89. № 1. С. 69-71.Губеева Е.Г., Харин Г.М. Сравнительный анализ гистологических методов выявления частиц пороха в экспериментальных огнестрельных пулевых повреждениях // Казанский медицинский журнал. 2008. Т. 89. № 1. С. 69-71.Диагностика и лечение ранений/ Подред. Ю.Г. Шапошникова. – М., 1984, Нечаев Э.А.// Военно-мед. журн. – 1992. – № 4. – С.5-14.Дьячкова А.И. Суд и судебный процесс по псковской судной грамоте // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. № 1. С. 185-190.Евтеева И.А.Макаров И.Ю. //Избранные вопросы судебной медицины и экспертной практики. – Хабаровск, 2012. – №12. – С. 54-56.Жубрин Р.В. Прокурорский надзор за исполнением законов о противодействии легализации преступных доходов // Законность. 2010. № 9. С. 22-25.Журавлев С.Ю., Полякова М.А. Использование специальных познаний при расследовании экономических преступлений // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2009. № 1. С. 66-71.Левченко О.В. Обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2011. Т. 2. № 30-1. С. 296-300.Маслов А.В. Прониченко Е.И. Теньков А.А. // Избранные вопросы судебной медицины и экспертной практики. – Хабаровск, 2012. – №12. – С. 112-117.Николенко В.К.// Вестник травм. и ортопед. им Н.Н. Приорова. - 1998. - № 4. - С. 35-39.Сундюкова А.Р. Прения сторон как средство формирования внутреннего убеждения судьи // Сибирский юридический вестник. 2011. № 2. С. 117-121.Томина А.П. Состязательный процесс при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по ГПК РФ // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2009. № 10. С. 145-157.Формирование правового режима информации процессуального доказывания / Зубенко С.В., Колдин В.Я., Ниесов В.А. // Российское правосудие. 2009. № 10. С. 77-83.http://www.e-reading-lib.org/chapter.php/99884/26/Levin_-_Sudebnaya_medicina.htmlПриложенияПриложениеАОбстоятельства,подлежащиедоказываниюПриложениеБКоличествопоступившихвапелляционномпорядкеделПриложениеВПроцессуальныевидыиспользованияспециальныхпознанийвсудопроизводстве