Договор Банковского счета

Во-вторых, эти правила либо прям о закрепляются законодательно, либо же устанавливаются банками на основании и во исполнение требований нормативно-правовых актов. Следовательно, говорить о договорной обязанности, которая к тому же относится только к владельцу счета, по нашему мнению, не представляется возможным.
Что касается обязанности обеспечить наличие на банковском счете необходимых для проведения операций денежных средств, то такая обязанность может возникнуть у клиента только в том случае, если договором банковского счета устанавливается такая минимальная сумма. В ином случае остаток денежных средств на банковском счете может быть нулевым, последствиями такого остатка станет лишь невозможность исполнения распоряжений клиента до пополнения счета, а также, при отсутствии операций по счету в течение некоторого отрезка времени, возникновение у банка права на односторонний отказ от договора. Говорить о наличии у банка права требовать внесения клиентом какой-либо суммы денежных средств либо об ответственности клиента перед банком за отсутствие денежных средств на банковском счете не представляется возможным.
Исходя из изложенного, обязательства владельца счета по договору банковского счета по существу представлено лишь одной обязанностью оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Обращает на себя внимание то, что данная обязанность владельца счета не является неизбежно присущей всякому договору банковского счета, поскольку она установлена диспозитивной нормой. Однако, принимая во внимание то, что стороной, разрабатывающей условия договора банковского счета и, можно сказать, «диктующей» эти условия контрагенту, является банк, условие о плате за соответствующие услуги банка присутствует практически во всяком договоре банковского счета.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как можно видеть из содержания приведенных норм, в данном случае речь идет именно об оплате услуг банка (вознаграждении за оказанные услуги), а не о компенсации его расходов на совершение соответствующих банковских операций. Поэтому следует признать справедливым высказанный в юридической литературе упрек законодателю относительно несоответствия названия ст. 851 («Оплата расходов банка на совершение операций по счету») ее содержанию.
Таким образом, сторонами в договоре банковского счета являются банк и клиент банка – владелец счета. Основной обязанностью банка является оказание услуг в отношении банковского счета, которые могут быть в общем сведены к открытию, ведению и закрытию счета. В свою очередь, ведение банковского счета, как услуга, есть совокупность действий по кассовому обслуживанию владельца счета (принятию и выдаче наличных денежных средств), выполнению операций по зачислению и списанию безналичных денежных средств, учету изменений суммы денежных средств, отраженных на счете, а также предоставлению владельцу счета информации обо всех операциях, которые проведены по его банковскому счету. При этом обязательства банка перед клиентом определяются как относительно статично (исходя из законодательного регулирования), относительно динамично (исходя из предмета договора банковского счета) и постоянно динамично (исходя из остатка денежных средств на счете). Обязательства же владельца счета сводятся к обязанности оплачивать услуги, предоставляемые банком в отношении банковского счета.


2.3. Особенности расторжения договора банковского счета
Расторжению договора банковского счета, в том числе основаниям, порядку и последствиям оного, посвящена ст. 859 ГК РФ. Главной особенностью данной нормы является дифференциация процедур расторжения в зависимости от стороны-инициатора с одновременным предоставлением существенных преференций владельцу счета. Данное положение вызвано тем, что именно владелец счета является объективно более «слабой» стороной договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается клиентом (владельцем счета) по его заявлению в любое время. Данная норма основывается на более общем предписании ч. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от договора возможен, если это допускается законодательно или в силу договора. Учитывая императивность предписания ч. 1 ст. 859 ГК РФ, право владельца счета на односторонний отказ от договора не может быть устранено соглашением сторон.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал арбитражным судам дал разъяснение о ничтожности условий договора банковского счета, увязывающих возможность использования права на односторонний отказ от договора с необходимостью выполнения каких-либо иных действий (например, с возвратом предоставленного владельцу счета кредита).
Не ограничено это право и возможным наличием требований к владельцу счета, предъявленным в банк, которые не были исполнены к моменту расторжения договора и закрытия счета. В этом случае, как разъясняется в Постановлении от 19 апреля 1999 г. № (п. 16), документы, содержащие неисполненные требования к владельцу счета, возвращаются лицам, направившим их в банк, с указанием на невозможность их исполнения и причины возникновения такой невозможности.
Однако не разрешенным в законодательстве и судебной практике остается вопрос о возможности отказа от договора и закрытия счета в период приостановления операций по счету либо при наложении ареста на счет. Мнения правоведов, которые в своих исследованиях затрагивали рассматриваемый вопрос, существенно расходятся. Например, Н. Ю. Рассказова полагает, что ни приостановление операций, ни арест не препятствуют осуществлению владельцем счета его права на отказ от договора; при этом банк должен действовать так же, как и в случае с неисполненными требованиями, используя аналогию закона (то есть известить заинтересованных лиц о закрытии счета).
Л. Г. Ефимова разграничивает ситуации с арестом денежных средств на счете и с приостановлением операций по счету. Основываясь на том, что «арест может быть наложен не на счет ответчика, а на принадлежащие ему денежные средства», она делает вывод о возможности закрытия банковского счета; однако банк, по ее мнению «…не вправе выполнять распоряжение клиента о переводе остатка счета по указанному им адресу. Факт перечисления остатка средств с закрытого счета на счет № 47422 означает лишь изменение порядка бухгалтерского учета арестованных денег клиента, но не снимает арест».
В то же время в случае приостановления операций по счету, по мнению Л. Г. Ефимовой, должны наступать иные последствия. Поскольку сущность указанной меры воздействия состоит в запрете осуществления расходных операций, который распространяется не только на владельца счета, но и на банк, то закрытие счета в этом случае привело бы к фактической отмене примененной меры воздействия, ибо «…нет счета – нет расходных операций, которые можно было бы приостановить...».
Полагаем, что проведение подобного разграничения основано более на формальных различиях, нежели чем на сущности и цели таких ограничений права распоряжения денежными средствами на банковском счете, как арест и приостановление операций по счету. В обоих случаях результатом применения меры воздействия является невозможность для владельца вывода денежных средств с его банковского счета. Приведенная точка зрения представляется все же несколько формальной. На наш взгляд, приостановление операций по счету означает прежде всего запрет на осуществление расходных операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу этого достаточным представляется ограничение права владельца распорядиться остатком денежных средств по закрываемому счету: банк перечисляет этот остаток на счет № 47422 и лишь после снятия ограничения (ареста или приостановления операций) выполняет распоряжение клиента относительно дальнейшей «судьбы» остатка денежных средств.
Полагаем необходимым еще раз подчеркнуть, что, по нашему мнению, никакие ограничительные меры, примененные к владельцу счета или в отношении его денежных средств, не могут служить основанием для умаления его права на отказ от договора банковского счета.
Законодатель ни в ст. 859 ГК РФ, ни в иных нормах не устанавливает какие-либо конкретные требования к оформлению, содержанию или порядку направления заявления об отказе от договора банковского счета. Исходя из обобщения арбитражной практики, С. В. Сарбаш делает вывод, что «…указанное заявление должно быть получено банком, иметь письменную форму и содержать однозначно определенное требование о расторжении договора».
При определенных условиях договор банковского счета может быть расторгнут и по инициативе банка. К таким случаям относятся:
- отсутствие в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету; в этом случае банк вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с письменным предупреждением клиента;
- нарушение клиентом – владельцем счета положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; в этом случае банк также расторгает договор в одностороннем порядке, предупредив о предстоящем расторжении клиента за шестьдесят дней до расторжения; в период от направления уведомления до даты расторжения по счету выполняются только операции по начислению процентов, перечислению обязательных платежей в бюджет;
- снижение суммы денежных средств, хранящихся на счете клиента, ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; либо отсутствие операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором; в данном случае требовать расторжения договора банк может лишь в судебном порядке.
Таким образом, основной особенностью процедуры расторжения договора банковского счета является предоставление преференций клиенту при существенном ограничении для другой стороны – банка – возможностей отказа от исполнения договора.


2.4. Ответственность сторон договора банковского счета
В литературе приводятся различные определения понятия ответственности. М. Н. Марченко, рассматривая ответственность как неотъемлемый признак правонарушения, понимает под анализируемым явлением применение мер государственного принуждения к правонарушителям для восстановления нарушенного правопорядка и (или) наказания лица, совершившего правонарушение. Другими словами, юридическая ответственность воплощает в себе реакцию на правонарушение.
Нередко, юридическую ответственность определяют через способность отдавать отчёт в своём поведении. В свою очередь, С. Н. Кожевников приходит к выводу, что ответственность – это обязанность лица претерпевать определённые лишения государственно-властного характера за совершённое правонарушение. П. Е. Недбайло полагает, что об ответственности допустимо говорить в двух аспектах: а) как обязанности, установленной в законе или договоре, и б) как обязанности, возникшей вследствие правонарушения и заключающейся в восстановлении ущерба.
Иного мнения придерживался В. П. Грибанов, который, относя гражданско-правовую ответственность к одной из форм государственно-правового воздействия на правонарушителя, представлял её как одно из средств зашиты гражданских прав и воздействия на нарушителей обязанностей. При этом указанный ученый особо подчёркивал, что, в то же время, «гражданско-правовая ответственность есть такое возложение невыгодных имущественных последствий на нарушителя гражданских прав и обязанностей, которое связано с применением санкций». Далее он разъясняет, что «ответственность есть применение санкции, применение определённых мер к правонарушителю, тогда как санкция есть та конкретная мера, которая применяется к нарушителю».
Позиция В. П. Грибанова выражает главное: в наличии должны быть меры воздействия, применяемые компетентными органами и имущественные последствия, связанные с применением этих мер, которые должны быть невыгодны правонарушителю.
Таким образом, с учетом высказанных в литературе мнений можно определить договорную гражданско-правовую ответственность как правоотношение, возникающее из нарушения обязанности, установленной законом или договором, содержание которого составляет обязанность одной стороны компенсировать имущественные потери (прямой и в определенных случаях косвенный ущерб) своего контрагента.
Гл. 45 ГК РФ содержит специальное правило относительно ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету. Исходя из содержания ст. 856 ГК РФ ответственность банка в силу закона наступает в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.
В качестве меры ответственности в указанных выше случаях ст. 856 ГК РФ предусматривает обязанность банка по уплате процентов в порядке и размере, закрепленных в ст. 395 ГК РФ.
Если обратиться к содержанию ст. 395 ГК РФ, то можно заметить, что указанная норма предусматривает начисление и выплату процентов в случае, если нарушитель пользовался чужими денежными средствами. Однако основания возникновения у банка ответственности, перечисленные в ст. 856 ГК РФ по сути не предусматривают пользования денежными средствами. Во-первых, ответственность по ст. 856 ГК РФ наступает в силу самого факта ненадлежащего исполнения операций вне зависимости от того, было ли это сопряжено с незаконным нахождением в распоряжении банка каких-либо денежных средств владельца счета. Во-вторых, в ситуации с несвоевременным зачислением или списанием со счета денежные средства в принципе могут не находиться в распоряжении банка, соответственно, он ими пользоваться вообще не имеет возможности. Более того, конструкция нормы ст. 856 ГК РФ более отвечает признакам законной неустойки, нежели процентов за пользование чужими денежными средствами.
Думается, что содержащаяся в ст. 856 ГК РФ отсылка к ст. 395 ГК РФ не может указывать на то, какой именно вид ответственности устанавливается за нарушение сроков проведения операций по счету, тем более, что речь идет не о применении процентов как вида ответственности вообще, а лишь о порядке исчисления и размере процентов. Исходя из этого, полагаем, что за нарушение порядка и сроков выполнения операций по банковскому счету ст. 856 ГК РФ закрепляет в виде меры ответственности законную неустойку, порядок применения и исчисления которой «привязан» к механизмам, закрепляемым в ст. 495 ГК РФ относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичные суждения можно найти и у С. В. Сарбаша. При этом он обращает внимание на то, что «...законодатель в качестве ответственности банка за неисполнение обязательств по договору банковского счета установил законную неустойку. Однако если обязательство банка является денежным, то этого можно было бы и не делать, ибо в этом случае действовала бы общая норма ГК, касающаяся ответственности за неисполнение денежных обязательств (статья 395 ГК).
Необходимо также отметить, что норма ст. 856 ГК РФ носит императивный характер, хотя размер неустойки и может быть увеличен (но не уменьшен!) соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).
Несвоевременное зачисление банком денежных средств на счет клиента может служить основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, в случаях, когда поступившие на счет денежные средства зачислены банком на счет позже дня, следующего за днем их поступления в банк, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (ч. 1 ст. 849 ГК РФ). Кроме того, как указывает Л. Г. Ефимова: «Частным случаем несвоевременного зачисления является ситуация, когда причитающиеся владельцу счета средства вообще не были зачислены на его счет («незачисление» средств). Если спорная сумма по ошибке оказалась на счете другого лица, то данные действия следует квалифицировать как незачисление денег на счет получателя».
Необоснованное списание денежных средств со счета клиента влечет применение к банку ответственности в виде неустойки, установленной ст. 856 ГК РФ, во всех случаях, когда списание денежных средств со счета клиента произведено банком при отсутствии соответствующего распоряжения либо решения суда о взыскании с этого банка денежных средств и возможность такого списания (без распоряжения владельца счета) не предусмотрена законодательством (ст. 854 ГК РФ).
В то же время необходимо признать, что размер процентов, исчисляемый в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является столь несущественным, что говорить о реальной эффективности данной меры воздействия не приходится. Однако наличие законной неустойки не умаляет права владельца счета требовать от банка также и возмещения убытков, если таковые возникли в связи с ненадлежащим исполнением банком его обязанностей.
Гл. 45 ГК РФ специальных норм относительно порядка и случаев взыскания убытков не содержит. Исходя из этого, подлежит применению ч. 1 ст. 393 ГК РФ, содержащая общую норму о возмещении убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом убытки возможно взыскивать лишь в той части, в которой они не покрываются законной неустойкой, которая носит зачетный характер (ч. 1 ст. 394, ст. 856 ГК РФ).
Применительно к конкретным видам операций, выполняемым по счету, ГК РФ предусматривает специальные правила об ответственности. В некоторых случаях ответственность может возлагаться не на банк, в котором открыт банковский счет, а на иной банк (фактически третье лицо). Такая ситуация может иметь место, например, в случае, если лицо, дающее распоряжение на перечисление денежных средств и его контрагент, к которому денежные средства должны поступить, открыли банковские счета в разных банках. В этом случае несоблюдение сроков проведения операций может наступить как на стороне банка плательщика, так и на стороне банка получателя платежа. По сути подобные механизмы возложения ответственности представляют собой лишь частный случай ст. 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Так, в развитие указанной нормы, ч. 2 ст. 866 ГК РФ предусматривает возможность возложения ответственности на банк, привлеченный для исполнения платежного поручения плательщика, в случае нарушения им правил совершения операций.
Когда мы говорим об ответственности банка в форме возмещения убытков, причиненных владельцу счета неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, первостепенное значение приобретает вопрос об основании и условиях такой ответственности.
В качестве основания ответственности банка следует признать любое нарушение договора банковского счета, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по этому договору. Это вытекает из положения, содержащегося в ст. 309 ГК РФ, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. И только в тех случаях, когда должник ссылается на имевшие место в ходе исполнения договора обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства или об отсутствии вины должника в его нарушении (когда наличие вины требуется по закону), оценка противоправности неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства приобретает юридическое значение. При этом бремя доказывания наличия всех указанных обстоятельств возлагается на должника.
Необходимыми условиями ответственности банка в форме возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета можно признать также наличие негативных последствий в имущественной сфере кредитора (владельца счета), а также причинную связь между допущенным нарушением договора и указанными негативными имущественными последствиями.
Негативные последствия в имущественной сфере кредитора практически совпадают с понятием «убытки», во всяком случае в аспекте, имеющем правовое значение. В этом смысле можно говорить о том, что такие негативные последствия должны быть выражены в форме расходов, которые кредитор (владелец счета) произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательство было исполнено должником (банком) надлежащим образом (упущенная выгода).
Другое необходимое условие ответственности банка за нарушение договора банковского счета – наличие причинной связи – указывает на прямую зависимость между допущенным банком неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными владельцу счета убытками. При этом одним из признаков такой причинной связи следует считать возможность предвидения соответствующих убытков на момент заключения договора.
В связи с этим вполне закономерным представляется следующий вопрос: означает ли диспозитивный характер нормы («если иное не предусмотрено законом или договором»), предусматривающей следующее правило: лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что договором может быть предусмотрено условие ответственности должника по принципу вины либо условие, вовсе исключающее ответственность должника за определенные нарушения договорных обязательств (например, необоснованное списание банком денежных средств со счета)?
На наш взгляд, на этот вопрос необходимо ответить отрицательно. Препятствием для включения в договор условия об освобождении должника (банка) от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства либо об изменении принципов ответственности (при наличии вины) служит императивная норма об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, ответственность банка перед клиентом устанавливается в форме законной неустойки, а также возмещения убытков; при этом стороны, заключая договор, вправе предусматривать в нем условия об уменьшении возмещаемых убытков либо о некоторых дополнительных основаниях освобождения от ответственности (в рамках ответственности, построенной на началах риска), но никак не о полном освобождении должника от ответственности за нарушение договора либо об изменении принципов ответственности.


Заключение
В рамках настоящей дипломной работы нами были рассмотрены понятие, правовая природа и основные элементы договора банковского счета. На основании проведенного анализа нормативно-правовых актов и научной литературы нами были сделаны следующие выводы:
1. Договор банковского счета – это консенсуальный, двусторонний, казуальный, возмездный, двусторонне обязывающий, публичный и, как правило, бессрочный гражданско-правовой договор, в силу которого одна сторона, обладающая специальным статусом банка, обязуется осуществить открытие банковского счета другой стороне (клиенту), принимать и зачислять поступающие на данный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных договором.
2. Можно выделить следующие виды договоров банковского счета:
А) договор расчетного банковского счета;
Б) договор текущего банковского счета;
В) договор специального банковского счета, в котором выделяются следующие подвиды:
- договор бюджетного банковского счета;
- договор банковского счета доверительного управления;
- договор ссудного банковского счета;
- договор банковского номинального счета;
- договор банковского счета эскроу;
- договор банковского совместного счета;
- договор банковского накопительного счета создаваемого юридического лица;
- договор банковского публичного депозитного счета;
- договор корреспондентского счета;
- договор карточного счета;
- договор специального банковского счета поставщика;
- договор специального банковского счета платежного агента.
3. Субъектный состав по договору банковского счета можно охарактеризовать следующим образом:
А) банк: банк; небанковская кредитная организация – в случаях, предусмотренных законодательством;
Б) владелец счета: индивидуальный владелец – физическое или юридическое лицо (в том числе кредитная организация); два или более владельца – физических или юридических лиц;
В) третье лицо; владелец денежных средств, учитываемых на счете – бенефициар; получатель денежных средств, учитываемых на счете, не являющийся их владельцем в момент заключения договора банковского счета – бенефициар по договору счета эскроу либо лицо, для которого владелец счета открывает банковский счет.
4. В качестве формы для договора банковского счета предусматривается простая письменная форма, которая может быть соблюдена двумя способами (за исключением договора накопительного счета):
- путем объявления банком условий обслуживания и подачи потенциальным владельцем банковского счета заявления от открытии счета;
- путем подписания единого документа сторонами договора банковского счета.
При этом само подписание договора банковского счета предшествует его открытию; открытие банковского счета является следующей за заключением договора стадией правоотношений банка и владельца счета.
5. Существенными условиями договора банковского счета являются:
- предмет договора;
- объект договора;
- стоимость банковских услуг;
- срок оказания банковских услуг (за исключением срока осуществления операций по банковскому счету);
- имущественная ответственность клиента (владельца счета).
6. Сторонами в договоре банковского счета являются банк и клиент банка – владелец счета. Основной обязанностью банка является оказание услуг в отношении банковского счета, которые могут быть в общем сведены к открытию, ведению и закрытию счета. В свою очередь, ведение банковского счета, как услуга, есть совокупность действий по кассовому обслуживанию владельца счета (принятию и выдаче наличных денежных средств), выполнению операций по зачислению и списанию безналичных денежных средств, учету изменений суммы денежных средств, отраженных на счете, а также предоставлению владельцу счета информации обо всех операциях, которые проведены по его банковскому счету. При этом обязательства банка перед клиентом определяются как относительно статично (исходя из законодательного регулирования), относительно динамично (исходя из предмета договора банковского счета) и постоянно динамично (исходя из остатка денежных средств на счете). Обязательства же владельца счета сводятся к обязанности оплачивать услуги, предоставляемые банком в отношении банковского счета.
7. Основной особенностью процедуры расторжения договора банковского счета является предоставление преференций клиенту при существенном ограничении для другой стороны – банка – возможностей отказа от исполнения договора.
8. ответственность банка перед клиентом устанавливается в форме законной неустойки, а также возмещения убытков; при этом стороны, заключая договор, вправе предусматривать в нем условия об уменьшении возмещаемых убытков либо о некоторых дополнительных основаниях освобождения от ответственности (в рамках ответственности, построенной на началах риска), но никак не о полном освобождении должника от ответственности за нарушение договора либо об изменении принципов ответственности.

Список использованной литературы
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 30.09.2013 г.) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Часть 1. Ст. 3418.
Федеральный закон от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ (ред. от 27.06.2011 г.) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 23. Ст. 2758.
Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 51. Ст. 6699.
Инструкция Банка России от 26.04.2006 г. № 129-И (ред. от 25.10.2013 г.) «О банковских операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций, обязательных нормативах расчетных небанковских кредитных организаций и особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдением» // Вестник Банка России. 2006. № 32.
Указание Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У (ред. от 28.04.2008 г.) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» // Вестник Банка России. 2007. № 39.
Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012 г.) // СПС КонсультантПлюс.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 7.
Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах (по изданию 1929 г.). М.: БЕК. 1994.
Банковское дело: Учебник. / Под ред. О. И. Лаврушина. М.: Кнорус, 2009.
Белов В. А. Юридическая природа безналичных расчетов и «безналичных денег» // Бизнес и банки. 1993. № 52.
Брагинский М. И., Витрянский B. B. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М.: Статут, 2006.
Бычкова Н. П. Условия кредитного договора как основание обеспечения возвратности кредита: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
Вавилин Е. В., Груздева А. А., Фомичева Н. В. Кредитные и расчетные обязательства в гражданском праве. Саратов: изд-во Сарат. гос. акад. Права, 2003.
Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 6.
Вишневский А. А. Банковское право: Краткий курс лекций. М.: Юристъ, 2009.
Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М: Проспект, 2011.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2010.
.Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав М.: Статут, 2009.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: комментарий законодательства и арбитражной практики. М: Контакт, 2000.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001.
Ефимова Л. Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 1.
Завидов Б. Д. Договорное право России. М.: Юристъ, 2008.
Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.
Карнаух С. Ю. Оптимизация корреспондентских отношений коммерческого банка: Практическое пособие. М.: Издательская группа «БДЦ-пресс», 2010.
Кожевников С. Н. Общая теория права: Курс лекций. Нижний Новгород: ФГОУ ВПО «ВГАВТ», 2010.
Курбатов А. Я. Банковский счет как объект правовой деятельности: понятие и значение // Хозяйство и право. 2002. № 8.
Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3.
Новоселова Л. А. О юридической природе безналичных денег //Хозяйство и право. 1997. № 7.
Олейник О. М. Основы банковского права. Курс лекций. М.: Юристь. 2007.
Павлодский Е. А. Кредитно- расчетные отношения по новому Гражданскому кодексу // Дело и право. 1996. № 11.
Пиляева В. В. Римское частное право: Учебник. СПб.: Питер, 2012.
Потяркин Д. Безналичные деньги – имущество? // Хозяйство и право. 1997. № 3.
Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханова. М.: НОРМА, 2006.
Проблемы теории государства и права: учебное пособие М.: Омега-Л, 2008.
Рассказова H. Договор банковского счета // Кодекс: Еженедельный обзор нового законодательства. СПб. 1996. №7.
Российское гражданское право / В. В. Витрянский, В. С. Ем, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право.
Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 2009.
Суханов Е. Комментарий к ГК РФ. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет (главы 42 - 45) // Хозяйство и право. 1996. № 7.
Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. №9.
Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. № 3.
Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Госюриздат, 1956.
Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2008.
Шкундин З. И. О юридической природе расчетного счета // Советское государство и право. 1950. № 5.


Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Курбатов А. Я. Банковский счет как объект правовой деятельности: понятие и значение // Хозяйство и право. 2002. № 8. С. 25.
См.: Курбатов А. Я. Там же.
См.: Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Госюриздат, 1956. С. 83-84.
См., напр.: Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 2009. С. 16.
В настоящее время предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 руб. в соответствии с Указанием Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У (ред. от 28.04.2008 г.) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» // Вестник Банка России. 2007. № 39.
См., напр.: Олейник О. М. Основы банковского права. Курс лекций. М.: Юристь. 2007. С. 249-250.
См: Олейник О. М. Указ. соч. С. 246; Флейшиц Е. А. Указ. соч. С. 73-74; Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханова. М.: НОРМА, 2006. С. 212.
См: Рассказова H. Договор банковского счета // Кодекс: Еженедельный обзор нового законодательства. СПб. 1996. №7. С. 25-26; Павлодский Е. А. Кредитно- расчетные отношения по новому Гражданскому кодексу//Дело и право. 1996. № 11. С. 23; Брагинский М. И., Витрянский B. B. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М.: Статут, 2006. С. 203-204.
В настоящее время действительно большинство видов договоров банковского счета является бессрочными. Однако в случае принятия предлагаемых изменений в ГК РФ некоторые из видов таких договоров будут срочными.
См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2008. С. 481.
См.: Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах (по изданию 1929 г.). М.: БЕК. 1994. С. 71.
Приводится по кн.: Ефимова Л. Г. Банковские сделки: комментарий законодательства и арбитражной практики. М: Контакт, 2000. С. 119.
См.: Шкундин З. И. О юридической природе расчетного счета // Советское государство и право. 1950. № 5. С. 33-45; Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 702-704.
См.: Флейшиц Е. А. Указ. соч. С. 80.
См., напр.: Российское гражданское право / В. В. Витрянский, В. С. Ем, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право. С. 492-517.
Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 51. Ст. 6699.
Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012 г.) // СПС КонсультантПлюс
Федеральный закон от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ (ред. от 27.06.2011 г.) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 23. Ст. 2758.
См.: Суханов Е. Комментарий к ГК РФ. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет (главы 42 - 45) // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 25.
Ефимова Л. Г. Указ. соч. С. 87.
См., напр.: Завидов Б. Д. Договорное право России. М.: Юристъ, 2008. С. 284; Павлодский Е. А. Указ. соч. С. 23.
Инструкция Банка России от 26.04.2006 г. № 129-И (ред. от 25.10.2013 г.) «О банковских операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций, обязательных нормативах расчетных небанковских кредитных организаций и особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдением» // Вестник Банка России. 2006. № 32.
Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 30.09.2013 г.) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
См., напр.: Карнаух С. Ю. Оптимизация корреспондентских отношений коммерческого банка: Практическое пособие. М.: Издательская группа «БДЦ-пресс», 2010. С. 72.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
См: Курбатов А. Я. Указ. соч. С. 19.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 151-152.
См.: Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 152.
Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М: Проспект, 2011. С. 411.
См.: Банковское дело: Учебник. / Под ред. О. И. Лаврушина. М.: Кнорус, 2009. С. 321.
См.: Бычкова Н. П. Условия кредитного договора как основание обеспечения возвратности кредита: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 36.
См.: Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. С. 282.
См.: Вавилин Е. В., Груздева А. А., Фомичева Н. В. Кредитные и расчетные обязательства в гражданском праве. Саратов: изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. С. 41.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 2. С. 525 - 526 (автор раздела – Д. А. Медведев).
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 266 (автор раздела – А. Е. Шерстобитов).
См.: Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 6. С. 78, 79.
См.: Пиляева В. В. Римское частное право: Учебник. СПб.: Питер, 2012. С. 46.
Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 11.
См.: Белов В. А. Юридическая природа безналичных расчетов и «безналичных денег» // Бизнес и банки. 1993. № 52. С. 21; Новоселова Л. А. О юридической природе безналичных денег //Хозяйство и право. 1997. № 7. С. 14-16.
См.: Ефимова Л. Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 1. С. 15.
См.: Ефимова Л. Г. Правовые проблемы безналичных денег. С. 25-29.
См.: Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 15.
См.: Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. №9. С. 43.
Потяркин Д. Безналичные деньги – имущество? // Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 2-9.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. С. 283.
Шерстобитов А. Е. Указ. соч. С. 248 - 249.
Вишневский А. А. Банковское право: Краткий курс лекций. С. 64.
Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 58.
Там же.
Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 227.
Медведев Д. А. Указ. соч. С. 531.
Шерстобитов А. Е. Указ. соч. С. 249.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. С. 291.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. С. 599 (автор комментария – Н. Ю. Рассказова).
Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 229.
Там же. С. 234.
Вишневский А. А. Указ. соч. С. 65.
См., например: Рассказова Н. Ю. Указ. соч. С. 599.
См. п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 7.
Рассказова Н. Ю. Указ. соч. С. 615.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. С. 528.
Там же.
Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 241.
Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Часть 1. Ст. 3418.
См.: Проблемы теории государства и права: учебное пособие М.: Омега-Л, 2008. С. 101.
См.: Кожевников С. Н. Общая теория права: Курс лекций. Нижний Новгород: ФГОУ ВПО «ВГАВТ», 2010. С. 341.
См.: Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. С. 43.
См.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав М.: Статут, 2009. С. 111.
См.: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 112.
См.: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 113.
Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 177.
Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 182.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. С. 294.
См.: Брагинский М. И., Витрянский B. B. Указ. соч. С. 574.
См.: Брагинский М. И., Витрянский B. B. Указ. соч. С. 582.









2