Соотношение инфинитива и герундия.

Использование же -ing формы в перфектных контекстах представляет событие как некий целостный смысловой элемент, отражающий определенную область взаимодействия каких-либо предметов.
В связи с представленными выше наблюдениями напрашивается следующий вывод: аспектуальные категории перфектности и неперфектности просто не могут быть уместными и действенными операторами при анализе -ing формы в английском языке.
Если говорить о значении, передаваемым герундием, то следовало бы остановиться на варьировании семантики всей группы -ing форм. В это объединение входит несколько представителей, которые имеют вроде бы идентичный морфо-синтаксический и семантический потенциал, потому что они используются для передачи определенных аспектов глагольного значения. К нему можно отнести, во-первых, такие морфосинтаксические черты как формы множественного числа, употребление с ними детерминантов в форме артиклей или притяжательных форм, способность иметь в качестве премодификатора прилагательное, а в позиции постмодификатора – of-конструкцию. Все перечисленные качества характеризуют в разной степени номинативный характер этих форм. Но у них есть и глагольные черты: возможность сохранять глагольное управление, иметь при себе объект в общем падеже и адвербиальную модификацию, а также обладать аспектуальными и залоговыми различиями. Так каково же то общее свойство, которое их и объединит, и дифференцирует?
Объединяющая их черта – использование их в роли единиц, обеспечивающих сжатие информации, или в качестве конденсеров (condenser) различной степени. При этом при максимальном сжатии информации теряется способность конструкции к предицированию и происходит ее переход в номинативный элемент, то есть происходит номинализация. Предложивший этот термин Дж. Лиз под номинализацией понимал трансформы глубинных предложений, конституенты которых отражали внутреннюю структуру предложения, производными которого они стали. Номинативные единицы, полученные в результате этого процесса, у него уже «не сами предложения, а, скорее, похожие на существительные версии предложений» [Lees 1960: 54].
Исходя из этой идеи, можно составить шкалу степени номинализации у -ing форм. Максимально номинализированным будет отглагольное существительное (verbal noun), которое будет обозначать результирующие или косвенные аспекты глагольного значения, а на противоположном конце шкалы будет причастие, выступающее в составе глагольной группы, которая является типичным предикатом. Между ними располагаются герундий и причастия, выполняющие роль своеобразных конденсеров. Например:
1. Everybody talked about his arrival. / Каждый говорил о его приезде (свершившийся факт).
2. The arriving was slow and tedious. / Прибытие было медленным и нудным (результат процесса).
3. Everybody talked about his arriving. / Каждый говорил о том, как он прибыл (с шумом, с почестями и др.) – (представление о процессе).
4. Arriving home, he could not miss the possibility to see her. / Приехав домой, он не мог упустить возможность увидеть ее (причастный оборот со значением обстоятельства времени – результат сжатия информации в придаточном предложение).
5. She could not miss the possibility to watch him, when he was arriving home. / Она не могла упустить возможности проследить за ним, когда он подъезжал домой» – (часть аналитической формы глагольного сказуемого в придаточном предложении) (Примеры и перевод автор.).
Из приведенных примеров мы видим, что в (1) употреблено полноценное существительное, вошедшее в словарь со значением «прибытие, приход». В пятом примере – полноценный предикат в придаточном предложении. Если идти от него к четвертому примеру, структура полнопредикатного предложения сжимается в структуру вторичной предикации по отношению к матричному предложению и получается причастие-конденсер – arriving, которое из предикатного слова переходит в модификатор главного глагола. Третий пример – герундий, почти существительное, так как обозначает представление о действии. Он становится вторым шагом по пути номинализации бывшего придаточного предложения. И второй пример – полная номинализация со значением результата процесса, обозначенного глаголом arrive.
Таким образом, по мере продвижения по приведенной шкале от предложения к существительному у –ing формы происходит вытеснение предицирующих черт и нарастание номинативных свойств. Поэтому не представляется правильным, когда некоторые авторы объединяют все -ing формы в одну. Разделение их по степени номинализации позволяет изучать их в сложных, но четко ограниченных и понятных структурах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, герундий обычно считают не отдельной частью речи. А неличной формой глагола, поскольку он, подобно глаголу, имеет отдельные видовые и залоговые формы: Simple & Perfect, Active & Passive.
Герундий, аналогичный по форме отглагольному существительному и причастию 1, имеет широкий ряд синтаксических функций и особенностей сочетаемости, не характерных для данных частей речи.
Особый интерес представляет использование герундия в составе различных герундиальных конструкций, среди которых особый интерес представляет использование герундия с вводным it, выступающим в качестве подлежащего и сказуемого, Complex Object, использование герундия в бытийных конструкциях и в конструкциях с предлогом for.

БИБЛИОГРАФИЯ

Аполлова М.А. Грамматические трудности перевода. М.: Международные Отношения, 1977. – 136с.
Беляева М.А. Грамматика английского языка. – М., 1977. – 256с.
Хорнби А.С. Конструкции и обороты английского языка. М.: Буклет, 1992. – 336с.
Bokuchava N.M. English Gerund & Participles in the Intellectual discourse: The Functional approach. М.: МАКС Пресс, 2000. – 160с.
Braine J. Room at the Top. M.: Foreign Languages Publishing House, 1961. 271 p.
Conrad B. Referring and Non-Referring Phrases: A Study of the Use of the Gerund and the Infinitive. Copenhagen: Akademisk Forlag, 1982. 229 p.
Duffley P. The Use of the Infinitive and the -ing after Verbs Denoting the Beginning, Middle and End of an Event // Folia Linguistica. Berlin: Mouton de Gruyter, 1999. Vol. 33 (3-4). P. 267-531.
Hewson J., Bubenik V. Tense and Aspect in Indo-European Languages: Theory, Typology, Diachrony. Amsterdam: John Benjamins, 1997. 403 p.
Hirtle W. H. Time, Aspect and the Verb. Quebec: Presses de 1‘Universite Laval, 1975. 149 p.
Jespersen O. A Modern English Grammar on Historical Principles. London: George Allen & Unwin, 1931. 864 p.
Kruisunga E. A Handbook of Present-Day English. Groningen: P. Noordhoff, 1931. Vol. 1. Part II: English Accidence and Syntax. 506 p.
Langacker R. W. Foundations of Cognitive Grammar. Stanford: Stanford University Press, 1991. Vol. 2. 573 p.
Langacker R. W. Grammar and Conceptualization. Berlin and N. Y.: Mouton de Gruyter, 2000. 427 p.
Lees R. B. The Grammar of English Nominalizations // International Journal of American Linguistics. Chiсago: The University of Chicago Press, 1960. Vol. 26. № 3. P. 3-205.
Meshkova Y.M. The pragmalinguistics of the English Gerund & Present Participle. М.: МАКС Пресс, 2000. – 124 с.
Wierzbicka A. The Semantics of Grammar. Amsterdam: John Benjamins, 1988. 229 p.
Wilde O. Plays. M.: Foreign Languages Publishing House, 1961. 359 p.