Договор возмездного оказания услуг

Во многих договорах, предусматривающих в качестве предмета не действие, а деятельность исполнителя (образовательные услуги, так называемые абонементные и другие длительные услуги), срок договора определяет временные границы, в рамках которых будут оказываться услуги, а потому указание этого срока является необходимым.
Следовательно, совершение определенных действий, направленных на оказание услуги в предусмотренных выше случаях, в ненадлежащий срок,будет рассматриваться как очередное гражданское правонарушение по договору.
Например, нарушение срока оплаты услуг по обучению может рассматриваться как односторонний отказ от договора исполнителем и служить основанием для его одностороннего расторжения по инициативе заказчика.
Зачастую характер оказываемой услуги предопределяет место исполнения данного обязательства. Так, очевидно, что услуги по проведению театрального мероприятия, просмотру кинофильма и т. п. предполагают их оказание в соответствующих помещениях (театра, кинотеатра).
В иных случаях место исполнения обязательства оказать услугу должно определяться по общим правилам ст. 316 ГК.
Следовательно, попытки изменить в одностороннем порядке место оказания услуги со стороны услугодателя или место его получения со стороны услугополучателя, будут рассматриваться как попытки нарушить существенное условие договора, реализация которых приведет к непредвиденным расходам в форме реального ущерба.
Заказчик обязан оплатить оказываемые исполнителем услуги. По общему правилу оплата должна происходить после оказания услуг (п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 711, ст. 783 ГК РФ), однако соглашением сторон может быть предусмотрена предварительная оплата или оплата по частям.
Если договором не установлен срок оплаты, он определяется по правилам ст. 314 ГК РФ. Таким образом, истечение договорного или разумного срока оплаты будет рассматриваться как гражданское правонарушение.
Поскольку обязательство заказчика является денежным, в качестве общего последствия допущенной заказчиком просрочки оплаты выступает обязанность уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Исполнитель обязан оказать услугу надлежащего качества. С учетом специфики услуги как объекта качество услуги напрямую связано с теми действиями, которые должен совершить исполнитель. Соответственно оценка качества оказанной услуги должна производиться по самим этим действиям.
В силу специфики рассматриваемого обязательства полезный эффект услуги не предопределяется полностью оказываемой услугой.
Успешность оказания услуги зависит не только от качества деятельности услугодателя, но и от другим факторов, которые находятся вне сферы его контроля.
Так, при оказании медицинской услуги эффект лечения во многом зависит не только от качества действий врача, но и от индивидуальны особенностей организма пациента. Поэтому качество оказываемых услуг должно оцениваться по самим действиям (деятельности), совершаемым исполнителем.
Соответственно недостижение полезного эффекта услуги не является доказательством допущенных исполнителем нарушений. Например, отсутствие успехов у заказчика в освоении иностранного языка не будет свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанной услуги, поскольку достижение полезного эффекта зависит в рассматриваемом случае не только от деятельности исполнителя, но и от усилий и способностей получателя услуги.
Поэтому исполнитель может нести ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, а не за то, что полезный эффект такой услуги не наступил.
Условие договора, возлагающее на исполнителя негативные имущественные последствия ненаступления желаемого для заказчика результата (например, в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, потери права на часть вознаграждения и т.п.), ничтожно.
Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Следовательно, односторонний отказ со стороны заказчика ГК РФ не квалифицирует как гражданское правонарушение.
Об этом свидетельствует и тот факт, что законодатель называет обязанность заказчика оплатить исполнителю «фактически понесенные расходы»не как последствие, а как условие.
Можно предположить, что законодатель совершает попытку установить особую форму восстановления утраченного имущественного положе ния потерпевшей стороны, поскольку возмещение убытков как мера ответственности не может рассматриваться как его условие.
Однако и во втором пункте ст. 782 ГК РФ, где предусматривается односторонний отказ от договора уже со стороны исполнителя, последствие в форме полного возмещения убытков закон опять упрямо называет условием. Поэтому, скорее всего, речь идет о некорректной формулировке законодателя.
В качестве исключения из общего правила п. 2. ст. 782 ГК, следует отметить, что исполнитель не вправе отказаться во всякое время от договора возмездного оказания услуг, если такой договор носит публичный характер. «Обязательность заключения публичного договора... при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения».
Следовательно, в такой ситуации односторонний отказ исполнителя от публичного договора возмездного оказания услуг следует уже рассматривать как гражданское правонарушение.

Заключение
Таким образом, мы можем сделать следующие выводы.
Особенностью всех договорных обязательств по оказанию услуг является то, что при их исполнении не передается вещь и не создается новый овеществленный результат человеческой деятельности, а совершаются иные действия, удовлетворяющие интересы управомоченного лица.
Кроме того, в отличие от обязательств по передаче товаров и выполнению работ сами услуги неотделим от личности услугодателя. Так, например, физическое перемещение груза из одного пункта в другой по договору перевозки не может осуществляться само по себе, без участия перевозчика.
Вместе с тем обязательства по оказанию услуг имеют некоторые черты сходства с обязательствами по выполнению работ, в связи с чем к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и о бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, возмездным и двусторонним.
Сторонами данного договора выступают услугодатель, именуемый исполнителем, и услугополучатель, именуемый заказчиком. В ГК отсутствуют какие-либо конкретные указания относительно субъектного состава этого вида договоров.
В соответствии со ст. 780 ГК, поскольку иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан оказать услуги лично. Следовательно, если стороны прямо не согласовали в договоре обратное, не применяется принцип генерального подряда.
Единственное существенное условие договора возмездного оказания услуг – это его предмет.
Предметом является либо совершение исполнителем определенных действий (отправка и доставка корреспонденции, предоставление телефонных и других каналов при оказании услуг связи, выполнение операций и различных лечебно-профилактических процедур при оказании медицинских услуг и т.д.), либо осуществление им определенной деятельности (например, аудиторских проверок, дача консультаций по определенному кругу вопросов, предоставление определенной информации, оказание услуг по обучению и т.д.). В качестве же объекта данного вида договоров выступает полученный при этом заказчиком полезный эффект.
Договор возмездного оказания услуг может быть расторгнут по желанию любой из его сторон. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же имеет право отказаться от исполнения обязательств по такому договору только при условии полного возмещения заказчику убытков.
В качестве примера в Приложении 1 представлено судебное решение по делу о договоре возмездного оказания услуг.
Список использованных источников и литературы
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ)
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013)
Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об аудиторской деятельности"
Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О техническом регулировании"
Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.11.2012)
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об образовании в Российской Федерации"
Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об аудиторской деятельности"
Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи"
Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.11.2012)
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей"
Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 (ред. от 22.12.2011) "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности"
Постановление Правительства РФ от 06.06.2005 N 353 (ред. от 16.02.2008) "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания"
Приказ Росстата от 23.07.2009 N 147 "Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению"
"ГОСТ Р 50691-94. Модель обеспечения качества услуг" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1994 N 181)
"Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 13.02.2002 N 61-ст)
Письмо Роспотребнадзора от 20.07.2009 N 01/10162-9-26 "О разработке нормативных и методических документов по гигиене и эпидемиологии в связи с выходом Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"
Письмо Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала по защите прав потребителей"
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Указание Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 N 9757)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2009 по делу № А53-10450/2008-С2-28
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А26-4001/2011 Если предметом договора является деятельность юридического лица, но не ее результат, то указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1571/10-С2 по делу N А50-14201/2009 Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные лабораторно-инструментальные исследования заказчиком оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания услуг, доказательств погашения долга не представлено. Размер процентов уменьшен.
Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23 В иске о взыскании штрафа на основании пункта соглашения об оказании юридической помощи отказано, встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта соглашения об оказании юридической помощи удовлетворен, поскольку предусмотренная пунктом спорного соглашения неустойка ограничивает право заказчика на расторжение договора, а следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-19378/2008
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2010 N А33-10545/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2013 по делу № А65-18227/2012
Определение ВАС РФ от 16.07.2010 № ВАС-9448/10 по делу №А50-20807/2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2008 по делу № А56-14764/2007
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2010 по делу № А79-1233/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу № А56-38965/2009
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А21-9579/2010
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 по делу №А33-7310/2011
Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу №А40-49151/12-159-445
Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 по делу №А40-80853/09-34-636
Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2011 по делу № А09-3967/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 по делу № А60-62895/2009-С1
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по делу №А43-23022/2010
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2011 по делу №А43-24337/2010
Определение ВАС РФ от 28.06.2010 N ВАС-8397/10 по делу N А35-4371/2009 В передаче дела по иску о признании недействительным договора на оказание юридических услуг для пересмотра в порядке надзора отказано, так как пункт договора, ставящий выплату вознаграждения за оказанные юридические услуги в зависимость от поступлений денежных средств в результате принудительного взыскания, противоречит закону и является основанием для признания договора ничтожным.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу №А78-5321/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу № А56-30144/2011
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"
Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2006 N КГ-А40/3650-06 по делу N А40-33020/05-60-294
Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2003 N КА-А40/6780-03
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, 04.06.2007 N 09АП-6541/2007-ГК по делу N А40-73650/06-49-560
Определение ВАС РФ от 06.08.2009 N ВАС-9473/09 по делу N А41-21672/08
Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2007 N Ф09-3019/07-С5 по делу N А60-18888/2006-С4
Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2006 N А14-7669-2005-53/7б, Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2006 N А14-7669-2005-53/7б
Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2007 N Ф09-3019/07-С5 по делу N А60-18888/2006-С4
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2003 N А33-15147/02-С2-Ф02-2589/03-С2
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2008 N Ф04-4259/2008(12422-А03-8) по делу N А03-544/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2006 по делу N А39-8206/2005-120/17
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2002 N Ф04/3781-476/А75-2002
Определение ВАС РФ от 31.03.2009 N ВАС-3574/09 по делу N А40-5933/08-84-65
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 N Ф04-2117/2008(2864-А46-8) по делу N А46-2150/2007
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 09АП-2504/2009-АК по делу N А40-50029/08-20-181 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 26.05.2009 N КА-А40/4463-09)
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-13307/09-141-54 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 11.12.2009 N КА-А40/12207-09
Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2004 N КГ-А40/2972-04 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. -М.: Статут, 2003. -С. 245-258
Канцер Ю.А. Практические аспекты договора возмездного оказания услуг юристами. // Советник юриста. №10, 2013 г.
Соколова Г. Договоры возмездного оказания услуг: правовое регулирование и некоторые отличия от договора подряда // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ, 2009, № 8
Райлян А.А. Теоретические основы потребительского права России: цивилистическое исследование. Дисс. д.ю.н. -Казань. -2007. -С. 93
Оболонкова Е.В. Рассмотрение судами дел, связанных с односторонним отказом от исполнения договора. -М.: Юридическая литература, 2010. -С. 51-62
Пучков Е.А. Проблемы правового регулирования договора возмездного оказания услуг // Арбитраж и право – 2012 г. - №5.
Пучков Евгений Александрович. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 Москва, 2006
Шаблова Е. Г. Договоры возмездного оказания услуг: практика их исполнения. Екатеринбург, 2011. 98 с.
Шаблова Е. Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 21 с
Путеводитель по договорной работе. Возмездное оказание услуг. Рекомендации по заключению договора // Документ предоставлен КонсультантПлюс, 24.10.2013 www.consultant.ru
Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 389-390, 393; Римское частное право : учебник / под ред. И. Б. Новищсого, И. С. Перетерского. М., 1999. С. 445, 456-458.
Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 41-166).
Маштаков И.В. Гражданские правонарушения из договора возмездного оказания услуг // Вестник Самарской гуманитарной академии – 2012 г. - №2(12) – с.63-67

Приложение 1.Судебная практика
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А45-30906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Морозовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-30906/2012 по иску индивидуального предпринимателя Болюбаш Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1085515000130, ИНН 5515012006, 632161, Новосибирская область, Усть-Таркский р-н, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, д. 2А, кор. 6) о взыскании 1 034 915,30 руб. задолженности, 13 685,97 руб. процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж" к индивидуальному предпринимателю Болюбашу Сергею Владимировичу о взыскании 480 084,70 руб. предоплаты.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Болюбаша Сергея Владимировича - Стасюкевич А.А. по доверенности от 03.03.2014; общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - Аввакумов В.В. по доверенности от 27.09.2011.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Болюбаш Сергей Владимирович (далее - Болюбаш С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", ответчик) с иском о взыскании 1 034 915,30 руб. задолженности, 13 685,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов.
ООО "Мираж" заявлен встречный иск о взыскании 480 084,70 руб. предоплаты за август 2012 года и за работы по пуску и отладке работы службы эксплуатации.
Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по основному иску в удовлетворении требований отказано, по встречному иску заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования первоначального иска удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Мираж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований о взыскании 230 084 руб.
В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, истец должен доказать факт оказания услуг по договору, подписанный в одностороннем порядке истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2012 N 3 не является доказательством при наличии возражений ответчика и отсутствии иных документов, подтверждающих факт оказания услуг. Считает вывод апелляционного суда о получении ответчиком акта приемки работ по пуску и отладке работ службы эксплуатации от 05.04.2013 необоснованным, так как почтовый конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, истец направил указанный акт после предъявления встречного иска о взыскании предоплаты за работы по пуску и отладке работы службы эксплуатации, то есть знал о позиции ответчика, следовательно данные работы не были надлежащим образом сданы, в связи с чем, апелляционный суд необоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска в размере 230 084,70 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Болюбаш С.В. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Мираж", Болюбаша С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 01.06.2012 между Болюбашом С.В. (исполнитель) и ООО "Мираж" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01-05/12/СМР, согласно которому исполнитель принял обязательство по заданию заказчика осуществлять обслуживание производственного предприятия ООО Маслозавод "Нижнеомский", расположенного по адресу: Омская область, с. Нижняя Омска, ул. Почтовая, 77, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Договор заключен сроком на три месяца до 31.08.2012 (пункт 3.1 договора).
Стоимость обслуживания по указанным в пункте 1.2 видам работ составляет 1 033 000 руб. за один месяц, стоимость пуска и отладки работы службы эксплуатации составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому предоплата за пуск и отладку работы службы эксплуатации на ООО Маслозавод "Нижнеомский" в размере 100%, что составляет 250 000 руб., оплачивается единовременно в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; предоплата за месячное обслуживание в размере 30%, что составляет 315 900 руб., оплачивается заказчиком (ответчиком) до 15 числа текущего месяца обслуживания, а окончательный ежемесячный расчет за обслуживание в размере 70% оплачивается заказчиком (ответчиком) в срок до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором проводилось обслуживание.
Во исполнение условий договора Болюбашем С.В. оказаны услуги согласно подписанным сторонами без замечаний акту приема-передачи от 01.07.2012 N 1 за период с 04.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 689 715, 30 руб.; акту приема-передачи N 2 от 01.08.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 1 015 000 руб.
Во исполнение условий договора за август 2012 года Болюбаш С.В. 03.09.2012 оформил и направил ответчику акт приема-передачи N 3 на сумму 1 015 000 руб., который ООО "Мираж" отказалось принимать и оплачивать, указав, что услуги фактически не оказаны, не представлен перечень конкретных мероприятий, направленных на исполнение договора, ссылаясь на акт комиссии от 06.09.2012.
Неисполнение ООО "Мираж" обязанности по оплате выполненных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
ООО "Мираж", ссылаясь на неисполнение Болюбашем С.В. обязанностей по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании предоплаты за август 2012 года и за работы по пуску и отладке работы службы эксплуатации.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из недоказанности истцом оказания услуг за август 2012 года, а также услуг по пуску и отладке работы службы эксплуатации.
Апелляционный суд, исходя из факта оказания истцом услуг ответчику, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 9, 65, 66 АПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, истец должен доказать факт оказания услуг по договору, подписанный в одностороннем порядке истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2012 N 3 не является доказательством при наличии возражений ответчика и отсутствии иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер услуг, сложившиеся отношения сторон, в том числе относительно оформления актов приема-передачи оказанных услуг, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, претензий ответчика до момента обращения истца в суд, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
При этом апелляционный суд мотивированно отклонил представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о невыполнении ответчиком услуг акты ввиду их составления без приглашения истца, без соблюдения предусмотренного договором порядка фиксации недостатков (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о получении ответчиком акта приемки работ по пуску и отладке работ службы эксплуатации от 05.04.2013, так как почтовый конверт возвращен истцу в связи с истечением срока хранения, истец направил указанный акт после предъявления встречного иска о взыскании предоплаты за работы по пуску и отладке работы службы эксплуатации, то есть знал о позиции ответчика, следовательно данные работы не были надлежащим образом сданы, подлежат отклонению.
Апелляционный суд, установив направление названного акта в адрес ответчика, в отсутствие сведений о том, что завод не функционировал по причине отсутствия работ по пуску и отладке работы службы эксплуатации, мотивированно отклонил доводы ответчика о невыполнении истцом названных работ (статьи 41, 65 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "Мираж" доводов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30906/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ


Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. -М.: Статут, 2003. -С. 245-258
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013)
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей"
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2009 по делу № А53-10450/2008-С2-28
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А26-4001/2011 Если предметом договора является деятельность юридического лица, но не ее результат, то указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"
Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1571/10-С2 по делу N А50-14201/2009 Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные лабораторно-инструментальные исследования заказчиком оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания услуг, доказательств погашения долга не представлено. Размер процентов уменьшен.
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2013 по делу № А65-18227/2012
Определении ВАС РФ от 16.07.2010 № ВАС-9448/10 по делу №А50-20807/2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2008 по делу № А56-14764/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа "Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения норм гражданского законодательства" (по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми) (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол заседания от 22.06.2011 N 2)
Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об аудиторской деятельности"
Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.11.2012)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2010 по делу № А79-1233/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу № А56-38965/2009
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А21-9579/2010
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 по делу №А33-7310/2011
Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу №А40-49151/12-159-445
Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 по делу №А40-80853/09-34-636
Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2011 по делу № А09-3967/2010
Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23 В иске о взыскании штрафа на основании пункта соглашения об оказании юридической помощи отказано, встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта соглашения об оказании юридической помощи удовлетворен, поскольку предусмотренная пунктом спорного соглашения неустойка ограничивает право заказчика на расторжение договора, а следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 по делу № А60-62895/2009-С1
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по делу №А43-23022/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2011 по делу №А43-24337/2010
Определение ВАС РФ от 28.06.2010 N ВАС-8397/10 по делу N А35-4371/2009 В передаче дела по иску о признании недействительным договора на оказание юридических услуг для пересмотра в порядке надзора отказано, так как пункт договора, ставящий выплату вознаграждения за оказанные юридические услуги в зависимость от поступлений денежных средств в результате принудительного взыскания, противоречит закону и является основанием для признания договора ничтожным.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу №А78-5321/2008
Канцер Ю.А. Практические аспекты договора возмездного оказания услуг юристами. // Советник юриста. №10, 2013 г.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу № А56-30144/2011
Соколова Г. Договоры возмездного оказания услуг: правовое регулирование и некоторые отличия от договора подряда // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ, 2009, № 8
Соколова Г. Договоры возмездного оказания услуг: правовое регулирование и некоторые отличия от договора подряда // Предпринимательство и право – 2010 г. - №4.
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ)
Райлян А.А. Теоретические основы потребительского права России: цивилистическое исследование. Дисс. д.ю.н. -Казань. -2007. -С. 93
Пучков Е.А. Проблемы правового регулирования договора возмездного оказания услуг // Арбитраж и право – 2012 г. - №5.
Пучков Евгений Александрович. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 Москва, 2006
Шаблова Е. Г. Договоры возмездного оказания услуг: практика их исполнения. Екатеринбург, 2011. 98 с.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"
Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2006 N КГ-А40/3650-06 по делу N А40-33020/05-60-294, Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2003 N КА-А40/6780-03
Например, Приказ Росстата от 23.07.2009 N 147 "Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению"
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, 04.06.2007 N 09АП-6541/2007-ГК по делу N А40-73650/06-49-560
Определение ВАС РФ от 06.08.2009 N ВАС-9473/09 по делу N А41-21672/08
Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2007 N Ф09-3019/07-С5 по делу N А60-18888/2006-С4
Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2006 N А14-7669-2005-53/7б, Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2006 N А14-7669-2005-53/7б
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2003 N А33-15147/02-С2-Ф02-2589/03-С2
"ГОСТ Р 50691-94. Модель обеспечения качества услуг" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1994 N 181)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2008 N Ф04-4259/2008(12422-А03-8) по делу N А03-544/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2006 по делу N А39-8206/2005-120/17
Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О техническом регулировании"
"Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 13.02.2002 N 61-ст)
Письмо Роспотребнадзора от 20.07.2009 N 01/10162-9-26 "О разработке нормативных и методических документов по гигиене и эпидемиологии в связи с выходом Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2002 N Ф04/3781-476/А75-2002
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об образовании в Российской Федерации"
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей"
Письмо Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала по защите прав потребителей"
Определение ВАС РФ от 31.03.2009 N ВАС-3574/09 по делу N А40-5933/08-84-65
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 N Ф04-2117/2008(2864-А46-8) по делу N А46-2150/2007
Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об аудиторской деятельности"
Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 (ред. от 22.12.2011) "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности"
Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 09АП-2504/2009-АК по делу N А40-50029/08-20-181 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 26.05.2009 N КА-А40/4463-09), решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-13307/09-141-54 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 11.12.2009 N КА-А40/12207-09
Постановление Правительства РФ от 06.06.2005 N 353 (ред. от 16.02.2008) "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания"
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-19378/2008, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2010 N А33-10545/2009
Указание Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 N 9757)
Путеводитель по договорной работе. Возмездное оказание услуг. Рекомендации по заключению договора // Документ предоставлен КонсультантПлюс, 24.10.2013 www.consultant.ru
Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 389-390, 393; Римское частное право : учебник / под ред. И. Б. Новищсого, И. С. Перетерского. М., 1999. С. 445, 456-458.
О развитии конструкции договора найма услуг (договора личного найма) подробнее (см: Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 41-166).
Публичным также является договор на оказание услуг по передаче электрической энергии
Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи"
Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.11.2012)
Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2004 N КГ-А40/2972-04 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Маштаков И.В. Гражданские правонарушения из договора возмездного оказания услуг // Вестник Самарской гуманитарной академии – 2012 г. - №2(12) – с.63-67









2