Причинение имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием ( проблемы квалификации)

В рассматриваемом нами преступлении отсутствует такой свойственный хищению показатель, как изъятие имущества из наличных фондов того или иного собственника, т.е. не происходит уменьшения имущественной массы собственника либо другого законного владельца. В научной литературе приводится последующий пример, иллюстрирующий проблему разграничения мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или же злоупотребления доверием. Так, Д. являлся одним из руководителей авиакомпании «Донские авиалинии». В октябре 1993 г. представительство «Донавиа» в ОАЭ за 26 тысячи долл. получило автомобиль «Мазда». Через 2 года было принято решение перевезти автомобиль в Ростов-на-Дону и закрепить за головным офисом авиакомпании. Но обнаружилось, что таможенная пошлина превосходит стоимость самого автомобиля. Тогда машину перерегистрировали на жену Д., живущую в ОАЭ 6 месяцев, что давало ей право на таможенные льготы при ввозе автомобиля в Российскую Федерацию. В Ростове-на-Дону автомобиль поставили на баланс авиакомпании и закрепили за секретариатом, оформив договор аренды. В мае 1999 г. по итогам ревизии, проведенной кавказской транспортной прокуратурой, против Д. было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. В данном случае в поступках Д. отсутствует умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, так как переоформление автомобиля на супругу преследовало цель не его безвозмездного изъятия, а уклонения от уплаты таможенной пошлины, что на день совершения этого преступления обязано было квалифицироваться как причинение имущественного ущерба путем обмана или же злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Заметим, что в прогрессивной литературе отмечается, что «при решении вопроса о том, наличествует ли в поступках лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суд (органы расследования) устанавливает, причинен ли собственнику либо иному владельцу имущества реальный материальный ущерб или ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушенопутемобманаилизлоупотреблениядоверием».Заметим, что субъективная направленность при мошенничестве и причинении имущественного ущерба путем обмана. Так, «при мошенничестве они работают средством незаконного и безвозмездного завладения посторонним имуществом, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, средством незаконного удержания у себя имущества, подлежащего передаче лицу, имеющему право на данное имущество, в связи с чем виновный не только причиняет имущественный ущерб собственнику либо владельцу, но и извлекает некую имущественную выгоду для себя либо для иных лиц». Описывая субъективную сторону мошенничества, надлежит отметить, что вина выражается присутствием у виновного прямого умысла, который ориентирован на завладение посторонним имуществом или же на приобретение прав на постороннее имущество. Прямой умысел отличителен для всех форм хищения. Волевой элемент умысла при мошенничестве состоит в том, что виновный хочет путем обмана или же злоупотребления доверием завладеть имуществом либо приобрести таким методом право на постороннее имущество. Для мошенничества наиболее типичен обдуманный умысел. Мошенник традиционно тщательнейшим образом обдумывает наиболее значительные моменты преступления. Об этом говорит сам характер обманных действий и большой удельный вес подготовительной преступной деятельности (подготовка подложных документов, искусственное создание обстановки доверия). Существует мошенничество и с внезапным умыслом, когда преступные планы приводятся в выполнение сразу после их зарождения. Внезапный умысел отличителен обыкновенно для пассивного обмана: субъект внезапно для себя замечает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел наиболее свойственен кроме того мошенничеству, совершающемуся путем злоупотребления доверием. Обратимся к судебной практике. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 определяется, что «в случаях, когда лицо получает чужое имущество либо приобретает право на него, не намереваясь при всем при этом соблюдать обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или же права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный вред, содеянное надлежит квалифицировать как мошенничество, в случае если умысел, направленный на хищение чужого имущества либо приобретение права на чужое имущество, образовался у лица до получения чужого имущества или же права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, например, заведомое неимение у лица реальной финансовой способности исполнить обязательство или же нужной лицензии на осуществление деятельности, направленной на выполнение его обязательств по договору, применение лицом фиктивных уставных документов или же поддельных гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в виде одной из сторон в сделке». К этим обстоятельствам могут относиться, к примеру, применение лицом поддельных гарантийных писем либо фиктивных уставных документов, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в виде одной из сторон в сделке и т.п. Вместе с тем сами по себе отмеченные обстоятельства не могут побуждать суд сделать вывод о виновности лица в совершении преступления. Индивидуально в любом случае надлежит установить тот факт, что виновное лицо заранее не намеревалось исполнять собственные обязательства. Следовательно, при признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, должно быть установлено присутствие у него умысла, направленного на хищение постороннего имущества, до получения им указанного имущества, также то обстоятельство, что лицо заранее не намеревалось выполнять собственные обязательства. Так, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Б. осужден по ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ. Б. признан виновным в том, что он, являясь директором и единственным учредителем ООО «Э.», заключил ряд договоров с организациями, не намереваясь всецело соблюдать условия этих соглашений. По смыслу ст. 159 УК РФ в случаях, когда лицо получает постороннее имущество, не намереваясь при всем при этом соблюдать обязательства, связанные с критериями передачи ему указанного имущества, вследствие чего потерпевшему причиняется материальный вред, содеянное надлежит определить как мошенничество, в случае если умысел, направленный на хищение чужого имущества появился у лица до получения чужого имущества. При всем при этом нужно с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заранее не намеревалось соблюдать собственные обязательства. Судом установлено, что ООО «Э.» осуществляло деятельность с 1999 г. Главный бухгалтер А. и осужденный Б. продемонстрировали, что у общества образовались финансовые проблемы с исполнением договорных обязательств в 2006 г., до этих пор ООО «Э.» договоры исполняло в полном объеме. Из материалов дела заметно, что в процессе судебного следствия не были выяснены вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Э.» за весь период работы общества, в том числе оборот капитала организации, штат работников и их фонд заработной платы. Исходя из вердикта, суд сделал вывод о хищении Б. всех денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «Э.», или оставшейся части денег после выборочного исполнения договорных обязательств. Такой вывод принят судом без выяснения и оценки того, что поступавшие денежные средства помимо прочего расходовались на цели производства и хозяйственные нужды фирмы, оплату приоритетных комплектующих изделий, заработную плату работающим. Судом не установлено, какую конкретно часть денежных средств украл лично Б. и каким образом. Также, судом установлено, что ООО «С.», ООО «А.» и ИП «С.» для ООО «Э.» поставили металл, а плату его Б. произвел частично. При таких данных вывод суда о хищении Б. денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из вердикта следует, что спор ООО «М.» и ООО «Г.» с ООО «Э.» разрешен Арбитражным судом Белгородской области, которым практически признано присутствие между хозяйствующими субъектам гражданских правоотношений. В приговоре не содержится вывода, почему при этих данных суд признал невыполнение договоров с ООО «М.» и ООО «Г.» о поставке оборудования хищением Б. перечисленных денежных средств, а также о невозможности разрешения иным способом спора, образовавшегося из договорных обязательств ООО «Э.»с иными организациями. В материалах дела есть данные о поставке ЗАО «Ш.» электрооборудования по договору на сумму, эквивалентную 1 858 440 руб. до предъявления Б. обвинения в хищении данных денежных средств, полученных в счет заказа. Представитель ЗАО «Ш.» на следствии и в суде каких-либо требований к Б. не заявлял. Следовательно, различие обмана при причинении имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ) от обмана при совершении мошенничества как одной из форм хищения имущества содержится в том, что в последнем случае обманщик намеренно вводитпотерпевшего в заблуждение, сообщает неправильные сведения, искажает либо скрывает информацию, имея цель добровольной передачи имущества, уже находящегося в фондах собственника, в свое распоряжение. Заметим, что при мошенничестве имущество находилось в фонде собственника, а, совершая преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, виновный не дает возможности этому имуществу поступить в фонд собственника. Вследствие этого вред тут причиняется с помощью недополучения им определенных средств. Судебная практика свидетельствует, что «при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду нужно установить, причинен ли собственнику или же иному владельцу имущества реальный материальный вред или ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые данное лицо получило бы при обычных критериях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или же злоупотребления доверием. Различие причинения имущественного ущерба путем обмана либо злоупотребления доверием от мошенничества мы проводим по объекту преступления, принадлежности имущества, обращаемого в пользу виновного, характеру имущественных выгод, извлекаемых субъектом, механизму причинения и характеру нанесенного материального ущерба владельцу. К примеру, «представление в органы социального обеспечения подложной справки о наличии требуемого стажа работы на вредном производстве и необоснованное получение соответствующей надбавки к пенсии обязаны квалифицироваться как мошенничество (хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ). А представление в бухгалтерию дирекции единого заказчика по месту жительства фальшивой справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера коммунальных платежей имеет состав причинения имущественного ущерба путем обмана. В первом случае нажива извлекается с помощью незаконных выплат из государственного внебюджетного фонда, а во втором за счет того, что средства, подлежащие поступлению в местный бюджет, преступно удерживались виновным».Причинение ущерба путем злоупотребления доверием вследствие неуплаты должного. Идет речь о ситуациях, когда виновное лицо умышленно уходит при злоупотреблении доверием контрагента от оплаты оказанных им услуг или же исполненных работ. В таких ситуациях содеянное надлежит квалифицировать лишь по ст. 165 УК РФ. Налицо тот факт, что хищение имущества не присутствует, потому что способ причинения ущерба считается неосязаемым. И все же, судебная практика говорит, что следственные органы далеко не всегда верно разделяют составы, предусмотренные ст. 159 и 165 УК РФ. Ведь в случае если к моменту возбуждения уголовного дела уже есть решение суда по гражданскому делу, которое обязывает «мошенника» компенсировать ущерб, то возникает конкуренция еще и со ст. 177 УК РФ. Заключительную норму, с нашей точки зрения, очень трудно отграничить от ст. 315 УК РФ. В связи с этим, «содержание диспозиции ст. 159 УК РФ «толкает» правоприменителя определить содеянное по ст. 165 УК РФ, так как при таком варианте, когда лицо, получая от потерпевшего сумму займа, на самом деле хочет возвращать деньги, но в последующем решает их не отдавать, при всем этом злоупотребляя доверием. Хотя по правовой сути это действия мошеннические, но казус, когда мошеннический «аппетит приходит во время еды», не охватывается ст. 159 УК РФ. Вследствие этого и тут преступник уйдет от ответственности за мошенничество». Трудности при отграничении мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана либо злоупотребления доверием связаны с тем, что методы этих посягательств схожи.Присвоение или же растрату, когда при совершении этих преступлений применяются обман либо злоупотребление доверием, надлежит отграничивать от причинения имущественного ущерба методом обмана либо злоупотребления доверием по такому критерию, как несвойственность последнему признаков хищения, на что прямо указано в диспозиции ч. 1 ст. 165 УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, содержащей словосочетание «при неимении признаков хищения». Впрочем, как отмечается в литературе, «в частично цитированной диспозиции отсутствует перечень признаков хищения, не присущих причинению имущественного ущерба методом обмана или же злоупотребления доверием. Сравнение диспозиции ст.165 УК РФ с определением хищения чужого имущества, сформулированным в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, разрешает сделать вывод, согласно которому причинению имущественного ущерба методом обмана либо злоупотребления доверием не присущи такие признаки, как противоправные безвозмездное изъятие и (либо) обращение чужого имущества в пользу виновного либо иных лиц и корыстная цель». Заметим, что под присвоением принято сознавать удержание, невозвращение чужого имущества, а под растратой его издержание, израсходование. Присвоение считается законченным преступлением с того этапа, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало осуществлять действия, нацеленные на обращение указанного имущества в собственную пользу. Растрату надлежит считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или же отчуждения). В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а иная часть данного имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений. Присвоение и растрата могут составлять при едином умысле общее продолжаемое хищение. Следовательно, различие причинения имущественного ущерба путем обмана либо злоупотребления доверием надлежит проводить от присвоения или растраты. В связи с этим виновные в обоих вариантах используют отношения доверия к ним со стороны собственника либо другого законного владельца имущества, помимо таких, как при мошенничестве, а также характер правомочий на получение и оприходование постороннего имущества, зарождение права собственности на передаваемое имущество. Отграничение причинения имущественного ущерба путем обмана либо злоупотребления доверием надлежит проводить от угона (ст. 166 УК РФ). Можно выделить следующие аспекты отграничения этих составов: 1) преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, совершается исключительно путем обмана или же злоупотребления доверием, а неправомерное за владение автомобилем либо другим транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК) не только этими способами; 2) в анализируемом преступлении неотъемлемым признаком объективной стороны считаются последствия имущественный ущерб, а для угона имущественный ущерб не входит в число таковых признаков; 3) для причинения имущественного ущерба путем обмана или же злоупотребления доверием «корыстная» цель считается обязательной, а для преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем или же другим транспортным средством без цели хищения, не является; 4) по субъекту преступления. Выделим критерии различия причинения имущественного ущерба путем обмана либо злоупотребления доверием от мошенничества: 1) принадлежность имущества, обращаемого в пользу виновного, 2) характер имущественных выгод, извлекаемых субъектом, 3) механизм причинения и характер нанесенного материального ущерба владельцу. Присвоение или же растрату, когда при совершении этих преступлений применяются обман либо злоупотребление доверием, надлежит отграничивать от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, по этому критерию, как несвойственность признаков хищения составу причинения имущественного ущерба путем обмана либо злоупотребления доверием. Различие обмана при причинении имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ) от обмана при совершении мошенничества (ст. 159 УК РФ) как одной из форм хищения имущества содержится в том, что в заключительном случае обманщик предумышленно вводит в заблуждение, сообщает ложные сведения, искажает или же умалчивает информацию с целью добровольной передачи имущества, уже находящегося в фондах собственника, в свое распоряжение. Состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, принято считать материальным. Причинение имущественного ущерба методом обмана или же злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения обязано признаваться законченным не с эпизода совершения действий, носящих характер обмана или же злоупотребления доверием, а с эпизода практического причинения имущественного ущерба собственнику или же иному законному владельцу имущества в виде неполучения должного, упущенной выгоды. Между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями обязана быть установлена причинно-следственная взаимосвязь. Следовательно, причинение имущественного ущерба путем обмана либо злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения может выражаться в форме как действия, так и бездействия, а мошенничество совершается лишь путем действия. Сравниваемые составы очень похожи по объекту, на защиту которого ориентированы эти нормы, а еще по способам совершения. В правоприменительной практики появляются большие трудности в разграничении двух составов. Но все-таки сравниваемые составы различны, как по субъективная направленность обмана и злоупотребления доверием, так и по механизму совершения этих преступлений. Наиболее явное отличие причинения имущественного ущерба от мошенничества, которое законодатель включил в диспозицию данное наличие, а вернее неимение признаков, которые присущи деянию, описанному ст. 159 УК РФ, т. е. признаков хищения. В подведении итога надо отметить, что состав преступления, предусмотренный ст.165 УК РФ, обладает признаками, которые отличительны для этих составов преступлений против собственности, как мошенничество, присвоение и растрата. К ним относятся: объект преступления – отношения собственности; способ совершения – обман либо злоупотребление доверием; форма вины – прямой умысел и корыстная цель. Тогда как причинение имущественного ущерба различается от мошенничества по предмету преступления. При причинении имущественного ущерба предметом выступает как овеществленное, так и не овеществленное имущество, из-за этого собственнику или же иному владельцу может причиняться реальный вред, выражающийся в износе имущества, и косвенный ущерб в виде неполучения должного. При мошенничестве предметом преступления считается овеществленное имущество, из-за этого собственнику или же владельцу причиняется реальный вред, выражающийся в изъятии имущества из общей имущественной массы собственника либо владельца.Различие причинения имущественного ущерба от присвоения и растраты выражается в том, что у виновного отсутствуют полномочия на получение вознаграждения от третьих лиц за оказание услуг имущественного характера собственником или же другим владельцев. В случае если у виновного эти полномочия наличествуют, то его действия надлежит определить как присвоение либо растрату, поскольку переданное в виде вознаграждения имущество с момента его получения виновным переходит в фонды собственника и владельца и при оставлении его у себя происходит посягательство на вещные правоотношения, когда потерпевшему причиняется реальный вред в виде уменьшения его имущественных фондов. В случае если у виновного нет полномочий на получение имущества в виде вознаграждения за оказание возмездной услуги имущественного характера, то переданное ему имущество не становится долею имущества собственника либо владельца, то есть не поступает в их фонды, что имеет своим результатом причинение косвенного ущерба в виде неполучения должного.ЗаключениеОбъектом преступления, учитывающего ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или же злоупотребления доверием, считаются общественные отношения собственности насчет имущества либо других имущественных интересов.Объективная сторона этого преступления характеризуется действием, состоящим в обмане или же злоупотреблении доверием, в результате чего собственнику или же иному владельцу причиняется имущественный вред, при неимении признаков хищения. Содержание обмана или же злоупотребления доверием идентично содержанию данных признаков при мошенничестве, но различается механизмом извлечения имущественной выгоды виновным.Следовательно, обман может состоять в сообщении заведомо ложных сведений, умолчании об истинных фактах или сообщении сведений, не подходящих действительности, нацеленных на введение собственника либо другого владельца в заблуждение. Другими словами обман может быть активным, состоящим в сознательном искажении правды, и пассивным – умолчании о правде. Обман может относиться помимо прочего и к личности виновного, его полномочиям, планам. Злоупотребление доверием – это применение виновным доверительного отношения к нему со стороны потерпевшего. Оно может состоять в принятии лицом на себя обязательств, при заведомом неимении у него намерения по их исполнению. Злоупотребляя доверием, виновный пользуется уже образовавшимися отношениями с собственником или же другим владельцем, то есть доверительными отношениями.Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, характеризуется особым механизмом извлечения выгоды. Он состоит в том, что виновный направляет в собственную пользу денежные средства либо другое имущество не поступившее собственнику либо иному законному владельцу, но, на основании договора либо нормативного правового акта, должно было ему поступить. В различие от хищений, имущественный ущерб содержится не в прямых убытках, а в упущенной выгоде, неполучении должного. Следовательно, причинение имущественного ущерба путём обмана или же злоупотребления доверием может быть выражено, к примеру, в:уклонении от уплаты обязательных платежей путём применения заведомо подложных документов ( при отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199 УК РФ);уклонении от уплаты обязательных платежей при помощи умолчания об истине (к примеру, путём несообщения лицом сведений о лишении льгот, которые предоставлялись ему ранее этим платежом).Состав, предусматривающий ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана либо злоупотребления доверия по конструкции считается материальным. Следовательно, преступление считается законченным с этапа наступления отмеченных в диспозиции ст.165 УК РФ последствий – причинения имущественного ущерба собственнику либо иному владельцу имущества.Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть оно может быть совершено с прямым или же косвенным умыслом. Лицо осознаёт общественную опасность собственного действия (бездействия), совершаемого с использованием обмана или же злоупотребления доверием, предвидит неизбежность либо возможность наступления неблагоприятных результатов в виде причинения имущественного ущерба собственнику либо иному владельцу и хочет причинить вред или осознанно допускает его причинение или относится к нему безразлично. Субъект этого преступления общий, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.Для наличия состава причинения имущественного ущерба путём обмана либо злоупотребления доверием нужно также наличие негативного признака – отсутствия признаков хищения.СписокиспользованныхисточниковГражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-Ф3 // КонсультантПлюсУголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63 ФЗ // КонсультантПлюсФедеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»// КонсультантПлюсПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». П. 5 // Судебная практика // СПС «Консультант-Плюс» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». П. 16 // Судебная практика // СПС «Консультант-Плюс» Бакрадзе, А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. – № 1.Богданчиков С. В. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты преступлений против собственности. – М.:Юнити-Дана,2011Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. – М.: Юрайт, 2014. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. N 3. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928. Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2010. № 10. // Судебная практика // СПС «Консультант-Плюс»Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М. : КОНТРАКТ : ИН-ФРА-М, 2010. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. М.: «Менеджер»; «Юрайт», 2008. Кочои С.М. Преступления против собственности. М.:Проспект,2014Кригер Г.А., Кузнєцова Н.Ф. Проблемы социальной обусловленности уголовного закона. – М., 1977. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право России в вопросах и ответах / под. ред. Комиссарова В.С. – М.: Проспект, 2014. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов. / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. Логинова, Н. Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при  отсутствии признаков хищения :автореф. дисс. /Н. Г. Логинова ; Науч. рук. И. Ю. Бунева. -Красноярск,2007. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – «Норма: ИНФРА-М», 2012Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М., 2003. Наумов А.В. Российской уголовное право. – М.: WoltersKluwer, 2010Пономарев П.Г., Семенов В.М., Борбат А.В. и др. Уголовно-правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями. М., 2006.При каких обстоятельствах невозвращение кредита может повлечь уголовную ответственность? // Арсенал предпринимателя. 2010. № 1 // СПС «Консультант-Плюс» Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. – М.:Проспект,2011; Российское законодательство Х–ХХ веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизированого государства. – М.: Юрид. лит., 1985. Российское законодательство Х–ХХ веков. В девяти томах. Т.6. Законодательство первой половины ХIХ века. – М.: Юрид. лит., 1988Советское уголовное право. Общая и Особенная части : учебник / под ред. Ю. В. Солопанова. – М.: Юридическая литература, 1981. Суханов Е.А. Российское гражданское право. Том 1. – М.: Статут, 2011.Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. – СПб, 1904. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. проф. А.И. Рарога. – М., 2007. Уголовное право России: учебник / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.Н. Красикова – М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. – Т. 2. Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. М., 2007. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. д.ю.н., проф. И. Я. Козаченко, д.ю.н., проф. З. А. Незнамова. – М. : Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 2009. Уголовное право: часть Общая, часть Особенная / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.,2007Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63 ФЗ (с изм. и доп.) // КонсультантПлюсФиланенко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Рос. следователь. 2009. № 1 // СПС «Консультант-Плюс» Шеленков, С.Н. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество / С.Н. Шеленков // Право и экономика. – 2010. – № 10. Штамм С.И. Судебник 1497 г. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955. Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3 // СПС «Консультант-Плюс» Юшков С.В. Русская Правда: происхождение, источники, ее значение. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.