Образ Ганнибала у Тита Ливия

Как пишет Тит Ливий причина всего этого в зависти знатных сограждан по отношению как к Ганнибалу, так и Сципиону: «Никто так не склонен к зависти, как те, чье дарование не отвечает их происхождению и положению, ибо они ненавидят доблесть и одаренность в других».
И царь Прусий принимает решение выдать Ганнибал, которого римляне не оставляют в покое. На этот раз Ганнибал не смог убежать, тогда он потребовал приготовленный заранее яд. В уста Ганнибала автор вкладывает такие последние слова: «Избавим,– сказал он,– римский народ от многолетней тревоги, если ждать смерти старика им кажется слишком долгим. Не принесет Фламинину большой славы победа над безоружным врагом, ставшим жертвой предательства. Зато хотя бы сегодняшний день ясно покажет, насколько изменились римские нравы. Предки нынешних римлян предупредили царя Пирра, вооруженного неприятеля, вторгшегося с войском в Италию, чтобы тот поостерегся отравы. А эти отправляют послом бывшего консула, чтобы посоветовать Прусию кощунственно убить своего гостя».
Таким образом, Ганнибал находит смерть от яда, как изгнанник, которого предал принявший его хозяин. Прославленный полководец не получил благодарности от своих соотечественников – из зависти и из недовольства его честными поступками некоторые знатные люди Карфагена стали доносчиками на него, натравив на Ганнибала таких же завистливых и недовольных римлян, преследовавших старика до конца.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, мы проанализировали образ Ганнибала в эпопее Тита Ливия «История Рима от основания Города». Главным для нас было выяснить в нашем исследовании, как представил образ врага Рима Ганнибала римлянин Тит Ливий – объективно либо субъективно? Какое значение имеет этот образ в книге Тита Ливия?
Итак, произведение Тита Ливия особенно интересно для нас тем, что он создал монументальный, рассчитанный на века, образ римского государства в динамике исторического развития. Ливий формулирует представление, согласно которому расширение владений, накопление богатств привели к моральной деградации, вызвав гражданские распри и войны, и, наконец, предсмертный кризис республики. Кроме этой задачи, Ливий формулирует и сверхзадачу: «отвлечься от зрелища бедствий, свидетелем которых столько лет было наше поколение» и «увековечить подвиги главенствующего на земле народа». В «Истории Рима от основания Города» автор совместил два регистра повествования: хроникальный и образный, но главный акцент сделал на втором. Для Ливия главное в историческом сочинении заключается не в перечислении дат и событий, а в нахождение причин, вызвавших исторические события.
Следует отметить противоречивость оценки произведения Тита Ливия. Его высоко оценивали в современную Титу Ливию эпоху, в эпоху Возрождения и классицизма, вплоть до начала XIX века, считая «Историю Рима от основания Города» историческим сочинением высшего порядка, передающим нравственно-патриотический смысл. Но вот в оценке критиков XIX-XX веков Ливия считают не историческим исследователем, а историческим писателем. Эта точка зрения заслуживает внимания, так же как и та, которую давали произведения ранее. Это противоречие надо рассматривать не на сопоставлении контрастов правильного и неправильного, а как свидетельство существования двух разных типов
познания истории: дискурсивно-аналитического (реконструкция отдельных компонентов исторической действительности и на объективной, идущей извне, критике разнородных источников) и художественно-целостного (воссоздание единого образа исторического бытия народа и эпохи, сохранившегося в памяти столетий).
В настоящее время нельзя отрицать исторического значения произведения Тита Ливия. Во-первых, труд Ливия является главным источником по истории республиканского Рима, несмотря на недостатки, которые можно выявить в свете современных научных исследователей. Во-вторых, книга оказывает сильное художественное воздействие благодаря риторическому совершенству повествования. В-третьих, в произведении создан величественный идеальный образ древнего республиканского Рима, воплощающего совершенное общественное устройство, гражданский и воинский героизм, цитадель законности и права.
Мы можем рассматривать произведение Тита Ливия, как великое историческое сочинение, несмотря на все его недостатки, потому что Ливию чужда мысль о том, что «истина всегда одна». Эта установка определила метод работы автора, состоящий в компилировании сочинений предшественников без стремления сгладить противоречия между ними и расположить свои выписки из разных авторов в продуманном порядке. Ливий не заботится ни о надежности используемых сочинений, ни о логической стройности повествования. Иногда он даже игнорирует факты и документы, вполне ему доступные, не придавая этому важности.
В результате анализа образа Ганнибала у Тита Ливия, мы сделали следующие выводы. Итак, уже с начала описания исторических событий 2-й Пунической войны, автор старается дать объективную оценку двух враждующих государств. В образе Ганнибала Тит Ливий выделяет такие качества: храбрость и в то же время осмотрительность, умение предвидеть опасность, большую работоспособность, терпеливость, умеренность в потреблении пищи и сна, неприхотливость к элементарным удобством (он
мог спать прямо на земле, закутавшись в плащ). В то же время автор говорит и об отрицательных качествах Ганнибала, называя их «дурными». Рассказывая о чертах характера Ганнибала, автор использует изобразительно-выразительные средства языка: эпитеты, сравнения, метафоры, гиперболы. Таким образом, мы можем отметить, что автор старался быть объективным, выделив во враге Рима не только отрицательные, но и положительные качества, используя при этом сильный эмоциональный язык.
Автор дает обстоятельную оценку Ганнибалу как полководцу. Мы узнаем, что Ганнибал много лет провел вдали от родины, оставаясь Главнокомандующим карфагенской армии за несколько лет до и на протяжении всей 2-й Пунической войны. Он старался наладить благоприятные отношения со своими солдатами, а это были наемники, которым Карфаген вовремя не платил жалованья и не снабжал продовольствием. Ганнибал проявил себя как талантливый психолог, прекрасный организатор – ведь его войско жило преимущественно за счет грабежей из-за отсутствия жалованья, а он мог поддерживать в нем дисциплину, что справедливо ставит ему в заслугу автор. В обращении с солдатами он не забывал их вознаграждать их и давать отдых. Ганнибал всегда внимательно относительно к тому, чтобы обязательно похоронить своих солдат, погибших в сражениях.
Тит Ливий высоко оценивает достижения Ганнибала, как талантливого военачальника: «вырос и воспитан был в войске, уже в отрочестве стал солдатом, в ранней юности главнокомандующим, состарился победителем: Италии, Галлия, вся Италия – от Альп до пролива – полны славой его великих подвигов». Автор здесь даже не упоминает о том, что последнее сражение Ганнибал проиграл, проиграв в конечном итоге и 2-ю Пуническую войну. В характеристике Ливия Ганнибал предстает умелым военным тактиком и стратегом, грамотным психологом, умеющим наладить взаимоотношения, как со своими солдатами-наемниками, так и с союзниками
– здесь следует выделить тактику, известную впоследствии, как тактика «кнута и пряника», гуманное отношение к пленным, которые сдаются сами.
Особенно автор раскрывает свое художественное, риторическое мастерство, когда предлагает вниманию читателя речи Ганнибала. Обращаясь к своим воинам, Ганнибал старается воздействовать на их умы то посредством стыда, то ободрения. Свои речи он сопровождает поучительными примерами, чтобы дать подтверждение своим словам. Речь Ганнибала, в которой он побуждает воинов к переходу через Альпы, изобилует большим количеством предложений с восклицательной и вопросительной интонацией: вопрос заставляет задуматься, а восклицание побуждает к немедленному действию.
В другой речи, когда Ганнибал обращается к Сципиону с просьбой мира, он предстает совершенно другим. В этой речи Ливий раскрывает нам больше Ганнибала, как человека, много повидавшего на своем веку, уставшего от войн и признавшего их бессмысленность. В Ганнибале уже говорит большой жизненный опыт, благодаря которому он приобрел мудрость. В эту речь, по нашему мнению, автор вкладывает особый смысл – она как назидание потомкам: остановитесь, пока еще не поздно.
Мы рассмотрели и такой вопрос, как соотечественники оценили своего полководца, заслуги которого высоко оценил римлянин Тит Ливий. В этом вопросе автор отмечает неблагодарность соотечественников к Ганнибалу. За то, что он постарался, находясь на должности претора, помогать общему делу, защищать народ, а не знать, погрязшую в казнокрадстве, использующую свое положение судей для обогащения, на него натравливают ненавидящих его римлян. Ганнибал вынужден бежать, но его не оставляют в покое, и он вынужден покончить жизнь самоубийством. Причины такого отношения соотечественников к Ганнибалу, как впрочем, и отношения римлян к Сципиону, который тоже был изгнан, автор видит в зависти знати к одаренности и доблести прославленных полководцев. Эта зависть в конечном
итоге погубила и Рим, и Карфаген, так как становилась причиной бесконечных войн и распрей.
Таким образом, автор не просто показал Ганнибала как талантливого полководца и государственного деятеля, охарактеризовав практически все его деяния. Тит Ливий совместив два регистра – хроникальный и образный – не скупо перечислил даты и события, а дал при помощи изобразительно-выразительных средств объективную характеристику героя, а также оценил его вклад в историю. Следует отметить, что часто автор давал схожие оценки Карфагену и Риму, неудивительно и то, что даже своих прославленных полководцев и Рим, и Карфаген одинаково несправедливо изгнали. Неудивительно поэтому, что в конечном итоге пал Карфаген, раздираемый бесконечными распрями внутри, поддавшись более сильному Риму. Тит Ливий предвидит и такое же падение Рима, а причины этого лежат в глубине истории Рима, в том числе и во 2-й Пунической войне, в которой сыграл такое большое историческое значение Ганнибал, справедливую объективную оценку деяниям которого дает автор.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Белинский В.Г. Сочинения Державина: Статья вторая // Поли. собр. соч. М., 1955. Т. 6. С. 613
Данте Алигьери. Ад. 28, 12.
Жебелев С.А. Римская империя. Пг., 1923. С. 24.
Klotz A. Titus Livius. Realencyclopaedie der klassischen Altertumswissenschaft. Stuttgart, 1926. Bd. 16, Hbd. 25. Sp. 836.
Кузнецова Т.И. Римская эпическая историография // Кузнецова Т.И., Миллер Т.А. Античная эпическая историография: Геродот. Тит Ливий. М., 1984. С. 163—164.
Lefevre E. Argumentation und Struktur der moralischen Geschichtschreibung der Römer am Beispiel von Livius Darstellung des Beginns des römischen Freistaates // Livius, Werk und Rezeption. München, 1983. S. 31.
Модестов В.И. Лекции по истории римской литературы. СПб., 1888. С. 531—535.
Mommsen Th. Die patricischen Claudier // Römische Forschungen. B., 1864. Bd. 1. S. 289.
Nissen H. Kritische Untersuchungen über die Quellen der 4. und 5. Dekade des Livius, 1863, kap. 5; Kahrstedt U. Die Annalistik von Livius. Buch 31/45. B., 1913; Peter H. Historicorum Romanorum reliquiae, Bd. I, 1914, reprint 1967. P. XXVII—XXVIII (Далее: HRR).
О рецепциях Ливия см.: Taine H. Essai sur Tite Live. P., 1874; Rieks R. Zur Wirkung des Livius vom 16. bis 18. Jahrhundert // Livius. Werk und Rezeption. S. 367—397; Волк С.С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л., 1958.
Ranke L. von. Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation. Wien, s. a. S. 10.
Утченко С.Л. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики. М., 1952. С. 109—130; Он же. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М., 1969. С. 267—290.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Там же.
Утченко С.Л. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики. М., 1952. С. 109—130; Он же. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М., 1969. С. 267—290.
Белинский В.Г. Сочинения Державина: Статья вторая // Поли. собр. соч. М., 1955. Т. 6. С. 613.
Nissen H. Kritische Untersuchungen über die Quellen der 4. und 5. Dekade des Livius, 1863, kap. 5; Kahrstedt U. Die Annalistik von Livius. Buch 31/45. B., 1913; Peter H. Historicorum Romanorum reliquiae, Bd. I, 1914, reprint 1967. P. XXVII—XXVIII (Далее: HRR).
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Жебелев С.А. Римская империя. Пг., 1923. С. 24.
Кузнецова Т.И. Римская эпическая историография // Кузнецова Т.И., Миллер Т.А. Античная эпическая историография: Геродот. Тит Ливий. М., 1984. С. 163—164.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Данте Алигьери. Ад. 28, 12.
О рецепциях Ливия см.: Taine H. Essai sur Tite Live. P., 1874; Rieks R. Zur Wirkung des Livius vom 16. bis 18. Jahrhundert // Livius. Werk und Rezeption. S. 367—397; Волк С.С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л., 1958.
Mommsen Th. Die patricischen Claudier // Römische Forschungen. B., 1864. Bd. 1. S. 289.
Модестов В.И. Лекции по истории римской литературы. СПб., 1888. С. 531—535.
Klotz A. Titus Livius. Realencyclopaedie der klassischen Altertumswissenschaft. Stuttgart, 1926. Bd. 16, Hbd. 25. Sp. 836.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Там же.
Ranke L. von. Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation. Wien, s. a. S. 10.
Lefevre E. Argumentation und Struktur der moralischen Geschichtschreibung der Römer am Beispiel von Livius Darstellung des Beginns des römischen Freistaates // Livius, Werk und Rezeption. München, 1983. S. 31.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова М.: Наука, 1991.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Там же.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Там же.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Там же.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Там же.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Там же.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Там же.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Там же.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Там же.
Там же.
Ливий Тит История Рима от основания города. Т. 2.: Кн. XX – XLV. / Пер. Ф. Ф. Зелинского; Коммент. В. М. Смирина, Г. П. Чистякова; Отв. ред. В. С. Голубцова- М.: Наука, 1991.
Там же.
Там же.












2