Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Иными словами, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора явится основанием для расторжения трудового договора при условии, что подлинные документы необходимы при заключении трудового договора, а их отсутствие могло явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора. В случае если достоверность или недостоверность представленных документов не может служить основанием для отказа в приеме на работу, увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вряд ли можно признать законным (например, если работник представил подложный документ об образовании, наличия которого не требуется для выполнения порученной ему работы).
Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает доказывание следующих обстоятельств:
- поступление от работника к работодателю подложных документов;
- представление указанных документов в связи с заключением трудового договора;
- отсутствие возможности выполнять трудовую функцию в связи с отсутствием образования и навыков, подтвержденных ложными документами;
- отсутствие возможности трудоустроить работника в организации.
Этот проступок не может считаться дисциплинарным, так как совершается до вступления работника в трудовые отношения – на этапе заключения трудового договора.
Несвоевременное представление документов по требованию работодателя либо сокрытие каких-либо сведений при трудоустройстве не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ.
























Глава 3. Порядок прекращения трудового договора по инициативе работодателя

Увольнение работника является ограничением его права на труд, поэтому оно допускается лишь при наличии оснований, предусмотренных в законе, с соблюдением порядка увольнения.
Л.В. Французова рассматривает критерии законного (обоснованного) прекращения трудового договора, указывая при этом, что если хотя бы один критерий отсутствует, то увольнение будет незаконным:
- основание прекращения трудового договора указано в законе или в трудовом договоре (для некоторых категорий работников);
- в полной мере соблюден установленный порядок прекращения трудового договора по данному основанию;
- имеется юридический акт прекращения трудового договора;
- в отношении работника соблюдены все гарантии и предоставлены компенсации, предусмотренные для лиц, увольняющихся по данному основанию.
Соблюдение порядка увольнения во многих случаях подразумевает под собой не только соблюдение самой процедуры расторжения трудового договора, но и соблюдение гарантий (о многих гарантиях при увольнении уже было сказано при рассмотрении конкретного основания увольнения).
Порядок увольнения и объем гарантий зависит от конкретного основания, что не исключает и ряд общих правил. В зависимости от наличия или отсутствия вины работника различают виновные и невиновные основания расторжения трудового договора. Как правило, если вина работника отсутствует (п. 1, 2, 3, 4, 12 ст. 81 ТК РФ), то при увольнении работодатель должен выполнить ряд действий.
Так, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предупредить работников персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ). При увольнении по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен изыскать возможности для перевода работника с его согласия на другую работу.
При увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2, п. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель должен учитывать мотивированное мнение выборного профсоюзного органа данной организации согласно ст. 373 ТК РФ.
При наличии вины работника (п. 5 - 11 ст. 81 ТК РФ) работодатель может воспользоваться своим правом на расторжение трудового договора без соблюдения указанных выше условий, т.е. увольнение по основаниям, которые содержат вину работника, происходит в упрощенном порядке: без предупреждения, без учета мнения профсоюза, без выплаты выходного пособия. Исключение из этого общего правила содержит ст. 82 ТК РФ, закрепляющая, что увольнение членов профсоюза по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации.
Увольнения работников по основаниям, предусмотренным п. 5 - 10 ст. 81 ТК РФ, считаются дисциплинарными увольнениями. Применяя самое строгое дисциплинарное взыскание, которым является увольнение, работодатель обязан соблюдать сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено только до истечения пресекательных сроков, установленных частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В этот период не входит время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также период, необходимый для формирования мнения представительного органа работников. Однако дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение одномесячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Но и соблюдение указанных правил не всегда гарантирует для работодателя возможность расторжения трудового договора. Так, достаточно показательным является следующий пример из судебной практики.
Р. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к ООО «Автомобильная газозаправочная компания» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (дело № 33-572/08). Истица, занимающая должность кассира, была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В результате проведенной проверки на предприятии выяснилось, что истица по сговору с водителями указывала в ведомостях бóльшее количество газа, чем отпускалось фактически по безналичному расчету. Затем нереализованный газ продавала за наличный расчет, полученные денежные средства истица присваивала. Истица отказалась дать объяснения по выявленным нарушениям, о чем был составлен акт. Работодатель принял решение о прекращении трудовых отношений. Истица 13.12.2006 г. не была допущена к работе. Она отказалась от подписания приказа о расторжении с ней трудового договора, о чем также составлен акт. После этого, по словам истицы, она почувствовала себя плохо. По ее просьбе была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Спустя несколько дней, работодатель узнал, что истице выдан лист временной нетрудоспособности с 13.12.2006 г.
Кировский районный суд г. Томска признал увольнение законным, поскольку период нетрудоспособности наступил после ознакомления истицы с приказом о расторжении трудового договора. Истица обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Томской области. Суд второй инстанции признал, что у работодателя было основание для увольнения Р. (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), но решение районного суда подлежит отмене по следующим причинам. Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Это положение закона было нарушено. Согласно ст. 394 ТК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поэтому кассационная жалоба была удовлетворена, истица восстановлена на работе с 13.12.2006 г.
Представляется, что решение Томского областного суда ошибочно. Положение ч. 6. ст. 81 ТК РФ имеет своей целью защиту работника от «неожиданного» для него увольнения в период временной нетрудоспособности или отпуска. В рассмотренной же ситуации поведение работника можно расценить как злоупотребление правом. Принятие решения о незаконности увольнения только по формальным признакам (суд установил, что основание для увольнения у работодателя имелось) не соответствует принципу справедливости. Также суд не учел и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В п. 27 постановления № 2 от 17.03.2004 г. им указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы... При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Суд не учел разъяснений Верховного Суда РФ, что стало причиной ошибочного решения.
При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием на работе либо отказом от получения трудовой книжки, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой. Отправление трудовой книжки по почте может состояться только с письменного согласия работника. Отсутствие такого согласия лишает работодателя возможности отправить трудовую книжку работника по почте. Нарушение этого правила работодателем может стать основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненных работнику убытков при утрате почтой его трудовой книжки. Тогда как с момента направления работнику письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на ее высылку по почте работодатель освобождается от ответственности за выдачу трудовой книжки.
Таким образом, для выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена письменная форма. Выдача трудовой книжки работнику при увольнении подтверждается подписью работника о получении трудовой книжки в книге учета и движения трудовых книжек. Основанием для освобождения работодателя от ответственности могут стать письменные доказательства невозможности вручения работнику трудовой книжки в последний день работы, а также письменное уведомление работника о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее высылку по почте. Отсутствие перечисленных письменных доказательств при возникновении спора лишает работодателя права ссылаться в подтверждение выдачи трудовой книжки на свидетельские показания. Не могут быть использованы свидетельские показания и для подтверждения письменного уведомления работника о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее высылку по почте. Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих выдачу работнику трудовой книжки, или отсутствие возможности такой выдачи и уведомления работника о необходимости получения трудовой книжки влечет возникновение у работодателя обязанности по оплате работнику всего времени задержки трудовой книжки из расчета среднего заработка работника. И в данном случае речь идет об оплате времени вынужденного прогула, так как работник не может поступить на другую работу без трудовой книжки, находящейся у прежнего работодателя. Поэтому вынесение решения об оплате времени задержки трудовой книжки влечет возникновение у работодателя обязанности по изменению даты увольнения и внесению соответствующих изменений в трудовую книжку работника. В этом случае у работника появляется право требовать выдачи дубликата трудовой книжки, так как запись об увольнении с другой даты не соответствует действительности.
В ст. 140 ТК РФ установлены сроки расчета при увольнении. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Представляется, что ст. 140 ТК не совсем удачна. Во-первых, название «Сроки расчета при увольнении» несколько не соответствует содержанию статьи, так как в ней предусмотрено положение о прекращении трудового договора. Во-вторых, и в названии, и в содержании статьи многократно закрепляется крайне неопределенный термин «сумма» вместо заработной платы. Предлагается ст. 140 ТК РФ назвать «Сроки выплаты заработной платы при прекращении трудового договора». А вместо терминологии «всех сумм», «суммы», «сумм» в соответствующем контексте указать «всей заработной платы».










Заключение
Проведенное исследование показало важность и актуальность постановки проблемы совершенствования законодательства о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В работе проанализированы отдельные основания увольнения работника, судебная практика по их применению. Это позволило сделать ряд выводов и предложений по совершенствованию законодательства.
В работе предложено разделить все основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя на объективные, т.е. не связанные с поведением и личностью работника (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), и субъективные, которые возникают в силу поведения работника или связаны с его личными качествами. Данная классификация позволяет понять суть каждого основания, отнесенного к той или другой группе.
Пункт 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должен применяться только при фактическом прекращении деятельности организации. Тогда расторжение трудового договора будет возможно только при внесении записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ). То есть только день внесения записи может быть последним днем работы работника. Прекращение трудовых отношений до этого дня невозможно, поскольку еще нет основания – ликвидации работодателя.
Ключевым моментом при установлении наличия прогула является «уважительность» причин, в силу которых работник отсутствовал не рабочем месте. Это оценочное понятие, содержание которого наполняется в каждом конкретном случае по усмотрению работодателя.
Если в организации не приняты локальные нормативные акты, регламентирующие работу с конфиденциальной информацией, работники с ними не ознакомлены, не обеспечена сохранность таких сведений, говорить о разглашении коммерческой тайны не приходится, а значит, законного основания для расторжения трудового договора с работником по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нет.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно независимо от того, был ли заключен с ним письменный договор о полной материальной ответственности. При этом недостача материальных или денежных ценностей является основанием для увольнения в связи с утратой доверия только в том случае, если недостача возникла по вине работника.
Недостача материальных ценностей, переданных в подотчет коллективу (бригаде) работников, с которыми заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, не дает работодателю права уволить кого-либо из членов этого коллектива (бригады) за утрату доверия, если не доказано, по вине каких работников возникла недостача.
При расторжении трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо исходить из виновного и неправомерного принятия работником необоснованного решения, а также факта того, что у работника была возможность принять иное решение, которое не могло повлечь неблагоприятные последствия. Также необходимо устанавливать причинно-следственную связь между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями, соответствие тяжести совершенного работником проступка и применением к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Несвоевременное представление документов по требованию работодателя либо сокрытие каких-либо сведений при трудоустройстве не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При рассмотрении вопроса о законности увольнения работника по т.н. дисциплинарным основаниям необходимо соблюдение не только порядка увольнения, но и принципов права. Основанием для выделения данного критерия законности увольнения является Постановление Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2, в котором указывается, что при применении к работнику дисциплинарных взысканий (в том числе соответствующих увольнений) должны учитываться такие принципы ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, за который предусмотрено увольнение, но и о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеназванных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен, т.е. увольнение признается незаконным. То есть судебной практикой закреплен принцип соразмерности дисциплинарного взыскания за совершенный проступок.
Предлагается ст. 140 ТК РФ назвать «Сроки выплаты заработной платы при прекращении трудового договора», а вместо терминологии «всех сумм», «суммы», «сумм» в соответствующем контексте указать «всей заработной платы».












Список использованных нормативных актов и литературы

Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 25.11.2009) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; СЗ РФ. 2009. № 48. Ст. 5717.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 18.07.2009) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3618.
Кодекс законов о труде РФ от 09.12.1971 (в ред. от 10.07.2001) // Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007; СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2945.
Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903.
Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»// СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283
Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1(ред. от 27.12.2009) «О занятости населения в Российской Федерации» // CЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1915; СЗ РФ. 2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6441.
Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» // СЗ РФ. 1993. № 41. Ст. 8220-8235
Указ Президента РФ от 01.02.2005 г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 437.
Постановление Правительства РФ от 16.03.2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных предприятий» // СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1373.
Постановление Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» // СЗ РФ. 2010. № 7. Ст. 762.
Совместный приказ Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11 «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан., 2011.
Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»// Российская газета. 08.02.2003. № 25.

Акты судебной практики
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.12.2006) // Российская газета. 08.04.2004. № 72; Российская газета. 31.12.2006. № 297.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда // Ведомости Адвокатской палаты Томской области. 2006. № 2. С. 43-44.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 381-О // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2011.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 427-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воинцева Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан., 2011.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2010 № 35-В09-11 «Об отмене решения Пролетарского районного суда г. Твери от 14.04.2009 и признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан., 2011.
Кассационное определение Омского областного суда от 30.06.2010 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан., 2011.

Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия
Андреева Л.А., Гусов К.Н., Медведев О.М. Незаконное увольнение: Научно-практическое пособие / под ред. К.Н. Гусова. М.: Проспект, 2009. 128 с.
Бриллиантова Н.А. и др. Трудовое право России: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2006.
Глисков А.Т., Забейворота А.И. Трудовой договор: комментарий к новому законодательству. Ростов-на-Дону, 2007.
Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Велби, Проспект, 2008. 272 с.
Гусов К.И., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. М.: Проспект, 2006. 496 с.
Договоры о труде в сфере действия трудового права: учеб. пособие / под ред. К.Н. Гусова. – М.: Проспект, 2010. 256 с.
Ершова Е.А. Трудовое право в России / Рос. акад. правосудия. – М.: Статут, 2007. 620 с.
Киселев И.Я. Трудовое право: учебник / И.Я. Киселев, А.М. Лушников. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Эксмо, 2011. 608 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. – М.: Городец. 2007.
Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: в 2 т. Т. 2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. – М.: Статут, 2009. 1151 с.
Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. – М., 2005.
Сосна Б.И., Ивлиев Г.П., Аворник Г.К. Трудовое право России: Справочное пособие. М., 2005.
Судебная практика по трудовым делам /сост. Д.И. Рогачев. – М., 2006.
Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М.: Проспект, 2007. 600 с.
Французова Л.В. Увольняем без проблем и последствий. – М.: Индекс-Медиа, 2007.
Щур Д.Л., Щур-Труханович Л.В. Прекращение трудового договора: Комментарий к главе 13 Трудового кодекса РФ // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан., 2011.

Статьи
Закалюжная Н.В. Квалификация работника и прекращение трудового договора // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. № 1. С. 38 - 42.
Захаров А.В. Увольнение в связи с утратой доверия: основания и последствия // Право и экономика. 2007. № 4.
Колебошин Г.М. Обязанности работника в отношении коммерческой тайны работодателя // Трудовое право. 2007. № 5. С. 88-89.
Никифорова Н.А. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя: за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) // Кадровик. Трудовое право. 2009. № 6. С. 21-24.
Новиков Е.А. Увольнение в связи с утратой доверия: основания и последствия // Трудовое право. 2007. № 5. С. 36-43.
Петров А.Я. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с отдельными категориями работников // Трудовое право. 2009. № 11. С. 23-28.
Петров А.Я. Сроки выплаты заработной платы - основная государственная гарантия прав работников // Законность. 2010. № 10. С. 23 - 27.
Погодина И.В. Если работник не умеет хранить деловые секреты // Трудовое право. 2009. № 10. С. 33-36.
Рогалева И.Ю. Особенности привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей и других должностных лиц //Трудовое право. 2009. № 4. С. 97-101.
Симанович Л.Н. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный производству, ее основание и условия // Юрист. 2009. № 8. С. 47-49.
Сосна Б.И. Актуальные проблемы увольнения работников в связи с утратой доверия // Социальное и пенсионное право. 2008. № 2.
Устинова С.А. Проблемы применения оснований увольнения работника как меры дисциплинарной ответственности на современном этапе развития трудового законодательства // Трудовое право. 2008. № 2. С. 47-54.
Худякова С.С., Турчина О.В. К вопросу о содержании правовой категории «деловые качества» в современном трудовом праве России // Трудовое право. 2007. № 4. С. 71-73
Шафикова Г.Х. Проблемы ответственности за причинение морального вреда работнику в трудовом праве // Проблемы юридической ответственности: история и современность. Часть 2. Тюмень, 2004. С. 220-221.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 25.11.2009) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; СЗ РФ. 2009. № 48. Ст. 5717.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28 декабря 2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. // Российская газета. 2006. 31 дек. № 297.
Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: в 2 т. Т. 2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. – М.: Статут, 2009. С. 345.
Договоры о труде в сфере действия трудового права: учеб. пособие / под ред. К.Н. Гусова. – М.: Проспект, 2010. С. 147.
Киселев И.Я. Трудовое право: учебник / И.Я. Киселев, А.М. Лушников. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Эксмо, 2011. С. 148.
Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26) 2006 г. [Электронный ресурс] // Администрация города Омска – URL: // http://www.omsk.ru (дата обращения: 23.02.2011).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3618.
См., например, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации». В п. 2 обзора Верховный Суд РФ указывает, что работники подлежат восстановлению на работе, поскольку «предприятие не исключено из государственного реестра и продолжает работать в условиях конкурсного производства». // Судебная практика по трудовым делам /сост. Д.И. Рогачев. – М., 2006. С. 67-68.
Договоры о труде в сфере действия трудового права: учеб. пособие / под ред. К.Н. Гусова. – М.: Проспект, 2010. С. 148.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. – М.: Городец. 2007. – С. 312.
Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1(ред. от 27.12.2009) «О занятости населения в Российской Федерации» // CЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1915; СЗ РФ. 2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6441.
Договоры о труде в сфере действия трудового права: учеб. пособие / под ред. К.Н. Гусова. – М.: Проспект, 2010. С. 151.
Закалюжная Н.В. Квалификация работника и прекращение трудового договора // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. № 1. С. 38.
См., например, Постановление Правительства РФ от 16.03.2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных предприятий» // СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1373; Указ Президента РФ от 01.02.2005 г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 437; Совместный приказ Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11 «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан., 2011.
К аналогичному выводу пришли в своей статье и С.С. Худякова, О.В. Турчина (Худякова С.С., Турчина О.В. К вопросу о содержании правовой категории «деловые качества» в современном трудовом праве России // Трудовое право. 2007. № 4. С. 71).
Определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда // Ведомости Адвокатской палаты Томской области. 2006. № 2. С. 43-44.
СЗ РФ. 1997. № 41. Ст. 8220.
Постановление Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» // СЗ РФ. 2010. № 7. Ст. 762.
Кодекс законов о труде РФ от 09.12.1971 (в ред. от 10.07.2001) // Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007; СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2945; Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903.

Киселев И.Я. Указ. соч. С. 149.
Определение Московского городского суда от 12.01.2011 по делу № 33-192/11 // Документ не опубликован.
Определение Московского областного суда от 21.12.2010 по делу № 33-24398 // Документ не опубликован.
Ершова Е.А. Трудовое право в России / Рос. акад. правосудия. – М.: Статут, 2007. С. 419.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 381-О // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан., 2011.
Архив Советского района суда г. Томска.
Ершова Е.А. Указ. соч. С. 421.
Колебошин Г.М. Обязанности работника в отношении коммерческой тайны работодателя // Трудовое право. 2007. № 5. С. 88.
Погодина И.В. Если работник не умеет хранить деловые секреты // Трудовое право. 2009. № 10. С. 33.
СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.
Погодина И.В. Указ. соч. С. 35.
Рогалева И.Ю. Особенности привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей и других должностных лиц // Трудовое право. 2009. № 4. С. 98.
Определение Московского областного суда от 21.12.2010 по делу № 33-24604 // Документ не опубликован.
Определение Московского областного суда от 09.12.2010 по делу № 33-23728 // Документ не опубликован.
Никифорова Н.А. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя: за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) // Кадровик. Трудовое право. 2009. № 6. С. 23.
Сосна Б.И., Ивлиев Г.П., Аворник Г.К. Трудовое право России: Справочное пособие. М., 2005. С. 68; см. также: Глисков А.Т., Забейворота А.И. Трудовой договор: комментарий к новому законодательству. Ростов-на-Дону, 2007. С. 167.
Захаров А.В. Увольнение в связи с утратой доверия: основания и последствия // Право и экономика. 2007. № 4.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2010 № 35-В09-11 «Об отмене решения Пролетарского районного суда г. Твери от 14.04.2009 и признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан., 2011.
Сосна Б.И. Актуальные проблемы увольнения работников в связи с утратой доверия // Социальное и пенсионное право. 2008. № 2.
Кассационное определение Омского областного суда от 30.06.2010 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан., 2011.
Российская газета. № 25. 2003.
Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. – М., 2005. С. 428.
Бриллиантова Н.А. и др. Трудовое право России: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2006. С. 256.
Сосна Б.И. Актуальные проблемы увольнения работников в связи с утратой доверия // Социальное и пенсионное право. 2008. № 2.; Петров А.Я. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с отдельными категориями работников // Трудовое право. 2009. № 11. С. 23-28.
Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Велби, Проспект, 2008. С. 137.
Определение Московского городского суда от 18.01.2011 по делу № 33-807 // Документ не опубликован.
Определение Московского областного суда от 30.11.2010 по делу № 33-21091; Определение Московского городского суда от 22.11.2010 по делу № 33-33975.

Ершова Е.А. Указ. соч. С. 324.
Глисков А.Т., Забейворота А.И. Трудовой договор: комментарий к новому законодательству. Ростов-на-Дону, 2007. – С. 187.
Определение Московского областного суда от 17.03.2011 по делу № 33-3688 // Документ не опубликован.
Французова Л.В. Увольняем без проблем и последствий. – М.: Индекс-Медиа, 2007. – С. 25.
Архив Кировского районного суда г. Томска.
Вопрос о злоупотреблении правом в трудовых отношениях подробно рассмотрен В.В. Архиповым в статье «Злоупотребление правом в трудовых отношениях» (Трудовые споры. 2008. № 1. С. 7-12).
Петров А.Я. Сроки выплаты заработной платы - основная государственная гарантия прав работников // Законность. 2010. № 10. С. 27.









67