тема прикреплена во вложенном файле

Возражения Управления лесного хозяйства относительно прекращения производства по делу касались сроков вступления постановления о назначении штрафа в законную силу. По мнению юрисдикционного органа, вынесенное им постановление вступило в законную силу только после истечения десятидневного срока его обжалования, отсчет которого следует производить с 20 июня 2009 г. - даты получения копии постановления лицом, направленной ему повторно. Соответственно, штраф должен был быть уплачен до 30 июля 2009 г., а значит, на момент составления протокола об административном правонарушении (11 августа 2009 г.) срок давности привлечения к ответственности не истек.Иными словами, административный орган, основываясь на буквальном понимании положений ч. 1 ст. 30.3 и п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, предполагал вступление постановления в силу только после истечения срока для его обжалования, течение которого началось с момент получения лицом копии постановления. Действительно, именно это и следует из совместного прочтения этих норм.Однако если согласиться с позицией юрисдикционного органа, то при буквальном толковании перечисленных положений закона невручение копии постановления, во-первых, может затянуть исполнение постановления на неопределенный срок, а во-вторых, поставит его вступление в законную силу в зависимость от субъективного усмотрения привлеченного к ответственности лица, который в принципе может избегать получения такой копии. Такая ситуация недопустима, поскольку в противном случае привлечение к ответственности приобретет формальный характер и не будет способно обеспечить решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).При этом вполне очевидно, что четкое определение даты вступления в силу постановления о назначении наказания в условиях неполучения привлекаемым к административной ответственности лицом копии постановления или уклонения от ее получения имеет важное практическое значение, поскольку, по существу, речь идет о наличии либо отсутствии законного повода к возбуждению производства по делу об административном правонарушении (помимо приведенного выше примера, эта ситуация может коснуться случаев привлечения к ответственности по так называемым квалифицированным составам, когда поводом к возбуждению дела является повторное совершение административного правонарушения).Ответ на поставленный вопрос был дан Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г..Отвечая на вопрос о моменте вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в случае, если копия такого постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, с отметкой на почтовом извещении об отсутствии лица по указанному адресу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации проанализировал положения КоАП РФ, Правилаоказания услуг почтовой связи и пришел к выводу, что днем приобретения постановлением юридической силы будет дата поступления его копии в орган, должностным лицам, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия адресата или его уклонения от получения постановления.Исходя из этих разъяснений высшей судебной инстанции и следовало решать вопрос о вступлении постановления в силу в описанной выше ситуации.Но, к сожалению, указанная правовая позиция не смогла снять все трудности, возникающие на практике в связи с применением положений КоАП РФ о начале исполнения постановления о назначении административного наказания. Иллюстрацией одной из них является следующая ситуация.Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 8 августа 2008 г. гражданин Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Т., копия постановления, высланная по почте, им получена не была.Получив копию постановления самостоятельно уже значительно позже (30 марта 2009 г.), Т. решил воспользоваться правом на обжалование, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ, и обратился в вышестоящий суд. Однако доводы Т. не были признаны обоснованными, ввиду чего решением судьи Благовещенского районного суда от 15 апреля 2009 г. постановление мирового судьи было оставлено без изменения.На обращение в органы ГИБДД с просьбой о возврате водительского удостоверения по окончании срока лишения специального права, который он отсчитывал с момента возврата копии постановления мировому судье, Т. был получен отказ. В качестве мотива отказа в возврате удостоверения было указано, что срок наказания не вышел, поскольку постановление было обжаловано в вышестоящем суде и, следовательно, согласно положениям ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу только после вынесения судьей решения по жалобе.Видно, что в приведенной ситуации обнаруживается неопределенность в дате вступления в законную силу постановления в условиях, когда привлеченное к ответственности лицо воспользовалось правом на обжалование постановления после возврата его копии судье. Следует ли считать такое постановление вступившим в законную силу после вынесения по делу решения, не подлежащего дальнейшему обжалованию, как того требует п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ?Положительный ответ на этот вопрос приведет нас к тому, что начало исполнения наказания не просто будет поставлено в зависимость от реализации лицом права на обжалование постановления по делу, но и сделает невыгодным для лица этим правом пользоваться.В этой связи уместна аналогия с правилом о запрете поворота к худшему при принятии решения по жалобе на судебное постановление, разработка которого принадлежит представителям науки гражданского процесса. "Сторона, оценивая возможности ухудшения своего положения в связи с предполагаемой подачей жалобы на решение суда первой инстанции, могла бы не идти на такой риск и на этом основании отказаться от обжалования решения, которое могло быть незаконным. Последствия этого заключались бы в том, что был бы нанесен ущерб, во-первых, субъективному праву стороны и, во-вторых, интересам правосудия".То же мы можем усмотреть и в нашем случае - лицо, не будучи уверенным в том, что его положение после рассмотрения дела вышестоящей инстанцией не ухудшится (а в нашем случае такое ухудшение связано с отложением начала исполнения постановления до окончания процедуры пересмотра акта об административной ответственности), на необоснованное, с его точки зрения, постановление судьи просто не будет подавать жалобу. Негативные последствия такого развития событий очевидны.Не менее важным с точки зрения практической реализации положений КоАП РФ является вопрос о необходимости восстановления срока обжалования постановления, когда постановление вступило в законную силу в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.В судебной практике нередко встречаются случаи, когда судьи вышестоящих судов отказывают в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на злоупотребление заявителями своими процессуальными правами, своевременно не получившими направленную им по почте копию постановления. Заявителям жалоб предлагают восстановить пропущенный срок, доказав уважительный характер его пропуска.По нашему мнению, на вопрос о необходимости предъявления заявителям подобного требования следует ответить отрицательно, поскольку в силу ст. 30.3 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении возникает с момента вручения или получения его копии. Иного в Кодексе просто не имеется.Однако и в этой ситуации наблюдается несогласованность положений ст. 30.3 КоАП РФ с нормой ст. 31.1 этого же Кодекса о вступлении постановления в законную силу после вынесения решения по жалобе, не подлежащего дальнейшему обжалованию.Для разрешения этой правовой коллизии, как нам представляется, следует исходить из следующего. В целях надлежащего исполнения постановления о назначении административного наказания под его вступлением следует понимать различные моменты применительно к двум ситуациям: обычному варианту, когда копия постановления была вручена присутствовавшему в судебном заседании правонарушителю либо получена им по почте (постановление вступает в силу по правилам ст. 31.1 Кодекса), и экстраординарному с несвоевременным получением копии акта (постановление вступает в силу в соответствии с правовой позицией ВС РФ). В последнем случае будет иметь место обжалование вступившего в законную силу постановления, но по правилам об обжаловании постановлений, не вступивших в законную силу (ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ).Подводя итог изложенному, следует отметить, что, несмотря на безусловную ценность для практики разъяснений высшей судебной инстанции, окончательно снять все трудности правоприменения могло бы законодательное совершенствование положений закона о вступлении постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу.Приемлемым вариантом приведения положений закона в соответствие с принципом неотвратимости назначенного административного наказания видится изменение положений ст. 31.1 КоАП РФ. В диспозицию этой нормы могло бы быть добавлено правило о том, что постановление считается вступившим в законную силу по истечении десяти дней с момента его вынесения при условии получения судьей, органом, должностным лицом сведений о невручении лицом копии постановления, высланной ему по почте. В этой ситуации также было бы целесообразно предоставить лицу возможность ходатайствовать перед судьей о приостановлении исполнения наказания до рассмотрения жалобы в случае, если копия не была получена по обстоятельствам, за которые лицо не отвечает.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ ходе рассмотрения темы курсовой работы, было установлено, что административное наказание представляет собой одну из разновидностей административного принуждения, имеющая прямое влияние на правовой статус субъекта, совершившего административное правонарушение, это обусловлено тем, что посредством назначения административного наказания государства высказывает отрицательное отношения к конкретно совершенному противному действию. Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).В настоящее время ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ предусматривает следующие виды административных наказаний: предупреждение; административный штраф; конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы России иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификацию; административное приостановление деятельности.Статья 4.1 КоАП РФ содержит не процессуальные нормы, касающиеся порядка назначения административных наказаний, а нормы материально-правового характера, определяющие концептуальные положения для назначения мер административной ответственности, которые исходят из принципов законности, справедливости и индивидуализации наказаний.Реализация принципа законности при назначении административного наказания заключается, прежде всего, в следующем: - выбор наказания ограничен исчерпывающим перечнем мер административной ответственности, закрепленным в статье 3.2КоАП РФ;- наказание должно назначаться в точном соответствии со всеми другими положениями Общей частиКоАП РФ;- административное наказание возможно только в тех пределах, которые определены статьями Особенной частиКоАП РФ или закона субъекта РФ, формулирующими конкретные составы административных правонарушений.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВКодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. Федеральных законов РФ от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ; от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ; от 7 мая 2013 г. N 98-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1;Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" // Российская газета. 2005. N 80. 19 апр.;Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ) // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849;Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. 7-е изд. / Под ред. Н.Г. Салищевой. М.: Проспект, 2011. С. 45;Судебная практика Верховного Суда РФ: Постановления N 34-Ад08-2, N 72-Ад08-4, N 33-Ад08-2, N 78-Ад08-1, N 7-Ад09-2;Проверка судебных постановлений в социалистическом гражданском процессе. М., 1989. С. 12. Цит. по: Борисова Е.А. Правило о запрете поворота к худшему в гражданском процессе // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 42 – 44;Горобцова С.Е. Административное приостановление деятельности как вид административного наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2008. С. 10;Докучаева Т.В. Производство по жалобам об оспаривании постановлений органов, должностных лиц по делам об административных правонарушениях // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН). 2004. N 1. С. 202 – 217;Приженникова А.Н. Состояние правового регулирования административного судопроизводства: пути решения // NB: Административное право и практика администрирования. 2013. N 5.С. 70 - 85; Куракин А.В. Компетенция полиции в сфере реализации законодательства об административных правонарушениях // NB: Административное право и практика администрирования. 2013. N 4.С. 28 - 48; Корсакова Н.А. Принципы назначения административного наказания // Закон и право. 2010. N 6. Сергеев Ю.А. Проблемы назначения судами административного наказания в виде административного приостановления деятельности // Полицейское право. 2006. N 4. С. 70Якимов А.Ю. Формирование административно-наказательной политики (концептуальная основа) // Административное право и процесс. 2006. N 2. С. 26 - 27