Новеллы в правовом регулировании признания сделок недействительными и последствий такого признания

3 п. 1 ст. 304 АПК РФ.
Теперь, после изменений, снесенных ФЗ № 100 п. 1 ст. 181 ГК РФ излагается в следующей редакции: Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Это позволяет устранить существующую в нормах действующего законодательства и анализируемую в настоящей статье проблему незащищенности прав лиц, не являющихся сторонами сделки, однако в целях его успешной реализации Федеральному Собранию Российской Федерации необходимо, во-первых, придать ему статус федерального закона, т.е. принять его в установленном законом порядке, а во-вторых, предусмотреть обратную силу данной нормы в отношении сделок, совершенных до вступления закона в силу. Последний аргумент представляется правильным, в т.ч. потому, что ранее законодатель, изменяя Федеральным законом N 109-ФЗ редакцию п. 1 ст. 181 ГК РФ и сокращая рассматриваемый срок с 10 до 3 лет, в п. 2 ст. 2 данного Закона предусмотрел обратную силу закона и применение его к правонарушениям, по которым не истек ранее установленный десятилетний срок исковой давности.
Обозначенные действия способствуют обеспечению стабильности гражданского оборота в той мере, в какой это не затрагивает конституционного права на судебную защиту лиц, не являющихся сторонами по сделке и не знающих по не зависящим от них причинам о начале ее исполнения.
Кроме того, в целях устранения спорных вопросов о начале исчисления срока исковой давности, обозначенных в настоящей статье, и правильного применения норм закона целесообразно конкретизировать на законодательном уровне либо на уровне акта официального толкования, что следует понимать под исполнением сделки.
Совокупность изложенных действий способствует устранению существующих проблемных вопросов гражданского законодательства, регулирующего исчисление срока исковой давности по ничтожным сделкам, и обеспечению законности осуществления правосудия по гражданским делам.
Надо заметить, что особое место в системе оснований недействительности сделки занимают мнимые и притворные сделки, олицетворяющие собой намеренный обман, воплощенный в юридическом акте. Недействительность указанных сделок имеет превентивную функцию, с одной стороны, ограждая гражданский оборот от симулированных актов, с другой - защищая права и законные интересы его субъектов, пострадавшие в результате совершения сделки, не имеющей действительных намерений для ее исполнения.
В современной юридической литературе при рассмотрении вопросов, связанных с мнимыми и притворными сделками, практически во всех источниках отмечается о пороке воли либо о пороке содержания. При этом мало кто из авторов, исследующих фиктивные сделки, указывает о наличии скрытой цели в данных сделках. Во всех случаях при квалификации мнимой или притворной сделки необходимо выяснить действительные цели сторон, которые не могут быть достигнуты без заключения мнимой или притворной сделки. Скрытая цель обозначается в решениях судов о признании сделки мнимой или притворной со ссылками на нормы права, обосновывающие правовые мотивы заключения данных сделок. Вышеуказанное обстоятельство необходимо учитывать при подаче иска о признании сделки мнимой или притворной.
В соответствии с действующим законодательством мнимые и притворные сделки являются ничтожными сделками. Ничтожность данных сделок предполагает их абсолютную недействительность, т.е. недействительность вне зависимости от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Практическая оправданность законодательного установления «абсолютной недействительности» ничтожных сделок обусловлена возможностью отказаться от их исполнения, не прибегая к судебной процедуре уничтожения сделки. Например, договор купли-продажи жилого помещения, подписанный лицом, не достигшим возраста 14 лет, не пройдет государственную регистрацию в силу его ничтожности. Аналогичным образом будет отказано в регистрации прав на недвижимое имущество в случае, если сделка совершена с прямым нарушением императивных норм, установленных в действующем законодательстве.
Безусловным отличием ничтожных сделок от большинства оспоримых является очевидность их недействительности, о чем в частности справедливо отмечал Н.К. Толчеев. Аналогичный вывод делал А.П. Сергеев, указывая, что в основе подхода установления недействительности ничтожных сделок независимо от признания их таковыми судом «лежит, видимо, посылка, что недействительность ничтожных сделок настолько очевидна, что не нуждается в особом доказывании».
Однако не все недействительные сделки, отнесенные к группе ничтожных, обладают «очевидной недействительностью». При практическом применении не всегда очевидно, что та или иная сделка является мнимой или притворной, вследствие чего при наличии одного лишь предположения отказ от исполнения данной сделки может повлечь негативные правовые последствия.
Мнимые и притворные сделки по своей правовой природе скорее оспоримые, чем ничтожные, при том что право на оспаривание таких сделок должно иметься у любого лица, чьи права и законные интересы были нарушены вследствие совершения указанных сделок. Представляется, что законодательное отнесение в настоящее время мнимых и притворных сделок к ничтожным сделкам вызвано тем, что данные сделки зачастую нарушают права и законные интересы лиц, не участвующих в сделке, которые впоследствии обращаются с соответствующими исками.
Дореволюционные цивилисты писали о действительности фиктивных сделок до уничтожения их судебным решением. Так, С.А. Муромцев указывал: «Задача суда всегда заключается в том, чтобы открыть действительный смысл сделки. Если в форме одной сделки скрыта другая, то надо обнаружить эту последнюю и оценить ее по ее достоинству». В комментарии к Законам гражданским с разъяснениями Правительствующего Сената под редакцией И.М. Тютрюмова было отмечено: «Если на суде будет установлено содержание этого действительно состоявшегося между сторонами соглашения, то им и заменяется притворная сделка, выраженная в письменном акте».
Очевидно, что без признания в судебном порядке сделки мнимой или притворной относиться к данной сделке как к недействительной с практической точки зрения невозможно. Так, обращение взыскания кредитором на имущество, не принадлежащее должнику, которое было отчуждено должником по фиктивной сделке третьему лицу с целью сокрытия его от взыскания, невозможно без признания в судебном порядке сделки мнимой. В случае внесудебного удовлетворения кредитором требований из вышеуказанного имущества со ссылкой на недействительность вне зависимости от судебного решения совершенной кредитором сделки могут последовать соответствующие санкции, в том числе по нормам уголовного законодательства.
Аналогичным образом невозможно представить покупку сособственником доли в праве общей собственности, отчужденной, по его мнению, по притворной сделке, со ссылкой на недействительность притворной сделки вне зависимости от признания ее таковой судом без обращения в суд. Кроме того, невозможно представить отказ регистрирующим органом в государственной регистрации сделки на основании вывода о мнимости или притворности сделки, без наличия соответствующего судебного решения.
Недействительность мнимой или притворной сделки до соответствующего судебного решения не является очевидной, что подтверждается судебной практикой, в которой лишь малая часть исков о признании сделок недействительными по указанным основаниям удовлетворяется судами.
Законодательное установление ничтожности мнимых и притворных сделок порождает в правоприменительной практике коллизионные ситуации. Одна из указанных коллизий связана с обоснованием возможности привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности ничтожностью мнимых и притворных сделок.
С учетом выводов о недействительности мнимых и притворных сделок независимо от судебного решения, сделанных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», налоговые органы, сочтя, что совершенная налогоплательщиком сделка является фиктивной (мнимой или притворной), поскольку заключена с целью ухода от уплаты налогов (без деловой цели), привлекают налогоплательщика к ответственности и доначисляют налоги без обращения в суд.
На основе выводов, сделанных в вышеотмеченных судебных актах, Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 16064/09 была подтверждена возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности без обращения в суд, обоснованная тем, что мнимые и притворные сделки являются ничтожными, что исключает переквалификацию налоговым органом данных сделок. Несомненно, такая позиция значительно облегчает работу и без того слишком загруженных арбитражных судов, поскольку позволяет налоговым органам без обращения в суд доначислять налоги.
Однако представляется, что наличие возможности применения налоговыми органами санкций в бесспорном порядке не следует обосновывать «абсолютной недействительностью» мнимых или притворных сделок. Во-первых, при указанном обосновании искажается практическое применение ст. 170 ГК РФ в части правовых последствий недействительности мнимых и притворных сделок, поскольку, как уже отмечалось, мнимость или притворность сделки далеко не очевидна, вследствие чего «уничтожить» данные сделки без обращения в суд с практической точки зрения невозможно.
Во-вторых, при «внесудебном» доначислении налогов вследствие совершения налогоплательщиком фиктивных сделок к указанным сделкам не применяются их гражданско-правовые последствия. Следует согласиться с выводом С.Г. Пепеляева, отметившего, что «совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняется в гражданско-правовом смысле и не признается ничтожной или оспоримой».
Поскольку гражданско-правовая действительность сделки от применения налоговых санкций не зависит, некорректно смешивать публично-правовые механизмы воздействия на налогоплательщика (налоговую ответственность) с гражданско-правовым институтом недействительности сделки. В этой связи во многих судебных решениях, где речь идет об оспаривании организациями-налогоплательщиками решений налоговых органов, суды не указывают о мнимости или притворности сделок, т.е. не рассматривают их гражданско-правовую действительность.
С учетом изложенного следует констатировать, что используемая в настоящее время в ГК РФ концепция классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые порождает практические коллизии. Не все ничтожные сделки имеют одинаковую правовую природу, а ничтожность некоторых недействительных сделок вызвана условиями, облегчающими их правовое регулирование. Установив критерий деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые по субъектам оспаривания, законодатель вынужден относить сделки, нарушающие права и законные интересы третьих лиц, к которым относятся мнимые и притворные сделки, к категории ничтожных, несмотря на очевидную практическую спорность утверждения об их «внесудебной недействительности».
Трудно переоценить значимость установления недействительности мнимых и притворных сделок в любой системе правовых отношений, поскольку данные сделки могут существенным образом негативно повлиять на экономические интересы добросовестных участников гражданского оборота. Мнимые и притворные сделки являются инструментом в руках определенных субъектов и используются ими для получения запланированных правовых результатов. Совершая мнимые и притворные сделки, субъекты гражданского оборота злоупотребляют принципом свободы договора, поскольку обманными действиями пытаются напрямую не нарушать закон, при этом совершая действия, дискредитирующие гражданский оборот и негативно влияющие на правовое положение его отдельных субъектов.
Мнимые и притворные сделки стали известны задолго до современных правоотношений, поэтому утверждения о том, что данные сделки появились в нынешних правоотношениях, являются неверными. Например, в трудах дореволюционных цивилистов можно встретить выводы о недействительности сделок, заключаемых для вида, или сделок, совершенных с целью скрыть другую сделку. Так, Ю.С. Гамбаров отмечал, что симулятивные сделки могут иметь форму мнимого акта либо форму, прикрывающую другую сделку. Утверждения, аналогичные вышеназванному, можно встретить в работах Г.Ф. Дормидонтова, С.А. Муромцева, И.М. Тютрюмова, К.П. Победоносцева и многих других юристов, труды которых были опубликованы до 1917 г. Советские гражданские кодексы также содержали нормы о недействительности мнимых и притворных сделок, что было немаловажно для правового регулирования советских гражданских правоотношений.
В современной юридической литературе при рассмотрении вопросов, связанных с мнимыми и притворными сделками, практически во всех источниках отмечается о пороке воли либо о пороке содержания. При этом мало кто из авторов, исследующих фиктивные сделки, указывает о наличии скрытой цели в данных сделках. Во всех случаях при квалификации мнимой или притворной сделки необходимо выяснить действительные цели сторон, которые не могут быть достигнуты, без заключения мнимой или притворной сделки. Скрытая цель обозначается в решениях судов о признании сделки мнимой или притворной со ссылками на нормы права, обосновывающие правовые мотивы заключения данных сделок. Вышеуказанное обстоятельство необходимо учитывать при подаче иска о признании сделки мнимой или притворной.
В соответствии с действующим законодательством мнимые и притворные сделки являются ничтожными сделками. Ничтожность мнимых и притворных сделок предполагает их абсолютную недействительность, т.е. недействительность вне зависимости от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При этом следует сказать, что при практическом применении не всегда очевидно, что та или иная сделка является мнимой или притворной, вследствие чего при наличии одного лишь предположения отказ от исполнения данной сделки может повлечь негативные правовые последствия.

Заключение
Итaк, cдeлкa являeтcя нaибoлee pacпpocтpaнeнным в гpaждaнcкoм пpaвe юpидичecким фaктoм и ocнoвaниeм вoзникнoвeния гpaждaнcкиx пpaв и oбязaннocтeй. Cдeлки нeзaмeнимы в экoнoмичecкoм oбopoтe, пocкoльку вecь тoвapooбмeн (a тaкжe выпoлнeниe paбoт, oкaзaниe уcлуг и т.д.), coвepшaeмый кaк гpaждaнaми, тaк и юpидичecкими лицaми, нe бoлee чeм мaccив гpaждaнcкo-пpaвoвыx cдeлoк. Cдeлкa - этo пpaвoмepныe дeйcтвия гpaждaн и юpидичecкиx лиц, нaпpaвлeнныe нa уcтaнoвлeниe, измeнeниe и пpeкpaщeниe гpaждaнcкиx пpaв и oбязaннocтeй. Cдeлкa - пpaвoмepнoe вoлeвoe дeйcтвиe, coзнaтeльнo нaпpaвлeннoe нa дocтижeниe кoнкpeтнoгo юpидичecкoгo peзультaтa. Этa чepтa oтгpaничивaeт cдeлки oт юpидичecкиx пocтупкoв (изгoтoвлeниe нoвoй вeщи, oбнapужeниe клaдa и т.д.).
Гpaждaнcкий кoдeкc coдepжит нe тoлькo нopмы o cдeлкax, нo и пoлoжeния oб иx нeдeйcтвитeльнocти.
Весьма существенные изменения произошли в нормах о недействительности сделок. Недействительность сделок по-прежнему подразделяется на оспоримость и ничтожность (п. 1 ст. 166 ГК). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Представляет интерес правило п. 2 ст. 166 ГК, согласно которому оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, а в случаях, когда в соответствии с законом такая сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Здесь следует обратить внимание на прямое указание законодателя на то, что объектом нарушения при совершении оспоримой сделки могут быть в отдельности как субъективное право, так и охраняемый законом интерес. Правовое значение этого указания будет рассмотрено ниже, при анализе норм об исковой давности.
С обязанностью участников гражданских правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК) корреспондирует установленный в ч. 4 п. 2 ст. 166 ГК запрет стороне сделки на ее оспаривание по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при ее совершении, если из поведения стороны явствовала ее воля сохранить силу сделки несмотря на наличие такого основания.
В отношении ничтожных сделок существенно сужен круг лиц, которые могут требовать применения последствий их недействительности - такое требование по общему правилу п. 3 ст. 166 ГК вправе предъявить только сторона сделки и лишь в предусмотренных законом случаях - иное лицо. Особое внимание следует обратить на впервые прямо предусмотренную в п. 3 ст. 166 ГК возможность предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки, которое может быть предъявлено независимо от требования о применении последствий ее недействительности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в случае, если предъявляющее его лицо имеет охраняемый законом интерес в судебном признании ничтожной сделки недействительной. Одновременно отсюда следует, что совершение ничтожной сделки само по себе не способно нарушить субъективное право, что также имеет значение для применения норм об исковой давности.
Из правила п. 4 ст. 166 ГК, согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, следует, что по общему правилу суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.
Вероятно, значительные сложности в правоприменительной практике вызовет правило п. 5 ст. 166 ГК, где устанавливается, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. О каком заявлении здесь идет речь? Вероятно, не об исковом заявлении, поскольку его вряд ли можно было бы квалифицировать как действие, не имеющее правового значения. Скорее всего, имеется в виду внесудебное заявление о недействительности сделки одного из участников гражданских правоотношений, адресованное другим участникам. Такое заявление не имеет правового значения, если оно сделано недобросовестным участником. Следовательно, если его делает добросовестный участник, то такое заявление имеет правовое значение.
Следует полагать, что заявление о недействительности сделки может иметь правовое значение для квалификации последующего поведения другой стороны сделки как добросовестного или недобросовестного. Например, если заявление о недействительности сделки сделано недобросовестно в смысле п. 5 ст. 166 ГК, то другая сторона сделки вправе не принимать его во внимание и продолжать исполнение сделки, не опасаясь упрека в недобросовестном поведении в целях применения правил о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК). Следует учесть, что согласно п. 4 ст. 167 ГК в ее новой редакции суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Радикальные изменения произошли в подходе законодателя к последствиям нарушения закона или иного правового акта при совершении сделки, что проявилось в новой редакции ст. 168 ГК. По общему правилу п. 1 ст. 168 ГК последствием такого нарушения теперь является не ничтожность, как это было ранее, а оспоримость сделки. Ничтожность сделки вследствие нарушения требований закона или иного правового акта наступает по общему правилу п. 2 ст. 168 ГК лишь в случае, если одновременно с нарушением требований закона сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Важное значение имеют изменения, происшедшие в ст. 169 ГК, где установлены последствия недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. По общему правилу ст. 169 ГК последствием такой сделки является теперь двусторонняя реституция, и лишь в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Что касается других норм об отдельных видах недействительных сделок, то в большинство из них внесены существенные изменения. Впервые введены нормы о новых видах недействительных сделок - ст. 173.1 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления», ст. 174.1 «Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено».
Новеллу представляет собой глава 9.1 ГК, устанавливающая правила проведения собраний участников гражданско-правового сообщества, основания и последствия их недействительности. Как и недействительные сделки, решения собраний могут быть оспоримыми и ничтожными, при этом п. 1 ст. 181.3 ГК устанавливает, что недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (презумпция оспоримости недействительного решения собрания).
Существенным изменениям подверглись также нормы ГК о представительстве и доверенности. Следует обратить внимание на новую редакцию п. 3 ст. 182 ГК, где в качестве общего правила устанавливается запрет на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, и предусматриваются последствия нарушения этого запрета - оспоримость совершенной представителем сделки. Она может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если такой сделкой нарушаются его интересы, при этом нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано обратное.
По-новому урегулированы последствия совершения сделки неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК). Согласно п. 1 ст. 183 ГК такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица необходимых полномочий.
Если представляемый отказался одобрить сделку или в разумный срок не ответил на предложение ее одобрить, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица исполнения сделки либо отказаться от нее в одностороннем порядке. В случае, если при совершении сделки другая сторона не знала и не должна была знать об отсутствии у совершившего сделку лица необходимых полномочий, она вправе, наряду с отказом от сделки, потребовать от этого лица возмещения причиненных ей убытков.

Библиография
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
Гpaждaнcкий кoдeкc Poccийcкoй Фeдepaции (чacть пepвaя) oт 30.11.1994 N 51-ФЗ. Poccийcкaя гaзeтa, N 238-239, 08.12.1994.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ. Российская газета, N 17, 27.01.1996.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.11.2002.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.07.2002.
Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Российская газета, N 99, 13.05.2013.
Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Российская газета, N 118, 21.06.2000,
Фeдepaльный зaкoн oт 08.08.2001 N 129-ФЗ «O гocудapcтвeннoй peгиcтpaции юpидичecкиx лиц и индивидуaльныx пpeдпpинимaтeлeй». Poccийcкaя гaзeтa, N 153-154, 10.08.2001.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Российская газета, N 80, 12.04.2013.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Российская газета, N 248, 29.12.1995.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Российская газета, N 30, 17.02.1998.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Российская газета, N 209-210, 02.11.2002.
Фeдepaльный зaкoн oт 14.11.2002 N 161-ФЗ «O гocудapcтвeнныx и муниципaльныx унитapныx пpeдпpиятияx». Poccийcкaя гaзeтa, N 229, 03.12.2002.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Российская газета, N 161, 26.07.2005.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
Oпpeдeлeниe Кoнcтитуциoннoгo Cудa PФ oт 21 дeкaбpя 2006 г. N 576-O. CПC «КoнcультaнтПлюc».
Oпpeдeлeниe Кoнcтитуциoннoгo Cудa PФ oт 20 мapтa 2008 г. N 158-O-O. CПC «КoнcультaнтПлюc».
Oпpeдeлeниe Кoнcтитуциoннoгo Cудa PФ oт 24 фeвpaля 2005 г. N 95-O. CПC «КoнcультaнтПлюc».
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О. Вестник Конституционного Суда РФ, N 5, 2010.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 563-О-О; от 05.03.2009 N 253-О-О. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.
Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. N 5.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Вестник ВАС РФ, N 4, апрель, 2013.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении». Российская газета, N 260, 26.12.2003.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" // СПС "КонсультантПлюс".
ПостановленияеПрезидиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12, от 11.05.2005 N 16221/04. СПС «КонсультантПлюс»,
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 11065/12 по делу N А71-6742/2011. Вестник ВАС РФ, 2013, N 3.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 N 9308/06 по делу N А32-17881/2003-39/227. Вестник ВАС РФ, 2007, N 3.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 по делу N А13-18088/2011. Вестник ВАС РФ, 2013, N 8.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10 по делу N А58-7656/09. Вестник ВАС РФ, N 10, октябрь, 2010.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10. «Вестник ВАС РФ», N 7, июль, 2011.
Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 9.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. по делу N 13387/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. по делу N ВАС-4399/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. по делу N 10900/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 10262/11 по делу N А14-6741/2010/146/13. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009. Вестник ВАС РФ, 2012, N 4.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2702/10 по делу N А23-2024/09Г-16-154. СПС «КонсультантПлюс».
Oпpeдeлeниe ВAC PФ oт 3 aпpeля 2009 г. N ВAC-402/09 пo дeлу N A41-К1-13707/07. CПC «КoнcультaнтПлюc».
Oпpeдeлeниe ВAC PФ oт 13 oктябpя 2008 г. N 13389/08 пo дeлу N A45-14565/2007-42/426. CПC «КoнcультaнтПлюc».
Oпpeдeлeниe ВAC PФ oт 11 aвгуcтa 2008 г. N 10298/08 пo дeлу N A04-8127/07-A04-95/07-9/15. CПC «КoнcультaнтПлюc».
Определение ВАС РФ от 11 января 2008 г. N 16032/07 по делу N А40-65728/06-125-394. СПС «КонсультантПлюс».
Oпpeдeлeниe ВAC PФ oт 6 нoябpя 2007 г. N 10604/07 пo дeлу N A39-3951/06-360/17. CПC «КoнcультaнтПлюc».
Oпpeдeлeниe ВAC PФ oт 21.10.2008 N 13390/08 пo дeлу N A40-16423/07-51-8. CПC «КoнcультaнтПлюc».
Постановление ФАС Московского округа от 3 августа 2011 г. N КА-А40/7717-11 по делу N А40-101795/10-13-539 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2010 по делу N А82-9/2010. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А41-30287/10. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2012 N Ф09-9817/12 по делу N А50-681/2012. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2012 N Ф09-7916/12 по делу N А60-56079/2011. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2012 N Ф09-3740/12 по делу N А07-15182/2011. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А08-4426/2011. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2011 по делу N А09-6646/2010, от 20.10.2011 по делу N А35-2876/2010. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2012 по делу N А40-97061/09-78-446Б. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А49-3816/2008. СПС «КонсультантПлюс».
Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002.
Бежецкий А.Ю. Коллизии абсолютной недействительности мнимых и притворных сделок // Гражданское право. 2013. N 6.
Березникова Ю.Р. Проблемы недействительности сделок с недвижимым имуществом // Правовые вопросы недвижимости. 2010. N 1.
Борисов А. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3,4 М: Книжный мир, 2014.
Большой психологический словарь / Сост. и общ. ред. Б.Г. Мещеряков, В.П. Зинченко. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007.
Будылин С.Л. Исправим ли порок? Обратимость сделок в российском праве // Современное право. 2007. N 2
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011.
Дихтяр А.И. Согласие на совершение сделки с земельным участком как условие ее действительности // Юрист. 2010. N 1.
Витрянский В.В. Некоторые аспекты учения о гражданско-правовом договоре в условиях реформирования гражданского законодательства // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею В.С. Ема. М., 2011.
Гражданское право. В 3 томах. Том 1. Учебник / Под ред. В. П. Мозолина. М.: Проспект, 2014.
Гpaждaнcкoe пpaвo: учeбник: в 3 т. / C.C. Aлeкceeв, И.З. Aюшeeвa, A.C. Вacильeв и дp.; пoд peд. C.A. Cтeпaнoвa. М.: Пpocпeкт; Eкaтepинбуpг: Инcтитут чacтнoгo пpaвa, 2010.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Б.М. Гонгало, А.В. Демкина, М.Я. Кириллова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013.
Казанцев М.Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2012.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1, 2. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2014.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003.
Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: Статут, 2002.
Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изд. 1902 года). М., 1997.
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность: Курс советского гражданского права. М., 1954.
Осипов В. Добросовестность выросла в цене. Какие изменения произошли в нормах ГК РФ, регулирующих сделки // Информационно-аналитическое издание "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги". 2013. N 10.
Останина Е.А. Эстоппель и подтверждение сделки // Вестник ВАС РФ. 2013. N 11.
Пепеляев С.Г. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 // Налоговед. 2007. N 2, 3.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013.
Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013.
Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. N 5.
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.
Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М.: Статут, 2006. С. 472.
Сергеев А.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.-практ. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.
Скловский К.И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. N 3.
Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: Сравнительно-правовое исследование. М.: Статут, 2011.
Тархов В.А. Гражданское право: Учебник. Чебоксары, 1997. С. 223; Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск: Томский университет, 1966.
Татаркина К.П. Форма сделок в гражданском праве России: Монография. Томск: Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, 2012.
Толчеев Н.К. Настольная книга судьи по гражданским делам // А.Ф. Ефимов, В.Ю. Зайцев, Г.В. Манохина и др.; Под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби; Проспект, 2008.
Тузов Д.О. Теория недействительности сделок. Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007.
Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга четвертая М.: Статут, 2004.
Уруков В.Н. Вопросы применения срока исковой давности по ничтожным сделкам // Право и экономика. 2007. N 2.
Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2007.
Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 2000.
Чеговадзе Л.А. О нормативно-волевых основаниях и правовых формах действий, признаваемых сделками // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 3.
Чеговадзе Л.А. Договор как средство формальной определенности действий сторон // Хозяйство и право. 2012. N 12.
Чеговадзе Л.А., Кондратьева Е.А. Действия по исполнению договорных обязательств // Вестник Пермского университета. Вып. 1(1). 2008.
Чеговадзе Л.А., Касаткин С. Согласие на совершение сделки и его функциональное назначение как средства гражданско-правового регулирования // Бизнес и право: проблемы науки и практики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 25 - 26 марта 2011 г. Н. Новгород: НКИ, 2011.
Чернышов Г., Лавров Д., Костенко А. Неупорядоченный порядок // ЭЖ-Юрист. 2005. N 31.
Шапп Я. Система германского гражданского права: Учебник / Пер. с нем. С.В. Королева. М., 2006.
Ширвиндт А.М. Комментарий к "Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (информационное письмо от 13 ноября 2008 г. N 126) // Вестник гражданского права. 2009. N 1.
Гpaждaнcкий кoдeкc Poccийcкoй Фeдepaции (чacть пepвaя) oт 30.11.1994 N 51-ФЗ. Poccийcкaя гaзeтa, N 238-239, 08.12.1994.
Oпpeдeлeниe Кoнcтитуциoннoгo Cудa PФ oт 21 дeкaбpя 2006 г. N 576-O «Oб oткaзe в пpинятии к paccмoтpeнию жaлoбы гpaждaнки Pябoвoй Вepы Cepгeeвны нa нapушeниe ee кoнcтитуциoнныx пpaв cтaтьeй 153, пoлoжeниeм пунктa 1 cтaтьи 200 Гpaждaнcкoгo кoдeкca Poccийcкoй Фeдepaции и пoлoжeниями чacти шecтoй cтaтьи 152 Гpaждaнcкoгo пpoцeccуaльнoгo кoдeкca Poccийcкoй Фeдepaции». Здecь и дaлee вce пocтaнoвлeния и oпpeдeлeния пpивeдeны c иcпoльзoвaниeм CПC «КoнcультaнтПлюc».
Витрянский В.В. Некоторые аспекты учения о гражданско-правовом договоре в условиях реформирования гражданского законодательства // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею В.С. Ема. М., 2011.
Казанцев М.Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 6.
Там же. С. 17.
Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: Сравнительно-правовое исследование. М.: Статут, 2011. С. 89.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. С. 350
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 16.
Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006. С. 477.
Чеговадзе Л.А. О нормативно-волевых основаниях и правовых формах действий, признаваемых сделками // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 3. С. 102.
Чеговадзе Л.А., Кондратьева Е.А. Действия по исполнению договорных обязательств // Вестник Пермского университета. Вып. 1(1). 2008. С. 73 - 78.
Большой психологический словарь / Сост. и общ. ред. Б.Г. Мещеряков, В.П. Зинченко. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. С. 124.
Шапп Я. Система германского гражданского права: Учебник / Пер. с нем. С.В. Королева. М., 2006. С. 62.
Остается понять, до каких пределов распространяется эта свобода. С одной стороны, для обеспечения свободы действий субъектов с имуществом гражданское право закрепляет принципиальные положения о свободе усмотрения, о свободе договора, о возможности действовать своей волей и преследовать свой интерес. С другой стороны, закон ограничивает свободу действий субъектов, закрепляя равенство частных интересов и запрет нарушения чужих прав.
Дубровина И.В. и др. Психология: Учебник. М., 2001. С. 273
Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2007. С. 14 - 15.
Тархов В.А. Гражданское право: Учебник. Чебоксары, 1997. С. 223; Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск: Томский университет, 1966. С. 26.
Фeдepaльный зaкoн oт 14.11.2002 N 161-ФЗ "O гocудapcтвeнныx и муниципaльныx унитapныx пpeдпpиятияx". Poccийcкaя гaзeтa, N 229, 03.12.2002.
Гpaждaнcкoe пpaвo: учeбник: в 3 т. / C.C. Aлeкceeв, И.З. Aюшeeвa, A.C. Вacильeв и дp.; пoд peд. C.A. Cтeпaнoвa. М.: Пpocпeкт; Eкaтepинбуpг: Инcтитут чacтнoгo пpaвa, 2010. Т. 1. C. 84.
Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Феникс, 2001.
Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: Статут, 2002. С. 198.
например: Определение ВС РФ от 20.01.1994; Определение ВС РФ от 26.03.2002, дело N 33-В01-4; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2005, дело N Ф08-3157/2005; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2007, дело N Ф08-547/2007 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: Пандектное учение и современное право. С. 173.
Термин "конвалидация" предложен Д.О. Тузовым для обозначения факта восстановления действительности сделки. См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. С. 169. Некоторые российские юристы поддержали эту терминологию. См.: Будылин С.Л. Исправим ли порок? Обратимость сделок в российском праве // Современное право. 2007. N 2 // СПС "КонсультантПлюс". Использование термина "обратимый договор" видится затруднительным, главным образом, потому, что ни сам автор, ни его последователь не поясняют его значение. Кроме того, из самого термина не ясно существо правового явления, для обозначения которого он применяется.
Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки... С. 169.
Татаркина К.П. Форма сделок в гражданском праве России: монография. Томск: Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, 2012. С. 98.
Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки... С. 180.
Постановление ФАС МО от 30.07.2002 N КГ-А40/4864-02. СПС «КонсульиантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Российская газета, N 152, 13.08.1996.
Хейфец Ф.С. Указ. соч.
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.
Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изд. 1902 года). М., 1997. Ч. 1.
Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. М., 1999. Вып. 2 (8).
Тузов Д.О. Теория недействительности сделок. Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007.
Татаркина К.П. Форма сделок в гражданском праве России: Монография. Томск: Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, 2012.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ. Российская газета, N 17, 27.01.1996.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Российская газета, N 248, 29.12.1995.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Российская газета, N 30, 17.02.1998.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Российская газета, N 209-210, 02.11.2002.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.
Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Российская газета, N 99, 13.05.2013.
п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Б.М. Гонгало, А.В. Демкина, М.Я. Кириллова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013.
Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Российская газета, N 3, 11.01.2013.
Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Российская газета, N 145, 05.07.2013.
Осипов В. Добросовестность выросла в цене. Какие изменения произошли в нормах ГК РФ, регулирующих сделки // Информационно-аналитическое издание "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги". 2013. N 10. С. 22
Останина Е.А. Эстоппель и подтверждение сделки // Вестник ВАС РФ. 2013. N 11. С. 38.
Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 2000. С. 93 - 94
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10. "Вестник ВАС РФ", N 7, июль, 2011.
Постановления ФАС Уральского округа от 15.10.2012 N Ф09-9817/12 по делу N А50-681/2012, от 29.08.2012 N Ф09-7916/12 по делу N А60-56079/2011, от 04.07.2012 N Ф09-3740/12 по делу N А07-15182/2011; ФАС Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А08-4426/2011, от 12.12.2011 по делу N А09-6646/2010, от 20.10.2011 по делу N А35-2876/2010; ФАС Московского округа от 10.12.2012 по делу N А40-97061/09-78-446Б.
Останина Е.А. Эстоппель и подтверждение сделки // Вестник ВАС РФ. 2013. N 11. С. 39.
Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 98.
Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр.; Под ред. И.Б. Новицкого. М., 1948. С. 179.
Там же. С. 180.
Там же. С. 179 - 181.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Российская газета, N 152, 13.08.1996.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009. Вестник ВАС РФ, 2012, N 4.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Вестник ВАС РФ, N 4, апрель, 2013.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 10262/11 по делу N А14-6741/2010/146/13. СПС «КонсультантПлюс».
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012. С. 104.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 N 9308/06 по делу N А32-17881/2003-39/227. Вестник ВАС РФ, 2007, N 3.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ». Вестник ВАС РФ, N 4, 2006 (Обзор).
Чеговадзе Л.А. О нормативно-волевых основаниях и правовых формах действий, признаваемых сделками // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 3. С. 101.
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность: Курс советского гражданского права. М., 1954. С. 10 - 11, 20.
Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. С. 358.
Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М.: Статут, 2006. С. 472. 603 с. Подобного взгляда придерживаются и другие ученые, см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011. С. 170 - 173..; Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 281.
Скловский К.И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. N 3.
Чеговадзе Л.А., Касаткин С. Согласие на совершение сделки и его функциональное назначение как средства гражданско-правового регулирования // Бизнес и право: проблемы науки и практики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 25 - 26 марта 2011 г. Н. Новгород: НКИ, 2011. С. 305.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011. С. 151.
Чеговадзе Л.А., Касаткин С. Указ. соч. С. 302.
Там же. С. 303.
Ст. 157.1 ГК РФ в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. по делу N 13387/11 // СПС "КонсультантПлюс".
Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. по делу N ВАС-4399/11 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. по делу N 10900/11 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" // СПС "КонсультантПлюс".
Дихтяр А.И. Согласие на совершение сделки с земельным участком как условие ее действительности // Юрист. 2010. N 1. С. 18 - 19.
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 141.
Агарков М.М. Перевод долга // Право и жизнь. 1923. Кн. 3. С. 25.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 554-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 168 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».
Проект Федерального закона N 47538-6/4 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».
Тузов Д.О. Теория недействительности сделок. Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. С. 162.
Чеговадзе Л.А. Договор как средство формальной определенности действий сторон // Хозяйство и право. 2012. N 12. С. 61.
Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. N 5. С. 131.
Тузов Д.О. Указ. соч. С. 154.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. С. 134.
Борисов А. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3,4 М: Книжный мир, 2014. С. 168.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1, 2. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2014. С. 203.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Российская газета, N 152, 13.08.1996.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.07.2002.
Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12, от 11.05.2005 N 16221/04. СПС «КонсультантПлюс»,
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Российская газета, N 80, 12.04.2013.
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 11065/12 по делу N А71-6742/2011. Вестник ВАС РФ, 2013, N 3.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 по делу N А13-18088/2011. Вестник ВАС РФ, 2013, N 8.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10 по делу N А58-7656/09. Вестник ВАС РФ, N 10, октябрь, 2010.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Российская газета, N 260, 26.12.2003.
Определения ВАС РФ от 11 января 2008 г. N 16032/07 по делу N А40-65728/06-125-394, от 7 ноября 2007 г. N 13856/07 по делу N А56-22503/2006, от 7 декабря 2007 г. N 15573/07 по делу N А82-3636/2006-1. СПС «КонсультантПлюс».
Ширвиндт А.М. Комментарий к "Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (информационное письмо от 13 ноября 2008 г. N 126) // Вестник гражданского права. 2009. N 1; Березникова Ю.Р. Проблемы недействительности сделок с недвижимым имуществом // Правовые вопросы недвижимости. 2010. N 1.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2010 по делу N А82-9/2010. СПС «КонсультантПлюс».
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Данная позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А41-30287/10, оставленного без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 31.10.2011. СПС «КонсультантПлюс».
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4, Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А49-3816/2008 и ряде иных.
Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003.
Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 20.12.2006 по делу N Ф09-11162/06-С6.
Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1966. С. 71.
Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации". СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Российская газета, N 161, 26.07.2005.
Чернышов Г., Лавров Д., Костенко А. Неупорядоченный порядок // ЭЖ-Юрист. 2005. N 31.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О. Вестник Конституционного Суда РФ, N 5, 2010.
Определения КС РФ от 14.12.1999 N 220-О; от 15.07.2008 N 563-О-О; от 05.03.2009 N 253-О-О. СПС «КонсультантПлюс».
Уруков В.Н. Вопросы применения срока исковой давности по ничтожным сделкам // Право и экономика. 2007. N 2.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.11.2002.
Толчеев Н.К. Настольная книга судьи по гражданским делам // А.Ф. Ефимов, В.Ю. Зайцев, Г.В. Манохина и др.; Под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби; Проспект, 2008. С. 156.
Сергеев А.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.-практ. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. С. 37.
Муромцев С.А. Симулированные сделки касательно недв. имений // Юрид. вестник. 1880. Кн. 5. С. 158 - 159 (ссылка взята из: Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга третья. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/36/page_3.html).
Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга четвертая М.: Статут, 2004. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/36/page_3.html.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12; Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 5.
Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 9.
Пепеляев С.Г. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 // Налоговед. 2007. N 2, 3.
Постановление ФАС Московского округа от 3 августа 2011 г. N КА-А40/7717-11 по делу N А40-101795/10-13-539 // СПС "КонсультантПлюс".












27