Необходимая оборона по российскому уголовному праву

Кроме этого, не является наказуемым уголовным законодательством и причинение по неосторожности чрезмерного вреда.
В случае превышения мер, которые необходимы для задержания лица, совершившего преступление, а именно в случае совершения убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, то в таком случае может наступать уголовная ответственность согласно части 2 статьи 108 УК РФ и части 2 статьи 114 УК РФ. Необходимо отметить, что действие, которые укладывается в понятие необходимой обороны, понятие крайней необходимости или задержание лица, которое совершило преступление, считается общественно полезным.
Необходимо обратить внимание и на то, обстоятельство, что на ответственность влияет наличие оружия. Российское законодательство имеет статью, непосредственно посвященную применению оружия – ст. 24 Федерального закона «Об оружии», регламентирующая порядок применения оружия гражданами России.
Помимо этого необходимо отметить то обстоятельство, что, несмотря на то, что законодательство не упоминает об обязанности оказания доврачебной помощи лицу, здоровью которого причинен был вред, то в соответствии со ст. 125 УК РФ заведомое оставление без помощи лица, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, является деянием уголовно наказуемым. Всё это, в сущности, вынуждает гражданина, который нанес преступнику телесное повреждение, по мере возможности оказать преступнику доврачебную помощь и сообщить в медицинское учреждение о том, что произошло (к примеру, вызвать скорую медицинскую помощь).
Институтом крайней необходимости легализуются права граждан на то, чтобы совершать действия, направленные на предотвращение причинения большего вреда методом причинения вреда меньшего. Тем самым данный институт закрепляет право граждан, предоставленное Конституцией на защиту собственных прав и свобод всеми способами, которые не запрещены законом (статья 45 Конституции РФ).
Крайняя необходимость в качестве правового института обладает общими чертами, как с необходимой обороной, так и с причинением вреда, возникшим при задержании лица, которое совершило преступление.
Сближение их связно не только с законодательной оценкой обстоятельств, которые исключают преступность деяния, но и с их социальной полезностью, основанием правомерной деятельности (наличием опасности при осуществлении правоохраняемых интересов). Одинаковым является также способ по защите правоохраняемых интересов, основанный на причинении какого-либо вреда.
Кроме того, по существу совпадают и характеристики соразмерности совершаемых действий и признаков их превышения. Равная мера ответственности предусмотрена за то, что превышены пределы крайней необходимости, превышены пределы необходимой обороны и меры, направленные на задержание лица, которое совершило преступление, и данная мера подразумевает уголовную ответственность только в случае, если вред причинен умышленно.
Но нельзя не отметить и то обстоятельство, что крайняя необходимость в качестве уголовно-правового института обладает существенными отличиями от необходимой обороны и задержанием лица, совершившим преступление и данные отличия сводятся к следующему:
1) различие в источниках опасности:
- крайняя необходимость – источник связан с разнообразными действиями человека, стихийными силами природы, необходимостью одновременного выполнения разных обязанностей и т.д.;
- необходимая оборона – источник связан с поведением людей, которое выражается в общественно опасном посягательстве;
- при задержании лица – источником может быть лишь совершение преступления;
2) различие в объекте причинения вреда:
- крайняя необходимость характеризуется причинением вреда, как правило, невиновному (третьему лицу);
- необходимая оборона и задержание лица, характеризуются причинением вреда виновному лицу (лицу посягающему или лицу задерживаемому);
3) различие в соразмерности причиненного вреда:
- крайняя необходимость характеризуется тем, что причиненный вред всегда должен быть меньше предотвращенного;
- необходимая оборона и задержание лица, характеризуются возможностью допущения превышения причиняемого вреда над вредом угрожающим или тем, который уже имеет место;
4) крайняя необходимость характеризуется тем, что причинение вреда третьему лицу было единственным, крайним способом устранения опасности и достижения цели, которая стояла перед гражданином; необходимая оборона связана с необходимостью защищаться;
5) различие в целях:
- цель крайней необходимости – устранить грозящую опасность;
- цель необходимой обороны – защититься от опасного посягательства;
- цель задержания – доставить лицо, совершившее преступление в органы власти для того, чтобы пресечь возможность совершения данным лицом нового преступления;
6) различие в инициативе совершаемых действий:
- крайняя необходимость как необходимая оборона, характеризуются тем, что человек независимо от собственной воли, оказывается в состоянии, когда он вынужден причинять вред;
- задержание лица характеризуется тем, что инициатива исходит от того, кто обладает правом задержания;
7) различие в размере возмещаемого вреда:
- при крайней необходимости вред, который причинен должен быть возмещен третьим лицам полностью или частично согласно статей 1066, 1067 ГК РФ;
- необходимая оборона и задержание лица, характеризуются отсутствием необходимости возмещения вреда потерпевшим.
Таким образом, систему разграничения института крайней необходимости от необходимой обороны и задержании лица, можно представить следующим образом:
1) основанием правомерности причинения вреда связано с тем, что:
а) при необходимой обороне с общественно опасным нападением,
б) в случае крайней необходимости с наличием реальной опасности различного происхождения,
в) в случае задержания преступника с совершение задерживаемым лицом в прошлом какого-либо преступления.
2) моментом, когда возникло право на причинение вреда:
а) необходимая оборона - момент понимания наличности и реальности угрозы, связанной с общественно опасным посягательством,
б) крайняя необходимость – момент возникновения реальной опасности,
в) задержание преступника – только по факту окончания преступного посягательства, или с момента пресечения противоправных действий, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
3) объект причинения вреда:
а) при необходимой обороне - интересы нападающего лица,
б) при крайней необходимости - интерес неограниченного круга лиц,
в) при задержании преступника - интересы очевидного преступника.
4) характером причиненного вреда:
а) необходимая оборона – вред должен соответствовать характеру интенсивности общественной опасности;
б) крайняя необходимость - причиненный вред меньше вреда, который предотвращен;
в) вред, причиненный при задержании преступника соответствует уровню опасности совершаемого преступления и личности задерживаемого преступника, обстановке и обстоятельствам, которые сопутствуют задержанию, тем не менее, вред должен быть вынужденным и стремиться к минимизации.
5) цель причинения вреда:
а) необходимая оборона – отражение нападения,
б) крайняя необходимость – устранение опасности,
в) задержание преступника - доставить преступника в органы власти и пресечь возможность совершения нового преступления.
6) содержание:
а) необходимая оборона связана с причинением вреда нападающему,
б) крайняя необходимость связана с коллизией благ, «разменом» блага менее ценного на благо более ценное,
в) задержание преступника связано с кратковременным лишением свободы преступника.
7) наличие отлагательного условия:
а) в случае необходимой обороны данные условия отсутствуют,
б) в случае крайней необходимости - без причинения вреда устранить опасность не представляется возможным,
в) задерживая преступника отлагательным условием является то, что осуществить задержание возможно лишь путём причинения вреда преступнику.
8) требование, направленное на минимизацию вреда:
- при необходимой обороне и крайней необходимости отсутствует,
- при задержании преступника является обязательным условием.
Вывод: Конечно же, будучи довольно-таки спорным институтом уголовного права, институт необходимой обороны и крайней необходимости очень часто сталкивается с проблемами в правоприминении, что в первую очередь связано с тем, что уголовное законодательство включает в себя целый комплекс запретов, которые обеспечивают охрану личности. Уголовные нормы регулируют и вопросы, связанные с функционированием экономики, затрагивают режим общественной безопасности, сферу общественного порядка. Уголовное законодательств обеспечивает функционирование нормальной деятельности институтов власти государства, обеспечивает деятельность военной службы, и, кроме того, сдерживает агрессию, направленную против мира и человечества.
Помимо этого, необходимая оборона и крайняя необходимость была и остается одним из эффективнейших средств по предупреждению общественно опасных действий, ведь угроза возможной смерти или получения ранения прямо на месте посягательства имеет более устрашающее воздействие, чем то, что человек может быть осужден.
Именно по этой причине, институту крайней необходимости отводится значительное место в современном уголовном законодательстве, ведь он продолжает активно влиять на множество сторон деятельности личности и государства. Но кроме этого, немаловажное значение имеет и то обстоятельство, что нормы, которые закреплены в УК РФ, содержат только указание на то, какие именно деяния представляет опасность обществу и именно поэтому является уголовно-наказуемыми. Для того чтобы лицо было признано виновным в совершении, какого либо преступления и подвергнуто справедливому наказанию имеется процедура, закрепленная в УПК РФ. Необходимо отметить и возможность применения специальных процедур, предусмотренных УПК РФ, чтобы предотвратить факт привлечения к ответственности невиновных.
Уголовно-правовое значение обстоятельств, которые исключают преступность деяния, обладают неоценимым значением в жизни всех гражданина, так как любой может оказаться в ситуации, когда им причиняется вред охраняемым уголовным законодательством интересам другого лица при извинительных обстоятельствах. По этой причине правильное понимание и применение норм уголовного законодательства об обстоятельствах, которая исключает преступность деяния, должно способствовать предупреждению случаев ни совсем обоснованного привлечения к ответственности людей, которые совершили социально полезные действия, но при этом причинившие вред. Уголовно-правовые нормы об обстоятельствах, которые исключают преступность деяния, призваны стимулировать формирование у населения законной, но при этом активной жизненной позиции, должна воспитывать граждан в духе противодействия преступлениям, проявлению предпринимательской и профессиональной инициативы в общественно полезных целях и интересах личности, общества и государства.
Отсюда следует, что данные обстоятельства - это признаваемые уголовным законодательством условия, при которых деяния, которые формально содержат в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным правом преступления, не должны повлечь за собой уголовной ответственности.
















Заключение

Современная российская действительность характеризуется тем, что одной из основных проблемных ситуаций настоящего, прошлого и, что более всего страшно, скорее всего, и будущего в нашем современном уголовном процессе, была и остается проблема вопиющей несправедливости.
Конечно, неправильно, что в реалиях нашей современной жизни вообще, а также в её векторах, которые направлены на то, чтобы защитить условия сохранения и развития общества, права личности и основу правового государства, к очень большому сожалению, продолжают встречаться в большом количестве документы, в том числе и судебные приговоры, которые противоречат самим принципам права и конституционным основам свобод личности. Однако, совсем не хотелось бы, чтобы данное обстоятельство, которое, естественно, вносит весьма значительный вклад в недовольство судебной системой в современном российском обществе, продолжали бы распространяться и стали бы правилом в таком комплексном явлении, как институт отечественной уголовной юстиции.
Ключ к тому, чтобы достигнуть справедливость в уголовной юстиции заключается в том, чтобы, в конечном счете возложить ответственности на того, кто действительно виноват, как говорится воздать за равное равным. Притом данный принцип должен соблюдаться на любой стадии уголовного дела и в большей степени на стадии вынесения приговора. Связан данный принцип и с процессуальным равноправием участников, а именно, в равных правах и обязанностях двух сторон уголовного процесса, а также в их органичном сочетании.
Уголовная юстиция (как известно в переводе «юстиция» означает именно справедливость) в нашей реальности оправдывает собственное название, только лишь в том случае, когда с одной стороны, предусмотренное уголовное наказание хотя бы не будет угрожать невиновным, но в то же время, с другой стороны - результат эффективной деятельности юстиции – это невозможность виновным уйти от ответственности.
Обеспечивает ли сегодняшняя практика уголовного процесса справедливость именно в этом понимании? На такой прямо поставленный вопрос может быть лишь такой же прямой ответ. Увы - нет! Сейчас не обеспечивает. Да и не только сейчас. Можно сказать, что вся история системы уголовных наказаний России царской, советской и современной никогда не могла похвастаться беспристрастностью и честностью.
Конечно, можно немного смягчить формулировку и, к примеру, сказать: «Да справедливость обеспечивается, но не в полной мере». Но как может быть справедливость обеспечена наполовину. Она или обеспечивается, или нет. Современная уголовная юстиция нашей страны несправедлива. Более того, если называть вещи своими именами, то она очень несправедлива. Связано это и с коррупцией, и с проблемами в законодательстве. Конечно же, будучи довольно-таки спорным институтом уголовного права, институт необходимой обороны очень часто сталкивается с проблема в правоприминении, что в первую очередь связано с тем, что уголовное законодательство включает в себя целый комплекс запретов, которые обеспечивают охрану личности. Уголовные нормы регулируют и вопросы, связанные с функционированием экономики, затрагивают режим общественной безопасности, сферу общественного порядка. Уголовное законодательств обеспечивает функционирование нормальной деятельности институтов власти государства, обеспечивает деятельность военной службы, и, кроме того, сдерживает агрессию, направленную против мира и человечества. Почти все мировые системы уголовного законодательства воспринимают необходимую оборону в качестве общественно полезного действия и это является вполне закономерным, так как она представляет собой субъективное право каждого гражданина. Суть необходимой обороны состоит в том, что она восприниматься как один из наиболее важных способов в борьбе с преступностью, представляя собой доступное каждому средство защиты собственных прав и свобод, которое охраняется законом.
Помимо этого, необходимая оборона была и остается одним из эффективнейших средств по предупреждению общественно опасных действий, ведь угроза возможной смерти или получения ранения прямо на месте посягательства имеет более устрашающее воздействие, чем то, что человек может быть осужден.
Именно по этой причине, институту необходимой обороны отводится значительное место в современном уголовном законодательстве, ведь он продолжает активно влиять на множество сторон деятельности личности и государства. Но кроме этого, немаловажное значение имеет и то обстоятельство, что нормы, которые закреплены в УК РФ, содержат только указание на то, какие именно деяния представляет опасность обществу и именно поэтому является уголовно-наказуемыми. Для того чтобы лицо было признано виновным в совершении, какого либо преступления и подвергнуто справедливому наказанию имеется процедура, закрепленная в УПК РФ. Необходимо отметить и возможность применения специальных процедур, предусмотренных УПК РФ, чтобы предотвратить факт привлечения к ответственности невиновных.
Уголовно-правовое значение обстоятельств, которые исключают преступность деяния, обладают неоценимым значением в жизни всех гражданина, так как любой может оказаться в ситуации, когда им причиняется вред охраняемым уголовным законодательством интересам другого лица при извинительных обстоятельствах. По этой причине правильное понимание и применение норм уголовного законодательства об обстоятельствах, которая исключает преступность деяния, должно способствовать предупреждению случаев ни совсем обоснованного привлечения к ответственности людей, которые совершили социально полезные действия, но при этом причинившие вред. Уголовно-правовые нормы об обстоятельствах, которые исключают преступность деяния, призваны стимулировать формирование у населения законной, но при этом активной жизненной позиции, должна воспитывать граждан в духе противодействия преступлениям, проявлению предпринимательской и профессиональной инициативы в общественно полезных целях и интересах личности, общества и государства. Отсюда следует, что данные обстоятельства - это признаваемые уголовным законодательством условия, при которых деяния, которые формально содержат в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным правом преступления, не должны повлечь за собой уголовной ответственности. Применение данного института в повседневной практике давно уже вызывает необходимость внесения определенных поправок, к которым можно отнести и следующие предложения:
1. Проблемы применения норм о необходимой обороне связаны и с тем, что давно назрела необходимость изменения нормы о необходимой обороне для того, чтобы в полном объеме определить пределы её допустимости по временном отрезке и интенсивность мер самообороны. Для того чтобы повысить активность наших граждан при использовании права на необходимую оборону, а также для того, чтобы избежать повторения ошибок при применении таких норм, необходимо указывать временной предел обороны, что является нормой для законодательстве большинства стран. Возникает проблема и при обсуждении вопросов по применению технических средств при самообороне. Поэтому необходимо законодательно урегулировать порядок и условия применения таких средств обороны. В законодательстве это можно отразить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства».
2. Довольно таки часто при расследовании категории дел о необходимой обороне происходит неправильное применение уголовного закона, вследствие чего происходит необоснованное осуждение граждан за более тяжкие умышленные уголовные деяния, к примеру, человека осуждают за убийство, за то, то он причинил тяжкие телесные повреждения, в то время как в действительности действия виновных лиц содержат так называемые привилегированные составы, имеющие смягчающие обстоятельства, которые состоят в превышении пределов необходимой обороны. Конечно же в таких ситуациях страдают интересы не только подсудимого, но и всей системы правосудия, происходит нарушение принципа законности. Данные обстоятельства соответственно ведут к снижению социальной активности граждан в области укрепления правопорядка, защите общественных благ и ценностей от преступных посягательств.
Сложность и конфликтность необходимой обороны, проблемы разграничения преступной и непорицаемой защиты в законодательстве и судебной практике, не говоря уже о науке, разрешены далеко не полностью. Границы между логической цепью правовых явлений: необходимая оборона - эксцесс необходимой обороны – преступление установлены лишь частично (только между правомерной защитой и ее превышением) и только с помощью оценочных формул. Отсутствие четких разграничений обуславливает весьма высокую вероятность ошибочной и противоречивой практики, что порождает впечатление несправедливости в обществе.
Надежды здесь могут быть связаны с дальнейшим совершенствованием законодательства, принятием Верховным Судом РФ очередного руководящего разъяснения по делам о необходимой обороне, находками в правоприменительной сфере.









Список литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. – 2009. - № 7
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 15-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 219-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» от 6 декабря 2011 г. № 410-ФЗ (с изм. и доп. от 5 апреля 2013 г. № 37-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. № 7 ст. 900
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 5 апреля 2013 г. № 37-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., № 33, ст. 3349
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 25 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1997 г., № 1, ст. 69
Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 декабря 2012 г. № 284-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., № 8, ст. 366
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012г. Федеральный выпуск № 5900
Закон Великобритании об уголовном праве 1967 г. // Уголовное законодательство зарубежных стран. М.,1998.
Закон Великобритании об уголовном праве 1977г. // Электронный доступ: http://constitutions.ru/archives/8111

II.Научная литература

Байрамуков Р.Б., Сухарева Н.Д. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право, 2010, № 5.
Барабаш А.С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки. 2012. № 7. С. 123-135.
Берова Д.М. Функция суда в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. № 1.
Бозров В.М. К проблеме методологии в теории уголовно-процессуальных функций // Общество и право. 2009. № 4.
Борбат, А.В., Завидов, Б.Д., Ендольцева, А.В., Милевский, А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Юридический мир. – 2009. – № 3. – С. 26.
Брагин А.П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А.П. Брагин, А.Д. Пронякин. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. – 272 с.
Ветрова Г.Н., Калиновский К.Б. Пути развития российского уголовного процесса. // Государство и право. 2008. № 9. С. 98-104.
Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина М.В. Криминалистика. – М.: «Проспект», 2011.
Вощинский М. Уголовная ответственность по ст. 162 УК РФ // Законность. –2006. № 5.
Газетдинов Н.И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства. // Журнал российского права, 2007, № 7.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2010. - c. 274.
Гаухман Л.Д., Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности. / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М., Юрайт. 2007. – С. 138, 139.
Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. -197 с.
Гончаров А.А., Маслова А.В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 512 с.
Д.А.Медведев  Национальный план противодействия коррупции. 31 июля 2008 г.  «Российская газета», 5 августа 2008 года.
Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX - XII вв.): Курс лекций / И.Н. Данилевский. - М., 2010.
Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 – 51.
Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. №3. С.37-41.
Дуюнов В.К. Реформирование уголовного законодательства должно быть обоснованным // Вестник СГА. 2012. № 1. С.12-18.
Дуюнов В.К. Системность как необходимая предпосылка эффективности российского уголовного законодательства // Вестник СГА. 2007. № 2. С.57-59.
Зинатуллин З.З., Абашеева Ф.А. Предмет уголовного судопроизводства и правосудия // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2.
Иванов А.А. История государства и права зарубежных стран: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2010.
Исаев И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. - М.: Юристъ, 2009. – 786 с.
Каргалов В.В., Савельев Ю.С., История России с древнейших времен до 1917 года. – Москва, издательство «Русское слово», 2010.
Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Москва, Издательство «ИМП» - 2001.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. – М., Проспект. 2008. – С. 98.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ : ИН-ФРА-М, 2010. С. 123.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. 2010. 768 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г.
Кругликов Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 176.
Курбанова А.С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102-104.
Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. Самара, 2000.
Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности // Российский юридический журнал. 2008. № 2.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2008.- 104 с.
Наумов, А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. / А.В. Наумов. – М., Проспект. 2008. – С. 317
Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М.: Проспект, 2010. С. 161–162.
Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2010. № 2. С. 228.
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008.
Рыжаков А.П.  Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. - Изд. 5-е перераб. - М.: Издательство Дело и Сервис, 2011. - 512с.
Рыжаков А.П. Обвиняемый: понятие, права и обязанности / А.П. Рыжаков. - М.: Издательство «Дело и Сервис», 2013. -176с.
Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2010. № 3.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.
Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / ред.: Н. А. Колоколов .- 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012 .
Сулейманов Т.А. Конституционно-правовые основы реализации уголовно-правовой нормы в форме соблюдения / Т.А. Сулейманов. // Российский судья. 2009. № 10. С. 28.
Тишкевич И.С., Иванов В. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: Юрид. лит., 1969. - 189 с. // Советская юстиция. - М.: Юрид. лит., 1970, № 5. - С. 31
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. - 576 с.
Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. - М.: Норма, 2007. - 596 с.
Уголовное право России: особенная часть. / под ред. А. И. Рарога. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЭКСМО, 2010. - 704 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2011. – 520 с.
Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н. Е. Крыловой. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 35. 
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2010 г. – 704 с.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2010.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 799 с.
Чудаков М. Ф. Анатолий Фёдорович Кони // Судебные речи: Сборник. - Минск: Новое знание, 2002. - С. 529-588.

Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2010. № 3.
Ветрова Г.Н., Калиновский К.Б. Пути развития российского уголовного процесса. // Государство и право. 2008. № 9. С. 98-104.

Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX - XII вв.): Курс лекций / И.Н. Данилевский. - М., 2010.
Иванов А.А. История государства и права зарубежных стран: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2010.


Чудаков М. Ф. Анатолий Фёдорович Кони // Судебные речи: Сборник. — Минск: Новое знание, 2002. — С. 529-588.
Иванов А.А. История государства и права зарубежных стран: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2010.

Чудаков М. Ф. Анатолий Фёдорович Кони // Судебные речи: Сборник. — Минск: Новое знание, 2002. — С. 529-588.
Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Москва, Издательство «ИМП» - 2001.
Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. 362..
Каргалов В.В., Савельев Ю.С., История России с древнейших времен до 1917 года. – Москва, издательство «Русское слово», 2010.

Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.354.
Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н. Е. Крыловой. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 35. 
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. – 2009. - № 7
Гончаров А.А., Маслова А.В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 512 с.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 15-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954


Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2010. № 3.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. № 7-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г.

Кругликов Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 176.

Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2010. № 3.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г.

Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2010. № 3.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 15-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. – М., Проспект. 2008. – С. 98.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г.
Тишкевич И.С., Иванов В. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: Юрид. лит., 1969. - 189 с. // Советская юстиция. - М.: Юрид. лит., 1970, № 5. - С. 31
Газетдинов Н.И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства. // Журнал российского права, 2007, № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012г. Федеральный выпуск № 5900
Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика, 2010, №3

Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика, 2010, №3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012г. Федеральный выпуск № 5900


Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М.: Проспект, 2010. С. 161–162.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012г. Федеральный выпуск №5900

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012г. Федеральный выпуск №5900
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012г. Федеральный выпуск №5900
Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2010. № 2. С. 228.

Байрамуков Р.Б., Сухарева Н.Д. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право, 2010, № 5.
Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2010. № 3.

Байрамуков Р.Б., Сухарева Н.Д. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право, 2010, № 5.
Кругликов Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 176.

Классен А.Н., Якуньков М.А. Проблемные аспекты отграничения необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник ЮУрГУ. Право. 2006. № 13. С.102-104.
Классен А.Н., Якуньков М.А. Проблемные аспекты отграничения необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник ЮУрГУ. Право. 2006. № 13. С.102-104.
Классен А.Н., Якуньков М.А. Проблемные аспекты отграничения необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник ЮУрГУ. Право. 2006. № 13. С.102-104.












3