Правовые положения дочерних и зависимых хозяйственных обществ

Заказать уникальную дипломную работу
Тип работы: Дипломная работа
Предмет: Гражданское право
  • 80 80 страниц
  • 49 + 49 источников
  • Добавлена 12.06.2014
2 500 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА ДОЧЕРНИХ И ЗАВИСИМЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ 6
1.1. Понятие и характеристика дочерних обществ 6
1.2. Понятие и характеристика зависимых хозяйственных обществ 9
Глава 2. ПЕРЕДАЧА ИМУЩЕСТВА, УПРАВЛЕНИЕ ДОЧЕРНИМ И ЗАВИСИМЫМ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ОБЩЕСТВОМ 12
2.1. Передача имущества дочерним и зависимым хозяйственным обществам 12
2.2. Управление дочерними и зависимыми хозяйственными обществами 24
Глава 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОЧЕРНИХ И ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ 46
3.1. Характеристика ответственности основного и дочернего общества 46
3.2. Проблемы и перспективы развития законодательства о правовом положении дочерних и зависимых хозяйственных обществ 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 78




Фрагмент для ознакомления

По общему правилу устав некоммерческой организации может быть изменен по решению его учредителей или по решению высшего органа управления. Однако в отношении фонда законодатель установил ряд особенностей, которые заключаются в следующем. Устав фонда может быть изменен органами фонда только в том случае, если уставом фонда предусмотрена возможность изменения этого устава в таком порядке. В случае если возможность изменения устава в нем не предусмотрена либо устав не изменяется уполномоченными лицами, то право внесения изменений принадлежит суду по заявлению органов фонда или органа, уполномоченного осуществлять надзор за его деятельностью (п. 1 ст. 119 ГК РФ и п. 4 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях). Вопрос о ликвидации также разрешается в судебном порядке: решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц (п. 2 ст. 119 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Закона о некоммерческих организациях). Указанные нормы содержат примерный перечень оснований для судебной ликвидации фонда. Наличие судебного порядка внесения изменений в устав фонда и его ликвидации осложняет привлечение фонда в качестве второго учредителя создаваемого ДО.
Автономная некоммерческая организация в качестве второго учредителя создаваемого дочернего общества. Представляется, что автономная некоммерческая организация (далее - АНО) по своим правовым характеристикам из всех некоммерческих организаций ближе всего к фонду. Однако из вышеперечисленных аспектов, осложняющих использование фонда в качестве второго учредителя, при использовании АНО сохраняется один более или менее значимый риск - риск отчуждения акций (долей участия) созданного дочернего общества, принадлежащих АНО, в пользу других лиц. Однако, как уже было указано, риск потери имущества в связи с предъявлением требований кредиторов является характерным не только лишь для АНО, но и для других участвующих в имущественном обороте коммерческих и некоммерческих организаций. Для минимизации данного риска могут быть разработаны дополнительные правовые механизмы.
Несмотря на определенное сходство между фондом и АНО найти соотношение между целями АНО и ее предпринимательской деятельностью представляется менее сложным, чем при привлечении фонда. Согласно п. 1 ст. 10 Закона о некоммерческих организациях АНО создается в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг. Перечень услуг, которые АНО имеет право оказывать, носит открытый характер, т.е. сфера оказания АНО услуг не ограничена. При этом п. 1 ст. 10 Закона о некоммерческих организациях не предполагает безвозмездность оказания таких услуг. В то же время согласно п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях одним из видов предпринимательской деятельности АНО может являться приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания АНО. Кроме того, правовая конструкция АНО (в частности, система управления и надзора за деятельностью АНО) делает ее организацией, в большей степени зависящей от своих учредителей, нежели фонд.
Определение оптимальной организационно-правовой формы некоммерческой организации - второго учредителя создаваемого ДО. Сравнительный анализ форм некоммерческих организаций позволяет сделать вывод о том, что очевидные преимущества имеет АНО. В числе таких преимуществ можно указать следующие.
1) В случае использования АНО в качестве второго учредителя создаваемого ДО возникает вопрос о соответствии предпринимательской деятельности АНО (в частности, участие в хозяйственных обществах) ее уставным целям (впрочем, как и в случае использования иных форм некоммерческих организаций). Однако решить этот вопрос в рамках АНО и найти соотношение между целями АНО и созданием хозяйственных обществ в рассматриваемой ситуации значительно легче (по сравнению с фондом и учреждением), т.к. АНО создается в целях предоставления услуг в различных областях.
2) Имущество (в том числе и переданное АНО его учредителем) является собственностью АНО, что устраняет риск признания хозяйственного общества - первого учредителя единственным учредителем (акционером, участником) создаваемого дочернего общества.
3) Имеется возможность разработки дополнительных правовых механизмов для минимизации риска отчуждения акций (долей участия) созданного дочернего общества, принадлежащих АНО, в пользу других лиц. Само по себе наличие риска потери имущества в связи с предъявлением требований кредиторов не следует рассматривать в качестве недостатка привлечения АНО в качестве второго учредителя, т.к. такой риск является характерным не только для АНО, но и для других участвующих в хозяйственном обороте коммерческих и некоммерческих организаций.
4) Имеется возможность участвовать в управлении АНО через создание коллегиального высшего органа управления АНО. Иными словами, хозяйственное общество (первый учредитель дочернего общества) как единственный учредитель АНО имеет возможность сформировать высший орган управления и через этот орган участвовать в управлении АНО.
5) Возможность осуществления учредителями АНО надзора за деятельностью АНО, форма которого определяется в уставе АНО. Иными словами, хозяйственное общество (первый учредитель дочернего общества) имеет возможность установить именно ту форму надзора за деятельностью АНО, которую считает наиболее подходящей в рассматриваемой ситуации. При этом установление формы надзора в интересах хозяйственного общества (первого учредителя дочернего общества) также может рассматриваться в качестве механизма, который направлен на минимизацию риска потери акций (долей участия) создаваемого дочернего общества.
Теперь остановимся на проблемных вопросах, связанных с правовой природой обязательных указаний. Названные вопросы не урегулированы в позитивном праве и мало исследованы в научной доктрине. В этой небольшой статье автор не ставит перед собой цель разработать целостную концепцию права основного хозяйственного общества давать обязательные указания дочернему, а имеет намерение лишь обозначить контуры возможного исследования данного правового института, а также привлечь внимание читателей к обсуждению этой сложной темы. Ведь что, по сути, представляет собой право одного юридического лица давать указания другому, формально самостоятельному юридическому лицу? Это не что иное, как ограничение собственной воли субъекта права волей другого субъекта права. Глубокое изучение проблемы обязательных указаний неизбежно потребует от нас исследования теории юридического лица, компетенции и пределов влияния органов юридического лица, порядка принятия и оформления ими решений.
Актуальность изучения данной темы представляется очевидной в связи с наличием как минимум двух обстоятельств - использование механизма предоставления обязательных указаний в практике российских холдингов и практически полная неисследованность проблемы.
Действующее корпоративное законодательство использует понятие "обязательные указания" только применительно к сделкам: в п. 3 ст. 6 Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" - при привлечении основного общества к ответственности по сделкам дочернего общества и в ст. 81 Закона об АО - при установлении лиц, заинтересованных в совершении сделки.
Также заметим, что понятием "обязательные указания" оперирует не только корпоративное законодательство, но и законодательство о конкуренции. В Федеральном законе "О защите конкуренции", вступившем в силу 26 октября 2006 г., наличие права юридического лица (или физического лица) давать обязательные указания хозяйственному обществу (товариществу) на основании его учредительных документов или договора, позволяет отнести этих лиц к группе лиц со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями (ст. 9 Закона). Категория "обязательные указания" не раскрыта и в антимонопольном законодательстве. При этом для антимонопольных органов характерна позиция широкого понимания обязательных указаний как любого способа установления экономического влияния или рыночной власти, в том числе путем принятия решений органами управления дочернего общества через влияние основного общества на формирование их состава.
В завершении рассмотрим проблемы правового регулирования холдингов, так как из вопросов, связанных с дочерними компаниями эта тема является одной из наиболее актуальных. Для понимания сущности холдинга и критериев принадлежности организаций к холдингу необходимо рассмотреть содержание отношений между холдинговой компанией и членами холдинга - так называемых холдинговых отношений. Основными признаками таких отношений являются контроль и экономическая субординация. Иными словами, это отношения властного характера, имеющие в своей основе экономическое, формальное или же организационное подчинение. Такого рода отношения могут быть основаны на договоре об управлении, на иной гражданско-правовой сделке или же закономерно следовать из участия холдинговой компании в уставных капиталах субъектов холдинга. Рассмотрим более детально существующие варианты холдинговых отношений.
В действующем законодательстве раскрывается понятие дочернего и основного общества через критерии преобладающего участия в уставном капитале и в силу заключенного договора. Действующее законодательство не раскрывает определение преобладающего участия в уставном капитале, однако предлагается понимать под этим термином такое участие, которое позволяет основному обществу контролировать и определять решения, принимаемые дочерним. Не представляется возможным законодательно закрепить объемы такого участия путем указания на определенный размер доли или же количество акций. В зависимости от особенностей конкретного дочернего общества размер контрольного пакета акций (долей) в его уставном капитале может определяться различными величинами.
В названной статье также не указано, какими именно договорами должен обеспечиваться контроль основного общества над дочерним. Одним из примеров такого рода соглашений может служить договор об управлении. В соответствии со ст. 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему. Аналогичная правовая норма существует в ФЗ "Об акционерных обществах".
С гражданско-правовой точки зрения договор об управлении (договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации) необходимо рассматривать в качестве смешанного договора с преобладанием положений, относящихся к возмездному оказанию услуг.
Предметом договора является деятельность по управлению обществом в качестве единоличного исполнительного органа посредством совершения от имени и в интересах управляемого общества как фактических, так и юридических действий.
Следует также различать те договоры, непосредственным предметом которых является установление контроля основного, управляющего общества, над дочерним, от договоров, в силу которых между дочерним обществом и основным возникает экономическая зависимость такого рода, при которой дочернее общество теряет самостоятельность в принятии решений. Речь может идти о тех гражданско-правовых сделках, при которых одно общество является основным поставщиком дочернего, поставляет некие эксклюзивные необходимые товары, не имеющие аналогов на рынке, или же является основным заказчиком столь же эксклюзивных услуг или работ. Подобные сделки неизбежно ведут к потере самостоятельности одного общества в пользу другого. Управленческие отношения при заключении подобных сделок не носят столь явственного характера, как при заключении сделок, предметом которых является непосредственное управление одного общества другим. Тем не менее вполне оправданным будет вывод о том, что при подобных сделках между обществами устанавливаются отношения "дочерности", следовательно, можно говорить о возникновении связи "холдинговая компания - член холдинга".
Также необходимо отметить, что холдинговые отношения могут возникнуть как результат заключения договоров коммерческой концессии (франчайзинга), который подразумевает под собой передачу комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности, а также вследствие заключения иных соглашений, предметом которых является передача прав на использование торговых знаков. Договор коммерческой концессии (франчайзинга) заключается, как правило, с целью создания торговых сетей (магазинов, пунктов общественного питания), под торговым знаком правообладателя. Филип Котлер выделяет следующие признаки франчайзинга:
- франчайзер получает отчисления за использование своего товарного знака;
- франчайзи выплачивает начальный взнос за право стать частью системы;
- франчайзер предоставляет франчайзи систему ведения бизнеса.
Следует отметить, что франчайзер обеспечивает франчайзи известное имя или торговый знак, управленческий опыт, необходимую подготовку и повышение квалификации, а также стратегию ведения бизнеса, а франчайзи предоставляет трудовые ресурсы, определенный капитал и при этом обязуется выполнять все условия концессионного договора. Кроме того, франчайзи часто вынуждены приобретать сырье, оборудование и продукцию у поставщиков, выбранных франчайзером. Помимо названных ограничений, для франчайзи могут быть установлены иные жесткие условия, ограничивающие их свободу и самостоятельность. Вместе с тем франчайзи редко могут оказать влияние на вопросы централизованного рекламного продвижения товаров и услуг, регулируемого франчайзером, однако при этом в соответствии с договором коммерческой концессии могут быть вынуждены оплачивать рекламные кампании.
Таким образом, проанализировав условия того или иного договора коммерческой концессии, в ряде случаев можно сделать вывод о возникновении между франчайзером и франчайзи холдинговых отношений. В таком случае, вследствие полноты контроля и установившихся отношений экономической зависимости и субординации, франчайзера можно признать холдинговой компанией, а франчайзи - подконтрольным членом холдинга.
Кроме гражданско-правовых и корпоративных связей между членами холдинга и холдинговой компанией возможно возникновение взаимоотношений, остающихся вне правового поля. Так, О.В. Осипенко отмечает, что, даже если руководствоваться п. 1 ст. 105 ГК РФ, раскрывающим понятие дочернего хозяйственного общества, гарантированный корпоративный контроль в смысле возможности перспектив принятия ключевых управленческих решений обеспечивается не только системой участия (доминированием в структуре уставного капитала), но и так называемой личной унией (скажем, доминированием работников некой компании в совете директоров другого хозяйственного общества, не являющимся следствием обладания контрольным пакетом).
Отсутствие в законодательстве правовых норм, определяющих и регламентирующих холдинговые отношения, является существенным препятствием на пути к эффективному и разумному функционированию холдингов. Недостатки правового регулирования порождают нарушения как прав акционеров (участников) и кредиторов дочерних обществ, так и публичных интересов государства. Довольно часто сложно квалифицировать те или иные отношения как холдинговые, поскольку они основываются на договорах с неопределенными условиями. Эти обстоятельства влекут за собой невозможность защиты прав кредиторов в тех случаях, когда тот или иной подконтрольный субъект холдинга не способен удовлетворить все их требования вследствие неверных управленческих решений головной организации - холдинговой компании. Привлечь к ответственности холдинговую компанию по гражданско-правовым обязательствам субъекта холдинга в случае, если из имеющихся договоров, соглашений и структуры принадлежности долей в уставном капитале пресловутая "дочерность" явным образом не просматривается, крайне сложно ввиду отсутствия существенных оснований в действующем законодательстве.
С оглядкой на многообразие описанных выше холдинговых отношений представляется необходимым указать на отличия понятий "холдинг" и "холдинговая компания" от понятий дочернего и основного общества. Как отмечалось выше, под термином "холдинг" предлагается понимать структурированное объединение взаимосвязанных организаций, не обладающее статусом юридического лица, однако имеющее частичную правосубъектность в отдельного вида правоотношениях (к примеру, налоговых, а также вытекающих из законодательства об организации торговли и защите конкуренции) и выступающее на различных рынках товаров и услуг в качестве единого, консолидированного субъекта. Термином "холдинговая компания" обозначается центральное звено такого объединения, прямо или косвенно осуществляющее контроль над каждым членом холдинга и над всем холдингом в целом, путем преобладающего участия в их уставном капитале, в силу договорных отношений или же какими-либо иными способами. Контроль выражается в возможности холдинговой компании оказывать определяющее влияние на деятельность всего холдинга и отдельных его частей.
В соответствии же с ч. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Таким образом, представляется, что такие понятия, как "холдинговая компания", "холдинг" и "подконтрольный член холдинга", в соответствии с предложенной трактовкой гораздо шире, чем определения основного и дочернего общества, закрепленные в ГК. Иначе говоря, холдинговая компания может быть признана основным обществом в отношении подконтрольных участников холдинга, а последние могут являться дочерними обществами по отношению к холдинговой компании в том узком смысле, который вкладывается в эти термины определениями ст. 105 ГК РФ, однако связка "основное - дочернее общество" не отражает то многообразие организационно-правовых форм и тот широкий перечень формальных и организационных отношений, характерных для объединений холдингового типа. Следовательно, в целом ряде случаев холдинговая компания и подконтрольный участник холдинга формально не отвечают определениям основного и дочернего общества, закрепленным в ст. 105 ГК РФ, что влечет за собой невозможность применения к ним ч. 2 ст. 105 РФ - "Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний - в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам".
Названный законодательный пробел, с одной стороны, ущемляет законные интересы кредиторов подконтрольных участников холдинга в тех случаях, когда такой участник оказывается несостоятельным по вине холдинговой компании. Однако, с другой стороны, существует иная точка зрения на данный аспект - создание подконтрольных участников холдинга целесообразно для локализации рисков и убытков на отдельном, замкнутом сегменте холдинга без распространения "долговой нагрузки" на холдинговую компанию.
Думается, что такая точка зрения не лишена практического смысла, однако злоупотребления холдинговой моделью организации бизнеса с целью ухода от гражданско-правовой ответственности по обязательствам подконтрольных участников холдинга и прямого ущемления прав их кредиторов, безусловно, должны признаваться недопустимыми.
Представляется необходимым законодательное закрепление таких понятий, как "холдинг" и "холдинговая компания", а также указание примерного, открытого перечня видов холдинговых отношений, на основании которых можно делать выводы о зависимости членов холдинга от холдинговой компании и привлекать последнюю к ответственности по обязательствам подконтрольных компаний.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) общество в соответствии с заключенным между ними договором имеет возможность определять решения, принимаемые обществом. Такое определение содержится в п. 1 ст. 105 ГК РФ. Согласно п. 2 той же статьи основное общество отвечает солидарно с дочерним по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний.
Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как отношения основного и дочернего обществ и применительно к конкретной сделке. Такое вероятно в случаях, когда основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним, либо давать тому обязательные указания. Из системного толкования п. п. 1, 2 ст. 105 ГК РФ видно, что основному обществу по договору может быть предоставлено право на определение решений дочернего общества о совершении сделок и (или) определении их условий.
Следует акцентировать внимание на том, что если договором предусмотрено право одной из сторон в процессе его исполнения давать указания другой стороне (см., например, п. 2 ст. 509, п. 3 ст. 748, п. 1 ст. 962, ст. ст. 973, 992 ГК РФ), то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении между ними отношений основного и дочернего общества. По смыслу ст. ст. 103 и 105 ГК РФ признание одного юридического лица дочерним обществом другого связано с наличием у последнего возможности определять все решения, принимаемые органами управления первого. Право одного юрлица определять лишь отдельные действия другого в рамках гражданско-правового договора между ними не влечет признания этих обществ основным и дочерним.
Из ст. 105 ГК РФ следует, что предметом указанного в данной статье договора являются не обязательства сторон в отношении имущества, работ или услуг. Таким предметом выступают обязательства дочернего общества подчиняться решениям основного общества при осуществлении ими деятельности как юридических лиц. В том числе это относится к совершению ими действий по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей (сделок).
Гражданским законодательством РФ не предусмотрены поименованные договоры, предметом которых могут являться указанные выше обязательства.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Возможно заключение смешанного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Следовательно, в ст. 105 ГК РФ речь идет о не поименованном в ГК РФ договоре, предметом которого являются обязанности его сторон по принятию соответствующих управленческих решений и подчинению им. Такой договор может быть смешанным, то есть включать элементы других договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Признание одного общества дочерним по отношению к другому является важным с точки зрения налоговых отношений, например: при определении правильности ценообразования, при антимонопольном регулировании, а также при установлении объема ответственности материнской компании по сделкам дочернего общества. В этом случае для признания или непризнания общества дочерним, например при заключении договора ипотеки, необходимо непосредственно анализировать данный договор и возникшие в связи с ним правоотношения сторон. Только это позволит выявить наличие (или отсутствие) признаков подчиненности одного юридического лица другому.
С точки же зрения управления представляется, что любой договор, заключенный между двумя юридическими лицами, должен (как это установлено в Законе) содержать прямое указание на возможность одного из них определять решения другого путем передачи обязательных для исполнения указаний.
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, договор управления (отдельные авторы используют название "договор подчинения") можно рассматривать как самостоятельный, который стороны вправе заключить, будь на то их добрая воля. Поскольку договор управления законодательно не урегулирован, к его заключению необходимо подходить осторожно и взвешенно. С одной стороны, он должен быть максимально детализированным, так как в случае возникновения спора стороны смогут опираться только на его текст. С другой стороны, необходимо следить, чтобы положения договора не вошли в противоречие с другими нормами гражданского права, в том числе с корпоративными.
Следует особо подчеркнуть, что материнское общество может давать дочернему руководящие указания лишь в тех пределах, которые могут быть оговорены в договоре управления. При этом данные пределы не могут затрагивать или ущемлять компетенцию единоличного исполнительного органа дочернего общества.
Говоря о порядке оформления договора управления, хотелось бы отметить, что в отличие от внесения изменений в устав общества, осуществляемых в соответствии с Законом об АО, процедура заключения договора, в котором содержится право одной из сторон давать обязательные для исполнения указания другой стороне, не имеет однозначного законодательного регулирования и требует специального юридического анализа в каждом конкретном случае.
Правовыми основаниями передачи управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества являются положения ст. 103 ГК РФ, ст. 69 и 71 Закона об АО, с учетом которых соответствующее решение принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета).
Управляющая организация (управляющий) в своей деятельности руководствуется законодательством, уставом управляемого общества, его внутренними документами, а также условиями заключенного с ним договора. По существу, происходит замещение физического лица, ранее выполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, на юридическое лицо (управляющую организацию).
Как и договор управления, заключение договора передачи полномочий также не имеет специального законодательного регулирования, поэтому к нему тоже применим принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ.
В соответствии с положениями названных выше статей Закона об АО предметом договора с управляющей организацией является передача полномочий ей единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, которые определены в Законе об АО очень скупо (исходя из принципа остаточности): "К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества".
В связи с этим при заключении договора передачи полномочий рекомендуется в определение его предмета внести положения о передаваемых полномочиях единоличного исполнительного органа дочернего общества целиком в том объеме, в котором они содержатся в его уставе.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации предусматривает необходимость совершенствования положений ГК РФ об основных и дочерних обществах. Основания ответственности "материнской" компании по долгам дочерней должны быть унифицированы во всех законодательных актах и ориентированы на формулировку п. 2 ст. 105 ГК РФ. Такая ответственность по общему правилу должна наступать при отсутствии вины и лишь при банкротстве - при наличии любой формы вины в деятельности "материнской" компании. Указанная ответственность должна наступать во всех случаях, когда она вызвана исполнением дочерней компанией решений "материнской" компании.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.12.2001.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Российская газета, N 30, 17.02.1998.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Российская газета, N 248, 29.12.1995.
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Российская газета, N 14, 24.01.1996.
Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". Российская газета, N 100, 25.05.1995.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект). Вестник гражданского права", 2009, N 2.
Приказ ФНС России от 16 июня 2006 г. N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" // Бюллетень нормативных актов. 2006. N 28.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004 г. N 1.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003 г. N 9.
Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н // Бюллетень нормативных актов. 2007. N 4.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. N 13732/03. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2006 г. N 11659/06. Вестник ВАС РФ, 2007, N 3.
Постановление ФАС Московского округа от 22 мая 2007 г. по делу N КГ-А40/4059-07. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2009 г., дело N А56-177968/09 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановления ФАС Центрального округа от 28.03.2008 по делу N А08-1451/07-8 и ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2006 по делу N А43-9645/2005-2-359. СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104. Вестник ВАС РФ, N 4, 2006.

Научная и методическая литература

Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012.
Васильев Д. Попутного ветра, "дочка"! // Расчет, 2009, N 3.
Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний // Издание Петроградского политехнического института Императора Петра Великого. 1914. N 15.
Григораш И.В. Зависимые юридические лица в гражданском праве: опыт сравнительно-правового исследования. М., 2007.
Громов В.В. Правовой статус основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
Звездина Т.М. Правовое положение дочерних зависимых и хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-издат, 2007. Т. 1.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова. А.П. Сергеева. М., 2005.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
Кoммeнтaрий к Грaждaнскoму кoдeксу Рoссийскoй Фeдeрaции. Чaсть четвертая: Учeбнo-прaктичeский кoммeнтaрий (пoстaтeйный) / Пoд рeд. A.П. Сeргeeвa. М.: Прoспeкт, 2010.
Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Котлер Ф. Маркетинг. Менеджмент. СПб.: Питер, 2004.
Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Избранные труды. М., 1997.
Ломакин Д.В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ // Законодательство. 2002. N 5.
Нанаева Э.А. Гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России и Германии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
Огнева К.О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012.
Осипенко О.В. Российские холдинги. Экспертные проблемы формирования и обеспечения развития. М.: Статут, 2008.
Оськина И., Лупу А. Поглощение АО: Как акционеру защитить свои права? // Акционерный вестник, N 6 (85), июнь 2011 г.
Портной К.Я. Правовое положение холдингов в России. М., 2004.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
Рабинович А., Адамович Г., Крупская Е. Управление в холдинге: возможны варианты // Хозяйство и право. 2004. N 9.
Стратегии бизнеса: Аналитический справочник / С.А. Айвазян, О.Я. Балкинд, Т.Д. Баснина и др.; Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: КОНСЭКО, 1998.
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010.
Цепов Г.В. Обеспечение интересов головной компании в холдинге // Закон. 2007. N 3.
Шиткина И. О проблеме обязательных указаний основного общества дочернему // Предпринимательское право. 2007. N 1.
Шиткина И.С. Правовое регулирование холдинговых объединений. М., 2006.
Шиткина И.С. Предпринимательские объединения. М., 2003.
Шиткина И.С. Предприятие и юридическое лицо // Хоз-во и право. 2004. N 7.
Сайт Системы Межрегиональных маркетинговых центров: URL: http://www.marketcenter.ru/. Обзор российского рынка электроники и бытовой техники.
В качестве примера можно привести различные трактовки понятий "холдинг" и "холдинговая компания" в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и в Указе Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" // СПС "КонсультантПлюс".
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.12.1993. «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
Согласно Временному положению о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденному Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" (Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 47. Ст. 2722), такие компании владеют контрольными пакетами акций других обществ, причем эти последние, в свою очередь, не могут владеть акциями холдинговой компании.
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010. С. 78.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Российская газета, N 30, 17.02.1998.
Пункт 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах в противоречии с правилами п. 2 ст. 105 ГК установил требование о необходимости "заведомого знания" (т.е. прямого умысла) материнской компанией о том, что выполнение ее указаний доведет дочернее общество до банкротства. Тем не менее арбитражно-судебная практика разъяснила, что ответственность материнской компании за причинение убытков дочернему обществу может наступать при наличии ее вины в любой форме (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19), тем самым подтвердив приоритет ГК в этом вопросе.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Российская газета, N 248, 29.12.1995.
Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н // Бюллетень нормативных актов. 2007. N 4.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
Статья: Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект). Вестник гражданского права", 2009, N 2. С. 41-42.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104. Вестник ВАС РФ, N 4, 2006.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2006 г. N 11659/06. Вестник ВАС РФ, 2007, N 3.
Постановление ФАС Московского округа от 22 мая 2007 г. по делу N КГ-А40/4059-07. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2009 г., дело N А56-177968/09 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004 г. N 1.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003 г. N 9.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. N 13732/03. СПС «КонсультантПлюс».
Оськина И., Лупу А. Поглощение АО: Как акционеру защитить свои права? // Акционерный вестник, N 6 (85), июнь 2011 г.
Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний // Издание Петроградского политехнического института Императора Петра Великого. 1914. N 15. С. 1 - 12.
Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Избранные труды. М., 1997; Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право США. М., 1961; Нарышкина Р.Л. Акционерное право США (Правовое положение предпринимательских корпораций США). М., 1978.
Белоусов О.В. Правовые формы предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Григораш И.В. Зависимые юридические лица в гражданском праве: опыт сравнительно-правового исследования. М., 2007; Громов В.В. Правовой статус основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Звездина Т.М. Правовое положение дочерних зависимых и хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003; Ломакин Д.В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ // Законодательство. 2002. N 5. С. 52 - 53; Нанаева Э.А. Гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России и Германии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 166 - 192; Портной К.Я. Правовое положение холдингов в России. М., 2004; Цепов Г.В. Обеспечение интересов головной компании в холдинге // Закон. 2007. N 3; Шиткина И.С. Правовое регулирование холдинговых объединений. М., 2006; Она же. Предприятие и юридическое лицо // Хоз-во и право. 2004. N 7; Она же. О проблеме "обязательных указаний" основного общества дочернему // Предпринимательское право. 2007. N 1.
Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 249 - 250.
Там же.
Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 1 - 12.
Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 52 - 53.
Шиткина И.С. О проблеме "обязательных указаний" основного общества дочернему. С. 46 - 47; Портной К.Я. Указ. соч. С. 36; Нанаева Э.А. Указ. соч. С. 166 - 192.
Шиткина И.С. О проблеме "обязательных указаний" основного общества дочернему. С. 48.
Цепов Г.В. Указ. соч. С. 25.
Шиткина И.С. Предпринимательские объединения. М., 2003. С. 32.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.12.2001.
Постановления ФАС Центрального округа от 28.03.2008 по делу N А08-1451/07-8 и ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2006 по делу N А43-9645/2005-2-359. СПС «КонсультантПлюс».
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова. А.П. Сергеева. М., 2005. С. 232.
Огнева К.О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012. С. 287.
Васильев Д. Попутного ветра, "дочка"! // Расчет, 2009, N 3. С. 17.
Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012. С. 329.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011. С. 387.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012. С. 228.
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Российская газета, N 14, 24.01.1996.
Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". Российская газета, N 100, 25.05.1995.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 341.
Кoммeнтaрий к Грaждaнскoму кoдeксу Рoссийскoй Фeдeрaции. Чaсть четвертая: Учeбнo-прaктичeский кoммeнтaрий (пoстaтeйный) / Пoд рeд. A.П. Сeргeeвa. М.: Прoспeкт, 2010. С. 238.
Попытка затронуть этот вопрос сделана в монографии И.С. Шиткиной "Холдинги. Правовое регулирование и корпоративное управление". М., 2006. С. 317 - 318, 412 - 413. Упоминания о возможности обязательных указаний основного общества дочернему см.: Маковская А.А. Сделки с заинтересованностью. М., 2003. С. 27 - 28; Рабинович А., Адамович Г., Крупская Е. Управление в холдинге: возможны варианты // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 53 - 54.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-издат, 2007. Т. 1.
Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Котлер Ф. Маркетинг. Менеджмент. СПб.: Питер, 2004. С. 575.
Осипенко О.В. Российские холдинги. Экспертные проблемы формирования и обеспечения развития. М.: Статут, 2008. С. 8.
Стратегии бизнеса: Аналитический справочник / С.А. Айвазян, О.Я. Балкинд, Т.Д. Баснина и др.; Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: КОНСЭКО, 1998. С. 67.
Шиткина И. О проблеме обязательных указаний основного общества дочернему // Предпринимательское право. 2007. N 1.












3

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.12.2001.
5. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Российская газета, N 30, 17.02.1998.
6. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Российская газета, N 248, 29.12.1995.
7. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Российская газета, N 14, 24.01.1996.
8. Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". Российская газета, N 100, 25.05.1995.
9. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
10. Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект). Вестник гражданского права", 2009, N 2.
11. Приказ ФНС России от 16 июня 2006 г. N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" // Бюллетень нормативных актов. 2006. N 28.
12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004 г. N 1.
13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003 г. N 9.
14. Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н // Бюллетень нормативных актов. 2007. N 4.
15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. N 13732/03. СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2006 г. N 11659/06. Вестник ВАС РФ, 2007, N 3.
17. Постановление ФАС Московского округа от 22 мая 2007 г. по делу N КГ-А40/4059-07. СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2009 г., дело N А56-177968/09 // СПС "КонсультантПлюс".
19. Постановления ФАС Центрального округа от 28.03.2008 по делу N А08-1451/07-8 и ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2006 по делу N А43-9645/2005-2-359. СПС «КонсультантПлюс».
20. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104. Вестник ВАС РФ, N 4, 2006.

Научная и методическая литература

21. Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012.
22. Васильев Д. Попутного ветра, "дочка"! // Расчет, 2009, N 3.
23. Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний // Издание Петроградского политехнического института Императора Петра Великого. 1914. N 15.
24. Григораш И.В. Зависимые юридические лица в гражданском праве: опыт сравнительно-правового исследования. М., 2007.
25. Громов В.В. Правовой статус основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
26. Звездина Т.М. Правовое положение дочерних зависимых и хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-издат, 2007. Т. 1.
28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова. А.П. Сергеева. М., 2005.
29. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011.
30. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
31. Кoммeнтaрий к Грaждaнскoму кoдeксу Рoссийскoй Фeдeрaции. Чaсть четвертая: Учeбнo-прaктичeский кoммeнтaрий (пoстaтeйный) / Пoд рeд. A.П. Сeргeeвa. М.: Прoспeкт, 2010.
32. Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007.
33. Котлер Ф. Маркетинг. Менеджмент. СПб.: Питер, 2004.
34. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Избранные труды. М., 1997.
35. Ломакин Д.В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ // Законодательство. 2002. N 5.
36. Нанаева Э.А. Гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России и Германии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
37. Огнева К.О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012.
38. Осипенко О.В. Российские холдинги. Экспертные проблемы формирования и обеспечения развития. М.: Статут, 2008.
39. Оськина И., Лупу А. Поглощение АО: Как акционеру защитить свои права? // Акционерный вестник, N 6 (85), июнь 2011 г.
40. Портной К.Я. Правовое положение холдингов в России. М., 2004.
41. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
42. Рабинович А., Адамович Г., Крупская Е. Управление в холдинге: возможны варианты // Хозяйство и право. 2004. N 9.
43. Стратегии бизнеса: Аналитический справочник / С.А. Айвазян, О.Я. Балкинд, Т.Д. Баснина и др.; Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: КОНСЭКО, 1998.
44. Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010.
45. Цепов Г.В. Обеспечение интересов головной компании в холдинге // Закон. 2007. N 3.
46. Шиткина И. О проблеме обязательных указаний основного общества дочернему // Предпринимательское право. 2007. N 1.
47. Шиткина И.С. Правовое регулирование холдинговых объединений. М., 2006.
48. Шиткина И.С. Предпринимательские объединения. М., 2003.
49. Шиткина И.С. Предприятие и юридическое лицо // Хоз-во и право. 2004. N 7.

Вопрос-ответ:

Что такое дочерние хозяйственные общества?

Дочернее хозяйственное общество - это юридическое лицо, контролируемое другим юридическим лицом (родительским обществом) путем владения более чем 50% его уставного капитала или голосующих акций.

Какое имущество может быть передано дочерним и зависимым хозяйственным обществам?

Дочерним и зависимым хозяйственным обществам могут быть переданы различные виды имущества: земельные участки, здания, оборудование, транспортные средства, долгосрочные инвестиции и другие активы.

Как осуществляется передача имущества дочерним и зависимым хозяйственным обществам?

Передача имущества дочерним и зависимым хозяйственным обществам может осуществляться посредством договоров купли-продажи, дарения, аренды или иного способа, предусмотренного действующим законодательством.

Что такое зависимые хозяйственные общества?

Зависимое хозяйственное общество - это юридическое лицо, контролирующееся другим юридическим лицом (родительским обществом) путем владения более чем 20% его уставного капитала или голосующих акций, но менее чем 50%.

Как осуществляется управление дочерними и зависимыми хозяйственными обществами?

Управление дочерними и зависимыми хозяйственными обществами осуществляется через назначение управляющих органов, таких как наблюдательный совет, совет директоров или иная организация, уполномоченная на принятие решений от имени родительского общества.

Какая роль играют дочерние и зависимые хозяйственные общества в современной экономике?

Дочерние и зависимые хозяйственные общества играют важную роль в современной экономике. Они обеспечивают расширение бизнеса, создание новых рабочих мест и привлекание инвестиций. Кроме того, они способствуют диверсификации рисков и повышению конкурентоспособности предприятий.

Какие отличительные особенности имеют дочерние общества?

Дочерние общества являются полностью или частично контролируемыми одним или несколькими материнскими обществами. Они могут быть созданы для реализации специализированных функций или для ведения деятельности в определенном регионе. Дочерние общества могут иметь собственный устав, органы управления и права на имущество.

Что такое зависимые хозяйственные общества?

Зависимые хозяйственные общества являются обществами, в которых материнская компания имеет преобладающее влияние. Они обеспечивают контроль и координацию деятельности филиалов и подразделений компании. Зависимые общества могут быть созданы для оптимизации управления и распределения ресурсов.

Каким образом осуществляется передача имущества дочерним и зависимым обществам?

Передача имущества дочерним и зависимым обществам может осуществляться путем выделения отдельных активов или целых бизнес-единиц. Это может происходить как за денежную компенсацию, так и безвозмездно. При передаче имущества заключается соответствующий договор, который регулирует права и обязанности сторон.

Каким образом осуществляется управление дочерними и зависимыми обществами?

Управление дочерними и зависимыми обществами осуществляется через их органы управления, такие как совет директоров или наблюдательный совет. Материнское общество обычно имеет право назначать или рекомендовать кандидатуры для этих органов. Однако, органы управления дочерних и зависимых обществ обладают определенной степенью автономии и принимают решения в интересах собственного предприятия.