Способы перевода безэквивалентной лексики на примере произведений У.Шекспира.

СОSTАRD. Nаy, tо bе реrjur'd, whiсh is wоrst оf аll;
Аnd, аmоng thrее, tо lоvе thе wоrst оf аll,
А whitеly wаntоn with а vеlvеt brоw,
With twо рitсh bаlls stuск in hеr fасе fоr еyеs;
Аy, аnd, by hеаvеn, оnе thаt will dо thе dееd,
Thоugh Аrgus wеrе hеr еunuсh аnd hеr guаrd.
Аnd I tо sigh fоr hеr! tо wаtсh fоr hеr!
Tо рrаy fоr hеr! Gо tо; it is а рlаguе
Thаt Сuрid will imроsе fоr my nеglесt
Оf his аlmighty drеаdful littlе might.
Wеll, I will lоvе, writе, sigh, рrаy, suе, аnd grоаn:
Sоmе mеn must lоvе my lаdy, аnd sоmе Jоаn. (Shакеsреаrе)
Бирон
Но худшее - что клятву я нарушил
И в худшую из трех влюбился я.
Белянка резвая, с густою бровью,
С мячами смоляными вместо глаз!
Но, небом я клянусь, она развратна,
Хоть Аргуса приставь к ней вместо стража.
{Аргус, в греческой мифологии - стоглазый великан.}
И я по ней вздыхаю! Жду ее!
Ее молю! Но пусть. Наверно мстит
Мне Купидон за прежнее презренье
К его всесильной, страшной крошке - власти.
Пусть! Буду ждать, писать, вздыхать, молить...
Тех любим мы, кого пришлось любить. (Перевод М.А. Кузмина)
Бирон
Но худшее - в том, что обет нарушил
И худшую из трех я полюбил:
Белесую, бровастую бабенку
С шарами смоляными вместо глаз.
Клянусь, ее от блуда не удержишь,
Хоть Аргуса поставь над нею стражем.
А я по ней томлюсь! Молю ее!
Из-за нее не сплю! Наверно, мне,
Презревшему могущество его,
Мстит всемогущий крошка Купидон.
Что ж! Вздохи, письма, просьбы пустим в ход;
Ведь любишь ту, кого судьба пошлет. (Перевод Ю. Корнеева)
Вновь оба переводчика очень внимательно относятся к сохранению индивидуального стиля Шекспира. Использованный автором лексический повтор wоrst представлен наглядно в обеих версиях перевода.
Оба переводчика не менее экспрессивно и эмоционально передают описание героем женщины, к которой он не испытывает положительных эмоций, указывает на ее распутный и развратный нрав (wаntоn = dissоlutе, liсеntiоus, оr immоrаl).
Использование Ю. Корнеевым существительного с уменьшительно-ласкательным суффиксом, «бабенка», является более оптимальным решением, чем «белянка резвая» в переводе М.А. Кузмина, если принимать в расчет сексуальную антипатию данного персонажа.
Переводчики оказываются внимательным к незначительным, на первый взгляд, деталям. Так, учитывая контекст при переводе междометия Wеll они используют не «ну! » (выражает удивление, уступку, согласие, ожидание и т. п.; используется как вступительное слово при каком-л. замечании либо как способ заполнения речевой паузы), а «Пусть!» и «Что ж!», позволяя в данном случае персонажу продемонстрировать свое вынужденное и горькое согласие со своей судьбой, зависимостью от воли античных богов (Аргуса и Купидона).

2.2. Особенности перевода безэквиввалентной лексики У. Шекспира А. Курошевой и О. Чуминой

Обратим внимание также на специфику перевода безэквивалентной лексики в пьесе У. Шекспира «Titus Andronicus» А. Курошевой и О. Чуминой.
Aaron: "Madam, though Venus govern your desires,
Saturn is dominator over mine:
What signifies my deadly-standing eye,
My silence and my cloudy melancholy,
My fleece of woolly hair that now uncurls
Even as an adder when she doth unroll
To do some fatal execution?.. " (W. Shakespeare, ‘Titus Andronicus’, act II, sc. 3)
— Арон: "Тобою, Тамора, Венера правит
В твоих желаньях; мной в моих – Сатурн.
Что означает взор мой омертвевший,
Задумчивая мрачность и молчанье,
Моих волос развившиеся кольца –
Так змей коварный распускает кольца
К смертельному готовясь нападенью. " (перевод А. Курошевой)
Царица, ты в желаниях своих
Подчинена Венере, я - Сатурну*.
Что значит взор мой, мертвенно недвижный,
Молчание мое и мрачный вид?
Зачем мои развившиеся кудри -
Подобье змей, что кольца развернули,
Готовясь казнь ужасную свершить? (перевод О. Чуминой)
В данном случае проблема перевода обусловлена фразеологизмом do execution (= уничтожить; причинить вред; нанести удар), не имеющим в русском языке сходного структурного эквивалента, имеющего аналогичную семантику.
Как показывают приведенные примеры, и А. Курошева, и О. Чумина пытаются раскрыть смысловую специфику данной беээквивалентной единицы перевода, полагаясь на экспликацию, при этом, на наш взгляд, вариант, предложенный О. Чуминой «казнь ужасную свершить», более экспрессивен и выразителен, чем вариант, предложенный А. Курошевой «К смертельному готовиться нападенью».
Nurse: "Aaron, it must; the mother will it so."
Aaron: "What! must it, nurse? then let no man but I Do execution on my flesh and blood. " (W. Shakespeare, ‘Titus Andronicus’, act IV, sc. 3)
Кормилица: "Так надлежит, Арон: так мать желает."
Арон: "Как - надлежит?
Так пусть никто другой –
Сам плоть и кровь свою предам я смерти." (перевод А. Курошевой)
Кормилица: Он должен умереть. Так мать желает
Аарон: Он должен? Пусть над кровью и над плотью
Моими - сам исполню приговор. (перевод О. Чуминой)
В данном случае проблема перевода вновь связана с фразеологизмом do execution.
Как показывают приведенные примеры, и А. Курошева, и О. Чумина пытаются раскрыть смысловую специфику данной беээквивалентной единицы перевода, полагаясь на экспликацию, при этом, на наш взгляд, и вариант, предложенный О. Чуминой «исполнить приговор», и вариант, предложенный А. Курошевой «предать смерти» передают семантику данной безэквивалентной единицы перевода в равной мере выразительно и экспрессивно. При этом ни в одной версии не повторяется ранее использованный вариант перевода данного фразеологизма.
Aaron: "...For shame, put up."
Demetris: "Not it, till I have sheath'd
My rapier in his bosom, and withal
Thrust those reproachful speeches down his throat,
That he had breath'd in my dishonour here. " (W. Shakespeare, ‘Titus Andronicus’, act II, sc. 1)
Арон: Стыдитесь! Прочь оружье!
Деметрий: Нет, покуда
Меч не вложу я в грудь ему и с ним
Не всуну в глотку все попреки словам,
Которыми порочил он меня. (перевод А. Курошевой)

Аарон: "...Стыдитесь, меч вложите."
Деметрий: "Нет, покуда
Не погружу я в грудь ему меча
И тех речей назад не втисну в глотку,
Которыми он здесь меня порочил. " (перевод О. Чуминой)
В данном случае проблема перевода обусловлена фразеологизмом thrust those mth. down smb.'s throat (=навязывать кому-л. что-л.), не имеющим в русском языке сходного структурного эквивалента, имеющего аналогичную семантику.
Как показывают приведенные примеры, и А. Курошева, и О. Чумина пытаются раскрыть смысловую специфику данной беээквивалентной единицы перевода, полагаясь на экспликацию, при этом, на наш взгляд, вариант, предложенный О. Чуминой «втиснуть в глотку», более адекватен с точки зрения стилистики, чем вариант, предложенный А. Курошевой «всунуть в глотку», поскольку в большей степени подходит для описания героического поединка.

Выводы по главе 2
Проведенный нами сопоставительный анализ текстов оригинала и перевода продемонстрировал менее оригинальную и стилистически адекватную передачу экспрессивных и эмоционально-оценочных средств М. Кузминым, Ю. Корнеевым, А. Курошевой и О. Чуминой, сумевшим не только стилистически корректно, но и талантливо передать разнообразие фразеологизмов, метафор, эпитетов, речевых стереотипов выражения различных эмоций текста оригинала на языке перевода достаточно выразительно и учитывая поэтическую специфику текста, а именно использование в нем такой разновидности безэквивалентной лексики, как слова высокого стиля (поэтизмы) и архаизмы.
Жизнерадостный характер данной пьесы У. Шекспира, оптимистическая настроенность персонажей пьесы стимулирует и при переводе безэквивалентной лексики сохранять и максимально экспрессивно передавать поэтику текста, созданного в эпоху ренессанса, возрождения античных ценностей, реабилитации чувственных устремлений человека.
Наиболее часто удачным способом перевода экспрессивно-оценочной, эмотивно-оценочной безэквиввалентной лексики является контекстуальная замена и логическая синонимия, дополняемые часто синтаксической трансформацией и приемами добавления и перемещения слов, опущения слов и компенсацией, использованием метонимической замены.
Образность таких безэквиввалентных единиц перевода, как фразеологизм, эпитет и метафора, удается калькировать далеко не всегда и даже весьма редко, поэтому при подборе единицы перевода приходится применять широкий арсенал лексических, лексико-семантических и лексико-грамматических приемов перевода, наиболее востребованными из которых является модуляция и экспликация.
Контекстуальная замена, логическая синонимия, достаточно экспрессивная и емкая экспликация безэквивалентных единиц перевода применимы в тех случаях, когда возникает необходимость немного скорректировать ту или иную экспрессивную единицу перевода, не имеющую эквивалента в русском языке.

Библиография

Алексеева И.С. Профессиональный тренинг переводчика. – СПб.: Союз, 2001. – 356с.
Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. -896с.
Бархударов Л. С. Язык и перевод (Вопросы общей и частной теории перевода). – М., Междунар. отношения, 1975. – 240 с.
Берков В.П. Слово в двуязычном словаре. – Таллин, 1977.- 198с.
Бернштейн И. Английские имена в русских переводах // Иностранная литература, 1998. №4. – С. 247-250.
Бреус Е.В. Основы теории и практики перевода с русского языка на английский. – М., 2000. – 354c.
Ванников Ю.В. Проблемы адекватности перевода. Типы адекватности, виды перевода и переводческой деятельности // Текст и перевод / B.Н.Комиссаров, Л.А.Черняховская, Л.К.Латышев и др. – М.: Наука; 1988. – С. 29-48.
Ванников Ю.В. Эквивалентность и адекватность в переводе. // Текст и перевод / B.Н.Комиссаров, Л.А.Черняховская, Л.К.Латышев и др. – М.: Наука, 1988. – С. 12- 28.
Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. M.: Языки славянской культуры, 2001. – 272 с.
Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. – 416с.
Виноградов В. С. Введение в переводоведение. – М. .: Университет, 2001. – 254с.
Виноградов В. С. Перевод: общие и лексические вопросы. – М.: Университет, 2006. – 240 с.
Влахов С.И., Флорин С. Непереводимое в переводе. – М.: Р. Валент, 2009. – 360 с.
Гарбовский Н.К. Теория перевода. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. – 486c.
Гостева Н.Н. Некоторые проблемы перевода на уровне слова // Межкультурная коммуникация и перевод. – М.: МГУ, 2004. – С. 181-184.
Грушевицкая Т.Г.,Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации. – М.: Наука, 2002. – 342c.
Дашидоржиева Б.В. Лакуна как феномен межкультурной коммуникации. 2011. (Электронный ресурс) Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/lakuna-kak-fenomen-mezhkulturnoi-kommunikatsii
Джваршейшвили Р.Г. Психологическая проблема художественного перевода. – Тбилиси, 1984. – 134c.
Дзида Н.И. Проблема лакунарности в переводе. 2010. (Электронный ресурс) Режим доступа: http://www.utmn.ru/docs/2824.pdf
Дубровская О.Т. Русские и английские пословицы как лингвокульторологические единицы. Тюмень: ТГУ, 2002. – 164с.
Ермолович Д.И.  Имена собственные на стыке языков и культур. – М.: Р. Валент, 2001. – 200с.
Ермолович Д.И. Имена собственные: теория и практика межъязыковой передачи. – М., 2005. – 287c.
Ермолович Д.И. Наш перевод, вперёд лети! В лакуне остановка. 2009. (Электронный ресурс) Режим доступа: yermolovich.ru/lakuna/lakuna_unabridged.pdf
Зинченко В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.И. Межкультурная коммуникация. - Н. Новгород: НГЛУ, 2003. – 192с.
Иванова Е.В. Пословичная концептуализация мира (на материале английских и русских пословиц). Автореф. на с. зв. докт. фил. н. – СПб., 2003. – 38с.
Казакова Т.А. Художественный перевод. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002. – 112с.
Комиссаров В.Н. Современное переводоведение. – М.: Дрофа, 2000. – 287с.
Комиссаров В. Н. Теория перевода. – М.: Альянс, 2013. – 250с.
Крюкова Е.И., Голубых И.И., Голубых А.К. Языковое сознание личности в культуре перевода. – Ростов-на-Дону: РГПУ, 2004. – 194с.
Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. – М.: Наука, 1981. – 200 с.
Махонина А.А. К проблеме типологии межъязыковых лакун //Сопоставительные исследования 2004. – Воронеж, 2004. – С.27-33.
Муравьев В.Л. Лексические лакуны (на материале лексики французского и русского языков). – Владимир, 1975. – 96 с.
Найда Ю.А. Анализ значения и составление словарей. //Новое в лингвистике. М., 1962, вып.2. – С.45-71.
Нелюбин Л.Л. Лингвостилистика современного английского языка. – М.: Флинта, Наука, 2007. – 254с.
Нелюбин Л.Л. Толковый переводоведческий словарь. – М.: Флинта, Наука, 2003. – 260с.
Никитин М.В. Лексическое значение слова. – М.: Наука, 1983. – 286с.
Панасюк И. ТЕОРИЯ ЛАКУН И ПРОБЛЕМА ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ. ПЕРЕВОДА. 2012. (Электронный ресурс) Режим доступа: http://iling-ran.ru/library/voprosy/6.pdf
Перевышина И.Р. Переводим сказку. // Филологические науки. Вопросы теории и практики. – 2013. – №5, ч.1. – С. 120-122.
Писарихина А.С. БЕЗЭКВИВАЛЕНТНАЯ ЛЕКСИКА. ТРАНСЛИТЕРАЦИЯ И ТРАНСКРИБИРОВАНИЕ КАК СПОСОБЫ ЕЕ ПЕРЕВОДА. 2012. (Электронный ресурс) Режим доступа: http://tverlingua.ru/archive/026/07_26.pdf
Постовалова В. И. Язык как деятельность. Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта. М.: Высш. Шк., 1982. – 156с.
Прохоров Ю.Е. Национальные социокультурные стереотипы речевого общения и их роль в обучении русскому языку иностранцев. – М.: УРСС, 2003. – 224 с.
Рябинина Н.А. Элиминирование культурных понятий старообрядцев Хабаровского края //Лакуны в языке и речи: Сборник научных трудов. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2003. – С. 191-198.
Рябова М.В. КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПЕРЕВОДА В СВЕТЕ ТЕОРИИ ЛАКУН. 2011. (Электронный ресурс) Режим доступа: http://www.gramota.net/materials/1/2010/9/58.html
Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Культурология: теория культуры. – М.: ЮНИТИ, 2004. – 365с.
Сдобников В.В., Петрова О.В. Теория перевода. – Н. Новгород: НГЛУ, 2001. – 304с.
Стернин И.А., Попова З.Д., Стернина М.А. Лакуны и концепты //Лакуны в языке и речи. – Благовещенск, 2003. – С. 206-224.
Суперанская А.B. Общая теория имени собственного. – M.: Высш. Шк., 1973. – 186с.
Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. — М.: Слово/Slovo, 2000. — 624 с.
Томахин Г.Д. Реалии-американизмы. – М.: Высш. Шк., 1988. – 188с.
Томахин Г.Д. США. Лингвострановедческий словарь. – М.: Высш. шк., 2001. – 286с.
Федоров А.В. Основы общей теории перевода. – М.: В.Ш., 1983. – 304с.
Флорин С. Муки переводческие. – М.: Высшая школа, 1983. – 184с.
Хухуни Г.Т., Валуйцева И.И. Межкультурная адаптация художественного текста. – М.: Прометей, 2003. – 278c.
Чернов Г.В. К вопросу о передаче безэквивалентной лексики при переводе советской публицистики на английский язык. — «Ученые записки» 1-го МГПИИЯ, т. XVI, – М., 1958. – С. 223-224.
Шадрин Н.Л. Перевод фразеологических единиц и сопоставительная стилистика. – Саратов, 1990. – 275с.
Швейцер А.Д. Теория перевода. Статус. Проблемы. Аспекты. – М.: Наука, 1988. – 214с.
Catford I.C. Linguistic Theory of Translation. An Essay in Applied Linguistics. – London: Oxford University Press, 1965. -130 p.
Larson M. L. Meaning-based translation: a guide to cross-language equivalence. – NY, 1998. – 265p.
Использованная художественная литература

Шекспир У. Бесплодные усилия любви (Перевод Ю.Б. Корнеева) // Шекспир У. Полное собрание сочинений в восьми томах. Т.2. - М.: Искусство, 1958.
Шекспир У. Бесплодные усилия любви (Перевод М.А. Кузмина) // Шекспир У. Полное собрание сочинений в восьми томах. Т.1- М.: АСАDЕMIА, 1937.
Шекспир У. Тит Андроник (перевод А. Курошевой) - http://lib.ru/SHAKESPEARE/shks_andronik.txt
Шекспир У. Тит Андроник (перевод О. Чуминой) - http://az.lib.ru/s/shekspir_w/text_1390.shtml
Shакеsреаrе W. Titus Andronicus. - http://www.gutenberg.org/ebooks/23676
Shакеsреаrе W. LОVЕ'S LАBОUR'S LОST. - httр://www.gutеnbеrg.оrg/еbоокs/1510
Использованные лексикографические источники

Кунин А.В. Большой англо-русский фразеологический словарь. – М.: Русский язык – Медиа, 2005.
Мюллер В.К. Англо-русский словарь. – М.: Советская энциклопедия, 2000.
Нарумов Б.П., Загорская Н.В., Курчаткина Н.Н. и др. Большой испанско-русский словарь. – М.: Русский язык-Медиа, 2005.











18