Процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве.

Частичное возмещение процессуальных издержек в сфере уголовного судопроизводства необходимо обеспечить через своевременное применение такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество.
Рассмотрены дискуссионные являются положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, согласно которым в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, а также ч. 4 ст. 132 УПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета при отказе подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению.
Мы присоединяемся к точки зрения о том, что потерпевший не должен страдать от того, что государственная система в лице органов уголовной юстиции не способна по объективным и субъективным причинам предъявить иск о возмещении вреда виновному в совершении преступления либо обеспечить его исполнение. В данном случае вновь можно констатировать факт необоснованного сужения процессуальных гарантий потерпевшего.

Список использованной литературы
Нормативные акты и судебная практика
Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2011.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1036-О-П по жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 4 ст. 56, ч. 1 ст. 81, п. 2 ч. 2 ст. 82, ст. ст. 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2008 N 1074-О-П по жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршал" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального Российской Федерации".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 N 7).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 84-О09-11 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2009 год.
Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд. Утверждена Постановлением Совета министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.03.1993 N 187, от 04.03.2003 N 140) // СП РСФСР. 1990. N 18. Ст. 132; Российская газета. 13.03.2003. N 47.

Научная и учебная литература
Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека) // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010.
Ефремов И.А. О тактике привлечения адвокатом специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи доверителям при судебных разбирательствах // Адвокатская практика. 2007. № 4.
Калиновский К. Проблемы возмещения и взыскания процессуальных издержек по уголовным делам в судебной практике // Мировой судья. 2009. N 10.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Агутин, А.С. Александров, Л.Б. Алексеева и др.; под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2004.
Кудряшова Ю.Л. Процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве и определение их размера // Законодательство. 2005. N 11. С. 71 - 72.
Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: Юрист, 2008.
Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000.
Минин Б.А. "Возвратное право" и УПК - 2001: анализ совпадений и требуемых корректировок // Тогонидзе Н.В. Научно-практическая конференция "Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ" // Государство и право. 2002. N 9.
Николаев Е.М. Проблемы реализации права потерпевшего на возмещение имущественного вреда // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2008. N 1.
Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 54.
Редин М.П. Тупик российского правосудия // Юрист. 2006. № 5.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.
Тлиф И. За чей счет свидетель отсутствует на работе? // Законность. 2008. № 8. С. 22.
Тутынин И.Б. Взыскание процессуальных издержек при помощи наложения ареста на имущество // Исполнительное право. 2006. № 4.
Юношев С.В. Международные нормы о возмещении государством вреда, причиненного преступлением // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвуз. сб. научных статей / Под ред. проф. В.А. Лазаревой. Самара: Изд-во "Самарский ун-т", 2009. Вып. 4.
Ярцев Р.В. Право на защиту по назначению // Мировой судья. 2010. № 1.
Приложение 1.
Дело № 2-7/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о взыскании процессуальных издержек

город дата

Судья ААА областного суда ФИО,
с участием прокурора – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ААА области ФИО,
осужденного Б.,
рассмотрев заявление исполняющего обязанности прокурора ААА области Н. о взыскании процессуальных издержек с осужденного Б.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ААА областного суда от 06.03.20010 г. Б. осужден по ст.ст. 222 ч.1; 30 ч.3 -105 ч.2 п.п. «а», «е» УК РФ к лишению свободы.

Исполняющий обязанности прокурора ААА области Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б. процессуальных издержек в сумме 3404 рубля, поскольку указанная сумма в ходе предварительного расследования была перечислена из федерального бюджета на счет адвокатской палаты в качестве оплаты труда адвоката В., осуществлявшего защиту интересов Б. в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования. Расчет суммы в 3404 рубля определен тем, что адвокат В. защищал интересы обвиняемого в течение 4х рабочих дней: 12.05.2009г., 13.05.2009г., 20.05.2009г. и 25.11.2009г.

В судебном заседании прокурор Т. в полном объеме и по тем же основаниям поддержала требования изложенные в заявлении исполняющего обязанности прокурора области о взыскании процессуальных издержек.

Осужденный Б. в судебном заседании пояснил, что понимает необходимость взыскания указанной суммы в пользу федерального бюджета, однако полагает, что адвокат В. не надлежащим образом осуществлял его защиту и к исполнению своих обязанностей отнесся не добросовестно, поскольку с делом надлежащим образом знаком не был, участвуя 12.05.2009г. в следственных действиях оставил без внимания грубые нарушения УПК РФ, допущенные при его задержании и незаконном содержании под стражей, 13.05.2009г. адвокат участвовал при проведении очной ставки, но не на протяжении всего следственного действия, при этом в тот же день не явился в суд защищать его интересы при решении вопроса об избрании меры пресечения, 20.05.2009г. адвокат не участвовал в деле, 25.11.2009г. адвокат знакомился с постановлениями без него. Кроме того, в указанные дни адвокат был занят не полный рабочий день, что также следует учесть. Просит принять во внимание и то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а по месту отбывания наказания он не обеспечен работой ввиду ее отсутствия, а следовательно, не имеет заработка.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, видно, что адвокат коллегии адвокатов адвокатской палаты ААА области В. в ходе предварительного следствия осуществлял защиту интересов подозреваемого и обвиняемого Б. по назначению органа предварительного расследования. В подтверждение этого в деле имеются соответствующие документы.

В качестве приложения к заявлению о взыскании процессуальных издержек представлены следующие документы: заявление адвоката В. от 18.08.2009г. об оплате его участия в уголовном деле по защите интересов Б. за 4 дня по 828 рублей за один день, всего на 3404 рубля; постановление старшего следователя прокуратуры от 18.08.2009г. об оплате труда адвоката В. за осуществление им по назначению органа предварительного расследования защиты Б. в сумме 3404 рубля с ее перечислением на расчетный счет коллегии адвокатов; реестр перечислений денежных средств, выплаченных на оплату труда адвокатов за счет государства, согласно которому прокуратурой ААА области перечислено 3404 рубля в коллегию адвокатов для оплаты труда адвоката В. за защиту интересов Б.
По запросу суда также получены копия платежного поручения за 19.09.2009г. и справка председателя коллегии адвокатов, из которых следует, что 19.09.2009г. на расчетный счет коллегии адвокатов поступили 3404 рубля для оплаты труда адвоката В.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. за № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (с последующими изменениями и дополнениями), оплата труда адвоката производится из расчета 100% минимального размера оплаты труда за один день участия адвоката в деле (с учетом сложности дела и подсудности областному суду), с учетом районного коэффициента. С 01.01.2005г. минимальный размер оплаты труда в РФ был установлен в 720 рублей, что с учетом 15% районного коэффициента составляло 828 рублей. Поскольку адвокат В. осуществлял защиту интересов обвиняемого Б. в течение четырех дней, в счет оплаты его труда правильно перечислено 3404 рубля на расчетный счет коллеги адвокатов.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, являются процессуальными издержками.
В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд праве взыскать процессуальные издержки с осужденного.
Поскольку Б. в ходе предварительного расследования не заявлял об отказе от защитника и в его отношении вынесен обвинительный приговор, обстоятельств препятствующих взысканию процессуальных издержек нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании процессуальных издержек, поскольку работа адвоката, осуществлявшего защиту интересов на предварительном следствии по назначению, была оплачена из средств бюджета и при постановлении приговора вопрос о взыскании этих издержек разрешен не был.

Доводы осужденного о нахождении на его иждивении ребенка и об отсутствии оплачиваемой работы в местах отбывания им уголовного наказания не могут служить основанием для освобождения от взыскания издержек ввиду незначительности подлежащей взысканию суммы.

Доводы осужденного о том, что адвокат работал в указанные дни не полный рабочий день не являются основанием для освобождения от взыскания, поскольку в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, оплата труда адвоката производится за каждый день в полном объеме вне зависимости от фактического времени участия адвоката в деле.
Доводы осужденного о ненадлежащем выполнении адвокатом В. своих обязанностей защитника не могут служить основанием для освобождения от взыскания, поскольку эти обстоятельства могут лишь являться основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, но на то, что его труд был реально оплачен за счет государства и эта сумма подлежит возмещению в бюджет с осужденного, не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50, 131, 132, 397, 399 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление исполняющего обязанности прокурора ААА области Н. удовлетворить полностью и взыскать с осужденного Б. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток.

Судья
Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 341.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 154.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010. С. 213.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Агутин, А.С. Александров, Л.Б. Алексеева и др.; под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 211.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1036-О-П по жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 4 ст. 56, ч. 1 ст. 81, п. 2 ч. 2 ст. 82, ст. ст. 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".
Такой подход согласуется со стандартами Европейского суда по правам человека, который к судебным издержкам предъявляет требования действительности, необходимости, разумности и обоснованности. См.: Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека) // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2008 N 1074-О-П по жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 84-О09-11 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2009 год.
Ефремов И.А. О тактике привлечения адвокатом специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи доверителям при судебных разбирательствах // Адвокатская практика. 2007. № 4. С. 16.
Пример рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного см. в Приложении 1.
Тутынин И.Б. Взыскание процессуальных издержек при помощи наложения ареста на имущество // Исполнительное право. 2006. № 4. С. 12.
Минин Б.А. "Возвратное право" и УПК - 2001: анализ совпадений и требуемых корректировок // Тогонидзе Н.В. Научно-практическая конференция "Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ" // Государство и право. 2002. N 9. С. 108.
Редин М.П. Тупик российского правосудия // Юрист. 2006. № 5. 46.
Ярцев Р.В. Право на защиту по назначению // Мировой судья. 2010. № 1. С. 25.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2004.
Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 54.
См., напр.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршал" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального Российской Федерации".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 N 7).
См., напр.: Кудряшова Ю.Л. Процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве и определение их размера // Законодательство. 2005. N 11. С. 71 - 72.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 N 8 (в редакции от 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" // СПС "КонсультантПлюс".
Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: Юрист, 2008. С. 53.
Николаев Е.М. Проблемы реализации права потерпевшего на возмещение имущественного вреда // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2008. N 1. Такая же мысль четко выражена и другими авторами. См., например: Юношев С.В. Международные нормы о возмещении государством вреда, причиненного преступлением // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвуз. сб. научных статей / Под ред. проф. В.А. Лазаревой. Самара: Изд-во "Самарский ун-т", 2009. Вып. 4. С. 40 - 51.
См.: Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд. Утверждена Постановлением Совета министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.03.1993 N 187, от 04.03.2003 N 140) // СП РСФСР. 1990. N 18. Ст. 132; Российская газета. 13.03.2003. N 47.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. С. 19.
Калиновский К. Проблемы возмещения и взыскания процессуальных издержек по уголовным делам в судебной практике // Мировой судья. 2009. N 10. С. 9 - 11.

Тлиф И. За чей счет свидетель отсутствует на работе? // Законность. 2008. № 8. С. 22.












5