Власть и собственность

Их помыслы дальше «спонсорской поддержки», исходящей от власти, не идут.
В целом, хотя в последнее время и возникло множество бизнес-объединений, они едва ли могут рассматриваться как равноправные участники диалога бизнеса и власти — за отсутствием самого диалога. Пока что бизнес-организации служат скорее для формализации и институционализации «горизонтальных» связей между предпринимателями. Они выступают как институты доверия, консалтинговые структуры, сетевые или индивидуальные проекты. Сама по себе «горизонтальная направленность» таких ассоциаций чрезвычайно важна для российской бизнес-среды, поскольку способствует установлению порядка и стабильности в деловых отношениях.
Заключение
Таким образом можно сделать вывод о том, что во взаимоотношениях власти и собственности на современном этапе лидирует политика, т.е. власть. Именно характер власти и политического режима (как методов её осуществления) редуцируют сами формы собственности.
В высокоразвитых странах сложилась система социально-делового партнерства между властью и собственностью, реализуемая в отношениях государства и предпринимателей, а в России это отношения между сильным и слабым, где власть в лице государства очень вольно вмешивается в экономическую жизнь.
Итак, в данной работе удалось установить, что отношения между властью и собственностью, а конкретнее властью и бизнесом в России носят политический характер. Механизмы их регулирования, если и относятся к экономической сфере, опосредованы политикой. Наиболее знаковый признак этих отношений состоит в следующем – будучи опосредованными политической властью, они являются результатом проводимой в стране экономической политики и сложившейся властной конъюнктуры.
Тем не менее, основные границы власти и собственности, как и политики и экономики сохраняются. Так, экономику продолжает отличать материальное производство и отношения собственности. Политика, реализующая интересы общества в целом, стремится коррелировать наряду с экономикой и другие области, устанавливая между ними соответствующие взаимосвязи и отношения. Так, она устанавливает «правила игры» в экономике и бизнесе, далеко не всегда отвечающие их интересам, расставляет приоритеты по поддержке разных форм предпринимательства, содействует или препятствует развитию бизнеса в стране.
Сложившееся в целом реальное отчуждение политики от человека порождает и неучастие представителей бизнеса в реализации и отправлении наиболее важных экономических решений. Это объясняется и тем, что он – неравный игрок в политико-правовом поле.
Поиск оптимальных решений модернизационного развития России во многом зависит от сбалансированности роли власти (государства) в обществе и вопросах собственности. Пространство бизнеса находится на стыке этих сфер. Главное различие между этими решениями проявляется вновь и вновь на весах «либерализм - антилиберализм», «государственное управление – стихия рынка». Оптимальная мера того и другого продолжает определять поиск эффективности модернизации общества, его дееспособности, стабильного функционирования.
О несбалансированности участия власти в вопросах собственности, т.е. государства в бизнесе говорят как экономисты, так и политологи. Например, В. Белоценковский заверяет, что Россия вообще не совместима с капитализмом. Делаются выводы и о мутации отношений собственности в современной России, которая наблюдается одновременно на нескольких направлениях. Государство зачастую ведёт себя как недобросовестный собственник – пользуясь административным ресурсом, поощряет монополии, рейдерство, «бархатную реприватизацию», что позволяет говорить о формировании «высшей степени» государственного капитализма – монополистической. Несбалансированность участия власти в отношениях собственности проявляется, прежде всего, в укреплении «вертикали власти».
Литература
Балацкий Е.В. Наука, кризис и война // Свободная мысль. – 2009. - № 3. – С.87 -99.
Белоцерковский В. Россия посткапиталистическая // Свободная мысль. – 2007. - № 12. – С.45-56.
Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.: Институт экспериментальной социологии, 2005. – 234 с.
Джаясурия К. 11 сентября, безопасность и новая постлиберальная политика страха // Неприкосновенный запас. – 2004. - № 4 // http://magazines.russ.ru/nz/2004/4/dzh2-pr.html.
Иноземцев В. Глобальная экономика-2008: ощущение неопределенности // Свободная мысль. – 2008. - № 1. - С.72-82.
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. -М., 2006. 323 с.
Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологический журнал. – 1995. - №2 // http://sj.obliq.ru/article/147.
Петухов В.В. Демократия участия и политическая трансформация России. М.: Академия, 2007. – 309 с.
Славин Б. Как понимать природу политики // Свободная мысль. – 2008. - № 10. – С.119 -121.
Хорошавин А.А. Методика борьбы с неопределенностью. Анализ и оценка эффективности корпоративных предпринимательских структур // Российское предпринимательство. – 2008. - № 10. – Вып.2. - С.101-103.
Черемисина Т.П. Способна ли современная Россия к инновационному развитию? // Эко. – 2009. - № 1. – С.83-94.
Чарльз Ф. Эндрейн. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. Пер. с анг. - М.: Издат дом «ИНФРА-М», 2000. - 348 с.



См.: Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.: Институт экспериментальной социологии, 2005. – С.25-34.
См.: Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006. – С.117-123.

Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Хрестоматия по истории социологии. – СПб., 2004. - С.33.
Ромашов О.В. Реформы в России глазами предпринимателей. //Социологические исследования. 1996. № 9. - С. 68.
См.: Федоткин Ю.Б. Стратегическое планирование и бюджетирование // Российский предприниматель. – 2008. – Вып.1. - № 10. - С.145.
Цит.по: Павлова Т.В. Паттерны развития институтов управления индустриальными отношениями // Полис (Политические исследования). - 2004. - № 6. – С.29.
Парсонс Т. Теоретические ориентиры. Системы действия и социальные системы // Хрестоматия по истории социологии.– С.30.

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. – С. 21.
Королева Е.В. Социология политических процессов Ульриха Бека // Социс. – 2007. - № 5. – С.121.
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. – С. 213.
Джаясурия К. 11 сентября, безопасность и новая постлиберальная политика страха // Неприкосновенный запас. – 2004. - № 4 // http://magazines.russ.ru/nz/2004/4/dzh2-pr.html
Балацкий Е.В. Наука, кризис и война // Свободная мысль. – 2009. - № 3. – С.87.
См.: Там же.
Там же. – С.88.
Рогов К. Неприемлемый преемник // Pro et contra. – 2007. - № 4-5. Июль-октябрь. – С.11-12.
Там же.
Ходорковский М. Поколение М // Ведомости. – 2009. – 21 октября.
См.: Сонин К. Наука роковых минут // Start money. – 2008. - № 48 (138). – С.29.
Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологический журнал. – 1995. - №2 // http://sj.obliq.ru/article/147.
См.: Мартьянов В. Продолжаем продолжать…// Свободная мысль. – 2009. - № 2. - С.33
См.: Чарльз Ф. Эндрейн. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. Пер. с анг. М.: Издат дом «ИНФРА-М», 2000. С.247-248.
Опыт российских модернизаций. XVIII – XX века /Отв. ред. В.В. Алексеев. М.: Наука, 2000. С. 124.
Федотова В.Г. Мир культур против культуры мира // Свободная мысль. 2003. № 9. С.35.
См.: Виленский А.В. Российские объединения малых предпринимателей как институт гражданского общества // Общественные науки и современность. 2005. № 1. С.59-68.
См. Паченков О., Олимпиева И. Гражданские объединения предпринимателей в сфере малого и среднего бизнеса (на примере Санкт-Петербурга) // Отечественные записки. – 2005. - № 6. – С.126.
Там же.
См.: Славин Б. Как понимать природу политики // Свободная мысль. – 2008. - № 10. – С.119.
См.: Черемисина Т.П. Способна ли современная Россия к инновационному развитию? // Эко. – 2009. - № 1. – С.83-84; Хорошавин А.А. Методика борьбы с неопределенностью. Анализ и оценка эффективности корпоративных предпринимательских структур // Российское предпринимательство. – 2008. - № 10. – Вып.2. - С.101-103; Петухов В.В. Демократия участия и политическая трансформация России. М.: Академия, 2007. – 309 с.; Иноземцев В. Глобальная экономика-2008: ощущение неопределенности // Свободная мысль. – 2008. - № 1. - С.72-82 и др.
См.: Белоцерковский В. Россия посткапиталистическая // Свободная мысль. – 2007. - № 12. – С.45.
Черемисина Т.П. Способна ли современная Россия к инновационному развитию? // Эко. – 2009. - № 1. – С.91.












2