Российско-американские отношения на современном этапе.

20 июля 2012 г. его поддержали 150 из 290 членов парламента. Согласно этому закону, который до сих пор не утвержден духовным лидером страны Али Хаменеи, иранский флот должен топить в проливе любое судно тех государств, которые поддержали санкции, введенные с 1 июля 2012 года Европейским союзом (ЕС) против ИРИ. В качестве ответной реакции 16–27 сентября 2012 г. Центральное командование вооруженных сил США провело в Персидском заливе Международные учения IMCMEX–12 (International Mine Countermeasures Exercise 2012), посвященные отработке задач поиска (траления) морских мин и подводных самодельных взрывных устройств. В них приняли участие более 30 стран, включая Австралию, Великобританию, Иорданию, Йемен, Канаду, Новую Зеландию, Норвегию, Францию и Японию. Станет ли это предпосылкой для силового решения иранской ядерной проблемы? Для ответа на этот вопрос нужно оценить текущий уровень ядерного потенциала ИРИ, а затем рассмотреть перспективы его развития. Это позволит определить реальность исходящей угрозы и спрогнозировать возможные последствия шагов по ее предотвращению.
На среднесрочную перспективу можно говорить о двух возможных сценариях дальнейшего развития событий. Первый из них предполагает поиск дипломатического решения иранской ядерной проблемы. При этом очевидно, что Россия и Китай будут препятствовать введению против ИРИ новых санкций со стороны Совета Безопасности ООН. Это не исключает такой возможности в случае, например, существенного повышения Ираном степени обогащения урана, но ставит под вопрос легитимность вводимых ЕС, США и некоторыми другими государствами против Ирана односторонних санкций, которые уже сейчас означают почти полное торговое эмбарго. Следующим шагом может быть только экономическая блокада как первая ступень силового разрешения иранского ядерного кризиса.
В этих условиях Иран, скорее всего, продолжит сотрудничество с МАГАТЭ, но будет максимально ограничивать его масштабы. Возможна приостановка на длительный срок процесса переговоров по рассматриваемой проблеме. Тегеран расширит на собственной территории добычу урана и производство уранового концентрата, значительно увеличит количество задействованных газовых центрифуг и соответственно запасы низкообогащенного урана, достроит и приступит к эксплуатации тяжеловодного исследовательского реактора в Араке. Все это не ведет к катастрофическим последствиям, но позволит ИРИ все ближе подходить к «красной черте», за которой вопрос о создании ядерного оружия находится только в политической плоскости.
Несомненно, что Тегеран пока идет по так называемому японскому пути, который предполагает наличие замкнутого ядерного топливного цикла. Принятие им политического решения на создание ядерного оружия будет зависеть от готовности иранских специалистов производить ядерные боезаряды, наличия соответствующей инфраструктуры и материалов, а также уровня противостояния с внешними противниками. Региональная ситуация в сфере безопасности еще не является столь критичной, чтобы получение ядерного оружия стало для ИРИ вопросом жизненной необходимости. Имеются серьезные сомнения и в том, что Тегеран технически полностью готов к реализации этой задачи.
Помимо этого существует множество внешних факторов, которые будут удерживать Тегеран от пересечения ядерного порога. Среди них можно отметить следующие:
- провоцирование США на нанесение по ИРИ «обезглавливающего» удара;
- неизбежное повторение иранского пути к атомной бомбе со стороны его региональных соперников — Саудовской Аравии и Турции, а в перспективе — Египта;
- существенное ухудшение двусторонних отношений практически со всеми близлежащими государствами ввиду появления реальной ракетно-ядерной угрозы;
- ослабление международных позиций, в том числе в Движении неприсоединения.
Второй сценарий предполагает нанесение США по иранским ядерным и военным объектам массированного ракетно-бомбового удара. Основанием для его осуществления служит уверенность западных влиятельных кругов в том, что иранское руководство уже приняло решение о создании ядерного оружия. Однако для президента страны этого недостаточно. Нужно, как минимум, чтобы Тегеран пересек так называемую «красную линию», в качестве которой можно рассматривать перекрытие Ормузского пролива. Он используется для ежедневной транспортировки от 17 до 19 млн. баррелей нефти и до 95 млн. куб. м сжиженного природного газа.
Руководство ИРИ это отчетливо понимает, поэтому рассматривает перекрытие Ормузского пролива как крайнюю меру в случае полного прекращения экспорта иранской нефти. При определенных условиях это может произойти в среднесрочной перспективе. Иранские ВМС имеют большое количество ракетных катеров и малых (сверхмалых) подводных лодок. Они располагают береговыми ракетными и артиллерийскими комплексами, авиацией и подготовленными морскими диверсантами. Однако все эти средства достаточно уязвимы для американских средств воздушного (ракетного) нападения и ведения противолодочной борьбы. В связи с этим иранцам, в случае принятия соответствующего политического решения, придется пойти на скрытное минирование Ормузского пролива с использованием военных кораблей и гражданских судов, катеров, самолетов и вертолетов. Для восстановления судоходства по этому проливу, как полагают в Пентагоне, потребуется две недели.
В качестве другой «красной линии» американцы рассматривают создание Ираном ядерного оружия. В соответствии с отчетом разведслужб США «Оценка национальной разведкой ситуации в Иране», представленного президенту страны в августе 2012 г., Тегеран не приблизится к созданию ядерного оружия в ближайшем будущем15. Однако никто не может исключить этого, например, к 2020 г.Таким образом, нынешнее состояние иранской ядерной программы вызывает серьезную тревогу у международного сообщества. Но это не создает непосредственной военной угрозы даже для близлежащих государств. В период 2013–2014 гг. такое положение, скорее всего, сохранится, что требует активизации усилий по дипломатическому разрешению соответствующего ядерного кризиса. В более долгосрочной перспективе ситуация остается неясной.
В случае блокирования иранцами Ормузского пролива или принятия политического решения о создании ядерного оружия противостояние ИРИ с США может перерасти в стадию вооруженного конфликта. Избежать такого развития событий с самыми непредсказуемыми последствиями еще возможно, но для этого нужно пойти на взаимный компромисс, а не ставить каких-либо ультиматумов.
В ХХI век Иран и Россия вступили с хорошим багажом взаимоотношений и взаимовыгодного сотрудничества в экономической и по литической сферах, который был ими наработан в 90-е годы ХX века. С началом 90-х годов Иран неизменно проявлял солидарность с Россией и оказывал ей необходимое содействие практически по всем крупным международным, региональным и внутрироссийским вопросам, будь то построение многополюсного миропорядка, укрепление роли ООН в международных делах или – что крайне важно для России – отношение к чеченской проблеме, которую ИРИ изначально признала внутренним делом Российской Федерации.
На высоком уровне находились и находятсяи политические контакты. Россия выступает за признание законных прав Ирана и против попытокущемить и изолировать его от внешнего мира.Россия объективно заинтересована в том,чтобы соседний с ней Иран оставался фактором стабильности и сотрудничества на южных рубежах СНГ.
Иран и Россия исходят из того, что они нужны друг другу, что добрососедские ирано-российские отношения крайне важны для обеспечения интересов национальной безопасности обеих стран, мира и стабильности в регионе и за его пределами.





















3.3 Разногласия России и Америки относительно Сирийского конфликта
21 августа 2013 года ситуация в Сирии перешла в критическую фазу. Причиной тому послужило сообщение нескольких западных и арабских телеканалов о том, что в пригороде Дамаска - Восточной Гуте - было применено химическое оружие. По данным СМИ, в результате обстрела снарядами с нервно паралитическим газом зарин погибло от 625 до 1300 человек.
Резолюция 2118 Совета Безопасности ООН, принятая в развитие российско-амерканских договоренностей по сирийскому химическому оружию (итог переговоров 13–14 сентября 2013 г. в Женеве министра иностранных дел России С.В. Лаврова и госсекретаря США Дж. Керри), открыла окно возможностей для реализации задачи созыва Международной конференции по Сирии («Женева-2»), основной целью которой станет выполнение Женевского коммюнике от 30 июня 2012 г. через всеобъемлющий межсирийский диалог.
Международная конференция по Сирии станет комплексным и непростым процессом. Диалог между правительством САР и оппозицией по важнейшим вопросам будущего страны потребует сопровождения со стороны международных и региональных игроков. Необходима предметная работа США с Турцией и монархиями Персидского залива для недопущения срыва ими переговоров путем организации провокаций, а также для обеспечения реализации коллективно согласованных обязательств в области борьбы с терроризмом. Вашингтон должен надавить и на своих западных союзников, чтобы они не пытались использовать СБ ООН для продвижения своих узкоконъюнктурных целей, таких, как смена режима в САР и т.п.
России как одному из немногих, если не единственному, государству, выстроившему конструктивные отношения с обеими сирийскими сторонами и не выдвигающему нереалистичных политизированных запросов, также принадлежит важнейшая роль в подготовке Международной конференции по Сирии. Ее посреднические усилия будут востребованы для содействия достижению компромисса между сирийцами. Необходимо также, чтобы Россия продолжала последовательную линию на недопущение задействования СБ ООН для реализации силового сценария в отношении САР. Действия российской стороны в сирийском вопросе подтвердили, что в Москве придерживаются последовательной политики, направленной на обеспечение примата между- народного права и недопущение действий, способных размыть миропорядок, базирующийся на принципах Устава ООН. Именно инициатива России позволила вернуть ситуацию вокруг Сирии в дипломатическое русло. Такую линию необходимо закреплять.
Противники Асада хорошо подготовились к голосованию в Совете безопасности ООН, прошедшему в начале февраля 2012 г. Подконтрольная катарскому эмиру «Аль-Джазира» и либеральные западные СМИ бомбардировали эфирное пространство роликами о массовых преступлениях сирийской армии против мирного населения. Арабские телеканалы показывали растерзанные тела мирных жителей на улицах сирийских городов. Выжившие свидетели рассказывали на страницах мировых СМИ о зверствах сирийской армии, о своих разрушенных бомбами и ракетами домах. Правозащитные организации передавали данные о массовых похищениях сирийскими спецслужбами мирных жителей.
Апогеем антисирийской пропаганды стал опубликованный в конце прошлого года доклад специальной комиссии ООН по итогам интервью с 223 перебежчиками и жертвами сирийского режима. В этом докладе сирийские спецслужбы обвинялись во множественных преступлениях против гражданского населения. По утверждению авторов доклада, военнослужащие сирийских правительственных войск и сотрудники спецслужб убили, по меньшей мере, 256 детей, а общее число жертв «произвола сирийского режима» оценивается в 3 500 человек.
Аргументация о защите народа от кровавого тирана была актуальна во время активных боевых действий в Ливии, но перестала вызывать доверие после завершения кампании, когда весь мир увидел последствия этой защиты. После Ливии кровавые репортажи «Аль-Джазиры», равно как и ее источники, стали восприниматься более критично.
Так, незадолго до голосования в Совбезе ООН «Аль-Джазира», сославшись на «одного из жителей Хомса», заявила о гибели нескольких десятков человек в результате артиллерийского обстрела Хомса сирийскими войсками. Представитель Сирии в ООН, опроверг факт бомбардировки, заметив при этом, что ни одна страна не будет устраивать массовые бомбардировки своих городов в тот момент, когда в Совете безопасности решается вопрос о санкциях против нее.
Но адвокаты сирийской оппозиции отказываются внимать не только логике, но и цифрам. Во время беспорядков, по данным сирийских властей, погибло 2 тыс. силовиков. Число погибших мирных граждан, по данным оппозиции, приблизительно 7 тыс., а по данным ООН, 5 400 чел. Соотношение погибших военных и мирных жителей (примерно 1:3) показывает, что речь идет не об избиении беззащитного местного населения, а о контрпартизанских действиях.
До голосования в Совете безопасности ООН Западу и странам Персидского залива не удалось продавить позицию адвокатов сирийской оппозиции: Пекин и Москва угрожали наложить вето на резолюцию. С самого начала конфликта Россия выступала против иностранного вмешательства во внутрисирийские дела и выражала публичные сомнения в реалистичности создаваемого из Башара Асада образа жестокого тирана. По словам министра иностранных дел России Сергея Лаврова, «президент Сирии Башар Асад, пусть и запоздало, но все-таки предпринимает важные шаги и приглашает оппозицию и всех тех, кто заинтересован в будущем сирийского государства, к национальному диалогу». Глава российского МИДа пояснил, что эти шаги включают «объявление о предстоящих демократических выборах, о подготовке нового проекта Конституции, изменения в законодательство, объявление многопартийности, реформу СМИ»[13]. Аналитики говорили, что жесткая позиция Москвы в сирийском вопросе была во многом обусловлена непорядочным поведением Запада во время ливийской кампании. Россию фактически обманули как в плане имплементации резолюции Совета безопасности по Ливии, так и в плане экономического присутствия России в Ливии после свержения режима Каддафи.
В итоге напряжение в Совете безопасности накануне голосования достигло такого уровня, что, по словам представителей арабской прессы, всегда предельно спокойный представитель России Виталий Чуркин попросту сорвался. После того как премьер-министр Катара Хамад бин Джассим аль-Тани в очередной раз раскритиковал российскую позицию, Виталий Чуркин якобы сказал: «Если Вы еще раз позволите себе говорить со мной в подобном тоне, назавтра того, что называется Катар, просто не будет больше на карте».
Единогласное принятие СБ ООН резолюции 2118 по Сирии показало, что, несмотря на доминирование в западной политической элите настроений в пользу силовых решений и в обход Совета, возможности достижения в СБ ООН компромиссных развязок по кризисному урегулированию не исчерпаны. В этих целях желательно было бы модифицировать переговорный процесс при подготовке « пятеркой» важнейших резолюций по кризисным ситуациям (как правило, инициатива в их разработке принадлежит постоянным членам СБ ООН). Как представляется, упор должен быть сделан на предварительных консультациях высокого уровня государств–членов «пятерки» и поиске политической основы для сближения позиций.
Именно такой подход создал благоприятные условия для принятия СБ ООН резолюции по Сирии. Теперь важно институализировать наметившуюся модель действий в практической работе Совета в интересах повышения его эффективности на благо международной стабильности.
























Заключение
Анализ использованных в работе материалов показал, что на рубеже ХХ - XXI вв. в системе международных отношений наблюдаются довольно неоднозначные и часто противоречивые явления и процессы, среди которых можно выделить три главных тенденции: глобализацию, интеграцию и регионализацию. Исследование этих тенденций приводит автора к заключению, что их влияние на мировую политическую систему неоднозначны. Можно проследить как позитивные, так и отрицательные последствия. Одним из результатов развития этих тенденций является появление и увеличение количества негосударственных факторов, в числе которых межправительственные и международные неправительственные организации, ТНК, внутригосударственные регионы. Они играют все более важную роль, воздействуя на международную среду и ограничивая деятельность государства. Исследование вышеперечисленных перемен позволяют выдвинуть предположение о формировании новой системы международных отношений, отличной от той, которая функционировала на протяжении последних 350 лет истории человечества. Трансформация Вестфальской системы в конце ХХ столетия, дала большую возможность субъектам Российской Федерации самостоятельно реализовать свою внешнеэкономическую деятельность и развивать сотрудничество с зарубежными партнерами. Сложившаяся ситуация требовала государственного урегулирования данной сферы деятельности, в частности усовершенствовать правовую базу межрегиональных отношений.
При исследовании правовой базы российско-американских отношений были проанализированы и сопоставлены как основные правовые акты Российской Федерации (Конституция РФ, Федеральные законы: «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации», «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», «О международных договорах Российской Федерации», «О принципах и порядках разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации»), так и совместные российско-американские документы (Кемп-Девидская, Ванкуверская, Московская декларации, Хартия российско-американского партнерства и дружбы, Декларация о региональном сотрудничестве и двустороннее соглашение о сотрудничестве между штатом Аляска и рядом территорий Дальнего Востока и Забайкалья), которые стали основой для построения российско-американского партнерства на межгосударственном и межрегиональном уровнях. Анализ этих документов подтверждает, что отношения между Россией и США вступили в стадию партнерства, базирующегося на взаимной выгоде и признании национальных интересов друг друга. Центр отношений сместился от стратегического баланса сил к экономическим интересам и деловым контактам. Однако на сегодняшний день нет полной удовлетворенности состоянием наших нынешних отношений. РФ и США больше не враги, но и не союзники. Проблемы в отношениях существуют как на межгосударственном, так и на региональном уровнях. Отношения между странами в основе своей остаются межправительственными, вместо того чтобы быть отношениями между предпринимателями и простыми людьми.
Таким образом, можно сказать, что российско-американские отношения за сравнительно короткий срок - пятнадцать лет - прошли сложную эволюцию - от доброжелательности и готовности обеих стран к сотрудничеству, до взаимного разочарования. Пока США и Россия не сумели сформировать систему взаимосвязанных экономических и политических интересов, которые бы способствовали снятию имеющихся проблем в двухсторонних отношениях.
Анализ международного и внешнеэкономического сотрудничества России и ее Дальнего Востока с США на рубеже веков позволяет сформулировать ряд выводов относительно его хода, результатов и перспектив:
- Потенциал сотрудничества Дальневосточного региона и США, несмотря на очевидный по сравнению с предшествующими десятилетиями прогресс, оказался реализованным не в полной мере.
- Активизация региональных контактов не привела к расширению торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества. Объем торговли по сравнению с 1995 г. уменьшился в 3 раза, а объем инвестиционного сотрудничества снизился в 10 раз.
- Стимулом для развития и укрепления региональных отношений между РФ и США в начале 90-х гг. ХХ века явилось увеличение числа субъектов, задействованных в сотрудничестве.
- Стабилизатором региональных отношений России и США на Дальнем Востоке в настоящее время является американское гуманитарное присутствие, однако их развитие в будущем возможно только при продуктивном экономическом взаимодействии.
- Стремление предотвратить террористические акты в США привели к ужесточению визовых барьеров, что заблокировало инициативу Президентов РФ и США по расширению контактов людьми.
- Будущее российско-американского сотрудничества на Дальнем Востоке во многом зависит от расширения торгово-экономических и инвестиционно-технологических связей.








Список использованной литературы
Арбатов А.Г. Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона. – М.: Политиздат, 1980. – 288 с.
Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики в 90-е годы //Дипломатический вестник. – 1997. – № 2. – С. 59–60.
Басим Ф. Европейско-средиземноморское сотрудничество // Ал Ахрам, 1997.
Баталов Э.Я. Какая Россия нужна Западу // Свободная Европа № 4 (октябрь-декабрь 2005). С. 5-20.
Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. (Господство Америки и его геостратегические императивы). – М.: Международные отношения, 1998. – 256 с.; Бжезинский Зб. Вне контроля. (Глобальный беспорядок накануне ХХI века). – М.: Международные отношения, 2002. – 240 с.
Гор А. Атака на разум. / Пер. с англ. – СПб.: Амфора, 2008. – 478 с.
Договор СНВ-2. Белая книга. Факты и аргументы. (Белая книга). – М.: Международные отношения,1993. – 214 с.
Договор СНВ-2: перспективы ратификации /Материалы конференции, организованной Московским Центром Карнеги. – М.: Изд-во «Эребус», 1995. – 94 с.
Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. Пер. с англ. под ред. В. Иноземцева. М., 2004.
Каширина Т.В. Советско-американские отношения в области разоружения: политико-правовые основы в 1969-1980 годах. – М.: ВГНА Минфина России, 2010. – 230 с.
Киссинджер Г. Дипломатия. – М.: Ладомир, 1997. – 848 с.
Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? Пер. с англ. – М.: Ладомир, 2002. – 352 с.
Кортунов А.В. Дезинтеграция Советского Союза и политика США. – М.: Изд.дом РНФ, 1993. – 156 с
Литопк Р. Империалистическая республика после 11 сентября // Аль-Мустакпал Ал Араби.
Мельников Ю.М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона. 1945-1982 гг. – М.: Политиздат, 1983. – 368 с.
Мэтлок Дж., мл. Сверхдержавные иллюзии. Как мифы и ложные идеи завели Америку не в ту сторону – и как вернуться в реальность. Пер. с англ. – М.: Международные отношения, 2011. – 384 с.
Овинников Р. Зигзаги внешней политики США: От Никсона до Рейгана. – М.: Политиздат, 1986. – 400 с.
Острём С. США и ООН — смешивать не рекомендуется // Россия в глобальной политике. — 2004. — № 3.
Подиан Ж., Дрида Ж. Менталитет террора. — Аль-Дар Аль-баида, Аль-Марказ, Аль-Сакафи, Аль-Араби, 2003.
Процесс ограничения и сокращения вооружений в российско-американских отношениях: Сб. статей / Под ред. В.В. Ларионова, Ю.В. Лебедева, Г.А. Михайлова. – М.,1996. – 591 с
Рогов С.М. Конец однополярного мира. Новый этап в международных отношениях // НГ - НВО. 15 декабря 2006.
Советско-американские отношения в современном мире / Отв. ред. Г.А. Трофименко, А.Т. Подлесный. – М.: Наука, 1987. – 303 с.
Современный миропорядок и Россия: Сб. научных статей / Под общ. ред. В. Михайлова. – М.: Изд-во РАГС, 2004. – 37 с

Уркхарт Б. Объединенные Нации в XXI веке // Россия в глобальной политике. — 2004. — № 4.

Уткин А.И. Новый мировой порядок. — М.: Алгоритм, 2006.

Хаидар М. Беззащитное государство. — Дар Ал Раис, 2004.

Фрйсон С. Корни американской антитеррористической компании // Аль-Мустакпал Ал Араби, 2002. - С.45-47.

Фурсенко А.А. Президенты и политика США. 70-е годы. – Л.: Наука, 1989. – 289 с.
Шаклеина Т.А., Батюк В.И. Россия и Америка: российская внешнеполитическая мысль о российско-американских отношениях. – М.: Искран, 1992. – 67 с.
Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). – М.: ИСКРАН, 2002. – 433 с.
Щебак И.Н. О деятельности Совета Безопасности ООН на современном этапе//Вестник МГИМО. - 2013. №6. - С.9-14.
Ядерная перезагрузка: сокращение и нераспространение вооружений / Под ред. А. Арбатова и В. Дворкина. – М.: Моск. Центр Карнеги, 2011. – 511 с.
Arbatov A., Dvorkin V. Nuclear Proliferation: New Technologies, Weapons, Treaties. M.: The Carnegie Moscow Center, 2009. P. 135.
Bartlett R.W. American Foreign Policy in Perspective. Is the U.S. security being threatened. – Klivlend, 1978. – 240р.
Talbott S. Endgame: Th e inside story of SALT-II. – New York, 1979. – 512 р.
Lencrzowski John. Soviet perceptions of U.S. foreign policy. – London, 1982. – 318 p.
Gran R.G., Michalak St.J. American Foreign Policy Since Détente. – N.Y., 1984. – 228 р.
Dougherty James E., Pfaltzgraff Robert J American foreign policy: FDR to Reagan. – N.Y., 1986. – 433 р.
McGivire Michael. Military objectives in Soviet foreign policy. – Washington, 1987. – 530 р.
Bialer S., Mandelbaum M. Gorbachev’s Russia and American Foreign Policy London, 1987. – 510 р.; Nogee J.L., Donaldson R.H. Soviet foreign policy since World War II. – N.Y., 1988. – 425 р.
Klare M. Resource wars: the new landscape of global conflict. New York, 2001. P. 81–82.
Hyland W. Clinton’s world: remaking American foreign policy. – Westport Conn., 1999. – 220 р.
Christopher W. In the stream of history: shaping foreign policy for a new era. – Stanford, Calif., 1998. – 586 р.
Богатуров А.Д. Очарование «внезапного союзничества» прошло // Независимая газета. 11 февраля 2005 / http://www.ng.ru/politics/2005-02-11/2_usa.html.
Мюнхенская речь Путина. 10 февраля 2007 // Откровенная речь Путина в Мюнхене / http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=50&PubID=7070
Смирнов С. Противоракетная оборона: дезинформация, угроза или реальность? Индекс Безопасности. 2009. № 2 (89). С. 68. http://www.pircenter.org/data/publications/sirus2-09/065-072_Smirnov_Analiz.pdf.
Шаклеина Т.А. Американские выборы и будущее российско-американских отношений // Индекс безопасности. № 3. Том 14 (осень 2008). С.15-32 / http://si.pircenter.org
The Ballistic Missile Defense System (BMDS). The Missile Defense Agency. http://www.mda. mil/system/system.html.
Iran’s Nuclear and Missile Potential. A Joint Threat Assessment by US and Russian Technical Experts. EastWest Institute. 2009, May. P. 9. http://docs.ewi.info/JTA.pdf.
Lewis G. N., Postol T. A. The European Missile Defense Folly. Bulletin of the Atomic Scientists. 2008. № 2 (64). P. 33. http://www.thebulletin.org/files/064002009.pdf.
Waltz K. The emerging structure of international politics // The perils of anarchy: contemporary realism and international security / Ed. M. Brown, S. Lynn-Jones. Cambridge, 1995. P. 42–77.


Арбатов А.Г. Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона. – М.: Политиздат, 1980. – 288 с.; Овинников Р. Зигзаги внешней политики США: От Никсона до Рейгана. – М.: Политиздат, 1986. – 400 с.; Мельников Ю.М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона. 1945-1982 гг. – М.: Политиздат, 1983. – 368 с.; Советско-американские отношения в современном мире / Отв. ред. Г.А. Трофименко, А.Т. Подлесный. – М.: Наука, 1987. – 303 с.; Фурсенко А.А. Президенты и политика США. 70-е годы. – Л.: Наука, 1989. – 289 с.
Гор А. Атака на разум. / Пер. с англ. – СПб.: Амфора, 2008. – 478 с.
Шаклеина Т.А., Батюк В.И. Россия и Америка: российская внешнеполитическая мысль о российско-американских отношениях. – М.: Искран, 1992. – 67 с.; Кортунов А.В. Дезинтеграция Советского Союза и политика США. – М.: Изд.дом РНФ, 1993. – 156 с.; Договор СНВ-2. Белая книга. Факты и аргументы. (Белая книга). – М.: Международные отношения,1993. – 214 с.; Договор СНВ-2: перспективы ратификации /Материалы конференции, организованной Московским Центром Карнеги. – М.: Изд-во «Эребус», 1995. – 94 с.; Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики в 90-е годы //Дипломатический вестник. – 1997. – № 2. – С. 59–60.
Процесс ограничения и сокращения вооружений в российско-американских отношениях: Сб. статей / Под ред. В.В. Ларионова, Ю.В. Лебедева, Г.А. Михайлова. – М.,1996. – 591 с
Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). – М.: ИСКРАН, 2002. – 433 с.
Современный миропорядок и Россия: Сб. научных статей / Под общ. ред. В. Михайлова. – М.: Изд-во РАГС, 2004. – 37 с
Каширина Т.В. Советско-американские отношения в области разоружения: политико-правовые основы в 1969-1980 годах. – М.: ВГНА Минфина России, 2010. – 230 с.
Ядерная перезагрузка: сокращение и нераспространение вооружений / Под ред. А. Арбатова и В. Дворкина. – М.: Моск. Центр Карнеги, 2011. – 511 с.
Bartlett R.W. American Foreign Policy in Perspective. Is the U.S. security being threatened. – Klivlend, 1978. – 240р.; Talbott S. Endgame: Th e inside story of SALT-II. – New York, 1979. – 512 р.; Lencrzowski John. Soviet perceptions of U.S. foreign policy. – London, 1982. – 318 p.; Gran R.G., Michalak St.J. American Foreign
Policy Since Détente. – N.Y., 1984. – 228 р.
Dougherty James E., Pfaltzgraff Robert J American foreign policy: FDR to Reagan. – N.Y., 1986. – 433 р.; McGivire Michael. Military objectives in Soviet foreign policy. – Washington, 1987. – 530 р.; Bialer S., Mandelbaum M. Gorbachev’s Russia and American Foreign Policy. – London, 1987. – 510 р.; Nogee J.L., Donaldson R.H. Soviet foreign policy since World War II. – N.Y., 1988. – 425 р.
Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. (Господство Америки и его геостратегические императивы). – М.: Международные отношения, 1998. – 256 с.; Бжезинский Зб. Вне контроля. (Глобальный беспорядок накануне ХХI века). – М.: Международные отношения, 2002. – 240 с.; Киссинджер Г. Дипломатия. – М.: Ладомир, 1997. – 848 с.; . Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? Пер. с англ. – М.: Ладомир, 2002. – 352 с.
Hyland W. Clinton’s world: remaking American foreign policy. – Westport Conn., 1999. – 220 р.
Christopher W. In the stream of history: shaping foreign policy for a new era. – Stanford, Calif., 1998. – 586 р.
Мэтлок Дж., мл. Сверхдержавные иллюзии. Как мифы и ложные идеи завели Америку не в ту сторону – и как вернуться в реальность. Пер. с англ. – М.: Международные отношения, 2011. – 384 с.
Arbatov A., Dvorkin V. Nuclear Proliferation: New Technologies, Weapons, Treaties. M.: The Carnegie Moscow Center, 2009. P. 135
The Ballistic Missile Defense System (BMDS). The Missile Defense Agency. http://www.mda. mil/system/system.html.

Iran’s Nuclear and Missile Potential. A Joint Threat Assessment by US and Russian Technical
Experts. EastWest Institute. 2009, May. P. 9. http://docs.ewi.info/JTA.pdf.
Lewis G. N., Postol T. A. The European Missile Defense Folly. Bulletin of the Atomic Scientists. 2008. № 2 (64). P. 33. http://www.thebulletin.org/files/064002009.pdf.
Arbatov A., Dvorkin V. Op. cit. P. 139.
Смирнов С. Противоракетная оборона: дезинформация, угроза или реальность? Индекс Безопасности. 2009. № 2 (89). С. 68. http://www.pircenter.org/data/publications/sirus2-09/065-072_Smirnov_Analiz.pdf.
America Withdraws from ABM Treaty. BBC News. 2001, 31 December. http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1707812.stm.

Democracy in Russia: Trends and Implications for U.S. Interests. CRS Report for Congress. August 29, 2006. P. 33-38.
Brzezinski Z. Second Chance. Three Presidents and the Crisis of American Superpower. N.Y., 2007; Fukuyama F. America at the Crossroads. Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy. New Haven-London: Yale University Press, 2006; Layne Ch. The Peace of Illusions. American Grand Strategy from 1940 to the Present. Ithaca, 2006.
Мюнхенская речь Путина. 10 февраля 2007 // Откровенная речь Путина в Мюнхене / http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=50&PubID=7070
Рогов С.М. Конец однополярного мира. Новый этап в международных отношениях // НГ - НВО. 15 декабря 2006.
Kuchins A. Look Who’s Back // The Wall Street Journal. May 9, 2006 / http://www.carnegie.ru/en/74116.
Богатуров А.Д. Очарование «внезапного союзничества» прошло // Независимая газета. 11 февраля 2005 / http://www.ng.ru/politics/2005-02-11/2_usa.html.
Carothers Th. The Democracy Crusade Myth // The National Interest online. June 5, 2007 (http://www.nationalinterest.org); idem. The Democracy Crusade Myth. The National Interest online. 2007, 6 May (http://www.nationalinterest.org).
Баталов Э.Я. Какая Россия нужна Западу // Свободная Европа № 4 (октябрь-декабрь 2005). С. 5-20.
 Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. Пер. с англ. под ред. В. Иноземцева. М., 2004. С. 89.
Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. М., 2002.
Шаклеина Т.А. Американские выборы и будущее российско-американских отношений // Индекс безопасности. № 3. Том 14 (осень 2008). С.15-32 / http://si.pircenter.org
Remarks of Senator Barack Obama to the Chicago Council on Global Affairs. 2007, 23 Aprilhttp://www.thechicagocouncil.org/dynamic_page.php?id=64 (последнее посещение 25 мая 2008)Barack Obama’s Foreign Policy Speech. 2007, 2 October http://www.cfr.org/publications/14356.
McCain J. An Enduring Peace Built on Freedom. Securing America’s Future. Foreign Affairs. 2007, November/December /www.foreignaffairs.org/20071101faessay86602/john-mccain/an-enduring-peace.
Zakaria F. McCain Vs. McCain. Newsweek. 2008, 26 April /www.newsweek.com/id/134317.
Kuchins A. Time to Treat Russia as a Partner // The Moscow Times. 22 September 2008 / http://www.moscowtimes.ru/articles.
Charlick-Paley T, Oliker O. Op. cit. P. 46; Barany Z. The politics of Russia’s elusive defense reform // Political science quarterly. 2006. Vol. 121. № 4. P. 627
Maynes C. America Discovers Central Asia // Foreign Affairs. 2003. Vol. 82. № 2. P. 120–132.
Klare M. Resource wars: the new landscape of global conflict. New York, 2001. P. 81–82.
Strategic Appraisal 1997. MR-826-AF / Ed. Z. Khalizad, D. Ochmanek. Santa Monica, 1997.
Sources of Conflict in the XXI Century: Regional Futures and U.S. Strategy. MR-897-AF / Ed. Z. Khalilzad, I. Lesser. Santa Monica, 1998. P. 20; Wohlworth W. The Stability of a Unipolar World // International Security. 1999. Vol. 24. № 1. P. 5–6.
Waltz K. The emerging structure of international politics // The perils of anarchy: contemporary realism and international security / Ed. M. Brown, S. Lynn-Jones. Cambridge, 1995. P. 42–77.
Asmus R. Rebuilding the Atlantic Alliance // Foreign Affairs. 2003. Vol. 83. № 5. 20–31.
Campbell K., Ward C. New Battle Stations? // Ibid. Vol. 82. № 5. P. 95–103
Hunter R. A Forward-looking Partnership: NATO and the Future of Alliances // Ibid. 2004. Vol. 83. № 5. P. 14–18
Tucker R., Hendrickson D. The Sources of American Legitimacy // Ibid. Vol. 84. № 6. P. 32.
Russet B., Stam A. An Expanded NATO vs. Russia and China // The use of force: military power and international politics. Fifth edition / Ed. R. Art, K. Waltz. New York; London, 1999. P. 309–310, 316–317.
Уркхарт Б. Объединенные Нации в XXI веке // Россия в глобальной политике. — 2004. — № 4.
Campbell J. Defense of the Middle East: Problems Of American Policy. — New York: Harper, 1960. - Р.4-6.
Острём С. США и ООН — смешивать не рекомендуется // Россия в глобальной политике. — 2004. — № 3
Фрйсон С. Корни американской антитеррористической компании // Аль-Мустакпал Ал
Араби, 2002. - С.45-47.
Литопк Р. Империалистическая республика после 11 сентября // Аль-Мустакпал Ал Араби. С.33.
Подиан Ж., Дрида Ж. Менталитет террора. — Аль-Дар Аль-баида, Аль-Марказ, Аль-Сакафи, Аль-Араби, 2003
Хаидар М. Беззащитное государство. — Дар Ал Раис, 2004. - С.155.
Jophan A.M. The Eastern Question: A Historical Study in American Diplomacy. — Oxford University Press, 2003. - Р. 5-9.
Хамаде Т. Реформа и развитие — мировой порядок и Большой Ближний Восток. — Дар Аль-мйхажа Аль-байда, 2005. - С.103-104.
Уткин А.И. Новый мировой порядок. — М.: Алгоритм, 2006. - С.43-44.
Басим Ф. Европейско-средиземноморское сотрудничество // Ал Ахрам, 1997. - С.24.
Ал Химиш М. Сионизм и региональные проекты. — Дамаск, 1999. - С.101.
Ал Таиар С. Арабские реформы и международные вызовы. — Парис, марказ дйрасат Аль-араби-уропи, 2005. - С.67.
Хамаш Н. Империя обмана. — Бейрут, Аль-марказ алараби лидирасвт ва аль-нашйр, 2004. - С.155.
Каиал М. Арабский Восток. — 12.2004 // www.almoaton.com
Щебак И.Н. О деятельности Совета Безопасности ООН на современном этапе//Вестник МГИМО. - 2013. №6. - С.9-14.









60