Договор строительного подряда: актуальные вопросы правового регулирования

Наблюдается также правопреемство в правах, поскольку передается по акту уже вещь в виде незавершенного строительством объекта и передача вещи сопровождается передачей права. В-третьих, удержание подрядчиком результата работы происходит по правилам ст. 359 ГК РФ. Однако эта норма указывает лишь на возможность удерживать вещь, которая подлежит передаче кредитору, но из нормы прямо не следует, что должник обязательно является ее собственником.
Не меняет также ситуацию обстоятельство, когда распределение права собственности ставится в зависимость от того, из чьих материалов выполнялась работа. Например, в ст. 947 Гражданского кодекса Республики Молдова закреплено положение о том, что в случае выполнения работы подрядчиком из своего материала он обязан передать право собственности на вещь в пользу заказчика. Отсюда следует, что если работа выполняется из материалов заказчика, то собственником ее результата также должен признаваться заказчик. Но ведь когда выполняются строительные работы, то материал как движимая вещь в результате переработки утрачивается, поскольку под воздействием трудового элемента образуется новая недвижимая вещь. Следовательно, неверно сводить право собственности на материалы к праву собственности на незавершенный строительством объект после прекращения обязательства или результат работы подрядчика на момент его исполнения.
В связи с этим более верным представляется то, что на момент исполнения обязательства строительного подряда результат работы должен принадлежать подрядчику. В то же время конструкция собственности здесь явно не подходит, что обусловлено следующим. По содержанию отношение собственности предполагает совокупность владения, пользования и распоряжения вещью, носит, как правило, бессрочный характер. На момент исполнения договора строительного подряда индивидуально определенной вещи, которая является объектом отношений собственности, как таковой еще нет, есть овеществленный результат работы подрядчика. Подрядчик только может осуществлять хозяйственное господство над результатом работы, что образует содержание владения. Вместе с тем пользоваться результатом работы на период проведения строительных работ в своем интересе через извлечение полезных свойств из этого результата, а также определять дальнейшую его юридическую судьбу, осуществив распоряжение, нельзя.
Во-первых, строительство осуществляется для заказчика, что уже должно накладывать ограничение на свободное пользование результатом работы в качестве собственника для себя. Пользоваться результатом работы можно лишь для целей строительства (например, складирования материалов), а не по назначению предполагаемого строения. Если при собственности пользование должно происходить в интересах собственника, то здесь пользование возможно только в интересах заказчика. Также существование права подрядчика на результат работы во времени ограничено периодом строительства, что явно противоречит бессрочному характеру отношений собственности.
Во-вторых, допускаемая п. 6 ст. 720 ГК РФ возможность одностороннего распоряжения подрядчиком результатом работы при уклонении заказчика от ее принятия связана не с процессом ведения строительных работ и промежуточным результатом, а с окончанием строительства и появлением индивидуально определенной вещи. Более того, нельзя забывать, что результат работы подрядчика в виде незавершенного строительством объекта неразрывно связан с земельным участком, который подрядчику не принадлежит. В этом случае как тогда можно распорядиться результатом работы, не решив вопрос о правах на земельный участок? Также возможны публичные ограничения, исходя из того, что объекты строительства имеют разное назначение и источники финансирования. Отсюда право подрядчика распорядиться результатом работы - это право скорее не вещное, а обязательственное.
В-третьих, анализ ст. 729 ГК РФ позволяет сделать вывод, что заказчик вправе требовать ему передачи результата незавершенной работы в случае прекращения договора.
Представляется затруднительным понимание такой нормы, если исходить из того, что собственником результата работы является подрядчик. Не вполне соотносится с отношением собственности и возможность при удержании подрядчика реализовывать результат работы по правилам залога. Реализовать должно вещь, которая кредитору не принадлежит, а ее собственником является должник. Тогда следует сделать следовать вывод о том, что подрядчик как кредитор не должен признаваться собственником результата выполненной работы. Нельзя также забывать, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Подрядчик действий, направленных на содержание результата выполненной работы, не осуществляет. Его задача не в несении бремени, а в выполнении объема строительных работ и передаче их результата заказчику.
В-четвертых, если подрядчика признавать собственником результата выполняемой работы на период проведения строительства, возникает сложность в применении вещно-правовых способов защиты. Традиционно эти способы носят внедоговорный характер и применяются при отсутствии договорных отношений, которые связывают собственника и третье лицо, посягающее на его права в отношении вещи. В нашем случае, напротив, между подрядчиком и заказчиком существуют договорные отношения, и это является препятствием в применении виндикационного и негаторного исков. Объектом такого рода исков является индивидуально-определенная вещь, которая на момент проведения строительных работ отсутствует. Есть результат работы, но полностью определить индивидуализирующие признаки будущего строения нельзя. Следовательно, нельзя установить и незаконное владение вещью, а также факт чинения препятствий в ее пользовании. Кроме того, для виндикации вещь должна находиться на момент предъявления иска у другого лица, что в нашем случае не наблюдается, поскольку результат работы подрядчика из его владения не выбывает. Единственное, что является схожим с негаторным иском, так это то, что подрядчик вправе требовать от третьих лиц воздержаться от каких-либо действий, создающих препятствия. Но это не препятствия в отношении пользования результатом работы, а препятствия в отношении произвольных действий, совершаемых на строительной площадке и мешающих выполнению строительных работ.
Кроме собственности на результат выполняемой подрядчиком работы, требуется оценка положений ст. 216 ГК РФ, в которой законодатель указал некоторые вещные права лиц, не являющихся собственниками. Очевидно, что указанные права применительно к результату работы подрядчика не уместны. Эти права являются ограниченными и касаются пределов пользования чужой вещью, т.е. вещью, на которую уже установлен титул собственности другим лицом. Совершенно очевидно, что бессрочное пользование и пожизненное наследуемое владение касается пользования земельным участком, а не результатом работы подрядчика, т.е. речь идет о совершенно разных объектах права. Если предположить, что подрядчик должен пользоваться результатом работы, который принадлежит заказчику, как при сервитуте, то также не выполняется ряд условий. В частности, нет собственника вещи, которой нельзя пользоваться, не пользуясь чужой. Отсутствует обязательная для сервитута государственная регистрация. Даже если исходить из того, что существуют и другие права, которые в ст. 216 ГК РФ не обозначены, то отсутствует главное. При проведении строительных работ вещи как таковой в виде строения или объекта вещного права, на который может устанавливаться ограниченное пользование, еще нет. Есть постоянно изменяющийся результат работы подрядчика, и как обосновывалось нами выше, титул собственника здесь не может быть установлен. Отсутствует и элемент пользования.
Учитывая вышеизложенное, полагаем, что наиболее верное суждение о природе вещного права на незавершенный строительством объект на момент исполнения обязательства строительного подряда было сделано К.И. Скловским, О. Романовым и другими учеными. Подрядчик обладает законным владением, основанным на титуле из договора строительного подряда. Подрядчик не имеет права распоряжаться объектом строительства как своим. Можно лишь говорить в этом случае об осуществлении хозяйствующего господства над вещью, т.е. владения результатом работы до его передачи. Объем владения подрядчика определяется притязаниями заказчика, которые обусловлены обязательственным правоотношением, существующим между сторонами. При этом владение подрядчика юридически привязано к моменту прекращения обязательственного правоотношения.
Предложенное решение, как следует из литературы, удовлетворяет не всех ученых. Так, например, О.В. Макаров полагает, что "иная ситуация возникает в случае возведения объекта на земельном участке или во взаимосвязи с объектом недвижимости заказчика. К примеру, капитально отремонтировано здание или сооружение, принадлежащее заказчику на праве собственности: в этом случае на результат работ по капитальному ремонту у заказчика возникает не только право владения, но и право собственности, поскольку на период капитального ремонта здание или сооружение не выбывает из собственнической сферы". Автор допускает отсутствие у подрядчика каких-либо прав на результат строительных работ.
При капитальном ремонте объект недвижимости не выбывает из владения заказчика, поэтому акт приемки и сдачи выполненных строительных работ подтверждает не передачу владения или права, а факт выполнения соответствующих строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта недвижимости.
Предложенное О.В. Макаровым обоснование своего суждения вызывает сомнения. Проблема права на незавершенный строительством объект возникает тогда, когда ведется новое строительство, а не проводится капитальный ремонт. У нового строительства и капремонта разные режимы. Не случайно законодатель указывает на субсидиарное применение правил о строительном подряде к капитальному ремонту (п. 2 ст. 740 ГК РФ). При капитальном ремонте вопрос о собственности на результат работы подрядчика не ставится, поскольку работа связана не с созданием новой вещи, а с переработкой существующей, на которую право собственности уже установлено. И соответственно значение акта приемки-передачи должно быть другим, не таким же, как при строительном подряде.
Прекращение обязательства сторон влечет одновременно прекращение владения подрядчиком результатом выполненных строительных работ и возникновение владения у заказчика. Особенность в том, что у подрядчика возникает фактическое владение результатом работы в период исполнения договора строительного подряда, а у заказчика титульное владение, подкрепленное правомочием.
Основанием титульного владения заказчика должен признаваться акт приемки выполненной работы. Подписание этого акта следует рассматривать как юридический факт, который одновременно является прекращающим для владения подрядчика и образующим для владения заказчика. Перехода владения и правопреемства здесь не происходит. Следует обратить внимание, что в науке гражданского права давно ведется спор о том, владение есть факт или право. Если допустить здесь правопреемство, то необходимо признать, что подрядчик должен на момент исполнения договора обладать правом владения, которое в порядке универсального правопреемства передается заказчику. Но подрядчик правом владения не обладает, у него есть фактическое владение. Следовательно, при отсутствии здесь передачи права владения с подписанием акта приемки-передачи возможно говорить лишь о возникновении этого права.
У заказчика появляются следующие возможности: а) самостоятельный, беспрепятственный доступ к незавершенному строительством объекту, но уже не в виде промежуточного результата работы, а в виде недвижимой вещи с целью использования; б) ограничение или прекращение доступа к незавершенному строительством объекту со стороны третьих лиц. Следует обратить внимание, что содержание владения подрядчиком результатом работ, по сути, образует те же возможности. Но они отличаются по объекту (на момент исполнения владение результатом работы, а не самостоятельной недвижимой вещью в виде незавершенного строительством объекта) и целям осуществления. Если при исполнении обязательства цели ограничения доступа к результату работ обусловлены производственным процессом, то после подписания акта и возникновения владения заказчика цели хозяйственного господства связаны с констатацией того, что вещь присвоена. Кроме того, в отличие от подрядчика, у заказчика с момента возникновения владения появляется возможность применения вещно-правовых способов защиты. Это еще раз указывает на то, что переход владения от подрядчика к заказчику не происходит, поскольку их владение разное.
В этом случае напрашивается вывод о том, что владение подрядчика с позиции вещно-правовой теории есть владение-факт, а владение заказчика - есть владение-право. Это должно быть обусловлено тем, что в первом случае объект владения в виде результата работы привязан к существующему обязательству и права на него реализуются в рамках исполнения обязательства, во втором - является объектом вещного отношения, не обремененного обязательством, и права на него реализуются в рамках существования отношений по поводу незавершенного строительством объекта как вещи. В этих отношениях одно лицо относится к этому объекту как к своему, другие лица - как к чужому. Если наши рассуждения верны, то необходимо определить природу владения подрядчиком результатом работ в процессе их исполнения. В частности, его владение является вещным или обязательственным. Доказав вещно-правовой характер владения подрядчика, можно будет подтвердить ранее выдвинутое предположение о существовании вещного отношения на период исполнения обязательства. В противном случае остается признать, что владение подрядчика должно быть обязательственным.
К.И. Скловский полагает, что владение подрядчика, усиленное правом удержания и правом реализации объекта как залога, не приобретает характер вещного права и остается правом обязательственным. Соответственно необходимо признать, что подрядчик не имеет права распоряжения объектом строительства, как своим. Вместе с тем, на наш взгляд, вопрос о природе владения подрядчика достаточно сложен. Как справедливо отмечается в литературе, правовой режим вещных и обязательственных правоотношений нередко переплетается настолько тесно, что порой трудно однозначно определить, какое перед нами право: вещное с элементами обязательственного или, наоборот, обязательственное с элементами вещного.
Чтобы установить природу владения подрядчика, можно соотнести это владение с основными признаками вещного права. В том случае, если признаки, свойственные вещному праву, будут усматриваться применительно к владению подрядчика, то должен следовать вывод о вещной природе этого владения. В юридической литературе выделяют следующие признаки вещного права: абсолютный характер; непосредственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использовать вещь в своих интересах без участия иных лиц; защита с помощью вещно-правовых исков; объектом являются индивидуально-определенные вещи. Вместе с тем при владении подрядчика они не усматриваются.
Во-первых, на момент выполнения работ отсутствует индивидуально-определенная вещь, поскольку результат работы подрядчика постоянно изменяется, постоянно меняются его физические характеристики. Можно отметить, что индивидуально-определенным он становится на момент прекращения работ и передачи результата заказчику, когда появляется незавершенный строительством объект. Во-вторых, подрядчик не наделяется возможностью абсолютного владения. Невозможно осуществление вещного права абсолютно независимо от других лиц. Напротив, осуществление владения подрядчиком результатом работы в процессе исполнения зависит от волеизъявления заказчика, поскольку заказчик вправе в любой момент прервать это владение, отказавшись от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). В-третьих, вещное право осуществляется путем непосредственного воздействия на вещь через собственные действия без активного поведения третьих лиц, удовлетворение интереса зависит от усмотрения самого лица. Подрядчик тоже совершает собственные активные действия и получает результат работы, но его интерес направлен не на пользование и владение вещью, а на исполнение обязательства для получения вознаграждения, т.е. в интересах заказчика. В-четвертых, носитель вещного права имеет возможность требовать от третьих лиц воздержания от вмешательств в сферу пользования вещью. Подрядчик при владении также требует от третьих лиц воздержания, но оно не связано с пользованием вещью (воздержание здесь необходимо для обеспечения производства). В-пятых, подрядчик, осуществляя владение, не имеет возможности, как отмечалось нами ранее, прибегнуть к вещно-правовым способам защиты.
Несмотря на то что в науке гражданского права продолжается дискуссия о признаках вещного права, поскольку предлагается отнести к таким признакам свойство следования, бессрочный характер, необходимо признать, что это не изменяет обязательственно-правовой природы владения подрядчиком результатом работы в процессе исполнения обязательства строительного подряда. Владение подрядчика ограничено во времени либо периодом строительства, либо односторонним волеизъявлением заказчика. Для того чтобы вести речь о свойстве следования как сохранении вещного права при переходе права собственности, необходимо изначальное установление права собственности, чего в нашей ситуации не наблюдается. В связи с этим можно сделать вывод о том, что владение подрядчика по природе не вещное, а обязательственное. Следовательно, изначальные предположения о существовании параллельно с обязательством вещного отношения с участием подрядчика относительно результата работы должны признаваться несостоятельными.

Заключение
Итак, договор строительного подряда - это соглашение, в силу которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Особенности договора строительного подряда:
1) предметом данного договора являются строительство или реконструкция объекта (предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения), а также монтажные, пусконаладочные и иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом. Кроме того, правила о строительном подряде применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ). Предмет договора (выполняемые работы) определяется в технической документации - комплекте схем, чертежей, графиков, расчетов, а также иных документов, необходимых для выполнения подрядных строительных работ;
2) на стороне подрядчика (субподрядчиков), как правило, выступают профессиональные участники гражданского оборота (строительные организации, индивидуальные предприниматели). Строительство зданий и сооружений подлежит лицензированию, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, поэтому подрядчик должен обладать лицензией. Заказчиком по данному договору может быть любое лицо в пределах своей правосубъектности. Если строительную работу заказывает гражданин для удовлетворения бытовых или других своих личных потребностей, к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).
Для заключения и исполнения договора строительного подряда по общему правилу необходимо наличие: а) земельного участка с соответствующим разрешенным использованием (отведенного для строительства объекта); б) утвержденной проектной документации, согласованной с органами государственного контроля и надзора; в) разрешения на строительство, выданного соответствующим органом архитектуры и градостроительства.
По общему правилу гарантия качества работы существует в случаях, предусмотренных законом, иным правовым актом или договором. При этом в ГК РФ содержатся диспозитивные правила о том, на что распространяется гарантия качества. Естественно в интересах заказчика установить гарантийный срок и распространить его на все составляющие результата. В случаях же, когда гарантийный срок не установлен, требования, связанные с недостатком результата работ, могут быть заявлены заказчиком в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Данное правило является диспозитивным, поэтому в интересах заказчика продлить указанный двухлетний срок. С точки зрения формирования договорных условий интерес представляет начало течения гарантийного срока.
Применительно к договору строительного подряда действует общее правило об установлении гарантии качества на результат работ, обратное может быть предусмотрено в договоре. В интересах подрядчика исключить установление в договоре гарантийного срока, однако на практике подрядчики, как правило, не возражают против установления гарантии на результат работ.
Специальная норма ГК РФ посвящена сроку давности по искам о ненадлежащем качестве работы. По общему правилу он составляет один год для движимостей и три года для недвижимостей и начинает течь с момента, когда заказчик узнал или должен быть узнать о недостатках в работе (ст. 200 ГК). При выделении отдельных этапов работ срок начинает течь с момента окончательной приемки результата работ. В случае, когда соответствующее заявление о недостатках в работе сделано заказчиком в пределах гарантийного срока, срок исковой давности начинает течь с момента такого заявления.
Можно подытожить - основные отличительные признаки договора строительного подряда как разновидности договора подряда: специфичность предмета договора - работы, выполняемые на его основе, ведут к созданию или реконструкции (обновлению, перестройке, реставрации) объектов недвижимости; производятся они зачастую длительный период времени, их осуществление предполагает активное взаимодействие заказчика и подрядчика. Кроме того, в правовом регулировании отношений в сфере строительного подряда важное место занимают нормативные акты публичного порядка, в том числе нормативно-технические акты.
Гражданский кодекс - основной гражданско-правовой акт, регулирующий отношения строительного подряда. В правовом регулировании отношений строительного подряда важная роль принадлежит публично-правовым нормативным актам, регулирующим условия и порядок вложения инвестиций, регламентирующим технические требования к осуществлению работ и т.п.
Другая особенность правового регулирования отношений строительного подряда - наличие системы нормативно-технических актов, регламентирующих технические процессы проектирования объектов строительства, осуществления строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также определяющих технические требования к применяемым в строительстве материалам, конструкциям и изделиям. Прежде всего, это - строительные нормы и правила (СНиП). Широко распространены также государственные и отраслевые стандарты (ГОСТ, ОСТ) и технические условия (ТУ) на строительные материалы, детали и конструкции, технические регламенты в отношении зданий, строений, сооружений. Указанные документы содержат как обязательные, так и рекомендуемые положения по соответствующему кругу вопросов. Обязательными являются положения СНиП, определяющие надежность зданий и сооружений, прочность и устойчивость строительных конструкций, безопасность людей при аварийных ситуациях. Обязательными или рекомендательными могут быть положения государственных стандартов относительно требований к проектной, технологической и другой документации либо требований по размерной и функциональной совместимости и взаимозаменяемости материалов и проч.
На основе изученного можно сделать выводы и вынести следующие предложения. На практике сложилась ситуация, когда суды при разрешении споров об ответственности подрядчика за нарушение качества результата работ при оценке противоправного поведения подрядчика применяют понятие "пространственная жесткость", в то время как в самом гражданском законодательстве данное понятие не нашло отражения. В связи с вышеизложенным было бы целесообразно включить в норму абз. 2 п. 1 ст. 754 ГК РФ термин "пространственная жесткость".
Очевидно, что предложенная ранее учеными классификация договоров строительного подряда нуждается в уточнении применительно к складывающимся на сегодняшний день отношениям, что обусловлено существенно изменившейся ролью государства в сфере строительства. Классификация представляет собой распределение предметов по группам (классам), где каждый класс имеет свое постоянное определенное место. Классификация любого понятия предполагает его разделение. Такое разделение может быть произведено через дихотомию, или иначе "деление надвое". С ее помощью, используя последовательно определенное основание (критерий), делят понятие на две группы, одну из которых характеризует наличие этого основания, а другую - его отсутствие.
В связи с этим классификация договоров строительного подряда может быть представлена в следующем виде. В зависимости от характера выполняемых работ следует выделить договоры на выполнение общестроительных работ, договоры на выполнение строительно-монтажных работ, договоры на выполнение отдельных комплексов монтажных и иных специальных строительных работ, а также договоры на выполнение пусконаладочных работ. В зависимости от системы построения договорных связей, думается, следует выделить прямой договор, договор генерального строительного подряда и субподрядный договор. В зависимости от цели, которую преследует заказчик, следует выделить договоры строительного подряда на строительство новых зданий и сооружений, договоры на реконструкцию объектов недвижимости и договоры на капитальный ремонт зданий или сооружений, если в отношении последних в применении правил строительного подряда иное не установлено соглашением сторон.
Выделять сегодня договоры строительного подряда по критерию срока действия договора представляется сомнительным. В рыночных условиях хозяйствования плановые предпосылки договора строительного подряда перестают действовать, и, как следствие, стороны самостоятельно определяют срок договора.
Также, можно сделать вывод о том, что договор подряда на проектные и изыскательские работы в строительстве не может рассматриваться в качестве разновидности договора подряда. Это обусловлено тем, что результат выполненной подрядчиком работы не является вновь созданной или переработанной вещью, а представляет собой особый объект авторского права в виде произведения архитектуры. Здесь можно вести речь о договоре подрядного типа, которому свойственны общие признаки договора подряда. В системе гражданско-правовых договоров рассматриваемый договор должен занимать самостоятельное место, например наравне с договором подряда и договором на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Фактически это означает то, что нормы о договоре подряда на проектные и изыскательские работы в строительстве могут быть выведены из § 4 гл. 37 ГК РФ в самостоятельную главу Кодекса.

Библиография
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Российская газета, № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283. Вестник ВАС РФ, N 8, июнь, 2010.
Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2655/11 по делу N А41-8886/10. СПС «КонсультантПюс».
Определение ВАС РФ от 27.01.2011 N ВАС-43/11 по делу N А56-13245/2010. СПС «КонсультантПюс».
Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4321/10 по делу N А46-11497/2009. СПС «КонсультантПюс».
Определение ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11650/10 по делу N А40-74122/09-104-361. СПС «КонсультантПюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 по делу N А65-20024/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановлении ФАС СКО от 10.06.2010 N А53-14938/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 N Ф03-1529/2011 по делу N А51-8880/2010. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 23.11.2010 по делу N А46-13537/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2011 по делу N А11-14133/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС МО от 18.11.2009 N КГ-А40/11946-09. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС МО от 02.07.2009 N КГ-А40/5892-09. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.09.2010 N Ф03-6946/2010 по делу N А73-1659/2010. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 13.10.2010 по делу N А75-21/2010. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-10009/11. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А65-24801/2010. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2012 N Ф09-77/12 по делу N А76-22879/2010. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ПО от 14.06.2011 N А12-15581/2010. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС МО от 17.05.2012 N А40-114714/11-52-976. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А45-19565/2009. СПС «КонсультантПюс». СПС «КонсультантПюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А31-4659/2009. СПС «КонсультантПюс».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А58-6454/09. СПС «КонсультантПюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009. СПС «КонсультантПюс».
Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2011 по делу N А62-5456/2010. СПС «КонсультантПюс».
Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2011 по делу N А35-2473/08-С16. СПС «КонсультантПюс».
Постановление ФАС ПО от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СЗО от 21.07.2011 по делу N А56-28252/2010. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СКО от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008. СПС «КонсультантПлюс».
Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. М.: Статут, 2011.
Верб С.А. Типовые и примерные договоры как средство правового регулирования общественных отношений. В сб.: Договорная дисциплина в советском гражданском праве. Свердловск, 1985.
Волков А. Предмет договора строительного подряда // ЭЖ-Юрист. 2012. N 16.
Глушко Е. Мосты соединяют берега на благо экономики // Приамурские ведомости. 1999. 26 октября.
Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010.
Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2009.
Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2008.
Гражданское право. В 4 т. Обязательственное право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. М.: Юстицинформ, 2007.
Ершов О.Г. О договоре дубльсубподряда в строительстве // Право и экономика. 2008. N 4.
Иоффе О.С. Обязательственное право. СПб.: Питер, 2004.
Каравайкин А.А. Правовые вопросы капитального строительства. В сб.: Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. М., 1960.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011.
Кoммeнтaрий к Грaждaнскoму кoдeксу Рoссийскoй Фeдeрaции. Чaсть четвертая: Учeбнo-прaктичeский кoммeнтaрий (пoстaтeйный) / Пoд рeд. A.П. Сeргeeвa. М.: Прoспeкт, 2010.
Кравцов А.К. Плановые обязательства по советскому гражданскому праву. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980.
Кузнецова Н.С. Подрядные договоры в инвестиционной деятельности в строительстве. Киев: Наукова думка, 1993.
Мокров С.Н. Договор строительного подряда: Автореф. канд. дис. Волгоград, 2006. С. 8.
Нефедова Т. Дополнительные работы по договору строительного подряда: что ждет подрядчика // Жилищное право. 2011. N 11.
Нефедова Т. Договор строительного подряда - важнейший этап строительства // Жилищное право. 2011. N 9.
Огнева К.О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
Сидорова В.Н. Правоотношения несостоятельности (банкротства) юридического лица: теория и практика. СПб.: ВВМ, 2009.
Скловский К.И. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике // Хозяйство и право. 1997. N 10.
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010.
Черная Н.В. Объект незавершенного строительства как предмет договора строительного подряда // Юридический мир. 2010. N 11.
Юшкевич С.П. Договор строительного подряда. М.: Ось-89, 2006.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Брагинский М.И. Подряд // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст. Комментарий. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 367 и сл.; Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 1996 г. по делу N 373/96. Вестник ВАС РФ, 1996, N 9.
Скловский К.И. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике // Хозяйство и право. 1997. N 10.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Вестник ВАС РФ, N 3, 2000.
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010.
Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2003 г. по делу N А11-3689/2002-К1-4/166Б, ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2002 г. по делу N А57-12744/01-10.
Морозов С.Ю., Скеценко Е.А. Генеральное соглашение как разновидность организационного транспортного договора // Транспортное право. 2006. N 2. С. 2 - 9.
Морозов С.Ю. Узловые соглашения в системе транспортных организационных договоров // Транспортное право. 2011. N 4. С. 12 - 14.
Морозов С.Ю. Указ. соч. С. 9 - 12.
Скуратовская М.М. Некоторые процессуальные вопросы рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с организационными договорами // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. С. 67 - 70.
Козлова Е.Б. Организационные договоры: понятие и классификация // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. С. 3 - 9.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. М.: Статут, 2011. С. 98.
Черная Н.В. Объект незавершенного строительства как предмет договора строительного подряда // Юридический мир. 2010. N 11.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2009. Т. 2. С. 87.
Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 98.
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. М.: Юстицинформ, 2007.
Сидорова В.Н. Правоотношения несостоятельности (банкротства) юридического лица: теория и практика. СПб.: ВВМ, 2009. С. 37.
Постановление ФАС УО от 18.11.2009 N Ф09-8485/09-С4 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ЦО от 07.03.2008 по делу N А14-10138/2006/123-1 // СПС «КонсультантПлюс».
Определения ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2655/11, от 27.01.2011 N ВАС-43/11, от 03.09.2010 N ВАС-11650/10, Постановление ФАС ВВО от 01.12.2009 по делу N А43-1916/2009-20-65, Постановление ФАС ЗСО от 04.08.2010 по делу N А45-19565/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4321/10, Постановление ФАС ВВО от 06.05.2010 по делу N А31-4659/2009, Постановление ФАС ВСО от 12.10.2010 по делу N А58-6454/09 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-10009/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ЗСО от 30.03.2009 N Ф04-1919/2009(3595-А27-22 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС МО от 17.12.2009 N КГ-А41/12592-09 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ПО от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СЗО от 21.07.2011 по делу N А56-28252/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ВВО от 11.02.2009 по делу N А17-5880/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС УО от 09.11.2009 N Ф09-8594/09-С4 по делу N А50-6407/2009-Г31 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СКО от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ДО от 20.12.2005 N Ф03-А04/05-1/3762 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановления ФАС СЗО от 22.12.2006 по делу N А13-2596/2006-16 // СПС «КонсультантПлюс».
п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ // Российская газета, N 290, 30.12.2004.
Беляева О.А. Гарантийные удержания при подрядных отношениях в строительстве // Право и экономика. 2008. N 5. С. 26 - 30.
п. 6.2.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 г. N 254-П, зарегистрировано в Минюсте РФ от 26.04.2004 N 5774, в редакции от 10.08.2012. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Ст. 1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // Российская газета, N 27, 10.02.1996.
Постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2012 г. по делу N А40-45689/11-56-367; Постановление ФАС Поволжского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А65-20024/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 31 января 2011 г. по делу N А55-8781/2010; Определение ВАС РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-12918/10 по делу N А40-91758/09-105-671 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11581-05-П-1,2; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22655/2011-ГК по делу N А40-45705/11-63-343 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А33-3252/2009; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35265/2011-ГК по делу N А40-104038/11-25-679; Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2012 г. по делу N А41-2179/11 // СПС «КонсультантПлюс».
ст. 333, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в редакции от 06.12.2011, с изменениями от 27.06.2012). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Определение ВАС РФ от 17 апреля 2009 г. N ВАС-3851/09 по делу N А56-27888/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 92-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. 359 Гражданского кодекса РФ, ст. 330 Уголовного кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ" // СПС "КонсультантПлюс"
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // Российская газета, N 137, 22.07.1998.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. по делу N А55-4869/2011 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. по делу N А63-2/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 92-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. 359 Гражданского кодекса РФ, ст. 330 Уголовного кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ" // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А23-348/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17600/10 по делу N А33-18557/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2011 N Ф09-4422/11 по делу N А50-15102/2010, Определение ВАС от 11.01.2011 N ВАС-17600/10 по делу N А33-18557/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2011 N Ф07-5541/2011 по делу N А21-741/2010;
- Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 N Ф06-5557/2011 по делу N А57-3611/2010;
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 N 10АП-3174/2011 по делу N А41-1557/2011; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А40-116611/10-69-954 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2011 по делу N А56-85961/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А05-14502/2010 // СПС «КонсультантПлюс»,
Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2011 по делу N А40-62571/08-22-543 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А27-1404/2011 // СПС «КонсультантПлюс»
Определение ВАС РФ от 23.03.2012 N ВАС-2954/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Пьянкова А. Акт выполненных работ как сделка // ЭЖ-Юрист. 2013. N 2. С. 12.
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 // Вестник ВАС РФ, 2013, N 1.
Следует отметить, что согласно информации Минфина России N П3-10/2012, с 01.02.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в т.ч. акты КС-2 и справки КС-3), не являются обязательными к применению, однако можно с уверенностью утверждать, что эти формы еще долгое время будут служить основой для взаимных расчетов сторон по договорам строительного подряда.
Например, Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2009 N Ф10-6314/2008 по делу N А68-2436/2008-118/2 // СПС «КонсультантПлюс».
напр.: Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2012 по делу N А42-4931/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Юридическая природа предварительной платы по гражданско-правовому договору // Законодательство. 2005. N 3. С. 6 – 14.
Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Указ. соч.
Определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-15978/10; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу N А12-19483/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А12-1768/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Андрианов Н.А. Правовая природа сдачи результата работ по договору строительного подряда. Продолжение дискуссии // Право и экономика. 2013. N 7. С. 33.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // Вестник ВАС РФ, N 3, 2000.
При определении любых сроков в договоре должны учитываться правила ст. 190 ГК РФ.
Андрианов Н.А. Правовая природа сдачи результата работ по договору строительного подряда. Продолжение дискуссии // Право и экономика. 2013. N 7. С. 35.
Постановления Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 9924/11, от 13.03.2012 N 14486/11, от 30.11.2010 N 9217/10 // СПС «КонсультантПлюс».
п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000.
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.07.2002.
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 // Вестник ВАС РФ, 2013, N 1.
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 // Вестник ВАС РФ, 2013, N 1.
Скловский К.И. Право на объект строительства // Законодательство. 1997. N 3; Гарант.
Гражданское право: Учебник. В 3 т. Том 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2010. С. 360.
Васин В.Н., Казанцев В.И. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть. С комментариями и примерами из практики: Учебник для вузов. М., 2007. С. 529.
Пункт 3 ст. 220 ГК Республики Беларусь // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. URL: http:// www.pravo.by/ webnpa/ text.asp?RN= hk9800218.
Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001. С. 433.
Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда? // Российская юстиция. 1999. N 11. С. 14.
Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2007. С. 82.
Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" // Российская газета, N 41-42, 04.03.1999.
ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 40.
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 г. N 13420/06 // Вестник ВАС 2007. N 4. С. 188 - 191.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова и др. М., 2005. С. 332.
Статья 946 ГГУ: "Если движимая вещь соединена с земельным участком таким образом, что становится существенной составной частью этого земельного участка, то право собственности на земельный участок распространяется также на эту вещь" (см.: Гражданское уложение Германии / Под ред. А.Л. Маковского и др. М., 2006. С. 267.
Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер. Р.О. Халфиной. М., 1972. С. 61.
Пункт 3.1.7 распоряжения Правительства РФ от 10 июля 2001 г. N 910-р "О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002 - 2004 годы)" // СЗ РФ. 2001. N 31. Ст. 3295.
Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 5.
Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда? // Российская юстиция. 1999. N 11. С. 14.
Гражданский кодекс Республики Молдова (2002 г.). URL: http:// benemeda.narod.ru>Copyright /Grajdanskii_kodeks.
.В. Коведяев совершенно справедливо здесь обратил внимание на то, что следует также решить вопросы с инвесторами (см.: Коведяев С.В. Возникновение права собственности на объект строительства в договорах строительного подряда // Юрист. 2011. N 2. С. 26).
Скловский К.И. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике // Хозяйство и право. 1997. N 10. С. 77 - 86.
Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 71.
Яковлева С. Правовое положение объекта незавершенного строительства // Хозяйство и право. 2005. N 8. С. 128.
Макаров О.В. Права подрядчика по договору строительного подряда: возникновение, динамика и реализация // Адвокатская практика. 2010. N 2. С. 22 - 27.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. С. 410.
Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. С. 37 - 44.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2008. С. 475 (автор - Е.А. Суханов).












3