Роль кредиторов в осуществлении процедур банкротства

При таком подходе у кредиторов фактически не было правовой возможности заявлять возражения против требований других кредиторов, основанных на вступившем в законную силу судебном акте. Дело в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Заявления о таких разногласиях возвращают без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10 изменило арбитражную практику и расширило круг лиц, обладающих правом обжалования судебных актов.В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи и удовлетворили требования в связи с признанием иска ответчиками. В кассационном порядке судебные акты были обжалованы только в части взыскания неустойки, податель жалобы (один из ответчиков) ссылался на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Постановлением кассационной инстанции судебные акты были оставлены без изменения. С заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора обратился банк - не участвующее в деле лицо, который ссылался на допущенные судами нарушения норм материального права. Кроме того, банк указал, что один из ответчиков находится в процедуре банкротства, поэтому обжалуемые судебные акты могут послужить основанием для предъявления истцом соответствующего требования в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной судами. В этом случае банк, являющийся конкурсным кредитором должника, будет лишен возможности возражать против обоснованности такого требования, поскольку оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, принятом в рамках искового производства о взыскании задолженности.В Постановлении от 08.06.2010 N 2751/10 надзорная инстанция указала следующее. Учитывая, что дело о банкротстве общества возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве. Поскольку требования истца к обществу включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право банка на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.Таким образом, Президиум ВАС РФ, с одной стороны, не признал банк в качестве лица, являющегося непосредственным участником спорных правоотношений, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и поэтому обладающего правом обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ. Однако допустил возможность рассмотрения по существу жалобы банка на судебные акты, принятые в исковом порядке, установив, что иным образом банк-кредитор не сможет реализовать право на возражения против требований истца-кредитора, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если суд апелляционной или кассационной инстанции установит, что обжалуемый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с такой жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, это влечет безусловную отмену судебного акта.Кредитор должника формально не отвечает признакам, перечисленным в ст. 42 АПК РФ. Поэтому рассмотрение по существу апелляционной/кассационной жалобы такого кредитора на судебный акт, принятый в исковом производстве, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с нарушением процессуального закона и направлением дела на новое рассмотрение (на стадии апелляционного обжалования - для перехода суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции). Суд в этом случае проверяет наличие у кредитора права на обжалование судебного акта и, выяснив данное обстоятельство, рассматривает жалобу по существу либо прекращает производство по ней.ЗаключениеВ ходе написания реферата, было установлено, чтоОдно из центральных мест в процессе банкротства занимают кредиторы должника, позиция и правовое положение которых регламентируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.02.2008). В соответствии с выше указанным, законом, к кредиторам относятся лица, которые имеют по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.Стоит отметить, что кредитор имеет право выставлять свои требования должнику и до запуска процесса банкротства, основанием для чего является неисполнение каких – либо обязательствЗаконодательство, регулирующее процесс осуществление банкротства, устанавливает право кредиторам, чьи требования не удовлетворяются в срок и в полном объеме обратится в суд на лицо, которое является должником с требование исполнить свои обязательства и признать его банкротом.Список используемой литературыФеде.ральныйзак.он от 26.10.2002 N 127-ФЗ(ред. от 12.03.2014)"О несостоят.ельности (банкрот.стве)"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014)."Арбитр.ажныйпроц.ессуальныйко.дексРос.сийскойФе.дерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012)Бори.сов А.Н. Ком.ментарий к Федера.льномузак.ону от 26 окт.ября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостояте.льности (банкротст.ве)" (постат.ейный). 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2014.Пос.тановлениеПре.зидиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10 по делу N А56-21592/2009 В ис.ке о взыска.ниизадолженн.ости по до.говорамкупл.и-пр.одажиобли.гацийБатянов М.В. Удовлетво.рениетребо.ванийкред.иторов в ход.еконку.рсногопроизв.одства // П.раво и экономи.ка. 2014. N 7. С. 37 - 40.Витрянский В. По.рядокудовле.творениятребов.анийкредит.оровпер.войоче.реди при бан.кротстведол.жника // Х.озяйство и п.раво. 2007. N 1. С. 53.Дорохина Е.Г.Кредит.оры - субъек.тыуправле.ния в сис.темебан.кротства // "Арбитра.жный и гражд.анскийпроце.сс", 2008, N 5Крав.ченко Т. Спор.ы о банкрот.стве:пра.вовоеполож.ениекред.иторов // Но.ваябухгалте.рия. 2012. N 11. С. 114 - 142.Кораев К.Б. Креди.торы каксубъ.ектыконку.рсногопр.ава // "Бан.ковскоепр.аво", 2008, N 3 .Костоваров А. Банкро.тстволикв.идируемогодол.жника // Корпо.ративныйюр.ист. 2009. N 11. С. 4 - 6.Павлодский Е.А., Зай.цев О.Р.Прав.овоеположе.ниекре.дитора в де.ле о банкротст.ве // "Жу.рналросс.ийскогопра.ва", N 7, 2004П.опов А.В. Общ.иеполож.ения о несосто.ятельности в св.етенов.огоФедерал.ьного закона. "О несостоя.тельности (банкротс.тве)" // Суде.бно-арбитра.жнаяпракти.каМосковс.когоре.гиона. Воп.росыправоприменения. 2003. N 1 - 2.По.пов А.В. Фи.нансовоеоздоро.вление как нов.аяпроц.едурабанкрот.ства // Законода.тельство. 2003. N 3, 4.Фи.латова М.В.Урег.улированиетр.ебованийкре.диторов в хо.деликвида.ционныхпроцед.ур // "Банко.вскоепр.аво", 2006, N 1Хоуман М. Ро.льреж.иманесосто.ятельностив рын.очнойэко.номике // Вест.ник ВА.С РФ. 2001. N 3. Сп.ец. прил.ож. С. 46; Зинч.енко С., Казачанский С., Зинче.нко О. Поис.кнов.оймоде.лизаконодате.льствао банкро.тстве // Хозя.йство.и пр.аво. 20.01. N 3. С. 35 – 36 .Шершеневич Г.Ф. Конк.урсныйпроц.есс. М.: Стат.ут, 2000. С. 167.Щербович И.А. Про.блемыконкур.сного производства как про.цедурыбанкр.отства в законод.ательствеРосс.ийскойФедер.ации: Автореф. дис. ... канд. юрид. нау.к. Рос.тов-на-Д.ону, 2001. С. 9 – 10 .Шершеневич Г.Ф. Конк.урсныйпроц.есс. М.: Стат.ут, 2000. С. 167.