Система политической власти в Московском княжестве. Возвышение Москвы.

Даниил, таким образом, стал родоначальником династии московских князей.
Рассматривая соперничество Твери и Москвы, необходимо признать их равные шансы на успех. При этом некоторые исследователи даже отдают приоритет Твери, полагая, что первоначально она обладала более устойчивыми позициями в Золотой Орде. Они видели в её географическом расположении больше выгод для развития как центрального княжества северо-востока Руси, обладавшего благоприятными выходами в новгородские земли, а также в Литву. Но, по их мнению, это преимущество позже и сыграло роковую роль, т. к. как раз из-за него Тверь становилась опасной для ордынских ханов.
Относительно Москвы нужно отметить, что её периферийное положение во Владимиро-Суздальских землях изначально определило её последующую политическую судьбу, первоначально – малоперспективную. Будучи малопривлекательной, Москва долго не получала князей на постоянное княжение. Кроме того, нечастые правители были «младшей линии» в роду, что также не повышало её статуса. И только с передачей Москвы Даниилу (малолетнему и младшему сыну Невского) она обрела самостоятельность.
Потенциал Москвы и Твери в борьбе за первенство в русских землях изначально был примерно одинаковым. Обе столицы находились на перекрещении важных торговых линий. Княжества не имели прямых границ с потенциальным внешним врагом. Их земли были одинаково неплохо предохранены от вторжений, как с западной, так и с восточной сторон непроходимыми лесами, а также иными землями. Наконец, после нашествия, Москва и Тверь превратились в центры возрождения русской народности.
Вследствие этих причин победа Москвы, либо Твери определялась, в первую очередь, фактическими обстоятельствами, конкретным балансом сил и возможностей.
Выше упоминалось о ещё одном претенденте на главенство – Нижегородском княжестве. Оценивая его позиции, следует признать, что они были наименее весомыми. В первую очередь, из-за географического положения. Суздальско-Нижегородское княжество размещалось на восточном краю Северо-Восточной Руси, в непосредственной близости от Золотой Орды. Это делало её уязвимой: богатые нижегородские земли нередко делались целью набегов. Данный фактор был серьёзным препятствием сосредоточения в этих местах населения, тормозил темпы колонизации края. Наконец, он вынуждал нижегородских князей постоянно искать компромисс с ордынцами, нередко занимать промонгольские позиции в отдельных вопросах. Последнее естественно не повышало авторитет местных князей в русских землях.
Московское княжество первоначально было одним из самых маленьких. Однако усилиями московских князей территорию их «отчины», а соответственно и её мощь получилось существенно увеличить. В 1301 году по итогам войны с Рязанью к Москве перешла Коломна, имевшая важное стратегическое значение для неё. В 1302 году московское княжество приросло крупными и густонаселенными землями – Переяславским княжеством. Всё это, бесспорно, повысило силу Москвы.
После присоединения к московским землям Можайска, отвоеванного у Смоленска, вся область бассейна реки Москва попала под контроль московских правителей. Это существенно повысило торговую роль Москвы в регионе. Процесс разрастания княжества шёл достаточно интенсивно: всего за 3 года его территория умножилась практически вдвое.
Увеличение силы Москвы позволило её князьям выдвинуть свои претензии на великое княжение. И впервые это сделал московский князь Юрий Данилович, оспоривший право на владение ярлыком у соседей – тверских князей. С этого времени и началась основная борьба между Москвой и Тверью.
Борьба эта порой велась «грязными» методами, со временем ставшими обыденными. Так князь Юрий Данилович, для получения поддержки золотоордынского правителя – Узбека, женился на его сестре – Кончаке (в крещении – Агафье). Это укладывалось в давние традиции русских князей, роднившихся, в отм числе с половецкими ханами. Используя родственные связи и обещания выплаты большей дани, он обрел ярлык на великое княжение. Но обладатель ярлыка – тверской князь Михаил Ярославич не только покорился воле хана, но и приступил к войне с Юрием, нанеся тому поражение. При этом в плену оказалась сестра Узбека – Кончака-Агафья, которая неожиданно вскоре скончалась. Юрий убедил хана, что виновник смерти княжны – Михаил Тверской. За это Михаил был казнён в Орде. Однако ярлык достался не Юрию, а Дмитрию Грозные Очи – сыну убитого в Орде Михаила Ярославича, а после казни Дмитрия – другому сыну – Александру Михайловичу.
Судьба Великого князя Владимирского Дмитрия Грозные Очи оказалась недолгой: повстречав в ставке хана виновника казни отца, не стерпел обиды и убил князя Юрия Даниловича. За что и поплатился собственной жизнью.
Итак, очевидно, что методы и приёмы борьбы за великокняжеский стол изначально выходили за рамки дозволенного. Это, однако, было выгодно ордынцам, стремившимся не сохранять на долгий срок великокняжеский ярлык у какой-то одной княжеской семьи. Монголы по-прежнему стремились проводить политику на разобщение русских князей, поддерживая и подогревая внутренние раздоры. Подтверждением этого стала очередная передача ярлыка одной из противоборствующих сторон: он оказался у московского князя Ивана, прозванного Калитой, по всей видимости, из-за его жажды накопительства и скопидомства («калита» – денежный кошель, носившийся на поясе).
Иван Калита умножал свою мощь с помощью ордынцев. В 1327 г. он, используя монгольские войска, усмирил восставшую Тверь. При этом использовал максимально жёсткие методы: земли были опустошены, посады и поселения сожжены. Тверской князь Александр вынужден был искать убежище в Пскове, а затем и Великом княжестве Литовском. Вознаграждением за это стала передача ярлыка Калите, с передачей ему функций основного сборщика и поставщика в Орду дани. Так как после восстания институт баскачества, спровоцировавший народное выступление, был упразднён.
Собирание «ордынского выхода» производилось Калитой достаточно своеобразно. Исследователи считают, что некоторую часть дани князь Иван скрывал в свою пользу. Это позволило его княжеству существенно разбогатеть.
При Калите продолжилась аннексионная политика Москвы: в её подчинение перешли Углич, Галич и Белоозеро. Особенностью Ивана Калиты в этой политике стала практика мирного расширения. Так используя накопленные богатства, князь и его бояре активно скупали поселения в соседних землях. А также охотно принимал на службу удельных князей и бояр, бросавших своих прежних сюзеренов и переходивших на службу к московскому правителю.
Важным фактором, способствовавшим укреплению Москвы стала поддержка местных князей церковью. В частности, митрополиты, избрали Москву местом своего постоянного пребывания. В ходе тверского восстания глава русской церкви митрополит Феогност не только не осудил Калиту, приведшего татар на Русь, но и поддержал его. В частности, он пообещал предать проклятию жителей Пскова и даже отлучить их от церкви за то, что они укрыли Александра Тверского. Угрозы, как видно выше, имели воздействие. Всё это значительно поднимало авторитет власти московских князей, т. к. церковь даже в удельный период продолжала сохранять общерусское единство.
При Калите княжество Московское превратилось в самое могущественное и богатое. Он стремится действовать на перспективу, уже при жизни начав борьбу за ярлык для сыновей. Так в 1339 г. он брал с собой в Орду своих старших сыновей – Семёна и Ивана. Там он их представил хану Узбеку в качестве «будущих надежных, ревностных слуг его рода».
У наследников Ивана Даниловича уже практически никто не отваживался оспорить первенство в русских землях. Свидетельством тому ситуация с внуком Дмитрием (Донским), получившим ярлык в 12-тилетнем возрасте. Т. о. сам статус Москвы определял победителя.
Рассматривая предпосылки и факторы возвышения именно Московского княжества нужно выделить следующие:
1) Географический фактор. Выгодное военно-стратегическое и торгово-экономическое положение способствовало спокойному развитию московских земель;
2) Поддержка церкви. Перенос митрополичьей кафедры в Москву и кАк следствие превращение её в духовную столицу во многом определили победу её князей;
3) Развитие «вотчинного землевладения» и «вотчинного права». Владельцы вотчин – князья и бояре – настойчиво добивались права скупать земли за границами своего княжества, а также затем включать их в его состав;
4) Наконец, это политика московских правителей, малоразборчивых в методах и технологиях реализации своих задач, которые действовали, по выражению В. О. Ключевского, как беззастенчивые «хищники».

Заключение
Эпоха политического разделения русских земель в XIII–XIV вв. добралась до своего пика. Серьёзные изменения в социальной и экономической сферах были связаны с дальнейшим развитием феодальных отношений: становлением вотчинного хозяйства, как главного источника доходов князя и бояр; с восстановлением и развитием городов и др.
Затронули они и политическую сферу. В ней продолжают существовать пережитки родового и раннефеодального строя (такие как, например, вече). Однако они постепенно начинают входить за рамки системы как не способные отвечать требованиям времени.
Другие, сохраняются, видоизменяясь под влиянием новых веяний (это княжеская власть). А отдельные формы даже приобретают новое значение (Боярская Дума).
Примечательно, что все эти процессы протекают не в старых политических центрах – Владимире, Суздале, а в новых, таких как Москва, Тверь и др.
Объективно политическая победа Москвы не была предрешена изначально. Однако стечение обстоятельств, более рациональное применение своих ресурсов в борьбе определили её победу на Тверью. Это позволило Москве стать центром объединения княжеств, флагманом борьбы с владычеством Орды.





Список используемых источников и литературы

Ипатьевская летопись. СПб., 1871
Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). М., 2000. Т. 2

Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках: функции и терминология // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006
Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953
Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории: Русские земли в XIII–XV веках. М., 1986
Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий: (Очерки социально-политической истории). – М.: Мысль, 1982
Карамзин Н. М. История государства Российского. В XII тт. Т. III
Карамзин Н. М. История государства Российского. В XII тт. Т. IV
Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 1. М., 1987
Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. М., 1988
Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. СПб., 2000
Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории
Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978
Рудаков В. Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв. М., 2009
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII вв. 2003
Соловьёв С. М. История России с древнейших времен. Книга I
Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956
Толочко А. П. Князь в Древней Руси. X–XIII века власть, собственность, идеология. К., 1992
Толочко П. П. Власть в Древней Руси. X-XIII века. СПб., 2011
Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980
См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. В XII тт. Том III.
См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор Истории русского права. С. 37.
См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. .
См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980. С. 29–31.
См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 288–309.
См.: Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII вв. СПб, 2003; Толочко А. П. Князь в Древней Руси. X–XIII века власть, собственность, идеология. К., 1992; Толочко А. П. Власть в Древней Руси. X–XIII века. СПб., 2011.
См.: Соловьёв С. М. История России с древнейших времен. Книга I.
См: Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. С. 189.
Ключевский В. О. Сочинения. Курс русской истории. В 9 т. Т. 1. Ч. 1. М., 1987. С. 202–203.
См.: Греков Б. Д. Указ. соч. М., 1953. С.  359, 366; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 222–224.
См.: Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках: функции и терминология // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006.
Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. С. 76.
Платонов С. Ф. Указ. соч. С. 76.
См.: Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 2. Стб. 795; Рудаков В. Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв. М., 2009. С. 102–122.
См.: Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978. С. 10.
См.: Ипатьевская летопись. СПб., 1871. С. 240.
См.: Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории: Русские земли в XIII–XV веках. М., 1986. С. 109.
Карамзин Н. М. История государства Российского. В XII тт. Т. IV. Глава IX. Великий князь Иоанн Данилович, прозванием Калита. 1328–1340
Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. М., 1988. С. 13.












26