Можно ли считать маржиналистскую революцию "настоящей" научной революцией?

Если говорить о причинах победы маржиналистской революции, то к числу главных вряд ли можно отнести реалии экономической и социальной действительности.
В марксистской литературе маржиналистская теория представлена как выполняющая в капиталистическом обществе «идеологическую» функцию, иными словами, маржиналистская теория оправдала существующий на тот момент общественно-экономический порядок.
Классическая политическая экономия весьма пессимистично смотрела на будущее капитализма и его сущность, тогда как маржиналистская теория, которая придерживалась и ориентировалась на оптимальные равновесные состояния, не столь пессимистична, поскольку основывается на том, что эффективная аллокация ресурсов способна поддерживать в равновесии данный порядок. Конечно же, нельзя и отрицать некоторой доли абстрактности маржинализма, однако его не стоит однозначно и с полной уверенностью считать идеологической альтернативой экономическому учению марксизма, который непосредственно вышел из классической теории Рикардо.
Видимо, решающую роль в победе маржиналистской революции сыграла «экономность» маржиналистской теории, которая использовала одинаковые принципы исследования и аналитический инструментарий к любым хозяйственным и даже нехозяйственным явлениям, а также экономическим проблемам. То есть, маржинализм основывался на универсальности метода и инструментов анализа, формировании единого языка экономической теории предельного анализа, возможности ее формализации, что и определило его успех, а также напрямую обусловило дальнейшее развитие экономической науки и её потрясающий прогресс. Кроме того, к числу заслуг победы маржиналистской революции стоит отнести объединение экономистов, в частности, после маржиналистской революции стали создаваться различные международные экономические ассоциации, появились специализированные экономические журналы для профессионалов в данной области в Англии, США и других странах мира.
Однако можно ли сделать вывод о том, что маржиналистскую революцию можно считать научной? Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть данный тезис, нам необходимо раскрыть само понятие «научная революция».
Однако прежде приведём мнения исследователей относительно маржиналистской революции.
Как справедливо отмечает М. Блауг, «маржиналистская революция так же, как и промышленный переворот, прошла незамеченной среди ее современников. Общепринятая на сегодняшний день версия, датирующая революцию приблизительно 1871 г. и связывающая воедино имена Джевонса, Менгера и Вальраса как писавших в сущности об одном и том же, впервые была провозглашена Вальрасом в 1886 г., но в течение некоторого времени австрийские обзоры истории теории предельной полезности не признавали претензий Вальраса на первенство... Это была революция, факт свершения которой был широко признан лишь более, чем поколение спустя. Надолго запоздавшее признание теории ценности на основе предельной полезности, которое следовало бок о бок с запоздавшим признанием рационального осмысления ее истории, видимо, является наилучшим из возможных свидетельств тому, что она в действительности являла собой аномальное явление, которое не вытекало логически из классической экономической теории. Иными словами, это наводит на мысль, что заключительная четверть XIX в. была одной из тех революционных стадий истории экономической науки, когда, по выражению Томаса Куна, экономисты принимали новую «парадигму» как руководство к действию».
Что такое научные революции и какова их функция в развитии науки? Научные революции рассматриваются как такие некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой, несовместимой со старой. Однако по какой причине изменение парадигмы должно быть названо революцией?
Как отмечает Т. Кун, «один аспект аналогии должен быть уже очевиден. Политические революции начинаются с роста сознания (часто ограничиваемого некоторой частью политического сообщества), что существующие институты перестали адекватно реагировать на проблемы, поставленные средой, которую они же отчасти создали. Научные революции во многом точно так же начинаются с возрастания сознания, опять-таки часто ограниченного узким подразделением научного сообщества, что существующая парадигма перестала адекватно функционировать при исследовании того аспекта природы, к которому сама эта парадигма раньше проложила путь. И в политическом и в научном развитии осознание нарушения функции, которое может привести к кризису, составляет предпосылку революции... Научные революции должны рассматриваться как действительно революционные преобразования только по отношению к той отрасли, чью парадигму они затрагивают».
Что же касается известной доли абстрактности маржиналистской научной теории, то здесь возможно обратиться в целом к философии и методологии науки, в частности, к концепции П. Дюгема. Феноменологическое истолкование научной теории как описательной, как схемы, классифицирующей эмпирические данные, устраняет из нее объяснительную часть, а тем самым освобождает теорию от метафизики, предоставляя ученым решать все научные проблемы доступными ему средствами, специально разработанными в его области науки. Научные теории в процессе развития науки дают нам все более и более совершенные и естественные классификации наблюдаемых явлений. У нас имеется чувство соответствия теории действительности, которое, с точки зрения П. Дюгема, не может быть обосновано средствами самой науки, а является достоянием здравого смысла.
«В основе всех наших учений, — пишет он, — самым ясным образом сформулированных, строго логически выведенных, мы всегда найдем это беспорядочное стечение тенденций, стремлений и интуиции. Нет такого глубокого анализа, который мог бы разделить их, чтобы разложить их на элементы более простые».
Конечно же, подлинным знанием являются факты и эмпирические закономерности. Научные теории дают лишь систематизацию фактов и эмпирических закономерностей, которые имеют тенденцию становиться все более совершенными.
Отвечает ли маржиналистская теория подобным требованиям? Да, вполне отвечает, её с полной уверенностью можно назвать научной.
Из всего вышесказанного следует, что маржиналистскую революцию также стоит считать подлинной научной, поскольку именно благодаря ей экономисты приняли новую парадигму в качестве основы для дальнейших действий.
Заключение

В заключение стоит отметить, что маржиналистская революция может считаться настоящей научной революцией, если основываться на концепции и определении сущности научной революции, данной Т. Куном. Действительно, возникла и была в экономической науке воспринята новая парадигма.
Однако исследование было бы неполным, если бы мы не упомянули о дискуссионности вопроса, касающегося того, стоит ли вообще маржинализм именовать революцией. Называть ли переход к парадигме, основанной на утверждении о том, что ценообразование и распределение ресурсов при фиксированном предложении факторов производства есть проблема экономическая, которая в значительной степени или полностью оставляет без внимания вопросы о количественных или качественных изменениях производственных ресурсов во времени, революцией или нет, - об этом, наверное, ещё долго будут спорить исследователи экономической истории и мысли. Мы же возьмём за основу то, что научная революция всё же имела место, так как появилась новая парадигма.
Вместе с тем, отрицать тот факт, что маржиналистская революция явилась во многом следствием трансформации уже ранее высказанных и существовавших идей, также не правомерно. Однако в основе любой научной революции всегда находятся идеи и достижения, научные разработки прошлого, которые в определённый исторический момент при определённых предпосылках как социального, так и экономического характера, могут послужить толчком к научной революции.




Список литературы
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., 1994.
Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977./ Электронный ресурс// http://krotov.info/
Философия и методология науки // Под ред. В.И.Купцова. Часть 2. - М., 1994.
Хайек Ф. Карл Менгер // Менгер К. Основания политической экономии. - М., 2005.


Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., 1994. С. 275.
Хайек Ф. Карл Менгер // Менгер К. Основания политической экономии. - М., 2005. С. 13

Хайек Ф. Карл Менгер // Менгер К. Основания политической экономии. - М., 2005. С. 15.
Хайек Ф. Карл Менгер // Менгер К. Основания политической экономии. - М., 2005. С. 16.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., 1994. С. 275-276.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., 1994. С. 280.
Хайек Ф. Карл Менгер // Менгер К. Основания политической экономии. - М., 2005. С. 20-21.
Хайек Ф. Карл Менгер // Менгер К. Основания политической экономии. - М., 2005. С. 22.
Хайек Ф. Карл Менгер // Менгер К. Основания политической экономии. - М., 2005. С. 23.
Хайек Ф. Карл Менгер // Менгер К. Основания политической экономии. - М., 2005. С. 23.
Хайек Ф. Карл Менгер // Менгер К. Основания политической экономии. - М., 2005. С. 24.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., 1994. С. 280-281.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., 1994. С. 275-276.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., 1994. С. 285.
Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977./Электронный ресурс// http://krotov.info/
Философия и методология науки // Под ред. В.И.Купцова. Часть 2. - М., 1994. С. 77-78.
Цит. по: Философия и методология науки // Под ред. В.И.Купцова. Часть 2. - М., 1994. С. 78.
Философия и методология науки // Под ред. В.И.Купцова. Часть 2. - М., 1994. С. 78.












13