Залог, как мера пресечения.

То есть, третьи лица, вносящие залог, не являющиеся участниками процесса, не могут предупреждаться следователем или дознавателем о недопустимости разглашения ставших им известными данных предварительного расследования. С указанных лиц нельзя брать подписку.В связи с этим возникают вопросы: какое отношение имеет то или другое физическое или юридическое лицо к данному уголовному процессу, могут ли быть соучастниками преступления, не относятся ли они к финансированию преступной деятельности подсудимого? С указанной точки зрения целесообразно было бы внести изменения в ст. 106 и ограничить круг третьих лиц, имеющих право заявлять ходатайство о применении залога, оставив его только подозреваемому или обвиняемому и его защитнику, являющимся непосредственными участниками процесса. При этом само право передачи денежных средств, отлично от права ходатайствовать, следует представить подозреваемому или обвиняемому и иным третьим лицам, разграничив тем самым понятия субъекта уголовного процесса, который ходатайствует о применении меры пресечения, и субъекта, вносящего залог.В соответствии с рассмотренными выше положениями, залогодатель обязан подтверждать то, что на имущество, которое он передает в залог и ограничение (обременение) прав на которое не подлежит государственной регистрации или учету, у указанного имущества отсутствуют отсутствии ограничений (обременений) прав на такое имущество. Однако ответственность залогодателя за недостоверность информации об отсутствии ограничений на предмет залога не предусмотрена, в связи с чем в качестве предмета залога могут вноситься ранее заложенные вещи, что может свести к минимуму эффективность этой меры пресечения.Вопрос о размере залога определяется следователем по договоренности со стороной защиты. При этом зачастую судом назначается слишком большой размер залога (максимальный зарегистрированный случай – 100 млн. рублей).Анализ практики последних лет свидетельствует, что залог воспринимается дознавателями, следователями, прокурорами и судьями как мера вынужденная, а не естественная. Избрание в качестве меры пресечения залога происходит только тогда, когда истекли сроки содержания обвиняемых под стражей, т.е. тогда, когда эти лица и без изменения меры пресечения на залог подлежали автоматическому освобождению из следственных изоляторов. Распространению меры пресечения в виде залога препятствуют и объективные причины: денег на залог у подавляющего большинства подозреваемых, обвиняемых нет. Практика свидетельствует, что под залог освобождаются, как правило, лица, располагающие значительными денежными средствами.Ввиду того, что вопрос об избрании данной меры пресечения разрешается судом, с учетом мнения сторон, позиции прокурора, пояснений залогодателя, следует сделать вывод о том, что следователь, дознаватель могут только предложить вид и размер залога, но не определять их в окончательном виде. Окончательное решение этих вопросов следует оставить за судом. Помимо этого во избежание порочной практики представляется целесообразным законодательно ограничить максимальную сумму залога.Сущность залога состоит в передаче обвиняемым (подозреваемым) либо третьим лицом, заинтересованным в судьбе обвиняемого (подозреваемого), определенной суммы денежных средств, имущества либо иных ценностей и помещение их в депозит суда либо иного органа. Вместе с этим гражданин или юридическое лицо лишается права распоряжения указанным имуществом. Одновременно с этим у залогодателя появляется риск потери данных ценностей в случае нарушения обвиняемым, подозреваемым положений о применении залога. Имущественное обеспечение – не единственная особенность залога, которому присущ и ряднравственных свойств:доверие со стороны органов уголовного судопроизводства к обвиняемому (подозреваемому), возникшее вследствие предоставления материальныхгарантий;доверие со стороны залогодателя к надлежащему поведению обвиняемого (подозреваемого),побудившее его предоставить залоговую сумму;нравственно-полезное стремление обвиняемого (подозреваемого) к оправданию оказанногоему доверия и исключению негативных последствий для залогодателя.Однако экономический мотив побуждает залогодателя осуществлять надзор за поведением обвиняемого (подозреваемого) с целью устранить возможность его побега или уклонения, а сам обвиняемый (подозреваемый) заинтересован в сохранении обеспечения в видезалога, поскольку лишившись его, он может быть подвергнут более жесткому принуждению.Помимо этого в связи с размером залога, обычно назначаемым судом, воспользоваться данной мерой пресечения обычному гражданину достаточно сложно, в то время как подозреваемый, совершивший экономическое преступление, или член организованной преступной группировки имеет реальную возможность для внесения залога и может пользоваться тем же правом, что и рядовой гражданин. В указанном случае данная мера не должна применяться, что следует закрепить законодательно.Указанный перечень вопросов, разумеется, не является исчерпывающим, однако решение именно этих проблем на законодательном уровне в значительной степени повысило бы эффективность судопроизводства на всех стадиях.ЗаключениеПо своей природе залог как мера пресечения представляет собой двустороннюю обоюдовыгодную сделку, в рамках которой государство дает гарантию не посягать на свободу и неприкосновенность гражданина, а тот, в свою очередь гарантирует, что прекратит преступную деятельность и не будет чинить препятствия расследованию.С физической точки зрения залог представляет собой добровольную передачу или внесение подозреваемым, обвиняемым либо иным физическим или юридическим лицом недвижимого имущества, движимого имущества, денежных средств, ценностей или допущенных к публичному обращению акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд. В качестве используемой меры пресечения залог может быть избран на любой стадии в любой момент производства по уголовному делу.Размер залога определяется значимостью и серьезностью выдвинутого государством обвинения, обстоятельствами вменяемого преступления, а также данными о личности обвиняемого, его статусе и имущественном положении. Размер и вид залога должны полностью гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и его явку на судебное разбирательство или к следователю.Ходатайство о применении данной меры пресечения обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.На стадии предварительного расследования имущество, определенное в качестве залога, передается в орган, в производстве которого находится уголовное дело. В случае если залог передается на стадии судебного производства, оно передается в суд, при этом денежные средства вносятся на депозитный счет соответствующего органа или суда. О принятии залога составляется отдельный протокол с указанием всех особенностей передаваемого имущества, одна копия которого вручается залогодателю.В случае если первоначально судом была избрана иная мера пресечения, впоследствии замененная залогом, то эта мера пресечения продолжает действовать до момента внесения залога.Если залог избирается как мера пресечения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, также указывается срок, на который продлевается действие указанных мер пресечения, если залог не будет внесен в установленный срок или будет внесен в иные сроки или иной размере.Не принимается в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским кодексом не может быть обращено взыскание.Обязательства по залогу считаются нарушенными, если обвиняемый, подозреваемый уклонился от явки по вызову следователя либо суда или иным способом воспрепятствовал производству по рассматриваемому делу. В случае нарушения обвиняемым обязательств по залогу, последний обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК.Помимо Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении и обеспечении его сохранностипри разрешении вопросов, связанных с правом собственности, учитываются положения Гражданского кодекса РФ о залоге, а также особенности уголовного судопроизводства.Несмотря на все преимущества, правовая регламентация процессуального порядка применения залога в уголовном судопроизводстве России является несовершенной, что не способствует полноценной реализации этой меры. Среди препятствий, указываемых следователями при избрании данной меры пресечения, выделяют отсутствие практики применения данной меры, сложность ее процессуального оформления, неэффективность и технические сложности (например, отсутствие мест для размещения залоговых ценностей), а также психологические аспекты (страх утратить залоговые ценности). В связи с этим применение залога все больше снижается, одновременно с чем растут суммы залога (в связи с изменениями 2010 и 2014 годов).До сих пор нерешенным остается также главный вопрос – опасение неоправданного использования данной меры пресечения.Среди основных проблем, которые можно выделить в связи с применением залога как меры пресечения, можно выделить следующие:1) Недостаточная регламентация процедуры принятия залога.2) Недостаточная регламентация процедуры обращения залога в доход государства и его возврата.3) Противоречие о разглашении следственной информации.4) Отсутствие ответственности залогодателя.5) Отсутствие ограничения на максимальную величину залога.6) Личностный фактор.Таком образом, изменения уголовно-процессуального закона и судебно-следственной практики позволят повысить эффективность применения залога в качестве меры пресечения, а в перспективе определить более точные законодательные критерии его применения, круг участников, размеры и виды залога, разрешить другие проблемные вопросы.Список использованных источниковНормативные правовые актыГражданский кодекс РФ Часть 2 от 26.01.1996 №14-ФЗ. – М., 1996. – 211 с.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ). — ФЗ 18.12.2001 №174-ФЗ. – М.: Проспект, КНОРус, 2010. – 224 с.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». – [Электр.ресурс]. – Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].Постановление Правительства Российской Федерации от 13 июля 2011 г. №569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности».– [Электр.ресурс]. – Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].Материалы (судебной) практикиКассационное определение СКВС РФ от 02.07.2012 N 91-012-5.Научная литература и материалы периодической печатиБезлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. — 3-е изд., перераб. и доп. — М: «Проспект». — 2013. — 159с.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: «Издательство Юрайт». — 2011. — 715 с.Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под.ред. В.М. Лебедева. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: «Издательство Юрайт». — 2013. — 832 с.Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — 9-е изд., перераб. — Специально для системы ГАРАНТ, 2014.Колоколов Н. Возвращение залога // «эж-ЮРИСТ». — 2012. — №42.Оськина И. Залог как мера пресечения // «эж-ЮРИСТ». — 2012. — №39.Полуяктова Н. Лупу А.Выпустить под залог // «эж-ЮРИСТ». — 2012. — №8.Р.З. Шамсутдинова, Ф.А. Абашева.Процессуальные проблемы применения меры пресечения в виде залогав уголовном судопроизводстве // Вестник Удмуртского университета. — 2013. — №3.Юнусов А.А., Хорьков А.Ю. Теоретические проблемы избрания меры пресечения в уголовном процессе России // Гуманитарные научные исследования. – 2014. – № 4 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://human.snauka.ru/2014/04/6562 22.01.2015Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ 22.01.2015Справочно-правовая система «Гарант». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.garant.ru/ 22.01.2015