Стр. 164

Гражданин Ш и Э, неоднократно судимы, при этом Ш. специлизировался на ХПОЦ. В отношении Ш.и Э был вынесен приговор по п.«а» ч.2 ст.164 УК РФ. Им назначено наказание от 8,6 до 10,6 лет лишения свободы со штрафом от 10 тыс. до 14 тыс.рублей.Другой примерВыгоничский районный суд Брянской области вынес обвинительный приговор в отношении пятерых жителей Брянской области, которые специализировались на хищении икон, имеющих особую культурную и историческую ценность. По данным Генеральной прокуратуры РФ, с апреля по октябрь 2005г. членами группы было совершено семь краж икон и других предметов религиозного культа из церквей, расположенных в пяти районах Брянской области. Общая сумма похищенного составляет более 750 тыс. руб.Перед совершением каждого преступления грабители разрабатывали четкий план, проводя предварительную разведку и осмотр местности. Кроме того, ими велась видеозапись, осуществлялись схематические наброски планов местности, а также расположения церковного имущества, отметили в прокуратуре.Рассмативая такой квалифицирующий признак как ХЦУ повлекшее униточжение, порчу или разрушение церковной утвари, стоит говорить о том, что на практике возникает необходимость в отграничении п. «в» ч. 2 ст. 164УК РФ от ст. 243 УК РФ. Ст. 243 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры. Предметомэтого преступления выступают – памятники истории и культуры, природные комплексы или объекты, взятые под охрану государства, предметыили документы, имеющие историческую или культурную ценность. Вч. 2 ст. 243 УК РФ в качестве предмета выступают особо ценные объекты илипамятники общероссийского значения.Ранее в работе уже определялись памятники истории и культуры. Природные комплексы и объекты, взятые под охрану государства – это особоохраняемые природные территории, определение которых дается в преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Некоторые природные комплексы иобъекты могут признаваться предметами, имеющими особую культурнуюили историческую ценность. Посягательства на предметы, имеющие только особую научную или культурную ценность, не охватывается преступлением, предусмотренным ст. 243 УК РФ.Наличие норм, закрепленных в единой ст. 164 УК РФ подчеркивает, что понятие хищения носит обобщающий характер к разлиынм видам хищения. В ст. не указываются виды хищения, исходя из чего, при квалификации преступления не важен способ его осуществления ХЦУ может быть любым — от кражи до разбоя. 2.4. Предупреждение хищения предметов имеющих особую ценность Рассматривая возможность совершенствования предупреждения ХЦУ, следует говорить о двух направлениях в рамках предупреждения:- совершенствование механизма правоприменительной деятельности, начиная от сотрудников полиции и заканчивая единым правоприменением судьями;- соврешенствование нормативно-правового регулирования, в рамках уголовно-правовой охраны церковной утвари, представляющей особую ценность. В рамках первого направления следует отметить, что борьба с ХЦУ представляется сложным социальным процессом, в котором взаимодействуют многополярные силы, попеременно возникают,развиваются, прекращаются общественныеотношения криминогенного (антикриминогенного), виктимогенного (антивиктимогенного), криминального (антикриминального)характера. И в этом процессе важную рольиграет механизм социального контроля.Деятельность органов внутренних делосуществляется людьми, в интересах людей, общества, общественного порядка и общественной безопасности. Исходя из этого, все участки деятельности правоохранительной системы органов внутренних дел РФ требуют отлаженного механизма действия по решению поставленных задач, укомплектованию профессионально грамотными, культурными и нравственно безупречными сотрудниками.За последние годы, РФ уделяет повышенное внимание развитию и функционированию ОВД, что во многом связано с демократическим развитием, и выражается в: совершенствовании нормативно – правовой базы, организационных основ деятельности ОВД.ОВД РФ в целом и должностные лица играют важную роль в механизме предупреждения ХЦУ. От эффективности их деятельности их работы во многом зависят уровень защиты исторического наследия. Однако стоит признать, что именно церковная утварь, представляющая особую ценность является легкодоступной для преступников, поскольку храмы не охраняются, святыни находятся в открытых местах.В современной науке идет интенсивный поиск оптимально обоснованной модели обеспечения охраны церковных ценностей, в условиях отсутствия достаточно разработанной теории и методологии безопасности этих видов предметов. Потребности практики требуют, в первую очередь, от четко выработанного и нормативно закрепленного характера действий по защите церковных ценностей, специальной модели безопасности. В частности в перспективе должны быть выработаны новые принципы деятельности, как сотрудников правоохранительных органов, так и представителей церквей в области защиты церковной утвари, имеющей особую ценность. Однако стоит отметить, что наука не стоит на достигнутых результатах, в связи с чем, необходимо и в дальнейшем углублять знания о рецидивнойдеятельности, о портретах рецидивистов, об истинных мотивах их преступной деятельности и о причинах, побудивших совершать повторные преступления. В практическом смысле, стоит отметить, что большая часть работающих следователей в органах внутренних дел, как правило, имеет небольшой стаж работы, в связи с чем, несколько затрудняются вопросы расследования преступлений совершенных повторно, их распознавания и прочих признаков. Необходимо активно привлекать опыт следователей – профессионалов, возможно в рамках каких – либо семинаров, конференций, лекций прямо на базе органа внутренних дел.Разрешение проблем связанных с предупреждением преступлений рецидивного характера лежит в русле эффективной борьбы с рецидивной преступностью в целом, которая предполагает не только использование правоохранительных мер, но и мер психологического содержания. Понимание психологических особенностей лиц, совершивших деяния повторно, закономерностей преступной деятельности данного вида, иерархической структуры отношений и настроя, традиций, обычаев и ритуалов – необходимая составляющая работы следователя. Именно психологический анализ даст возможность определить психологическую зависимость и, главное, выделить в этой структуре «слабые» звенья, что в дальнейшем поможет не только в расследовании, но в предупреждении данных преступлений.На сегодняшний день, несмотря на то, что очень многое написано в области предупреждения и профилактики преступности, разработаны методики профилактики, но до сих пор на практике меры профилактики являются лишь формальным институтом. При наличии множества инструкций по профилактики рецидивной преступности, в практической деятельности конкретных правоохранительных органов, например УИС многие структуры не только знают о наличии готовящихся преступлений, но и даже взаимодействуют в рамках преступных сообществ, потокая рецидивистам и повторному совершению преступлений. Классификация применяемых профилактических мер показывает, что в криминологии давно выработано разделение мер на меры общесоциального характера и специально-криминологические меры.Борьба с ХЦУ не должна сводиться лишь к выявлению и обезвреживанию субъектов ХЦУ. Этот процесс должен предполагать более широкие и масштабные мероприятия, реализация которых способствовала бы устранению причин и условий, способствующих совершению данного рода преступлений.Снижение уровня ХЦУвидится через:- повышение эффективности мер по выявлению ХЦУправоохранительными органами, а именно выявление, меры направленные на пресечение, воспитательные меры, профилактику данной преступности;- усиление охранных мер храмов, система видеонаблюдения, охрана правоохранительными органами. Аналитика данных и учет преступных групп на конкретной территории, выполнение инструкций по профилактике ХЦУ;- использование мер профилактики направленных по конкретным субъектам ХЦУ: осужденные, освободившиеся из мест лишения свободы, однократное преступление, многократность совершения ХЦУ.В рамках организационно- правовых мероприятий важно:- обеспечение более полной деятельности в рамках возбуждения дел;- создание новых отделов специализирующихся на ХЦУ;- принятие специальных инструкций направленных на профилактику ХЦУ;- взаимодействие и активная работа правоохранительных органов и представителей церквей, в рамках советов, выработка новых решений, стратегий и т.п.Снижение рисков в достижении целей профилактикиХЦУ правоохранительными органами видится через:- рост благосостояния населения – это задача местной власти, повышение уровня жизни населения;- выработка социальных механизмов предотвращения ХЦУ, начиная с религиозного воспитания в школах, в обществе;-возможность разделить риски с общественными организациями, направляющими свою деятельность против ХЦУ.По причине отсутствия четкого представления об объекте профилактического воздействия, в качестве которого выступает ХЦУ, в правоохранительной практике, как правило, профилактическая деятельность осуществляется и оценивается только исходя из общих соображений о влиянии на состояние преступности тех или иных причин и условий, что негативно влияет на эффективность проводимой борьбы.Тенденции дальнейшего укрепления борьбы с ХЦУ и создания необходимых основ ее профилактики должны быть усовершенствованы на основе понятий стратегического и эффективного подходов.Анализ судебной практики по делам связанным с ХЦУ июридической литературы свидетельствует отом, что при квалификации таких хищенийнередко допускается масса ошибок, а в ходе ее осуществления возникаютмногочисленные трудности. Дляуголовно-правовой борьбы с ХОЦП такая ситуация представляетощутимую угрозу.Корень проблемы нам видится именно внедостатках самой ст. 164 УК РФ, прямымследствием которых являются многочисленныедискуссии в ученой среде и затруднения средипрактических работников, возникающие поповоду буквально каждого из элементов анализируемого состава преступления.Если касаться совершенствования нормативно-правового регулирования, то в современной научной литературе нет единого мнения по этому вопросу.Анализ существующих предоожений показывает, что существуют следующие предлагаемые меры:- утранить ст. 164 УК РФ так как квалификация различных видов хищений должна регулироваться соответсвующими статьями разбой граюеж- ввести специальную статью за хищение церковной утвари (по подобию дореволюционного законодательства)В рамках устранения статьи 164 из УК РФ стоит назвать приверженцев данной меры. Так, в частности Волошин аппелирует тем, что при наличии недостатков санкции закрепленной в ст. 164 УК РФ, на современном этапе развития лучше отказаться от данной нормы вообще..В основе данной позиции лежит то, что само понятие хищение является обобщающим, не раскрывающим особенности способа завладения церковной утварью. При этом особенности конкретного способа завладения не учитываются в ст. 164 УК РФ, что вызывает некоторые проблемы в рамках правоприменительной практики и конкретной квалификации. При всем при этом отнесение данного вида хищения по его способу в конкретные статьи УК РФ позволит создать дополнительные нормы в рамках наказания предусмотренного такими квалифицирующими признаками как «крупный размер», «в особо крупном размере».С.А. Кудаев, П.В.Максимов также стоят на позиции устранения ст. 164 из УК РФ отмечая, что, на современном этапе развития. Исследователи считают, что данное орудиев арсенале уголовно-правовых средств борьбыс преступностью, порождает большепроблем и неясностей, нежели приносит пользы(в частности, статистика осуждения по ст. 164УК РФ ежегодно стабильно не превышает одногопроцента в общей массе уголовных дел).Таким образом, исследователи стоят на позиции о том, что целесообразней исключить ст. 164 из УК РФ и дополнить ст. 158–163,167, 168, 175 УК РФ новым квалифицирующимпризнаком – «то же деяние, совершенное вотношении предметов или документов, имеющих особую культурную ценность».Исходя из этого, реализация обозначенногопредложения разом разрешит практически всевыявленные нами проблемы, которые возникают при квалификации хищения предметов,имеющих особую ценность: начиная от установления предмета преступления и заканчиваячастностями в виде проблем установлениямомента окончания преступления в случаях,когда посягательство на особо ценные предметыили документы в форме разбоя предотвращенодо того, как преступники смогли изъять данныепредметы. Вывод по главе 2.Церковная утварь в рамках уголовно-правовой охраны, в первую очередь выступает имуществом (к ней применяются нормы о хищении – состав объектом которого являются отношения собственности), дополнительным объектом выступает, то, что церковная утварь выступает культурной ценностью, что может определяться параметрами старины, ролью для культуры и истории России, то есть общественной и государственной значимостью уникальность, иметь высокую стоимость. Объективная сторона ХЦУ заключается в хищении любым способом. При квалификации ХЦУ необходимо применять как общие правила определения момента окончания хищения, так и специальные. ХЦУ является материально-формальным преступлением. При этом особое значение при определении вида ХЦУ играет момент окончания преступления и способ его совершения. В случае, совершения ХЦУ путем кражи, грабежа ХЦУ будет окончено с момента возможности распоряжения церковной утварью, которая представляет культурную ценность. А при разбойном нападении ХЦУ будет оконченным с момента нападения.Определяя субъекта ХЦУ, стоит говорить о любом лице, которое достигло возраста 16 лет. При этом в ст. 164 УК РФ предусматрвиается возможность совершения престулпения группой лиц и организованной группой. Субъективная сторона отражается в прямом умысле преступника совершающего ХЦУ, а также корыстью.Часть 2 ст. 164 УК РФ предусматривает лишь два квалифицированных вида ХЦУ, в частности совершение ХЦУ:- группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;- повлекшее уничтожение, порчу или разрушение церковной утвари.В 2003 г. законодатель отказался от такого квалифицирующего признака как неоднократное ХЦУ. Отказ от неоднократности входит в явное противоречие с задачами борьбы с профессиональной преступностью, ибо криминальный профессионализм, прежде всего, проявляется в систематическом совершении не разнородных, а преимущественно тождественных и однородных преступлений, образовывавших неоднократность.ЗАКЛЮЧЕНИЕРешение поставленной цели исследования позволило решить задачи, в частности, были: выявлены особенности зарождения церковной утвари как предмета особой ценности;раскрыты особенности церковной утвари как исторической и культурной ценности;проанализировано ХПОЦ по законодательству зарубежных стран;изучен объект и объективную сторону преступления предусмотренного 164 статьей УК РФ;охарактеризован субъект и субъективную сторону хищения церковной утвари;выявлены виды ХПОЦ;предложить меры по предупреждению ХПОЦ.Эволюция законодательства в области признания церковной утвари как уголовно-охраняемого предмета, представляющего определенную ценность, заключалось в установлении конкретных норм за хищение церковного имущества, при этом современный законодатель отказался от дифференциации подобной ответственности и ввел лишь санкции за хищение культурных ценностей, не выделяя конкретно их вид.Определяя понятие церковной утвари как культурной и исторической ценности стоит говорить о том, что на современном этапе развития правое регулирование как статуса, так и уголовно-правовой охраны церковной утвари имеющей особую ценность основывается как на нормах международного, так и национального права. Международные нормы не содержат понятия церковной утвари имеющей особую ценность. Однако международные нормы дают базовые основы понятия культурной ценности к которым и относится церковная утварь, имеющая особую ценность. В национальном законодательстве, в рамках специального законодательства РФ, на уровне гражданско-правового регулирования, а также норм о регулировании культурных ценностей также закрепляется понятие культурной ценности.Церковная утварь – это предметы, имеющие принадлежность к храму (церкви), при этом среди церковной утвари стоит выделять предметы, которые относятся к культурным ценностям, что определяется их историческим наследием, стариной, уникальностью и значимостью как для общества, так и государства.Законодателем предприняты шаги, направленные на совершенствование нормативно-правовой базы об охране культурных ценностей, но в целом уголовно-правовой механизм по обеспечению охраны культурных ценностей не претерпел каких-либо существенных или принципиальных изменений. На сегодняшний день в национальном законодательстве зарубежных стран существуют разные позиции к уголовно-правовой охране культурных ценностей. В некоторых государствах предусматривается уголовная ответственность за хищение церковной утвари (ФРГ), но в большинстве стран в основном охраняются культурные ценности в целом. При этом во многих странах состав хищения отсутствует, в основном предусматривается ответственность за повреждение, утрату.Церковная утварь в рамках уголовно-правовой охраны, в первую очередь выступает имуществом (к ней применяются нормы о хищении – состав объектом которого являются отношения собственности), дополнительным объектом выступает, то, что церковная утварь выступает культурной ценностью, что может определяться параметрами старины, ролью для культуры и истории России, то есть общественной и государственной значимостью уникальность, иметь высокую стоимость.Объективная сторона ХЦУ заключается в хищении любым способом. При квалификации ХЦУ необходимо применять как общие правила определения момента окончания хищения, так и специальные. ХЦУ является материально-формальным преступлением. При этом особое значение при определении вида ХЦУ играет момент окончания преступления и способ его совершения. В случае, совершения ХЦУ путем кражи, грабежа ХЦУ будет окончено с момента возможности распоряжения церковной утварью, которая представляет культурную ценность. А при разбойном нападении ХЦУ будет оконченным с момента нападения.Определяя субъекта ХЦУ, стоит говорить о любом лице, которое достигло возраста 16 лет. При этом в ст. 164 УК РФ предусматрвиается возможность совершения престулпения группой лиц и организованной группой. Субъективная сторона отражается в прямом умысле преступника совершающего ХЦУ, а также корыстью.Часть 2 ст. 164 УК РФ предусматривает лишь два квалифицированных вида ХЦУ, в частности совершение ХЦУ:- группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;- повлекшее уничтожение, порчу или разрушение церковной утвари.В 2003 г. законодатель отказался от такого квалифицирующего признака как неоднократное ХЦУ. Отказ от неоднократности входит в явное противоречие с задачами борьбы с профессиональной преступностью, ибо криминальный профессионализм прежде всего проявляется в систематическом совершении не разнородных, а преимущественно тождественных и однородных преступлений, образовывавших неоднократность.Рассматривая возможность совершенствования предупреждения ХЦУ следует говорить о двух направлениях в рамках предупреждения:- совершенствование механизма правоприменительной деятельности, начиная от сотрудников полиции и заканчивая единым правоприменением судьями;- совершенствование нормативно-правового регулирования, в рамках уголовно-правовой охраны церковной утвари, представляющей особую ценность.Снижение уровня ХЦУвидится через:- повышение эффективности мер по выявлению ХЦУправоохранительными органами, а именно выявление, меры направленные на пресечение, воспитательные меры, профилактику данной преступности;- усиление охранных мер храмов, система видеонаблюдения, охрана правоохранительными органами. Аналитика данных и учет преступных групп на конкретной территории, выполнение инструкций по профилактике ХЦУ;- использование мер профилактики направленных по конкретным субъектам ХЦУ: осужденные, освободившиеся из мест лишения свободы, однократное преступление, многократность совершения ХЦУ.В рамках нормативно-правового совершенствования целесообразней исключить ст. 164 из УК РФ и дополнить ст. 158–163, 167, 168, 175 УК РФ новым квалифицирующим признаком – «то же деяние, совершенное в отношении предметов или документов, имеющих особую культурную ценность». Исходя из этого, реализация обозначенного предложения разом разрешит практически все выявленные проблемы.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫЗаконы и иные нормативные актыКонвенция «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» // [Электронный ресурс]: Международные нормативные акты ЮНЕСКО.- М.: Логос, 1993. С. 283 - 290, 610 - 611Конвенция «О сохранении культурногоиприродногонаследия» от 16 ноября 1972 г. // [Электронный ресурс]: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/heritage.shtmlКонвенция УНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям (Заключена в г. Риме 24.06.1995) // [Электронный ресурс]: http://www.lawmix.ru/abrolaw/11263УК ФРГ / Пер. с нем. - М.: Зерцало-М, 2011Уголовный кодекс Польши. - М.: Penal Reform International, 1998.УК Пенсильвании // Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. О.А. Жидкова. М., 1993. С. 682–683.Уголовный кодекс Репсублики Беларусь // [Электронный ресурс]: http://pravo.kulichki.com/vip/uk/Уголовный кодекс Репсублики Армения// [Электронный ресурс]: http://ugolovnykodeks.ru/category/ugolovnyj-kodeks-armenii/Уголовный кодекс Репсублики Украины // [Электронный ресурс]: http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/Конституция Российской Федерации // Российская газета 1993 – 25 декабряУголовный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ 1996 № 25. Ст. 2954 Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации 2001г. // СЗ РФ 2001. № 52. Часть 1, Ст. 4921 Федеральный закон РФ от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях // СЗ РФ. – 1995. – № 12. – Ст. 1024.Научная и учебная литератураАлимова Н.А.Уголовное право. Особенная часть – М.: Феникс, 2014Аминов И.И. Юридическая психология – М.: Омега-Л, 2014Анисимов В.Ф. История законодательства России о преступлениях против собственности с признаками хищения // Вестник Югорского государственного университета. 2009. № 4. С. 52-58.Бакрадзе А.А. Отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность от смежных преступлений // Законность и правопорядок в современном обществе. 2011. № 4. С. 231-237.Бекбаев Е.З. Субъективное право и юридическая обязанность как принадлежность субъекта // Управление мегаполисом. 2011. № 4. С. 112Беспалько В.Г. Уголовно-правовая охрана религиозных отношений // Журнал российского права. 2014. № 7 (211). С. 41-50.Братанов, В. В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001Бушманова А.В. Особенности правового режима культурных ценностей в России // Известия государственного педагогического университета им. А.И.Герцена 2008 - № 74-1. С. 89-92Брикнер А.Г. Император Петр I – М.: Эксмо, 2010. С. 3Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: Омега-Л, изд-е 10ое, 2014. Вилков А.И. Международный оборот культурных ценностей и актуальные проблемы музейной практики // Вопросы музееологии 2011. - № 1. С. 127-131Волков В.Н, Юридическая психология – М.: Юнити-Дана, 2009Волошин П.В. К вопросу об особенностях объективных признаков хищения предметов, имеющих особую ценность // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 27 (281). С. 83-85.Гайдашов, А. В. Уголовная ответственность за хищения предметов имеющих особую историческую, научную или культурную ценность : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. Грачева Ю.В. Уголовное право России. Особенная часть – М.: Контракт, 2013Данилов В.А. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 204-206.Драпкин Л.Я. Криминалистика – М.: Юрайт, 2013 Еникеев М.И. Юридическая психология – М.: Норма, 2009Иванченко А.Г. Административно-правовое регулирование деятельности таможенных органов по охране и защите культурных ценностей в России: автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2011.Клебанов Л.Р. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 274-276.Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 120. Кудаев С.А., Максимов П.В. Статья 164 УК РФ: проблемы применения и перспективы законодательного регулирования // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2014. № 3 (25). С. 43-47.Курочкин В.П. Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенного с отягчающими обстоятельствами // Современные научные исследования: теория, методология, практика. 2012. Т. 1. № 2. С. 145-147Мартыненко И.Э. Особенности уголовной ответственности за нарушения законодательства Росси и Украины об охране культурного наследия // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2012. № 5. С. 143-155. Мартыненко И.Э. Проблемы повышения эффективности государственного противодействия преступным посягательствам на культурные ценности // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2009. № 2. С. 248-262.Мелехин, А. В. Теория государства и права : учебник. М., 2013..Михайлов Ю.И., Губкина Л.М. Искусство Древней Руси: к проблеме формирования особенностей национального художественного мышления // Вестник Кемеровского государственного университета. 2010. № 2. С. 18-21Мукашев А. К. Проблемы уголовной ответственности за хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (по материалам Республики Казахстан): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. Нешатаева В. О. Международно-правовое регулирование экономического оборота культурных ценностей: автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. - М.,2010.Нешатаева В. О. Международно-правовое регулирование экономического оборота культурных ценностей: автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. - М.,2010.Николаев К.Д. Уголовно-правовые меры охраны религиозных чувств верующих в нормах, предусматривающих Овсепян А.А. Проблемы квалификации убийства двух и более лиц // Научные труды Северо-Западного института управления. 2013. Т. 4. № 3 (10). С. 161-163Плотникова, М. В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2003.Прозументов Л.М. Групповое преступление: вопросы теории и практики. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2010. Прохорова М.Л., Дербок З.Г. Криминализация специальных видов хищения: исторические предпосылки // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. 2014. № 2 (62). С. 150-159.Рожнов А.А. Кража (татьба) по судебнику 1497 г. // Общество и право. 2011. № 4. С. 39-42Российское законодательство Х–ХХ веков. — М., 1985. — Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — С. 55Российское законодательство Х–ХХ веков. — М., 1985. — Т. 3: Акты Земских соборов. — С. 232.Российское законодательство Х–ХХ веков. — М., 1986. — Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. — С. 362.Русская Правда (Краткая, Пространная, Сокращенная редакции). // Хрестоматия по истории государства и права. Дооктябрьский период. // Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. - М., 2007Свод законов уголовных. — СПб., 1885. — Ч. 1: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.Стоян С.П. Символизм в изобразительном искусстве Древней Руси: культурологический аспект // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. № 9. С. 202-205Топорков А.А. Криминалистика – М.: Контракт, 2012Третьяк М.И. Определение момента окончания хищения предметов, имкющих особую ценность и других престулпений в судебной практике //Юридические исследования. 2013. № 2. С. 70-72.Туманян К.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Республике Армения (проблемы) // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 3. С. 55-58.Уголовное право России. Части Общая и Особенная /под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2007. С. 118Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новосёлова. М. 1998. С. 237.Череповский Д.А. Православные иконы в истории России // Школьные годы. 2011. - № 38. С. 54-57Черненко Т.Г. Квалификация совокупности преступлений // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2014. № 1 (38). С. 148-162. Шишко И.В. Уголовное право. Особенная часть – М.: Проспект, 2015Шкредова Э.Г. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия: автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 1999Шурхунов Н.Г. Криминалистика – М.: МПСИ, 2011Материалы судебной практикиПриговор Железногорского городского суда Курской областиВыгоничский районный суд Брянской области // [Электронный ресурс]: http://vigonichsky.brj.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=10В Брянской обл. осуждены члены преступной группы, специализировавшей на хищении старинных икон. http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20061120233632.shtmlЭлектронные ресурсыХрамы Киевской Руси // [Электронный ресурс]: http://www.pravoslavie.by/print_news/52079Греческая церковная утварь // [Электронный ресурс]: http://www.orthodox-shop.ru/articles/4Завершена реставрация самой древней иконы в России // [Электронный ресурс]: http://www.liveinternet.ru/users/srael1/post101292346/Громкие случаи кражи предметов религиозного культа в РФ в 2007-2012 гг. // [Электронный ресурс]: http://ria.ru/spravka/20120829/732981935.html