Гражданско-правовое регулирования оказания медицинских услуг

14.1 КоАП РФ, либост. 19.20 КоАП РФ (в зависимости от условий оказания медицинской помощи).В то же время необходимоотметить, что не все требования к профессиональной деятельности медицинскихработников, предусмотренные Федеральным законом «Об основахохраны здоровья граждан в Российской Федерации», возможно«подвести» под соответствующие лицензионные требования и условия. В частности, в настоящее время КоАП РФ несодержит специальных норм, предусматривающихадминистративную ответственность за несоблюдениеограничений, связанныхс конфликтом интересов, а такженалагаемых на медицинскихработников при осуществлении ими профессиональной деятельности.С учетом вышеизложенного можносделать промежуточный вывод о необходимости оптимизации КоАП РФ:- в части введения дополнительныхстатей в Особенную часть КоАП РФ, предусматривающихадминистративную ответственность за несоблюдение предусмотренных Федеральным законом «Об основахохраны здоровья граждан в Российской Федерации»: прав граждан в сфереохраны здоровья; порядкаоказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; порядков проведения медицинских экспертиз, медицинскихосмотров и медицинскихосвидетельствований; требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению); ограничений, применяемых к медицинским работникам при осуществлении профессиональной деятельности;- в части наделения должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, полномочиями составлять соответствующие протоколы об административных правонарушениях.Вместес тем рассматривать проблему ответственности врача зарезультаты своей профессиональной деятельности только«через призму» юридической ответственности представляется несовсем корректным. Во-первых, невозможно поставить проверяющего«заспиной» каждого врача и каждого пациента. Во-вторых, привлечение врача к юридической ответственности, несмотря насвою профилактическую направленность, как правило, означает, что правонарушениесвершилось и наступили неблагоприятные последствия. Для примерарассмотрим ситуацию, возникшую в сфересудебной медицины. После вступления в силу Федерального закона«Об основахохраны здоровья граждан в Российской Федерации» и утраты юридической силы «Основ законодательстваРоссийской Федерации об охране здоровья граждан», предусматривавших проведениесудебно-медицинской экспертизы только в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, возможность получить соответствующую лицензию появилась у организаций любой формы собственности и ведомственной принадлежности. При этом в соответствии с положениями ст. 8 Федерального законаот 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должноосновываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базеобщепринятых научных и практических данных. Таким образом, если орган государственного контроля (надзора) обязан оценивать оказанную пациенту медицинскую помощь только в части еесоответствия требованиям вступивших в силу нормативно-правовыхактов, тосудебно-медицинский эксперт вправестроить заключение в том числе наосновании сведений, полученных из научно-медицинской литературы. Принимая во внимание«свободу» издательской деятельности, неудивительно, что у двухразличных экспертов может быть два диаметрально противоположных заключения поодному вопросу и оба заключения будут основаны на базе«научных» данных. Как следствие, возникает потенциальная возможность для злоупотреблений путем затягивания сроков судебногоразбирательства, с помощью предоставления в суд актов (заключений или справок), в которыхсодержатся «мотивированные» доводы о несогласии с заключением судебно-медицинского эксперта, изготовленныхорганизациями частной системы здравоохранения, имеющими лицензию наосуществление медицинской деятельности в видеработ и услуг посудебно-медицинской экспертизе.Одним из выходов из подобной ситуации, а такжесходныхситуаций в иных профессиональных врачебныхсферах является активная роль профессиональныхсообществ медицинскихработников, включающая в себя в том числе поддержание и авторитета, и квалификации, и надлежащего уровня профессиональной деятельности, а также моральной ответственности своих членов.Представляется целесообразным, чтобы профессиональныесообщества медицинскихработников в рамках установленных полномочий взяли насебя ответственность участвовать в организации, непосредственном осуществлении и оценке качества медицинской деятельности, в том числе информировании граждан и организаций о врачах-специалистах, лишившихся права быть членами профессиональногосообщества.Наряду с иными категориями гражданских дел к одной из самых трудных в практической юриспруденции относится рассмотрениеспоров с медицинскими организациями (частнопрактикующими врачами) о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащим врачеванием. Ихсложность обусловлена несколькими причинами.Во-первых, неравномерным распределением между сторонами бремени доказывания, что в некоторыхслучаях препятствует реализации права пациента на получение эффективной защиты.Так, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которыеонассылается как наоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь, для привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности за причиненный ее действиями вред, исходя из положений ст. 401, 1064, 1095 ГК РФ, необходимо установить как минимум следующие юридические факты материально-правовогохарактера: собственно наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом. Указанная совокупность юридически значимых фактов образует усеченный состав гражданского правонарушения в делахо возмещении вреда здоровью в случае ненадлежащего лечения, на чтосправедливообращается внимание в юридической литературе.Принимая во внимание приведенную норму процессуального права (ст. 56 ГПК РФ), тообстоятельство, что пациент, обращаясь к медицинской организации с иском о возмещении вреда, обязан с позиции п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указать обстоятельства, на которыхон основывает свои требования, кроме того, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, можно заключить, чтообязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров, ввиду отсутствия иного правила, сформулированного в законе, возлагается на истцовую сторону (пациента). В случае непредставления соответствующих доказательств она несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий в видеотказа в удовлетворении заявленных исковых требований.Такое неравномерноераспределение доказательственной нагрузки порассматриваемой категории дел, как было указано, неспособствует обеспечению эффективной защиты пациента в случае нарушения его прав.Во-вторых, спецификаобозначенныхспоров обусловлена тем, чтооппонент по делу (медицинская организация), а также привлекаемые эксперты и специалисты используют специальную медицинскую терминологию, которая не всегда понятна иным участникам гражданского процесса. Это вызывает определенныесложности в восприятии информации не только пациентом, но и юристом-профессионалом, участвующим в споре.В-третьих, как правило, пациент поотношению к учреждению здравоохранения в спорном гражданском правоотношении является болееслабой стороной. Аналогичные утверждения также встречаются в юридической печати.Это проявляется в том, что у лечебной организации имеется значительный экономический потенциал, административный ресурс, возможность организации юридической службы и привлечения специалистов, обладающих достаточными знаниями в области медицинской науки, превышающими степень осведомленности самого пациента (эффект так называемой асимметрии информации), что позволяет ей лучшеориентироваться в проблеме (в некоторыхслучаяхскрыть возможные нарушения, которые могли быть допущены при лечении больного), сюда такжеможноотнести правила корпоративной этики, препятствующие получению максимальнообъективной и достоверной информации от специалистов соответствующей профессии о неправильных действиях медицинской организации, наличии у такого лица необходимой документации (например, истории болезни), являющейся основным доказательством по делу в случае возникновения соответствующегоспора, и т.п. При этом пациент во многом лишен указанных возможностей, наоборот, у него, как правило, присутствуют болезненныеощущения, наблюдается подавленное психическоесостояние и т.д. Такой перевессил делает необходимым отступлениеот принципа юридическогоравенствасторон с целью реальной, фактической возможности осуществления защиты болееслабой стороны в гражданском правоотношении. Как отмечает Е.В. Вавилин, «выравнивание положения сторон возможно как с позиции одностороннего усиления прав одной стороны (слабогосубъекта в обязательстве), так и с позиции усиления гражданско-правовой ответственности или увеличения обязанностей другой стороны (сильной стороны в обязательстве)».Выявленные и другие причины препятствуют достижению положительногорезультатастороной истца в делахо возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащим врачеванием, соответственно, затрудняют получение должной защиты пациентом. В качестве возможного выхода из ситуации юридической теорией и практикой по таким спорам рекомендовано проведениесудебно-медицинской экспертизы. Вместес тем ееосуществление не всегдаспособствует получению истинного, объективного знания об имевшихся в действительности фактах, более того, сопряженосеще большими трудностями.Сказанное, как видно, требует изменения существующего подхода к разрешению споров, возникающих между пациентом и медицинской организацией по поводу ненадлежащего врачевания, в том числе посредством совершенствования законодательства в указанной сфере. Беря заоснову идею о выравнивании положения сторон, высказанную Е.В. Вавилиным, можно указать следующие варианты.Первое предложение касается необходимости перераспределения бремени доказывания в спорахс медицинскими организациями (частнопрактикующими врачами) о возмещении вреда, причиненного здоровью пациента ненадлежащим врачеванием.Очевидно, что доказывание наличия причинно-следственной связи между действиями медицинской организации и причиненным пациенту вредом возлагается на последнего. Вместес тем с точки зрения практической юриспруденции аргументация данногообстоятельства являет собой одну из трудоемких и довольносложных процедур. При этом отсутствиесоответствующих доказательств может служить самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований пациента.Как отмечал профессор М.К. Треушников, в ряде законов содержатся исключения из общего правила, продиктованные интересами защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания, тем самым перелагается обязанность доказывания факта или егоопровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную сторону (презумпция). Презумпция - это предположениеосуществовании факта или егоотсутствии, пока не доказано иное. В процессуальном контексте презумпции именуют частными правилами распределения обязанностей по доказыванию.Стоит отметить, что практика перераспределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с успехом инкорпорирована законодателем и применяется в делахо защите чести, достоинства, деловой репутации; о восстановлении наработе; об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местногосамоуправления, должностного лица, государственного или муниципальногослужащего и т.д.Анализируя указанное, следует предложить в делахо возмещении вреда, вызванного ненадлежащим врачеванием, возлагать обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями врача и вредом, причиненным здоровью пациента, на медицинскую организацию, осуществлявшую лечение больного. Такие изменения, на наш взгляд, будут способствовать реальной, фактической возможности получения защиты пациентом.Вместес тем такжестоит обратить внимание и на то, что предлагаемая новация может иметь и обратный эффект. Так, пациент в случае введения обозначенной выше презумпции при малейшей недоработке врача будет искать соответствующей защиты в суде, ибо шансы добиться положительногорешения по делу (в случае неудовлетворительной работы оппонента в споре) могут оказаться очень высокими. Такое злоупотребление правом наобращение засудебной защитой крайне негативноотразится насистеме здравоохранения в целом.В целях пресечения явно необоснованных исков пациентов следует рекомендовать обращать внимание на положения ст. 99 ГПК РФ, допускающей взыскание компенсации за потерю времени состороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или споротносительно иска. Размер такой компенсации является величиной относительной и может зависеть от различных факторов.Второе предложение касается того, что в делао возмещении вреда, причиненного здоровью пациента ненадлежащим врачеванием, следует привлекать государственныеорганы, в компетенцию которых входит контроль в сфере здравоохранения, в целях дачи заключения по делу. С учетом того чтосотрудники таких учреждений, как правило, являются специалистами в области медицины, это поможет нивелировать случаи, когда медицинская организация, пользуясь неосведомленностью пациента, может исказить картину развития заболевания, завуалировать свои ошибки, тем самым затруднить поиск истины по делу.Стоит отметить: гражданским процессуальным законодательством необходимые предпосылки для этого ужесозданы (ст. 47 ГПК РФ). Однако для того, чтобы такое предложение заработало в полной мере, как вытекает из положений приведенной нормы процессуального права, требуется принятиесоответствующего федерального закона.Реализация высказанных инициатив требует значительной корректировки действующих законодательныхактов Российской Федерации. В этой связи видится две возможныеальтернативы:1) внесение изменений и дополнений в существующие нормативные правовыеакты. Например, положения, посвященные защите прав пациента, специальные правила, направленные нараспределение бремени доказывания в делахо ненадлежащем врачевании, порядок привлечения компетентных лиц для дачи заключения по таким спорам, особенныеспособы защиты прав пациента в случае их нарушения могут быть освещены в отдельной, дополнительной главе 12.1 «Защита прав субъектов правоотношений в сфере здравоохранения» Закона№ 323-ФЗ.Обращаясь к зарубежному опыту, можно указать, чтосравнительно недавно парламентом Республики Молдова был принят Закон о правах и ответственности пациента (MоnitоrulОfiсiаlот 30.12.2005 № 176 - 181/867), который вступил в законную силу с 1 июля 2006 года. Как отмечается специалистами, такая законодательная инициатива«является шагом вперед посравнению с Законом Республики Молдоваоб охране здоровья от 28 марта 1995 года, его исполнениеобеспечивает более надежную защиту прав пациентов от противоправных врачебных посягательств на их жизнь, здоровье, имущество».Последнее предложение, обусловленное необходимостью принятия отдельногоспециального федерального закона, посвященного вопросам защиты прав субъектов правоотношений в сфере здравоохранения, на наш взгляд, является более предпочтительным.Подводя итоги, считаем возможным сделать следующие выводы.С учетом того что в гражданском правоотношении, слагающемся по поводу возмещения вреда, причиненного здоровью ненадлежащим врачеванием, пациент поотношению к учреждению здравоохранения является болееслабой стороной, необходимоотступлениеот принципа юридическогоравенствасторон с целью реальной, фактической возможности осуществления защиты болееслабой стороны в гражданском правоотношении. Исходя из этого, предлагаем перераспределить, путем закрепления в ГПК РФ, бремя доказывания в спорахо возмещении вреда, причиненного здоровью пациента при оказании медицинской услуги, а также привлекать к участию в деле государственныеорганы для дачи заключения.В этой связи необходимо либо принять отдельный, специальный закон, либо внести соответствующие изменения в существующую нормативно-правовую базу, в частности закрепить в Законе№ 323-ФЗ отдельной главой 12.1 «Защита прав субъектов правоотношений в сфере здравоохранения», которая бы учитываларекомендуемые инициативы.Следует отметить, чтоодним из актуальных и значимых вопросов современной медицины является вопросстановления системы стандартизации. По мнению авторов, принятиестандартов помогает улучшить качество предоставляемых услуг, вытесняя малоэффективные технологии, и дает развитие новым услугам с доказанной целесообразностью их применения. Главным достоинством новой системы считается то, чтоона максимально полнообеспечивает защиту прав пациентов в системе здравоохранения.Однакосуществует ряд спорных вопросов, таких как соотношениестандартов с индивидуальным подходом к пациенту в каждом клиническом случае, появление т.н. территориальныхстандартов, местечковыхстандартов, возможность возникновения шаблонных, трафаретныхстандартов и другие вопросы.Очевидно, что в настоящее время в России наблюдается устойчивый спрос на качественные медицинские услуги. В условиях внедрения медицинскогострахования и совершенствования законодательной базы здравоохранения произошлорезкое возрастаниеслучаев обращения пациентов в судебныеорганы сисками о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием лечебно-диагностической помощи.Как известно, первичная медицинская документация отражает медицинский, а не юридический характеросуществляемых профессиональных действий врача, в то же время юридической оценке подлежат только действия врача, отражаемые в амбулаторной карте больного, которая имеет юридическую важность как основной источник доказательств при ведомственных досудебныхразбирательствах и при разрешении споров в иных инстанциях.ЗаключениеОсновная особенность формирования механизма правовогорегулирования медицинской деятельности в России заключается в том, что на эволюцию медицинской деятельности в странеоказали непосредственное влияниеаспекты правовогорегулирования. Посвоей сути, правосоздает границы, в рамках которых функционирует сфера здравоохранения. В эпоху Российской империи это дало возможность развития земской медицины, в советский период истории нашей страны во многом определилообщедоступность и бесплатность оказания медицинской помощи, в настоящее время обеспечена возможность развития как государственного, так и частногосектора медицинской практики.Непосредственно законы в области медицинского права всегдасуществовали в той степени, в которой они: а) были востребованы гражданами; б) были возможны без вреда для государственного устройства. Потребности в правовом регулировании охраны здоровья, как правило, опережали возможности и желание государственной власти егоразрабатывать и реализовывать. Этостановилось одним из стимулов изменения законодательства. Последние законодательныеакты в сфереохраны здоровья показывают, что идет процесс формализации отношений в медицине, который неизбежносвязан сеедеэтизацией и дегуманизацией. Но этот процесс может привести к тому, что нормы юридические будут не толькопревалировать над этическими, но и станут вытеснять нормы клинические. Врач будет думать нео пациенте, ао том, как не нарушить закон. В соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут перед пациентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики, лечения, реабилитации, разрешенным к применению на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью, жизни и имуществу пациента.Любые претензии и споры, возникшие между пациентом или его законным представителем и медицинским учреждением при предоставлении платных медицинских услуг, разрешаются по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Представляется правильным, когда клиники имеют в штате своего юриста или заключают договор постоянного юридического обслуживания.Одним из требований, предъявляемых органами управления здравоохранением к лечебно-профилактическим учреждениям при решении вопроса о выдаче им разрешения на оказание пациентам платных услуг, является четкое определение формы структурного подразделения, на которое может быть возложена эта сложная задача, затрагивающая многосторонние интересы как самого учреждения, так и пациентов. Это связано с тем, что от организационно-правовой структуры этого подразделения, его формы собственности зависят многие стороны их правоотношений, связанных прежде всего с их правоспособностью.Наиболее целесообразной представляется организация в составе государственного медицинского учреждения отдельного структурного подразделения, занимающегося исключительно предоставлением пациентам платных медицинских услуг. На основе изученного можно внести следующие предложения:1) внесение изменений и дополнений в существующие нормативные правовые акты (в данном случае речь идет о Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Например, положения, посвященные защите прав пациента, специальные правила, направленные на распределение бремени доказывания в делах о ненадлежащем врачевании, порядок привлечения компетентных лиц для дачи заключения по таким спорам, особенные способы защиты прав пациента в случае их нарушения могут быть освещены в отдельной, дополнительной главе 12.1 «Защита прав субъектов правоотношений в сфере здравоохранения» Закона № 323-ФЗ.Что касается предложения о привлечении к участию в деле государственных органов для дачи заключения, соответствующие полномочия органов, осуществляющих государственный контроль в сфере охраны здоровья, дополнительно следует запретить в ст. 86 Закона № 323-ФЗ, посвященной вопросам их компетенции;2) принятие отдельного специального федерального закона, регулирующего исключительно вопросы защиты прав субъектов правоотношений в сфере здравоохранения. В данном случае стоит отметить, что в юридической литературе длительное время обсуждаются вопросы принятия законов о правах пациентов, о государственных гарантиях медицинской помощи, о частной медицинской деятельности и некоторых других. Кроме того, о назревшей необходимости принятия отдельного закона, регулирующего вопросы обеспечения прав граждан на охрану здоровья, прямо указывает Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.1997 № 374 «О мерах по стабилизации и развитию здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации».Последнее предложение, обусловленное необходимостью принятия отдельного специального федерального закона, посвященного вопросам защиты прав субъектов правоотношений в сфере здравоохранения, на наш взгляд, является более предпочтительным.Таким образом, с учетом того что в гражданском правоотношении, слагающемся по поводу возмещения вреда, причиненного здоровью ненадлежащим врачеванием, пациент по отношению к учреждению здравоохранения является более слабой стороной, необходимо отступление от принципа юридического равенства сторон с целью реальной, фактической возможности осуществления защиты более слабой стороны в гражданском правоотношении. Исходя из этого, предлагаем перераспределить бремя доказывания в спорах о возмещении вреда, причиненного здоровью пациента при оказании медицинской услуги, а также привлекать к участию в деле государственные органы для дачи заключения.Список использованных источниковНормативные правовые актыКонституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 03.03.2014. -№ 9 - Ст. 851.Гражданский кодексРоссийской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. - № 238-239. - 08.12.1994.Гражданский кодексРоссийской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Российская газета. - № 23. 06.02.1996.. КодексРоссийской Федерации об административных правонарушенияхот 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. -№ 256. - 31.12.2001.Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательстваРФ. - 17.06.1996. -№ 25. -Ст. 2954.Гражданский процессуальный кодексРоссийской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. -№ 220. - 20.11.2002.Об основахохраны здоровья граждан в Российской Федерации:Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ // Российская газета. -№ 263. - 23.11.2011.Об обращении лекарственныхсредств Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ // Собрание законодательства. - 2010. № 16. - Ст. 1815.О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации:Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ // Российская газета. -№ 106. - 05.06.2001.О некоммерческихорганизациях:Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. - 1996. № 3. -Ст. 145.О лицензировании отдельных видов деятельности:Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ // Российская газета. -№ 97. - 06.05.2011.О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля:Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ // Российская газета, № 266. - 30.12.2008.О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ееоказании:Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 // Ведомости СНД и ВСРФ». - 20.08.1992. - № 33. - Ст. 1913.О защите прав потребителей:Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 //Российская газета. -№ 8. - 16.01.1996.Методическиерекомендации порасчету тарифов на медицинские услуги, утв. Минздравом РФ 12 июля 1992 г. № 1 //[Электр. Ресурс]- Информационно-правовоеобеспечение«Гарант»..Постановление ПравительстваРФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» // Российская газета. -№ 233. - 10.10.2012.О мерах постабилизации и развитию здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации:Приказ МинздраваРФ от 17.12.1997 № 374 // [Электр. Ресурс]- СПС«КонсультантПлюс».Материалы судебной практикиПостановление КонституционногоСудаРФ от 23.01.2007 № 1-П// Вестник КонституционногоСудаРФ. - № 1. - 2007.Постановление Пленума ВерховногоСудаРФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей». Российская газета. - № 156. - 11.07.2012.Постановление Пленума ВерховногоСудаРФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросахсудебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». Российская газета. - № 211. 11.11.2009.Постановление Третьегоарбитражногоапелляционногосудаот 15.07.2011 по делу №А33-94/2011. // [Электр. Ресурс]- СПС«КонсультантПлюс».Постановление ФАС ЗСОот 09.08.2012 № Ф04/2769-1022/А45-2012 // [Электр. Ресурс]-СПС«КонсультантПлюс».Постановление ФАС Западно-Сибирскогоокругаот 21.06.2007 № Ф04-3797/2007(35677-А27-11) // [Электр. Ресурс]-СПС«KонсультантПлюс».Научная, специальная и учебная литератураАфанасьеваО.Ю., Малюков А.В., Максютин И.А., Сербин А.С. Роль и проблемы внедрения медицинскихстандартов в стоматологии // Медицинский алфавит. Стоматология. - 2012. - № 4.- С. 5.АфанасьеваО.Ю., Малюков А.В., Морозов А.Н. Третейскоеразбирательство и медиация как альтернативныеспособы разрешения конфликтов в стоматологии // Медицинское право. 2012. - № 6. – С. 31.АфанасьеваО.Ю., Лакеев А.Е. Ответственность за ненадлежащееоказание лечебно-диагностической помощи: от частногослучая к юридической норме // Социальное и пенсионное право. - 2013. - № 4. - С. 34.Баринов С.А. Сообщениео нарушении прав пациента как возможный способ его защиты // Современное право. 2012. - № 12.- С. 94.Бударин Г.Ю., Петров А.В., Седова Н.Н. Медицинские нормы и юридические законы. М.: Юрист. 2012. – 256 с.Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: ВолтерсКлувер. -2010. – 428 с.Галюкова М. Особенности компенсации морального вреда вследствие некачественногооказания медицинской помощи // Мировой судья. 2010. - № 6. – С. 18-21.ГландинС.В. Анализ современной судебной практики по делам в отношении частных клиник: практический подход в свете выявления правовыхрисков // Медицинское право. - 2013. -№ 6. – С. 41-43.Грачева Т.Ю., Пучкова В.В., Корнеева О.В., Вахрушева Ю.Н. Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (постатейный) // // [Электр. Ресурс]- СПС«КонсультантПлюс».Дорогин Д.А. Некоторыеспорные вопросы, связанныес преступлениями, совершаемыми медицинскими работниками // Медицинское право. - 2012. -№ 6. - С. 41.НенарокомовА.Ю., Антонова Т.Ю., БарковскаяА.Ю. Межличностный конфликт в онкологии // Биоэтика. - 2012. - № 1. – С. 38.Панов А.В. Потребности правосудия по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг: выбор применимой нормы права // Юридический мир. - 2010. - № 10. – С. 28-29.Прошин П.В., Филимонов А.А., Седова Н.Н. Этические и юридическиеспособы разрешения конфликтов в стоматологической практике // Медицинское право. - 2010. -№ 1. – С. 3.СалыгинаЕ.С. Проблема правовогорегулирования результата медицинских услуг и ответственности заегонедостижение // Медицинское право. - 2012. -№ 6.- С. 28.Сергеев Ю.Д., Трефилов А.А. Ответственность за неоказание помощи больному в уголовном правеРоссии, Украины и Беларуси: сравнительно-правовыеаспекты // Медицинское право. - 2012.- № 2. – С. 3.Ситдикова Л.Б. Гражданско-правовая ответственность в сфереоказания медицинских услуг // Медицинское право. - 2012. -№ 3.- С. 9.Силуянова И.В. Сравнительный анализ федеральных законов о здравоохранении в Российской Федерации с этической точки зрения // Медицинское право. - 2012. -№ 3. - С. 3.Сучкова Т.Е. Административная ответственность медицинскихработников за ненадлежащее исполнение профессиональныхобязанностей // Медицинское право. - 2011. - № 4.- С. 44.Фардетдинова Л.А. Правила и порядок оказания платных медицинских услуг // Медицинское право. - 2013.- № 4. – С. 26.Шишов М.А. Актуальные вопросы юридической ответственности врача // Медицинское право. - 2013. -№ 3. - С. 43.Юкша Я. А. Гражданское право // Учебное пособие. М., РИОР. - 2014. - С.354.