Процессуальная самостоятельность следователя

Что мы имеем в виду? Сторона защиты - это полноценная сторона, где обвиняемый и защитник работают в постоянной сцепке. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. На стороне обвинения ничего подобного нет: ни потерпевший, ни следователь, ни прокурор не связаны позициями друг друга, более того, их позиции могут быть взаимоисключающими. Однако если потерпевший наделен правом обжалования действий (бездействия) и решений следователя и прокурора независимому арбитру - суду, то у следователя такого права нет: в случае процессуального конфликта с прокурором окончательное слово в разрешении конфликта остается за одной из сторон конфликта - за самим прокурором.Представляется, что наиболее продуктивным направлением разрешения кризиса идентичности следователя и прокурора является признание за следователем самостоятельности не только на процессуальном, но и на онтологическом уровне. Следователь - носитель следственной власти как самостоятельной по своей правовой природе разновидности государственной власти - вот тот осевой тезис, вокруг которого, как нам представляется, должна строиться вся современная доктрина предварительного расследования.Существует и еще две фундаментальные проблемы, без решения которых нельзя выйти «переходного состояния» и создать приемлемую модель отечественного досудебного производства на долгосрочную перспективу, но будем все дальше «падать вниз» в смысле организации предварительного расследования в целом и предварительного следствия в частности.Первый проблемный вопрос касается институционального или, если угодно, конституционно-правового статуса следователя. Второй вопрос - вопрос объема полномочий прокурора или, что даже точнее, процессуальной природы взаимоотношений прокурора и следователя. Два эти вопроса глубоко взаимосвязаны: без ответа на первый невозможно адекватно ответить на второй и наоборот. Ответ на оба вопроса в их совокупности означает выбор модели предварительного расследования, который пока так и не состоялся. Но без такого выбора (в концептуальной плоскости) отмеченная «турбулентность» не только не прекратится, но будет усиливаться (в практической плоскости).В этом смысле дискуссия, допустим, о «едином следственном комитете» является ложной прежде всего потому, что ничего нам не дает с точки зрения ответа на оба поставленных вопроса. Предположим, что мы соединим все следственные аппараты в единое ведомство. Преодолеем ли мы тем самым проблему институциональной неопределенности статуса следователя? Конечно, нет. Первый вопрос так и останется без ответа, невзирая на все наши организационные усилия. Сможем ли мы ответить на вопрос о природе взаимоотношений прокурора и следователя, состоящего на службе в «едином комитете»? Опять-таки нет.Следует отметить и другой аспект. Законодательно принцип самостоятельности следователя закреплен в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Тем самым следователю предоставлена самая широкая свобода действий в ходе предварительного расследования и при проведении проверок по сообщениям о преступлениях. Между тем изменения, внесенные в последние годы в уголовно-процессуальное законодательство, и их конкретное воплощение в правоприменительной практике заставляют переосмыслить сущность принципа самостоятельности следователя в уголовном процессе.Одним из существенных шагов, сделанных в рамках реформы следственного аппарата, явилось серьезное усиление роли руководителя следственного органа, статус которого вобрал в себя практически все полномочия, позволяющие в полном объеме контролировать ход предварительного расследования. Именно к руководителю следственного органа перешла основная часть тех полномочий, которые ранее позволяли прокурору выполнять функцию руководителя уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.По смыслу изменений в УПК РФ, вступивших в силу в сентябре 2007 г., усиление роли и статуса руководителя следственного органа нацелено на формирование эффективной системы ведомственного процессуального контроля, призванного не только аннулировать незаконные процессуальные решения следователей (последующий процессуальный контроль), но и предотвращать их (так называемый упреждающий процессуальный контроль). Тем самым излишне широкий прокурорский надзор на досудебной стадии уголовного судопроизводства должен был быть существенно оттеснен новой системой контроля, осуществляемого руководителем следственного органа. Соответственно, по смыслу реформы, прокурор должен был «подключаться» лишь в тех случаях, когда не срабатывала система ведомственного контроля.По прошествии времени лет можно утверждать, что поставленная перед реформой цель формирования новой и более качественной системы контроля не достигнута. Неспадающая частота вмешательства прокурора на досудебной стадии (в большинстве случаях - вынужденная, в том числе в связи с жалобами граждан) вызвана именно тем, что требуемая эффективность ведомственного процессуального контроля не обеспечена. Наполнение статуса руководителя следственного органа значительным объемом контрольных полномочий себя не оправдало.Теперь перейдем непосредственно к вопросу о том, привела ли произошедшая реформа к повышению самостоятельности следователя, о которой так много говорилось. Во-первых, основное содержание реформы свелось к двум основным мероприятиям: перераспределение контрольных полномочий от прокурора к руководителю следственного органа и выделение из системы прокуратуры следственного аппарата с последующим созданием Следственного комитета России. Во-вторых, какие-либо принципиальные изменения относительно процессуального статуса следователя или его процессуальных полномочий в УПК РФ в ходе реформы не вносились. В связи с этим В.С. Шадрин справедливо отмечает, что задача по усилению процессуальной самостоятельности следователя оказалась невыполненной, поскольку в действительности указанную самостоятельность приобрели не следователи, а их начальники. Об этом же пишет В.С. Балакшин, который отмечает, что, надежно заслонив следователя от прокурора, инициаторы реформы следственного аппарата не смогли гарантировать процессуальную самостоятельность следователя от указаний и решений руководителя следственного органа.Следует обратиться к вопросу о том, готовы ли сами следователи освоить формально предоставленную законом самостоятельность и нести за нее ответственность. Реальность сегодняшнего дня состоит в том, что следственный аппарат органов внутренних дел и Следственного комитета пребывает в перманентном состоянии «молодости». Имеется в виду не только молодой возраст самих следователей, но и возрастной уровень новоявленных руководителей следствия. Кадровая динамика в правоохранительных органах имела место во все времена, однако в последние годы показатель «текучести кадров» зашкаливает. Расхожее выражение, нередко используемое гражданами в жалобах, о том, что по уголовному делу сменилось «десять следователей», к сожалению, все чаще приобретает не преувеличенный, а совершенно буквальный смысл. В этих условиях достижение задачи обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства, закрепленной в ст. 6.1 УПК РФ, становится все отдаленнее. Например, в Забайкальском крае в системе Следственного комитета цикл прохождения от должности следователя до заместителя руководителя или руководителя следственного отдела нередко настолько стремителен, что к моменту назначения на руководящую должность молодой человек еще не успевает научиться более-менее сносно расследовать уголовные дела. Об эффективном использовании таким руководителем полномочий по осуществлению ведомственного контроля здесь и говорить не приходится.На фоне явно недостаточной профессиональной оснащенности районного звена региональные аппараты следственных органов вынуждены значительную часть контрольных функций брать на себя. На практике это приводит, например, к тому, что все уголовные дела перед направлением прокурору с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ подвергаются изучению в следственном управлении по субъекту. Также согласование в региональном аппарате проходит окончательная редакция обвинения, подлежащего предъявлению по уголовному делу. Тем самым региональный аппарат вынужден брать на себя первичные контрольные полномочия, которые, при надлежащей профессиональной подготовке следователей и их руководителей и должном отношении к службе, должны в текущем порядке осуществляться на местах. В свою очередь, бездействие и непрофессионализм должностных лиц районного уровня при одновременном перекладывании значительных их функций на региональный аппарат автоматически влекут перегрузку последнего, и как закономерный результат - формальный характер осуществляемых им контрольных мероприятий, не оказывающих существенного влияния на исправление ситуации.В результате следователи учатся медленно, у них изначально подавляется чувство самостоятельности, поскольку их действия подвергаются тотальному многоуровневому контролю (руководитель следственного отдела, руководство структурного подразделения следственного управления, ответственного за процессуальный ведомственный контроль, а также непосредственно руководство следственного управления по субъекту). Повсеместному контролю подвергаются не только следователи, но и их руководители, которые в силу сложившегося положения автоматически оказываются в атмосфере недоверия, поскольку правильность их действий и указаний по каждому уголовному делу проверяется в региональном аппарате. К этому необходимо добавить и то, что следователи и их руководители систематически находятся в разъездах для различных согласований в следственном управлении по субъекту, что не способствует нормальной организации их работы и негативно сказывается на сроках расследования. Помимо вопроса о целесообразности такой заорганизованности следственной работы, возникает и вопрос об обоснованности немалых расходов на многочисленные командировки следователей для прохождения формальных процедур в региональном центре.Кроме того, как следует из практики, фактически все значимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу (в том числе задержание, избрание меры пресечения) следователь выполняет в основном по указанию руководителя следственного отдела - письменному либо устному. Тот же контроль со стороны руководителя осуществляется и в ежедневном режиме в рамках планерных совещаний. В большинстве случаев такая ситуация обусловлена неопытностью следователей, значительная часть которых имеют стаж работы менее года. Учитывая изложенное, становится вполне понятным, почему является «мертвой» норма ч. 3 ст. 39 УПК РФ, закрепляющая право следователя обжаловать указания руководителя следственного органа. В условиях тотального контроля, в которых изначально работает следователь, мысль обжаловать указания вышестоящего руководителя просто не возникает.Таким образом, понимание процессуальной самостоятельности следователя в широком и ранее общепринятом смысле (как его независимости внутри системы следственного органа и вовне) не соответствует действительному положению дел. Зависимость следователя от руководителя следственного органа - свершившийся факт. О самостоятельности следователя можно вести речь лишь в его отношениях с иными субъектами процесса, находящимися вне системы следственного органа, - прокурор, подозреваемый, потерпевший свидетель и др. (самостоятельность в узком смысле).Принципиально иной подход к определению роли следователя в уголовном судопроизводстве был заложен в Концепции судебной реформы в РСФСР, согласно которой признавалось недопустимым процессуальное подчинение следователя административным начальникам (начальники следственных отделов, комитетов и других подразделений), наделение последних процессуальными полномочиями, правом контролировать ход и результаты расследования, пересматривать постановления следователя. По мнению разработчиков Концепции, центральной фигурой в следственном органе должен быть следователь (надо отметить, что данной Концепцией, как и логикой развития последней реформы, также предусмотрено создание единого Следственного комитета). Существование руководителей всех уровней, по мнению авторов указанного документа, оправданно лишь в качестве организаторов работы следователя, осуществляющих ресурсное и методическое обеспечение расследования, начальствующих над техническим персоналом.Представляется, что такой подход не может быть реализован в настоящее время ввиду отсутствия соответствующих условий. Принцип самостоятельности следователя в трактовке Концепции судебной реформы, на наш взгляд, может быть внедрен лишь при наличии компетентного и состоятельного в профессиональном отношении следственного аппарата, от чего отечественная правоохранительная система еще далека. Более того, широкая самостоятельность, предоставленная неопытному молодому следователю, подконтрольному лишь суду, может являть собой не гипотетическую, но вполне реальную опасность для общества.В завершении параграфа следует отметить, что актуальная проблема, которая подлежит решению в ближайшее время, заключается в необходимости усиления системы подготовки следственных кадров, создания условий, препятствующих оттоку квалифицированных и опытных специалистов. В связи с этим даже вопрос о том, необходимо ли создавать единый Следственный комитет, является не первостепенным. От простой смены вывески и местонахождения служебного кабинета знаний в голове следователя не прибавится и отношение к работе не изменится. Между тем следователь должен чувствовать востребованность своей работы и осознавать ее важность, чему могли бы способствовать обновленные механизмы повышения социальной ответственности следователя.3.2. Перспективы развития процессуальной самостоятельности следователяЗавершая работу можно сделать вывод, что полномочия и статус следователя должным образом не регламентирован законом. Следователь не должен осуществлять надзор. Но по конкретному уголовному делу должен, иметь право знакомиться с материалами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, особенно там, где они действуют по его поручению.Еще один вопрос, который также ставит следователя в ложное и явно не процессуальное положение. Нередко бывает, что следователя вызывают в суд в качестве свидетеля в связи с пояснениями обвиняемого об условиях проведения тех или иных следственных действий. Вряд ли это правильно. Во всяком случае уж никак не соответствует процессуальному статусу следователя.Без доброкачественных, полных, на основании и в соответствии с законом собранных материалов суд не сможет осуществлять правосудие и принять законное и обоснованное справедливое решение. Такие материалы суду дает следователь в результате проведенного предварительного следствия. Но если посмотреть на положение судьи и следователя, то в глаза бросается явное несоответствие их обеспеченности в выполнении обязанностей. У судьи - помощник, секретарь суда и судебного заседания, исполнение его решения и безопасность работы обеспечивают приставы. Решения судьи обязательны для исполнения. А решения следователя? Как и кем они обеспечиваются?!Следователь самостоятелен и независим. Прокурор осуществляет надзор. Это правильно. Но почему только в некоторых случаях несогласие следователя с его указанием приостанавливает их до рассмотрения вышестоящим прокурором? Прокурор дает указание о проведении тех или иных следственных действий, а следователь не согласен. Он вправе обжаловать их, но обязан выполнять. Но кто лучше знает дело и отвечает за него? Следователь! Так почему же его несогласие не приостанавливает указание до решения вышестоящего прокурора? Так же обстоит дело и с указаниями начальника следственного отдела (ч. 4 ст. 39 УПК).Получается, что в этих случаях следователь несамостоятелен, и не он принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, как об этом говорит п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Правильно ли это?Следователь практически работает один. Правда, следователю по наиболее сложным делам, особенно по делам об убийствах, помогает прокурор-криминалист, но положение этого важного участника расследования процессуально не регламентировано.Все эти проблемы должны быть решены в законодательном порядке. Думается, необходимо сделать это в УПК и в самостоятельном законе, который регламентировал бы деятельность следователя по всем направлениям.Здесь соприкасаются вопросы регламентации следственной деятельности и ее должного обеспечения как в процессуальном, так и в организационном и кадровом обеспечении. Думается, это важно независимо от ведомственной принадлежности следователя.Остановимся еще на одном вопросе. Уголовно-процессуальный кодекс относит следователя к стороне обвинения. Представляется, что это не совсем обоснованное и правильное решение.Отнесение следователя к стороне обвинения создает впечатление, что его задача заключается в обнаружении виновного во что бы то ни стало и тем самым формирует мнение о его заинтересованности именно обвинять. Но такое мнение противоречит УПК РФ.Да, если следователь, оценивая собранные материалы, доказательства, придет к выводу, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние, он выносит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и затем предъявляет обвинение. Но одновременно он направляет копию постановления прокурору, который проверяет обоснованность и законность решения следователя.Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК следователь обязан выяснить как изобличающие обстоятельства, так и оправдывающие и смягчающие вину, исключающие ответственность. Это явно не задача стороны обвинения. Более того, и в обвинительном заключении следователь обязан назвать как доказательства обвиняющие, так и смягчающие вину обвиняемого. При этом окончательное решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении дела на рассмотрение суда принимает осуществляющий уголовное преследование прокурор, а не следователь. Все это говорит о том, что следователя (как и дознавателя, орган дознания, начальника следственного отдела) неправомерно относить к стороне обвинения. Представляется правильной позиция УПК Республики Беларусь, где следователь не отнесен к стороне обвинения. Ведь понятие «расследование» означает подвергать всестороннему исследованию, изучению каких-то фактов, обстоятельств, а не обвинять.Это весьма важное положение, которое способствует формированию понимания следователя как объективного исследователя, задачей которого является не обязательное обвинение, а объективное, полное, всестороннее исследование юридически значимого факта и принятие законного решения. Без этого невозможно осуществление правосудия, обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.Следователь - исключительно важный и ответственный участник уголовного судопроизводства. У него сложные задачи и достаточно большие полномочия. Его должность требует не только знания разных разделов юриспруденции, но и обостренного чувства справедливости, умения понимать психологию человека, чтобы правильно понимать и оценивать те или иные побуждения и поступки. Чтобы быть следователем, надо иметь призвание и желание ответственно исполнять эти исключительно важные обязанности.Следователи не должны относиться к системе органов исполнительной власти, осуществляющих выявление фактов преступной деятельности и, соответственно, обвиняющих, так как заинтересованность в показателях выявленных преступлений влияет на объективность предварительного расследования.Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» поставил точку в многочисленных дискуссиях об объеме проверочных мероприятий и следственных действий, которые допустимо проводить до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (или об отказе в возбуждении уголовного дела).Обновленная модель уголовного процесса на рассматриваемой стадии предстала перед правоприменителем в виде совокупности следующих узаконений (с учетом принятых ранее):а) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (а не источников информации, как было в первоначальной редакции УПК РФ), чем указанные в ст. ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления;б) значительно расширен перечень следственных и иных процессуальных действий, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела, прежде всего, за счет принятия следователем участия в производстве экспертизы и получения заключения эксперта (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);в) лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются процессуальные права (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ);г) участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства; при необходимости этим участникам обеспечивается безопасность в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ (эти положения отражены также в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ);д) полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ);е) право на продление срока для принятия решения по сообщению о преступлении до 30 суток по ходатайству следователя предоставлено руководителю следственного органа, а в отношении дознавателя подобное право сохранено за прокурором (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).Последнее нововведение следует признать наиболее значимым и прогрессивным с прагматичной точки зрения, поскольку в настоящее время следователи избавлены от неоправданных временных затрат, которые они претерпевали ранее, составляя некое подобие обоснования необходимости продления срока проверки, представляемого прокурору, а также на прием к прокурору по предварительной записи. К тому же руководитель следственного органа как должностное лицо, осуществляющее административно-управленческие функции, должен иметь надлежащее представление о деятельности своих подчиненных.А.М. Багмет вполне обоснованно отмечает, что руководитель следственного органа «имеет важные процессуальные полномочия. В целом их можно охарактеризовать как выполнение функции уголовного преследования в форме руководства предварительным следствием. Практически все полномочия по руководству предварительным следствием, закрепленные законом, которые ранее имел прокурор, переданы руководителю следственного органа».В то же время законодательные «улучшения»раздела VII УПК РФ обострили ряд серьезнейших проблем, касающихся производства по уголовному делу на различных стадиях, с неизбежностью повлекли за собой «определенное размывание границы между доследственной проверкой и предварительным расследованием, активизировали дискуссию по вопросу целесообразности сохранения в УПК РФ стадии возбуждения уголовного дела».Положение усугубляется еще и тем, что законодатель не совсем четко определился с отраслевой «принадлежностью» стадии возбуждения уголовного дела, включив в число проверочных мероприятий следственные, розыскные, административные действия, оперативно-розыскные мероприятия.Отдельные положения ст. 144 УПК РФ отличаются внутренним противоречием, нарушают принцип равенства доказательств, упрощая порядок получения одних и фактически сводя на нет силу других.По смыслу ст. 38 УПК РФ следователь имеет право осуществлять полномочия, предусмотренные УПК РФ; при этом рассмотрение и разрешение ходатайств может быть отнесено к иным полномочиям (п. 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Статья 122 УПК РФ «Разрешение ходатайств» предоставляет право дознавателю, следователю, судье выносить постановление, а суду - определение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. При этом никаких оговорок и дополнительных аргументов не приводится; по смыслу ст. 122 УПК РФ перечисленные в ней должностные лица принимают процессуальное решение по заявленному ходатайству исключительно на основании закона и под личную ответственность.Представляется, что ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ целесообразнее было бы изложить следующим образом: первое предложение исключить, в дальнейшем текст представить в редакции: «1.2. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению только в том случае, если достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, вызывает сомнения».И еще один, не менее важный, аспект правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, что, закрепив в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ положение о разъяснении лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, их прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, законодатель должным образом не позаботился о том, чтобы эти права были им понятны. Позиция законодателя в этом вопросе не безупречна, поскольку он не предусмотрел возможность правового воплощения особого участника - заявителя, «поглотив» его объемным термином «лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении».Подобная недоработка может быть устранена посредством дополнения ст. 5 УПК РФ п. 12.1 в следующей редакции: «12.1) заявитель - лицо, обратившееся в предусмотренном настоящим Кодексом порядке в органы предварительного расследования, к прокурору, в суд с сообщением о совершенном либо готовящемся преступлении, а также с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, принятие и совершение которых причинило вред его правам и законным интересам либо затруднило доступ к правосудию».С целью расширения процессуальной самостоятельности следователя и мотивированного вмешательства прокурора в следственную деятельность требуется внесение соответствующих изменений, направленных на корректирование условий правомерности полномочий прокурора в ст. 37:- п. 1 ч. 2 изложить в следующей редакции: «при получении информации о нарушении конституционных прав проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях»;- п. 5.1 ч. 2 изложить в следующей редакции: «при получении информации о нарушении конституционных прав истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом»;- ч. 2.1 изложить в следующей редакции: «По мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении и находящегося в производстве уголовного дела».Таким образом, процессуальная самостоятельность следователя - базовая составляющая современной парадигмы досудебного производства. Только через осознание этого фундаментального тезиса лежит путь к разрешению большей части проблем уголовного судопроизводства. И напротив, отрицание процессуальной самостоятельности следователя, в какую бы форму оно не было обличено - будь то необходимость усиления прокурорского надзора или приведение отечественной модели расследования, тупиковый путь развития юридической науки и практики.ЗаключениеИтак, процессуальная самостоятельность следователя - неотъемлемая составная часть правового статуса следователя в уголовном процессе.Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.Принцип установления объективной истины - исторически сложившаяся доктрина в науке уголовного процесса, которая на протяжении всех этапов развития отечественного уголовно-процессуального законодательства подтверждала свою состоятельность и необходимость законодательного закрепления. Установление объективной истины должно быть нормативным идеалом для уголовного процесса и выражаться в обязательности установления истины по каждому уголовному делу.Безусловно, установление объективной истины окончательно станет решаемым при максимальной самостоятельности следователя. Все следственные действия, которые затрагивают конституционные права граждан, следователь проводит с согласия руководителя следственного органа, на основании постановления суда. Каких-либо дополнительных "контролеров" и "надзирателей" не требуется, они будут только собирать процессуальные документы и отнимать ценное рабочее время следователя.Необходимо рассматривать с научной и практической точки зрения вопрос о том, что обвинительное заключение никто не должен утверждать. Только следователь, подписав обвинительное заключение и направив через руководителя следственного органа вместе с уголовным делом в суд, несет персональную ответственность за результаты своей работы. Например, приговор суда никто не утверждает, но он обжалуется в апелляционном и кассационном порядках. Так и решение следователя проверяется руководителем следственного органа, который и должен принимать решение о направлении уголовного дела в суд.Процессуальная самостоятельность и независимость следователя заключается в том, что он, несмотря на внешнее влияние кого-либо и чего-либо, вправе и фактически может произвести действия и принять решение по уголовному делу, согласуясь только со своим внутренним убеждением. При этом внутреннее убеждение должно формироваться на собранных в ходе предварительного расследования доказательствах и требованиях закона. В складывающейся в настоящий момент обстановке это возможно при наличии как минимум двух условий. Первое: если позиция следователя в силу определенных причин по конкретному уголовному делу расходится с мнением его руководителя, которое оформлено в виде письменного указания, то у него должно быть гарантированное законом право обжаловать его вышестоящему руководителю следственного органа. Второе: если вышестоящий руководитель соглашается с таким указанием, то он должен передать дело для дальнейшего расследования другому следователю или руководителю следственного органа, давшему указание. Конечно, это должно относиться не к любым действиям и решениям, а к тем, которые носят принципиальный характер и существенно влияют на промежуточные и итоговые решения по делу. Их перечень должен быть определен законом.Таким образом, можно выделить следующие элементы процессуальной самостоятельности следователя.Во-первых, свобода выбора следователем путей решения по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств, с учетом сложившихся конкретных условий, в целях достижения задач уголовного судопроизводства.Во-вторых, возможность следователя отстаивать свое мнение, складывающееся в ходе досудебного производства по уголовному делу.В-третьих, процессуальная активность следователя.В-четвертых, гарантии законности и обоснованности принимаемых следователем процессуальных решений и проводимых действий.В-пятых, ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль за законностью принимаемых следователем решений и проводимых действий.В-шестых, подлинная полная персональная ответственность следователя, законность принятых решений, своевременность их проведения, результаты расследования и последствия, вытекающие из них.Процессуальная регламентация отмеченных основ или элементов процессуальной самостоятельности следователя будет способствовать формированию процессуального статуса следователя. В таком режиме работы может нарабатываться и воспроизводиться профессиональное мастерство следователя. Пассивный, равнодушный следователь, зависимый от воли начальства и в то же время безответственный за принимаемые и проводимые им решения и действия, никогда не добьется высокого уровня профессионального мастерства и не будет работать во благо решения задач уголовного судопроизводства.БиблиографияКонституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Российская газета, N 249, 22.12.2001.Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»// Российская газета. 1995. N 160.Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета, N 25, 08.02.2011,Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 106, 05.06.2001.Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета, N 122, 08.06.2007.Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета, N 250, 05.12.2008.Федеральный закон от 28.12.2010 N 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Российская газета, N 296, 30.12.2010.Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета, N 48, 06.03.2013.Указ Президента РФ от 23.05.2012 N 709 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. N 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 28.05.2012, N 22, ст. 2757.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 613. Утратил силу.Постановление ВЦИК от 28.05.1922 «Положение о прокурорском надзоре» // СУ РСФСР, 1922, N 36, ст. 424. Утратил силу.Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» СУ РСФСР», 1922, N 20 - 21, ст. 230.Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 3 сент. 1928 г. «Об изменении Положения о судоустройстве РСФСР» // СУ РСФСР. 1928. N 52. Ст. 733. Утратил силу.Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О // СПС «КонсультантПлюс».Багмет А.М. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 г.) / Под ред. А.И. Бастрыкина. Ч. 1. М.: Академия СК РФ, 2014. Балакшин В.С. Независимый-зависимый следователь // Законность. 2011. N 10.Бастрыкин А.И. О возможности введения в УПК РФ института установления объективной истины // Прокурорская и следственная практика. 2013. N 2.Бобров А.В. Активность следователя как неотъемлемый элемент его процессуальной самостоятельности // Юридический аналитический журнал. 2006. N 2. Бурнос Е.Н. Теоретические и правоприменительные вопросы совершенствования предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.Волеводз А.Г., Литвишко П.А. Правовое регулирование стадии начала досудебного производства: международный и досудебный опыт // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 г.) / Под ред. А.И. Бастрыкина. Ч. I. М.: Академия СК РФ, 2014.Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина // Российская юстиция. 2013. N 2. Гаврилов Б.Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого // Российская юстиция. 2007. N 7. Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата // Российский следователь. 2012. N 19.Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: монография. Омск, 2003. Доля Е.А. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2011. N 22.Дьяконова О.Г. О создании единого органа по расследованию преступлений // Российский следователь. 2010. N 12.Журавлев А.Г. Следователь в уголовно-процессуальном законодательстве советского периода // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2009. N 1.Колоколов Н.А. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется // Уголовное судопроизводство. 2009. N 2.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Томина В.Т., Полякова М.П., М.: Юрайт, 2014.Коридзе Т.М. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и пути их решения // Новый юридический журнал. 2013. N 2. Кругликов А.П. Единый следственный аппарат в России: понятие, проблемы образования и функционирования // Российская юстиция. 2014. N 3.Липка Е.С. Правовые основы взаимодействия следователя с участниками следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия // Закон и право. 2012. N 4. Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: Юрист, 2008. С. 88 - 93.Манова Н.С. Уголовный процесс. Учебник. М.: Дашков и Ко, 2013.Манова Н. С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс. М: Юрайт, 2014. Манова Н.С., Шабунин В.А. История становления института ведомственного руководства и контроля за деятельностью следователя в российском уголовном процессе // История государства и права. 2013. N 23. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Монография. М.: МосУ МВД России, 2008. Мишанина Н.В. Органы предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме государства: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003.Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА-М, 2001. Осипов А.А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ // Российский следователь. 2009. N 11; Попова Т.Ю. Уголовно-процессуальный статус руководителя следственного органа: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2012.Судебный контроль в уголовном процессе: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009.Ткачев И.В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. Тохтарбаева С.М. Ситуационные структуры в органах внутренних дел: теория и методология использования // Закон и право. 2013. N 10.Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрайт, 2014. Францифоров Ю.В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2010. N 2.Черняков М.М. Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005.Шейфер С.А. Правовое положение и взаимоотношения прокурора и руководителя следственного органа // Уголовное судопроизводство: проблемы норм, нормотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. Вып. 3. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2008.Якимович Ю.К. О процессуальном положении прокурора, руководителя следственного органа и следователя в современном российском досудебном производстве // Уголовная юстиция. 2013. N 2(2).