Ведущий ТВ передачи: факторы популярности

Данный аспект очень хорошо виден на примере выпусков как с участием Иосифа Кобзона, так и с Михаилом Пореченковым. Журналист сам писал об этом в книге «Как разговорить собеседника, или Ремесло общения»: «Если другой человек необходим вам для того, чтобы рассказать о себе, - вы никогда не сможете получить от него информацию».Также мы можем рассмотреть выпуск с участием Любови Толкалиной. А. Максимов на фазе адаптации говорит о том, что состоялась премьера фильма Егора Кончаловского «Консервы», что и дало повод пригласить в студию одну из самых известных и, как отмечает Максимов, одну из самых красивых молодых актрис Любовь Толкалину, супругу режиссера. Здесь А. Максимов на первое место ставит установление психологического контакта с собеседником. Если учесть, что это женщина, то становится очевидно, что вовремя и удачно сделанный комплимент – это беспроигрышный вариант установления психологического контакта на фазе адаптации. Далее на пробном вопросе А. Максимов показывает свою сосредоточенность на собеседнике. А именно, он задает вопрос относительно того, почему же фильм «Консервы» является более женским, чем фильм «Антикиллер», явно намекая на участие в фильме самой Любови Толкалиной и желая получить информацию о её впечатлениях о работе над ролью. И фаза адаптации Андрею Максимову удается выстроить весьма удачно. Далее разговор протекает легко и непринужденно. Видно, что героиня программы чувствует себя уютно в студии, с большим удовольствием отвечает на поставленные вопросы. Стоит заметить, что Андрей Максимов не делает затяжных пауз, не задает чрезмерно длинных и пространных вопросов, все его вопросы носят очень четкий и лаконичный характер. Выпуск с участием Любови Толкалиной ясно демонстрирует это. Особенно А. Максимов избегает длинных вопросов на фазе адаптации, чтобы ускорить процесс установления психологического контакта и затем перейти к основной части интервью. Сам журналист довольно часто в разных своих книгах замечал, что вопрос ведущего длиннее, чем ответ собеседника. Это приводит к обеднению программы, дефициту информации, тогда как зритель включает телевизор именно для того, чтобы получить информацию, а в результате неправильной работы ведущего оказывается лишенным её. Наконец, мы обратимся к выпуску с участием актрисы Татьяны Дорониной. Андрей Максимов на фаза адаптации использует прием краткости. Он сразу говорит зрителям, что долго думал, как представить сегодняшнюю героиню, однако пришел к выводу, что все это будут лишь общие слова и формулировки, соответственно, он скажет те слова, которые собеседнице не понравятся, однако это правда: «У нас в гостях великая русская актриса, Татьяна Доронина». Этой фразой А. Максимов сразу расположил к себе собеседницу. Хотя она и смутилась, но было очевидно, что ей приятно слышать такие добрые и теплые слова в свой адрес. Однако на этом Андрей Максимов не остановился, а также сказал, что Татьяна Доронина руководит МХАТ им. А.М. Горького на протяжении 20 лет. Таким образом, ведущий сразу дал понять зрителям, что сегодня в студии не обычная героиня, а женщина потрясающего дарования, создавшая целую эпоху в жизни отечественного театрального и кинематографического искусства. В целом, на основании рассмотренных выпусков программы «Ночной полет» с Андреем Максимовым, мы можем сделать следующий вывод. Фаза адаптации играет важнейшую роль в дальнейшем продолжении беседы, как для содержания, так и для структуры интервью в целом. Мы увидели, что А. Максимов использует самые разные приемы адаптации собеседника: кому-то делает комплимент (причем, искренне!), а кого-то, наоборот, сразу «шокирует» каким-нибудь неожиданным вопросом, настраивая собеседника тем самым на искренний и честный разговор. Приемов общения на фазе адаптации достаточно много, однако неизменным и главным является исключительно доброжелательное настроение ведущего, его полная сконцентрированность на собеседнике, что позволяет ведущему грамотно снять «маску» с героя программы, получить максимум информации, добиться того, чтобы герои программы отвечали именно на поставленные журналистом вопросы. Все рассмотренные нами выпуски программы «Ночной полет» демонстрируют хорошее прохождении фазы адаптации, благодаря чему и на последующих фазах общение ведущего с его героями носит конструктивный, информативный характер.Далее мы переходим к рассмотрению фазы разговора на примере выпуска программы «Ночной полет» с Иосифом Кобзоном. В целом, своими первыми вопросами А. Максимов продолжает устанавливать психологический контакт с собеседником, задавая, в частности, полуфантастический вопрос, однако с глубоким смыслом: что бы мог пожелать себе Иосиф Кобзон, если бы к нему прилетел волшебник. Такой вопрос сразу располагает собеседника, на лице Иосифа Кобзона появляется искренняя улыбка. Что же касается самого Андрея Максимова, то видно, что он присматривается к собеседнику, ищет нужные точки соприкосновения. От ответа собеседника на данный вопрос зависит дальнейшее продолжение разговора. Как оказывается, от этого вопроса Андрей Максимов проводит невидимую нить к тем вопросам, которые он задаст далее.Иосиф Кобзон отвечает, что попросил бы продлить его годы. Цепляясь за данный ответ, Андрей Максимов переходит к углублению содержания разговора. Ему интересно, чем же так привлекательна жизнь для Иосифа Кобзона. Очевидно, что данный вопрос нравится и собеседнику, который продолжает с искренней улыбкой философствовать о жизни. Благодаря тому, что Андрей Максимов задал этот вопрос, зрители получают возможность узнать, чем же сейчас живет Иосиф Кобзон, что в жизни для него представляет наибольшую ценность. Но тут же, не дожидаясь завершения ответа на поставленный вопрос, Андрей Максимов задает, как кажется, провокационный вопрос: кажется ли Иосифу Кобзону жизнь прекрасной, когда он работает в Думе. Собеседник, тем не менее, не смутился, стал более серьезным, твердо ответил, что да, кажется. Кроме того, Кобзон отметил, что за культуру надо бороться, и это одна из поставленных им задач. Скорее всего, вопрос Андрея Максимова был задан с целью, чтобы собеседник озвучил свое мнение относительно состояния культуры в стране, необходимости участия государства в возрождении культуры, чего ведущий с блеском и добился. Вопросы о жизни, Думе становится как бы переломным моментом в ходе интервью, после которых А. Максимов ещё более углубляет содержание беседы, задает все более и более серьезные, в чем-то даже и философские вопросы. Одним из таких вопросов является вопрос о том, что действительно ли только с помощью страданий человек может познать себя. Данный вопрос также очень важен, так как дает возможность герою программы поделиться со зрителями наболевшим. Как оказывается, желтая пресса портит жизнь Кобзону. И на этой теме А. Максимов останавливается более подробно. Также отметим, что в перерывах между общением между ведущим и собеседником зрители задают свои вопросы герою программы. В этом случае Андрей Максимов как бы отстраняется, давая возможность непосредственного общения между зрителем и героем. В фазе разговора можно отдельным блоком выделить вопросы, посвященные детству Иосифа Кобзона. Несомненно, А. Максимов в курсе, что у Иосифа Кобзона было тяжелое и бедное детство. И он стремится побольше выяснить информации относительно того, как протекало детство героя программы. Для зрителей подобная информация, конечно же, также представляет огромный интерес, они получают возможность напрямую услышать от самого И. Кобзона о самых трудных моментах не только его детства, но и всей жизни. А. Максимов постоянно акцентирует внимание на деталях – игрушки, досуг, развлечения и т.п. Поведение собеседника в этот момент меняется. Если ранее на лице Кобзона была улыбка, теперь же его лицо приобрело сосредоточенное и серьезное выражение, видно, как непросто ему вспоминать те тяжелые годы, однако воспоминания эти вызывают в том числе и приятные эмоции. Когда речь заходит о композиторах, песнях, поведение И. Кобзона также меняется. Он начинает говорить быстрее, более активно жестикулирует, что показывает нам, что это одна из любимейших тем для разговоров героя программы И.Д. Кобзона.А. Максимов на протяжении всей программы держит разговор в определенном русле, вместе с тем, предоставляя собеседнику возможность проявления инициативы. Он не перебивает героя, а его вопросы часто носят уточняющий характер. Ведущий задает вопросы, которые действительно волнуют многих поклонников Кобзона: про его феноменальную память, про голосовой аппарат. И получает в ответ подробные и развернутые ответы. Благодаря интересным вопросам ведущего всплывают и такие подробности жизни Кобзона, о которых, наверное, мало кто знает. К примеру, то, что Кобзон не пользуется компьютером, не пишет смс сообщения. Несомненно, эти маленькие детали дополняют портрет всенародно любимого певца, раскрывают его с новой стороны. А ведь именно этого и добивается А. Максимов. В заключительной части фазы разговора А. Максимов заводит разговор о том, был ли уверен Кобзон в том, что после операции с его голосом и памятью будет все в порядке. И гость программы очень искренне делится со зрителями подробностями того непростого периода жизни, связанного с серьезными проблемами со здоровьем. В продолжение искренней беседы А. Максимов достаточно осторожно касается темы того, страшно ли Кобзону выходить на сцену, боится ли он провокаторов (вопрос связан с грязными слухами в желтой прессе о Кобзоне). Этот вопрос очень важен, поскольку дает Кобзону публично заявить о том, что он уверен в себя и совесть его числа. Каждый выход на сцену только лишь доказывает, что Кобзону нечего и некого бояться. Далее мы обратимся к анализу программы с участием Татьяны Дорониной. Фаза разговора начинается с вопроса относительно романтики в жизни театра Татьяны Дорониной. Данный вопрос задает основную тему разговора – театр и театральная жизнь.Вместе с тем, А. Максимов задает и личные вопросы: относительно цинизма в творческой среде, восприятия боли. Героиня программы Татьяна Доронина очень охотно идет на контакт, доброжелательно встречает каждый вопрос ведущего, постоянно улыбается, старается как можно более подробно и глубоко отвечать на поставленные ведущим вопросы. Что же касается тактики ведущего, то вопросы он задает очень глубокие и философские, поскольку тонко чувствует как настроение героини программы Татьяны Дорониной, так и её характер. Андрей Максимов спрашивает героиню о смысле её творческой деятельности, на что она отвечает, что основная её задача – сохранять традиции. Ведущий как раз и задает такие вопросы, которые наиболее полно могут отразить главные черты характера Татьяны Дорониной – приверженность классическим традициям, интеллигентность, потрясающая глубина. Вместе с тем, ведущего также интересуют вопросы, связанные с театром, которым руководит Татьяна Доронина. А. Максимов останавливает внимание на главном: дисциплина в театре, отсутствие ярких звезд в театре, возможность сочетания съемок в сериалах и сохранения традиций К.С. Станиславского. Ведущего интересует именно позиция Татьяны Дорониной как великой актрисы, талантливейшей творческой личности. Вопросы ведущего лаконичны, он позволяет героине программы полностью высказаться по каждому вопросу. Это способствует тому, что героиня программы чувствует себя комфортно во время интервью, а значит, может наиболее полно раскрыть себя. Важно также заметить, что программа именно посвящена театру, соответственно, личных вопросов (относительно личной жизни Татьяны Дорониной) ведущий не задает, отдавая все эфирное время обсуждению сугубо творческих вопросов и проблем.Только в середине беседы, когда уже установлен психологический контакт с героиней программы, А. Максимов задает некоторые вопросы больше личного характера. В частности, один из вопросов посвящен тому, как Доронина относится к выбору режиссеров, с которыми она работает.Очень сложным вопросом для героини оказался тот, в котором А. Максимов спросил о причинах, по которым театр под руководством Т. Дорониной не принимает участия в конкурсах и иных мероприятиях творческого плана. Несмотря на сложность вопроса, Т. Доронина отвечает четко, что обсуждать данную тему не хотела, поскольку все зависит не от их желания («Мы кому-то неприятны»). Здесь также стоит заметить, что на протяжении всей фазы разговора Т. Дорониной удается сохранять спокойствие, она постоянно следует выбранной в самом начале линии поведения.Когда А. Максимов задает вопрос относительно отношения Т. Дорониной к новой режиссуре, сразу становится ясно, что Доронину данная проблема очень волнует, она начинает говорить более эмоционально, в более быстром темпе, ярко выделяя определенные ключевые слова.В целом, вся фаза разговора выстроена как единое целое, ведущая роль, несомненно, принадлежит прекрасной Т. Дорониной – по сути, это её очень вдохновенный и эмоциональный монолог. А. Максимов весьма талантливо и тонко направляет разговор, обозначает главные его темы и этапы. Если говорить в целом о содержании фазы разговора в рассмотренных нами выпусках, то становится очевидно, что практически всегда речь идет о вечном, о непреходящих ценностях, о высоком: о творчестве, об искусстве, о любви, о романтике, о смысле жизни и т.д.В выпуске с Иосифом Кобзоном фаза психологической разрядки наступает уже с двумя последними вопросами: первый вопрос касается того, какая награда в жизни Кобзона представляет наибольшую ценность, а второй о том, меняется ли отношение к жизни после того, как человек побывал на грани между жизнью и смертью.Здесь видно, что собеседник продолжает сохранять серьезность, однако постепенно возвращается к настроению, в котором он пребывал в самом начале разговора. Соответственно, фаза психологической разрядки проходит успешно. В передаче с участием Татьяны Дорониной фаза психологической разрядки наступает с вопросом А. Максимова относительно того, чувствует ли Т. Доронина себя современным Дон-Кихотом. У героини данный вопрос вызывает улыбку, действительно, происходит некоторая разрядка психологического напряжения от очень глубокого и серьезного разговора. Кроме того, здесь же Доронина рассказывает о своей книге, о черновиках. Разговор заканчивается на грустной ноте, поскольку Т. Доронина заводит разговор о современных реалиях театральной жизни, о том, что в современном мире много жестокости, о том, что грустно жить. Ведущий не предпринимает попытки направить разговор в другое русло и закончить его на оптимистической ноте, поскольку именно такой финал в целом отвечает общему настроению беседы. А. Максимов стремится не нарушить общей гармонии разговора, пусть даже она и носит меланхолический характер.Фаза последействия в выпуске с Иосифом Кобзоном протекает следующим образом. Сохранявший до этого момента беспристрастный и безэмоциональный вид А. Максимов дает собственную оценку состоявшейся беседе, говорит очень теплые слова в адрес Кобзона. А. Максимов поздравляет И. Кобзона с юбилеем, говорит о том, что героя программы показал себя как человек, которому очень нужно общение. Также Максимов напоминает зрителям о том, что Кобзон пришел на программу совершенно больным человеком, отметил его преображение. Кроме того, ведущий справедливо отмечает, что Кобзона уважают, что ни какая желтая пресса не может уничтожить это уважение, что уважение – это самое важное, чего человек может добиться в жизни. В заключение А. Максимов традиционно благодарит героя за то, что он пришел в студию, напоминает зрителям о том, что гостем студии сегодня был Иосиф Кобзон. Подобное завершение разговора способствует созданию позитивного впечатления от беседы как у самого гостя программы, так и у зрителей. Кроме того, такой финал создает ощущение завершенности беседы, её цельности. Таким образом, даже если на протяжении программы и были некоторые «выпады» в процессе общения, они нивелируются благодаря удачно организованной и продуманной фазе последействия. В выпуске с участием Т. Дорониной на фазе последействия А. Максимов предпринимает попытку сделать оптимистическое завершение. Он говорит о том, что те три спектакля, которые поочередно поставлены в МХАТ – это огромное достижение, дай Бог каждому иметь такие спектакли в своем репертуаре. Тем самым А. Максимов ещё раз подчеркивает заслуги Т. Дорониной как режиссера (а об актерских зрители и так достаточно хорошо осведомлены). Далее А. Максимов благодарит героиню за то, что она пришла в студию, за то, что она делает. Ведущий отмечает, что это хорошо, когда человек борется за свои убеждения. Программа завершается напоминанием о том, что в гостях была Т. Доронина. А. Максимов вновь указывает, что это великая актриса (настаивает, по его словам). Таким образом, данный оборот отсылает нас к началу программы, создавая кольцевую композицию телепрограммы. как следует из анализа нескольких выпусков программы «Ночной полет» А. Максимова, все фазы общения играют важную роль в процессе выстраивания диалога между ведущим и собеседником. Главной целью А. Максимова является получение максимально полной информации, объективно отражающей реалии жизни героя, особенности его характера и личности в целом. А. Максимову блестяще удается расположить к себе собеседника, установить с ним психологический контакт. Анализ фазы разговора показывает, что Андрей Максимов склонен задавать простые, лаконичные вопросы, на которые нельзя дать однозначные ответы. Тем самым он создает ситуацию, в которой герой программы может полностью раскрыться, рассказать о том, что ему интересно, поделиться с ведущим и со зрителями наболевшим, своими планами на будущее, конечно же, рассказать и о собственном прошлом. Главной целью ведущего на этой фазе является создание живого и интересного портрета личности его героев. Например, многие герои проявляют себя с неожиданной стороны, благодаря программе «Ночной полет» герои раскрываются в различных аспектах как раз благодаря умению ведущего выстроить диалог. На фазе психологической разрядки Андрей Максимов, как правило, задает несколько простых, но неожиданных вопросов, ответить на которые не представляет труда для героя программы.Фаза последействия в программе «Ночной полет» является традиционной. А. Максимов говорит в адрес собеседника несколько приятных слов, благодарит за участие в программе. А также ещё раз напоминает, кто сегодня был в студии. Данная фаза позволяет придать беседе необходимую завершенность, цельность, сгладить некоторые «неровности» в процессе общения (если они, конечно, имели место быть).Все проанализированные нами выпуски передачи «Ночной полет» отличаются ненавязчивой манерой ведущего. Он не говорит о себе, а сразу же концентрирует свое внимание на собеседнике. Андрей Максимов задает очень глубокие и интересные, не банальные вопросы. И всегда ведущему удается расположить к себе героя программы, «разговорить» его, получить таким образом очень интересную и новую информацию о собеседнике.В программе «Ночной полет» мы не найдем откровенно провокационных и «скандальных» вопросов, направленных на то, чтобы шокировать собеседника и доставить ему неприятные эмоции. Здесь все наоборот: манера ведущего отличается спокойствием, выдержанностью, интеллигенцию. А. Максимов не оказывает никакого давления на героев программы, а только направляет разговор своими четкими и своевременными вопросами. Чаще всего Андрей Максимов задает самые сложные и глубокие вопросы в кульминации программы, которая совпадает с серединой фазы разговора. Что касается фазы разрядки напряжения, то в программе «Ночной полет» она не так ярко выражена. Однако в некоторых выпусках она ощущается. Андрей Максимов, как правило, задает несколько простых вопросов герою.Хорошо в программе «Ночной полет» выражена фаза последействия. Она играет важнейшую роль не только потому, что в ней ведущий ещё раз говорит о том, кто приходил в студию, а также благодарит собеседника. Именно во время этой фазы Андрей Максимов высказывает свое мнение о беседе, говорит очень теплые слова в адрес героя, это единственный момент, когда ведущий позволяет себе такую «откровенность», поскольку на протяжении всей фазы разговора А. Максимов сохраняет совершенно беспристрастный вид и является немногословным. Наконец, благодаря фазе последействия композиция передачи становится кольцевой, приобретает завершенность и цельность.В целом, выпуски программы «Ночной полет» можно считать азбукой искусства общения и искусства брать интервью, прекрасным примером портретных интервью, в которых очень полно (насколько это возможно в ограниченное эфиром время) и ярко раскрывается личность героя программы.В целом, стиль ведущего Андрея Максимова можно охарактеризовать как интеллигентный, но вместе с тем, простой. Внешний облик ведущего (отсутствие «гламура» как у Андрея Малахова, спокойная цветовая гамма одежды, демократичный стиль) только поддерживает эту простоту. Но вместе с тем, Андрей Максимов стремится сосредоточиться на собеседнике. Его психологическая манера общения отличается полным «погружением» в мир своего героя. Главным в программе здесь является не ведущий, а герой программы. Но ведущий в лице Андрея Максимова, в отличие, к примеру, от Андрея Малахова, грамотно управляет ходом разговора. Все фазы общения Андреем Максимовым выстроены четко и лаконично.В целом, психологическая манера Андрея Малахова отличается открытостью, напористостью, повышенной активностью и общительностью.Андрей Максимов – это ведущий иного амплуа. Он предстает как мыслитель, интеллектуал, но вместе с тем способный на то, чтобы повернуть разговор в провокационное русло. Андрей Максимов является мастером интервью, который прекрасно чувствует всего фазы общения, умеет их наполнять содержанием, плавно переводить общение из одной фазы в другую.2.3.Характеристика имиджа ведущего Владимира ПознераВладимир Познер прославился в истории отечественной журналистики , в первую очередь, как ведущий телемостов. Эти телемосты ознаменовали собой новый этап в развитии отечественного телевидения. Уже тогда началось формирование имиджа ведущего Владимира Познера, ведущего-интеллектуала, прекрасного собеседника, обладающего высочайшим мастерством общения с аудиторией.После телемоста «Москва-Калифорния» состоялись и другие телемосты, в роли ведущего которых выступил В.В. Познер. В частности, речь идет о втором телемосте «Москва-Калифорния», «Дитя мира» - данный телемост состоялся в память о погибшей Саманте Смит, «Вспоминая войну» - телемост был посвящен воспоминаниям американских и советских ветеранов о встрече на Эльбе, наконец, телемост под названием «Дети и кино», в рамках данного телемоста дети из Москвы и Сан-Диего делились друг с другом сценами из любимых фильмов. Вышеперечисленные телемосты не выходили в прямом эфире, их записывали заранее, в этом состояла их особенность. В Советском Союзе эти телемосты пользовались особенной популярностью, а вот в Америке широкая аудитория была с ними практически не знакома. Во многом такая ситуация связана с отношениями между Америкой и СССР в те годы. Они не были острыми, но носили напряженный характер. Советские люди относились критически к Америке и американцам, тогда как сами американцы к жителям Советского Союза относились даже с некоторой опаской. Самые первые телемосты были направлены на то, чтобы добиться доброжелательного диалога, найти какие-то общие точки соприкосновения. Конечно же, эти телемосты ознаменовали собой новую веху в истории развития советско-американских отношений, показали, что времена железного занавеса и холодной войны остались в прошлом, что следует учиться вступать в конструктивный диалог друг с другом. Рассмотрим первый телемост «Ленинград-Сиэтл» с точки зрения самой манеры поведения участников, работы ведущего в кадре. Советские участники телемоста были подобраны М. Орайли, которая достаточно много лет работала с Донахью. Она подбирала аудиторию для ток-шоу и весьма преуспела в этом. В. Познер был поражен, насколько ей, ни слова не знавшей по-русски, удалось установить контакт с советскими участниками, очаровать их своим обаянием. Также в подборе аудитории участвовала Лорейн Ланделиус, которая также производила очень приятное впечатление. У советских людей сложилось очень благоприятное впечатление об американцах, как вспоминает Познер, многие участники принесли это впечатление в студию, пришли с цветами, чтобы поприветствовать своих друзей из Америки. Однако все сложилось не так радужно. Достаточно удачно, что перед началом телемоста помещены кадры того, как советские и американские участники собираются в студиях – мы видим их лица – кто-то улыбается, кто-то серьезен, но вместе с тем, общая атмосфера доброжелательна. Очевидно, что данный телемост вызывает у участников воодушевление. Но сам диалог, как уже отмечалось ранее, сразу принял сложный характер. Американец задает провокационный вопрос: «А почему Сахаров у вас в Горьком?» И получает вполне соответствующий ответ: «Потому что он — предатель, а вы — провокаторы!» Советские участники приняли решение обороняться. Некоторые американцы позволили себе резко критиковать свою страну, тогда как советские граждане боялись открыто высказывать свое мнение. Ведущий В. Познер прикладывал все усилия для того, чтобы «расшевелить» аудиторию. Несомненно, подобное поведение советской аудитории было понятно и по сути ожидаемо. Все знали, что неправильные слова, критика в адрес советского государства может обернуться большими неприятностями. В этих условиях В. Познер принял решение взять на себя данную функцию, а именно, он сдержанно признал, что и в советском государстве есть некоторые сложности, неудачи, но есть и большие и несомненные успехи. Как вспоминает сам В. Познер, решение о том, что в ходе телемоста нужно рисковать, было принято им задолго до самого события. Он полагал, что в тех условиях у него не оставалось выбора, наступило время для признания хотя бы части правды. И в этом и состоит большое значение данного телемоста. Это своего рода начало «раскрепощения».Советские участники отрицали все, что, конечно же, вызывало у американцев негативные эмоции. И тут один из американских участников заявил: «Мы что здесь — с ума сошли? Неужели вы не понимаете, что наши правительства как раз хотят нас поссорить?! Неужели мы пришли в эту студию, чтобы друг на друга орать? Неужели мы хотим войны?». Эти слова стали поворотным моментом, после которого как советская, так и американская аудитория «растаяли», диалог принял совершенно иной, более открытый и доброжелательный характер. Необходимо отметить очень профессиональную и грамотную работу ведущих телемоста – Ф. Донахью и В. Познера. Их уверенное поведение в кадре во много помогло тому, чтобы телемост оказался поистине удачным опытом. Ф. Донахью ведет телемост в своей уникальной манере, слегка ироничной и легкой. В. Познер как всегда интеллигентен и сдержан. Но тандем этих ведущих очень хорош, поскольку они в определенной мере как бы дополняют друг друга. Сегодня Владимир Познер является ведущим ток-шоу «Познер», которое носит информационно-аналитический характер.Феномен Познера заключается в том, что, оставаясь российским журналистом, он в то же время как бы таковым не является. Признанный американским телевидением и занявший прочное место ведущего в программе «Познер-Донахью», Владимир Познер в представлении российского зрителя стал настолько «тамошним», что как русскоязычный, «здешний» он фактически не воспринимается.По сути такое положение вещей - логический результат сложившегося с годами имиджа. В противовес Владимиру Молчанову, не подошедшему под западные мерки, Владимир Познер с детства легко впитывал американские стереотипы жизни.Ребенком он попал в США, учился в американской школе, журналистикой увлекся тоже в Америке. Именно это «неблагонадежное» прошлое не позволило ему сделать быструю карьеру в СССР. Работал средней руки журналистом в советской прессе, которая хоть немного была близка Западу, например, в дайджесте «Спутник». Знаменитостью Познера сделали телемосты. Их ведущему требовались такие качества, как свободное владение английским языком, знание психологии американской публики, владение приемами американской журналистики. Познер обладал всем этим лучше, чем кто-либо другой.Но азарт первых телемостов прошел, последующие стали вялыми -слишком много противоречий было между зрителями, сидящими по разную сторону огромного экрана. Телемосты прикрыли. Но в сознании советской публики запечатлелся образ нестандартного ведущего Владимира Познера, который был вроде бы и «наш», и в то же время с американцами «на короткой ноге».Долгое время российский зритель не мог найти ответа на интригующий его вопрос: «наш» или «не наш»? Но когда Познер появился в программах американского телевидения, когда он со знанием дела обсуждал чисто американские внутренние проблемы, которые были чужды российскому обывателю, когда его голос, свободно купающийся в американских фразах, прорывался сквозь бормотание переводчика, тогда русский Иван твердо решил: «не каш».Вскоре на российском телевидении появилась программа «Мы» - «ток-шоу» в чисто американском варианте: амфитеатром - публика, на арене ведущий- арбитр судит борьбу мнений, взвешивая «за» и «против». И все -ведущий, публика - работают на главную идею: раскрыть на сколько возможно полнее тему передачи. Не дай бог кого-то не выслушать! Не дай бог осветить вопрос однобоко! Скрупулезность, дотошность, основательность. «Нужно ли это российскому зрителю? Не переключит ли он на «Тему» Листьева, где ему с легкостью внушат уже продуманное за него решение? Безусловно, здесь все зависит от уровня мышления человека, сидящего перед экраном. И упрекать Владимира Познера не в чем. Он стремится к тому, чтобы зритель мыслил вместе с ним. Он против оболванивания аудитории. Но вот парадокс. Стиль ведения Познера еще больше утверждает имидж «не нашего», «тамошнего» ведущего» ведущего, с какой-то стати вмешивающегося в проблемы бедной России. Здесь Познер явно проигрывает «своему в доску» Листьеву. Объективность и не предвзятость манеры Познера, непривычной российскому зрителю, работала против ведущего программы «Мы».В целом, и сейчас, имидж Владимира Познера воспринимается как западный. На экране возникает образ человека с западным менталитетом, который вместе с тем, способен грамотно и в ненавязчивой манере обсуждать проблемы российской действительности.Владимир Познер имеет на обсуждаемые вопросы собственное мнение, таким образом, он и не претендует на непредвзятое, всестороннее, отвлеченное обсуждение данных проблем. Но как раз и оригинальность позиции ведущего часто привлекает зрителя, которому хочется альтернативы. ЗаключениеТаким образом, в данной работе нами были проанализирована работе ведущего на телеэкране на примере Андрея Малахова, Владимира Познера и Андрея Максимова.Стиль, манера поведения в кадре у этих ведущих сильно отличается. В частности, стиль Андрея Малахова носит провокационный характер. По психологическим характеристикам этот ведущий является открытым, напористым, общительным, эмоциональным.Далеко не всем нравится манера ведущего программы Андрея Малахова вести дискуссию. Её отличает повышенная эмоциональность, нервозность, довольно часто ведущий разговаривает на повышенных тонах, а под конец программы и вовсе сипнет. В последнее время ведущему чаще всего не удаётся управлять аудиторией, и он опускается до её уровня, срывается на крик, чем ещё больше способствует процветанию хаоса в студии. На помощь приходит только рекламная пауза, во время которой все немного приходят в себя и успокаиваются. Конечно же, сам ведущий постоянно «подогревает» и «накаляет» страсти в студии, задавая провокационные вопросы, шокируя не только участников программы, но и её гостей. Темы, обсуждаемые в студии ток-шоу «Пусть говорят», подаются несколько однобоко. Речь идёт в целом о подаче материала как «горячего» скандала, с вытаскиванием множества пикантных подробностей и деталей, которые в целом можно вообще не обсуждать, поскольку они не важны в контексте рассматриваемой проблемы, однако они всё же выносятся и обсуждаются в целях придания большей скандальности, повышения рейтинга программы и накала страстей в самой студии. Стиль Андрея Максимова отличается большей сдержанностью. Андрей Максимов выбрал для себя образ мыслителя, и данный образ поддерживается мастерским умением Андрея Максимова поддерживать разговор, переводить интервью из одной фазы общения в другую, наполнять их богатым интересным содержанием. Благодаря этим качествам ведущего ток-шоу «Ночной полет», несмотря на отсутствие скандальности, носит динамичный характер. Владимир Познер обладает имиджем ведущего «с Запада». Его отличают интеллигентность, сдержанность, умение вести беседу в студии и направлять разговор, харизматичность, наличие собственного мнения на обсуждаемые вопросы и проблемы.В целом, можно заключить, что популярность ведущего складывается из следующих факторов:- наличие речевой культуры- умение вести беседу- харизматичность и привлекательность облика- способность воздействовать на аудиторию- умение выбирать правильные вопросы, высказывать собственное мнение на обсуждаемые проблемы.Список литературыБагиров Э. Г. Очерки теории телевидения. - М., 1978.Бирбом М. Хозяин ток-шоу /М. Бирбом//Спутник-ТВ. 2005. №7Борецкий Р.А., Цвик В.Л. Жанры телевизионной публицистики.//В Кн.: Телевизионная журналистика. – М., 2009. Бородина А. Летняя телевизионная гостиная с М. Максимовской и Е. Ревенко. [Электронный ресурс] / А. Бородина – Режим доступа: www.gazeta.ru.Братышев Д.Е. Создание имиджа телевизионного ведущего (Технология моделирования персонифицированного образа ведущего) [Электронный ресурс]: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.10 - М.: РГБ, 2005Вакурова Н.В., Московкин Л.И. Типология жанров современной экранной продукции. - М., 1998.Вартанов А.С. Актуальные проблемы телевизионного творчества на телевизионных подмостках. - М., 2003. Выпуск «Ночной полет» с Иосифом Кобзоном. Режим доступа: http://www.youtube.com/watch?v=fPcLk40VigA. 22.12.2012Выпуск «Ночной полет» с Любовью Толкалиной. Режим доступа: http://vonlayne.net/index.php?newsid=7953 23.12.2012.Выпуск «Ночной полет» с Михаилом Пореченковым. Режим доступа: http://vonlayne.net/index.php?newsid=7969 24.12.2012.Выпуск «Ночной полет» с Татьяной Дорониной. Режим доступа: http://vonlayne.net/index.php?newsid=7956 25.12.2012.Гострова Е.В. «Эстафета новостей» как прообраз современной информационно-аналитической телепрограммы // Журналистика в 2004 году. СМИ в многополярном мире. Материалы научно-практической конференции. Москва. 2-5 февраля 2005 г. – М., 2005.Гострова Е.В. Информационно-аналитические телевизионные программы: история, типология, современное состояние: автореф. дисс. канд. филол. наук. – Ростов н/Д, 2008. 22 с. Гострова Е.В. Информационно-аналитические программы на советском и российском ТВ: исторический аспект // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. - Ростов н/Д., 2005. Гострова Е.В. Типологические признаки информационно-аналитической программы (на примере телевизионной передачи «Намедни») // Тезисы докладов молодых исследователей. – Ростов н/Д, 2004. Гострова Е.В. Еженедельные информационно-аналитические программы на государственном канале // СМИ в современном мире. Петербургские чтения. – СПб., 2005. Гуревич П.С. Приключения «имиджа»: Типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия. / П. С. Гуревич. - М.: Прогресс, 1991. - 180 с.Зохан А.П. Телевизионное ток-шоу как средство политической PR-кампании. – Новороссийск, 2007. Кабанова О. Весь Парфенов — это «Намедни» / О. Кабанова // Известия. - 2000. - 28 июля.Кинг Л. Как разговаривать с кем угодно, когда угодно и где угодно. 3-е издание. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.Корнилова Е.Е. Телевидение в современном мире // Przemiany systemu medialnego polsko-rosyjskie spojrzenie. Pod redakcja naukowa Mariana Gieruli. - Sosnowiec-Krasnodar-Sankt-Petersburg, 2011.Крюков Д.В. О проницаемости границ между элитарным и массовым искусством./Д.В. Крюков//Массовая культура на рубеже веков. Сборник статей. – СПб., 2005.Кузнецов Г.В. Ток-шоу: неизвестный жанр? /Г.В. Кузнецов//Журналист. 1998. №11.Культурология. История мировой культуры: Учебник для вузов/Под ред. проф. А.Н. Марковой. – М., 2001.Культурология. XX век. Энциклопедия в 2-х т./Под ред. С.Я. Левита. – СПб., 1998.Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение. СПб.: Питер, 2001.Лазарева, Э.В. Речь журналиста на телевидении / Э.В. Лазарева. - Екатеринбург, 2003. Магун А. Обсуждение аналитических программ «Постскриптум» (ТВЦ) и «Неделя с Марианной Максимовской (РЕН-ТВ). [Электронный ресурс] / А. Магун – Режим доступа: http: //bd.fom.ru/report. Максимов А.М. Не молчи, или книга для тех, кто хочет получать ответы. М.: СВР – Медиа, 2009. Максимов А.М. Как разговорить собеседника, или ремесло общения. М.: Аст-Пресс Книга, 2005. Максимов В.И. Диалог // Русский язык и культура речи / под ред. В.И. Максимова. М., 2011. Максимов А.М. Профессия ТВ журналист. М.: Издательский дом «Калиновый Бульвар», 2011. Матизен В. Портрет ведущего на фоне жанра. / В. Матизен. - М.: Искусство, 1996. – 238 с.Могилевская Э.М. Ток-шоу как жанр TV: происхождение, разновидности, приёмы манипулирования./Э.В. Могилевская//Научно-культурологический журнал RELGA. № 15 (137). 17.08.2006Муратов С.А. Телевизионное общение в кадре и за кадром. М.: Аспект Пресс, 2007.Петровская И. Без комплексов или Пусть говорят!/И. Петровская//Известия. 10.11.2005.Печорина Д. Андрей Малахов – главный создатель сенсаций./Д. Печорина//Люди телевидения.// http://www.nashfilm.ru/.Попова В. Зачем Малахову Баян?/В. Попова//Советская Белоруссия. № 66(23457). 30.09.2005.Попова Т.И. Телеинтервью // Русский язык и культура речи / под ред. В.И. Максимова. М., 2011.Садков П. Ток-шоу-это война./П. Садков//Комсомольская правда. 25.10.2007.Телевизионная журналистика: Учебник. /Под ред. Кузнецова Г.В., Цвик В.Л, Юровского А.Я. - М., 2002.Теленовости: секреты журналистского мастерства. – М., 1997. С. 40-42.Телемост «Ленинград-Сиэтл»//http://www.youtube.com/watch?v=jYNZOIlr0r4&feature=player_embedded Льюис Б. Диктор телевидения. / Б. Льюис. - М., 1973.Филина Е.В., Рукавишникова Л.А. Специфика создания образа ведущего.// http://www.scienceforum.ru/2014/358/2752Цвик В.Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика: Учебное пособие. – М., 2004.Шепель В.М. Имиджелогия: секреты личного обаяния. / В.М.Шепель. М.:Линка-Пресс, 1997.Шостак М. Журналист и его произведение. - М., 1988.