Профилактические работы по Бруцелезу на сельскохозяйственных комплексах.

В одних субъектах (Алтайский, Красноярский, Приморский и Краснодарский края) очаги мелкого рогатого скота были завозного характера, в других (Республика Калмыкия, Республика Бурятия, Астраханская и Иркутская области) – они регистрировались систематически. Охват вакцинацией против бруцеллеза людей составил 33%, ревакцинацией – 24%, в основном в Южном – 19,3 и 19,5% и Сибирском ФО – 13,5 и 4,5% соответственно.
Заболеваемость бруцеллезом людей в указанной группе составила 9,6%. В динамике исследования регистрация новых случаев заболевания возросла в 1,6 раза. При этом в четырех субъектах заболеваемость возросла в 4,6 раза, в основном за счет Алтайского края, где эпидемическая вспышка была вызвана несанкционированным ввозом больных овец и коз из Казахстана (2010 г.).
В пятой группе субъектов очаги бруцеллеза мелкого рогатого скота в частных хозяйствах были вызваны несанкционированным ввозом больных овец в Калужскую, Владимирскую и Свердловскую области. На данную группу приходилось 7,7% вакцинированного против бруцеллеза населения и 12,1% – ревакцинированного. Больше всего прививали население Ханты-Мансийского АО, Республики Татарстан и Вологодской области. Показанием к вакцинации стала ежегодная регистрация новых случаев бруцеллеза у людей, при отсутствии официальных сведений об эпизоотическом неблагополучии по бруцеллезу, что говорит о наличии невыявленных источников инфекции на указанных территориях. В целом заболеваемость бруцеллезом людей в этой группе была низкой – 1,2%, и в динамике исследования она возросла в 1,2 раза.
Проведение медицинской службой иммунопрофилактики бруцеллеза среди групп риска лишь демонстрирует возрастающую опасность инфицирования людей овечьим бруцеллезом на ранее благополучных по этой инфекции территориях Центрального, Северо-Западного и других регионов страны.
Из представленного материала видно, что проведение различных тактик специфической иммунопрофилакти и осуществлялось, казалось бы, без учета истинной эпизоотической ситуации по бруцеллезу, поскольку во всех группах субъектов регистрировались пункты, неблагополучные по бруцеллезу мелкого рогатого скота. Однако в ветеринарной практике при выявлении источника инфекции в результате несанкционированного ввоза больного овцепоголовья принято применять только радикальные меры борьбы. Аналогичная тактика используется и в отношении местного поголовья овец, инфицированного от завезенных больных животных.




Заключение
Анализ проведенных профилактических мероприятий среди животных и людей показал, что специфической вакцинацией были охвачены территории субъектов, на которых зарегистрирована наибольшая заболеваемость людей (82,4%). Вместе с тем регистрацию новых случаев бруцеллеза удалось снизить в 1,5 раза только на тех из них, где прививками были охвачены оба вида сельскохозяйственных животных всех форм собственности (включившие 85,3% вакцинированного поголовья овец и 57,9% – крупного рогатого скота от всех привитых животных третьей группы) и контингент риска инфицирования.
Сдерживание роста заболеваемости людей выявлено при проведении иммунопрофилактики обоих видов животных, находящихся в хозяйствах сельхозпредприятий, при отсутствии таковой у животных частных хозяйств и населения. Наиболее неудачной тактикой проведения специфической иммунопрофилактики бруцеллеза был охват профилактическими мероприятиями только крупного рогатого скота и населения, входящего в группу риска, на фоне заболеваемости мелкого рогатого скота частных хозяйств на большинстве территорий.
Проведение специфической иммунопрофилактики населения, в отрыве от всего комплекса санитарно-ветеринарных, профилактических и организационно-хозяйственных мер, также было неэффективно.
Для правильного планирования противобруцеллезных мероприятий необходима объективная оценка эпизоотического и эпидемического состояния по бруцеллезу каждой местности и региона в целом.
В настоящее время, ввиду недостаточного финансирования ветеринарной службы, существования рыночной экономики, серологические диагностические исследования на бруцеллез мелкого рогатого скота частных владельцев проводятся только там, где заболели люди, то есть по эпидемическим показаниям.
Бактериологическая диагностика животных проводится в незначительном объеме только в хозяйствах сельхозпредприятий. В связи с этим истинная эпизоотическая ситуация остается невыясненной. Положение усугубляется продолжающимся стихийным ввозом больных животных на ранее благополучные территории страны.
Таким образом, в настоящее время наиболее слабым моментом в системе противобруцеллезных мероприятий является их ограничение в отношении первого звена эпидемической цепи – источника инфекции, прежде всего поголовья овец частных хозяйств.
Истинная заболеваемость людей выше официально регистрируемой. Диагностика бруцеллеза осуществляется только при обращаемости больных, а диспансерного обследования владельцев скота, несмотря на частую заболеваемость (50,8%), не проводится.
Установленная нами недостаточная эффективность специфической иммунопрофилактики этого заболевания связана с негативными последствиями социально-экономического спада в 90-х годах прошлого столетия, отсутствием коренных изменений системы эпизоотолого-эпидемиологического надзора (с учетом разнообразия форм собственности в животноводстве).



Список литературы
Гордиенко Л.Н. Интенсивность распространения бруцеллеза среди крупного рогатого скота мясной породы при выгульном содержании // Ветеринария. 2014. № 11. С. 1720.
Евглевский А.А., Паюхина М.А. Эпизоотическое положение и динамика по инфекционным болезням животных // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2014. № 1. С. 6869.
Желудков М.М., Цирельсон Л.Е. Резервуары бруцеллезной инфекции в природе // Зоологический журнал. 2010. Т. 89. № 1. С. 5360.
Желудков М.М., Цирельсон Л.Е., Кулаков Ю.К., Хадарцев О.С., Горшенко В.В., Иванова А.А. Эпидемиологические проявления бруцеллеза в Российской Федерации // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2009. № 6. С. 2328. Серегин И.Г., Туганова М.М., Золотухин С.Н. Экспрессметод выявления мяса животных, больных бруцеллезом, на рынках и продовольственных ярмарках // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. 2012. № 4. С. 6975.
Канатбаев С.Г., Тен В.Б., Туяшев Е.К., Нысанов Е.С. Использование иммуномодуляторов при бруцеллезе животных // Ветеринария сегодня. 2013. № 4. С. 4548.
Кисленко В. Географическая эпизоотология. Учебное пособие. – М.: Проспект Науки, 2015. 144 с.
Максимович В. Эпизоотология и инфекционные болезни. – М.: ИВЦ Минфина, 2013. 784 с.
Ожередова Н.А., Заерко В.И., Христенко Н.В. Обеспечение безопасности животных по бруцеллезу в условиях малых форм хозяйствования // Young Science. 2014. № 3. С. 1416.
Скриплёва Т.А., Кузьмин В.А., Данко Ю.Ю. Контроль перемещения животных и животноводческой продукции залог эпизоотического благополучия // Вопросы нормативноправового регулирования в ветеринарии. 2014. № 4. С. 3841.
Цирельсон Л.Е., Желудков М.М., Скляров О.Д., Боровой В.Н. Состояние специфической иммунопрофилактики бруцеллеза в Российской Федерации // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2011. № 1. С. 5963.
Цирельсон Л.Е., Желудков М.М., Кулаков Ю.К. Обзор проблем вакцинопрофилактики бруцеллеза // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2013. № 3 (70). С. 7781.
Шабалин Б.А., Охапкина В.Ю., Дармов И.В., Кузнецов С.Л. Изучение патогенных свойств возбудителей бруцеллеза в условиях искусственной иммуносупрессии // Проблемы особо опасных инфекций. 2010. № 1(103). С. 6062.
Шеин С. Ветеринарное благополучие забота государства // Животноводство России. 2014. № 1. С. 69.




Шабалин Б.А., Охапкина В.Ю., Дармов И.В., Кузнецов С.Л. Изучение патогенных свойств возбудителей бруцеллеза в условиях искусственной иммуносупрессии // Проблемы особо опасных инфекций. 2010. № 1(103). С. 60-62.
Максимович В. Эпизоотология и инфекционные болезни. – М.: ИВЦ Минфина, 2013. - 784 с.
Желудков М.М., Цирельсон Л.Е., Кулаков Ю.К., Хадарцев О.С., Горшенко В.В., Иванова А.А. Эпидемиологические проявления бруцеллеза в Российской Федерации // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2009. № 6. С. 23-28.
Кисленко В. Географическая эпизоотология. Учебное пособие. – М.: Проспект Науки, 2015. - 144 с.
Там же.
Серегин И.Г., Туганова М.М., Золотухин С.Н. Экспресс-метод выявления мяса животных, больных бруцеллезом, на рынках и продовольственных ярмарках // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. 2012. № 4. С. 69-75.
Кисленко В. Географическая эпизоотология. Учебное пособие. – М.: Проспект Науки, 2015. - 144 с.
Ожередова Н.А., Заерко В.И., Христенко Н.В. Обеспечение безопасности животных по бруцеллезу в условиях малых форм хозяйствования // Young Science. 2014. № 3. С. 14-16.
Максимович В. Эпизоотология и инфекционные болезни. – М.: ИВЦ Минфина, 2013. - 784 с.
Кисленко В. Географическая эпизоотология. Учебное пособие. – М.: Проспект Науки, 2015. - 144 с.
Скриплёва Т.А., Кузьмин В.А., Данко Ю.Ю. Контроль перемещения животных и животноводческой продукции - залог эпизоотического благополучия // Вопросы нормативно-правового регулирования в ветеринарии. 2014. № 4. С. 38-41.
Цирельсон Л.Е., Желудков М.М., Кулаков Ю.К. Обзор проблем вакцинопрофилактики бруцеллеза // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2013. № 3 (70). С. 77-81.
Там же.
Канатбаев С.Г., Тен В.Б., Туяшев Е.К., Нысанов Е.С. Использование иммуномодуляторов при бруцеллезе животных // Ветеринария сегодня. 2013. № 4. С. 45-48.
Шеин С. Ветеринарное благополучие - забота государства // Животноводство России. 2014. № 1. С. 6-9.
Гордиенко Л.Н. Интенсивность распространения бруцеллеза среди крупного рогатого скота мясной породы при выгульном содержании // Ветеринария. 2014. № 11. С. 17-20.
Евглевский А.А., Паюхина М.А. Эпизоотическое положение и динамика по инфекционным болезням животных // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2014. № 1. С. 68-69.
Желудков М.М., Цирельсон Л.Е. Резервуары бруцеллезной инфекции в природе // Зоологический журнал. 2010. Т. 89. № 1. С. 53-60.









2