Право на имя и обязанность его исполнения, как средство индивидуализации у ИП

Основанием для взыскания инспекцией указанных сумм послужило занижение единого социального налога на сумму 5 384 рубля в связи с применением налогоплательщиком - инвалидом III группы регрессивной ставки 12,8 процента к сумме, превышающей 100 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2003 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 5 рублей 80 копеек признано судом недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами всех инстанций норм налогового права, полагая, что льгота, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается не в уменьшении налоговой базы, а в освобождении от уплаты налога, исчисляемого с налоговой базы до 100 000 рублей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а заявление о пересмотре их в порядке надзора - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Доход предпринимателя Ахманаевой В. А. в 2001 году составил 153 846 рублей. Являясь инвалидом III группы, она имела право на льготу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты налога освобождаются в числе прочих категорий налогоплательщиков индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами III группы, в части доходов от их предпринимательской деятельности в размере, не превышающем 100 000 рублей в течение налогового периода.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из правомерности действий инспекции, применившей к сумме 53 846 рублей, то есть к сумме, превышающей 100 000 рублей, максимальную (консолидированную) налоговую ставку 22,8 процента, установленную в 2001 году для индивидуальных предпринимателей, налоговая база у которых нарастающим итогом с начала года не превысила 100 000 рублей.
В силу пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2001 года) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
В представленной предпринимателем налоговой декларации налоговая база по единому социальному налогу указана в сумме 53 846 рублей. Налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исчислила сумму налога с этой налоговой базы, применив ставку 22,8 процента, предусмотренную для налоговой базы до 100 000 рублей.
Судами трех инстанций сделан правильный вывод о том, что из содержания статьи 56, подпункта 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при налогообложении облагаемая налогом сумма уменьшается на сумму льготы, а не определяется льготная сумма налога, не подлежащая уплате.
При названных обстоятельствах и в силу положений, содержащихся в указанных правовых нормах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления суммы единого социального налога и начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате данного налога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.02.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-627/2003-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2003 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя Ахманаевой В.А. о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.
Постановление от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5709/05-С7Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7616/05.В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Муратидис Михаил Александрович (далее - предприниматель), паспорт 6505 N 227975, выдан 08.10.2004.Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 руб.Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Драчук Л.П., Окулова В.В., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 18.10.2004 N 271 зафиксирован факт нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, выразившегося в несообщении в установленный срок сведений об открытии расчетного счета в Краснотурьинском филиале коммерческого банка "Драгоценности Урала" (далее - банк). По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 17.11.2004 N 05-14/29691 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.Поскольку требование инспекции от 22.11.2004 N 2083 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях предпринимателя вменяемого налогового правонарушения, поскольку доказательства нарушения им десятидневного срока, установленного п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлены.Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству.Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны письменно сообщать в налоговый орган, соответственно, по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.Ответственность за нарушение данной обязанности предусмотрена ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.Судами установлено, что, согласно сообщению банка, предпринимателем 03.09.2004 был открыт расчетный счет, договор об открытии расчетного счета с указанием номера счета получен предпринимателем 12.11.2004. Предприниматель 15.11.2004 представил в инспекцию сообщение об открытии счета, то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судПОСТАНОВИЛ:решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7616/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий Жаворонков Д.В., Судьи Глазырина Т.Ю., Первухин В.М.
Постановление от 26 июля 2006 г. Дело N Ф09-5555/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Курбанмухамеда на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 (резолютивная часть от 05.04.2006) по делу N А60-41813/2005.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Федореев Сергей Юрьевич (свидетельство серии 6 N 002474574 от 15.09.2004), его представитель - Соколов А.А. (доверенность от 21.01.2005); представители индивидуального предпринимателя Мамедова К. - Шагиазданов А.М. (доверенность от 18.04.2006), Волостнов Р.А. (доверенность от 18.04.2006).
Индивидуальный предприниматель Мамедов К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 29.07.2005 о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Федореева С.Ю. 678355 руб. 42 коп. в части незачтенной суммы - 161573 руб. 26 коп.
Определением суда первой инстанции от 11.04.2006 (резолютивная часть от 05.04.2006; судья Усова М.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Мамедов К. просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 158, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что был лишен права на судебную защиту, так как суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, индивидуальный предприниматель Мамедов К. считает, что содержащиеся в п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения не могут являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 11.07.2005 по делу N 124/2005 с индивидуального предпринимателя Мамедова К. в пользу индивидуального предпринимателя Федореева С.Ю. взыскано в общей сумме 516782 руб. 16 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и третейского сбора.
Решением этого же третейского суда от 29.07.2005 по делу N 128/2005 с индивидуального предпринимателя Федореева С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова К. взысканы основной долг и третейский сбор в общей сумме 678355 руб. 42 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, индивидуальный предприниматель Мамедов К. указывает на совершение им зачета взаимных денежных требований, в связи с чем просит выдать исполнительный лист на оставшуюся сумму - 161573 руб. 26 коп., которую индивидуальный предприниматель Федореев С.Ю. в добровольном порядке не выплатил.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что выдача исполнительного листа на сумму, составляющую разницу между зачтенными денежными средствами, противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
Следовательно, перечень оснований, содержащийся в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В нарушение данной нормы права суд отказал в выдаче исполнительного листа по иным, не предусмотренным законом, основаниям.
То обстоятельство, что заявитель просил выдать исполнительный лист на часть взысканной третейским судом денежной суммы, не освобождает суд от принятия решения в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, и применения подлежащих применению норм права (п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, разрешить вопрос о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и, соответственно, оснований для выдачи исполнительного листа согласно требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 (резолютивная часть от 05.04.2006) по делу N А60-41813/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 Председательствующий Сулейменова Т.В., Судьи Семенова З.Г., Татаркина Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г., при секретаре Феденевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Аристову П.Ф. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Аристова П.Ф. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области Фетисовой Е.В. от 23.09.2009 г,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бобина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Аристову П.Ф.вдлолвергинского района е прав потребителя по апелляционной жалобе Аристова П.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №3 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 15.11.2008 г. она приобрела в кредит в магазине ИП Аристова П.Ф. сотовый телефон.
Свои обязательства исполняла надлежащим образом - своевременно оплачивала в банк взносы за кредит. Ответчик же в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» продал товар ненадлежащего качества - после трех месяцев использовании сломался динамик.
Телефон был отправлен продавцом на проверку качества товара в сервисный центр, где был выдан Акт технического состояния и указаны внешние результаты осмотра: установлен факт наличия механического повреждения, с чем она не согласилась, и, по своей инициативе провела экспертизу данного телефона. Эксперт сделал вывод о характере недостатка: «отсутствие следов нарушения условий эксплуатации. Недостаток связан с отказом одного из элементов схемы (Динамик)».
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную за товар; возместить убытки (расходы на проведение экспертизы), компенсировать моральный вред в размере 7 000 руб.
Впоследствии истец Бобина А.В. уточнила исковые требования, просила: - принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 15 ноября 2008 года между ней и ответчиком ИП Аристов П.Ф. и взыскать с ответчика ИП Аристов П.Ф. стоимость проданного товара в размере 16 990 руб., взыскать с ответчика ИП Аристов П.Ф. понесенные ей убытки, то есть расходы по уплате процентов по кредиту в размере 10 256 руб. 24 коп., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы сотового телефона в размере 2 950 руб., компенсировать, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества, моральный вред в размере 7 000 руб.
Мировым судьей вынесено решение, согласно которому исковые требования Бобиной А.В. удовлетворены.
Ответчик Аристов П.Ф. в апелляционной жалобе указал на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что экспертом, проводившим экспертизу телефона, было установлено, что недостаток (отсутствие звука из динамика) произошел из-за выхода из строя динамика, но сама причина выхода из строя динамика не установлена, то есть наличие механических дефектов не отрицается и не опровергается. Вывод эксперта об отсутствии нарушений следов эксплуатации сотового телефона ничем не мотивирован. Таким образом, вывод экспертизы об отказе динамика не может опровергнуть показания технического заключения и акта технического состояния, выданного, так как отсутствие звука в динамике может быть вызвано обрывом провода в аудиоразъеме, о чем говорит акт технического состояния сервисного центра. Следовательно экспертом не была достигнута поставленная перед ним задача определить характер выявленного в коммуникаторе недостатка: производственный или эксплуатационный. Подтверждением наличия привнесенного механического дефекта может быть тот факт, что покупатель обратился с данным дефектом (отсутствие элементов в районе держателя сим-карты, а также обрыв проводников аудиоразъема) через три месяца после начала эксплуатации телефона, хотя дефекты производителя проявляются в первый же день эксплуатации телефона. Таким образом заключение эксперта, на котором основано решение мирового судьи не отвечает критериям полноты. Просил решение мирового судьи отменить, в иске Бобиной А.В. отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение и заявления об утверждении мирового соглашения.
Согласно представленному сторонами мировому соглашению ответчик индивидуальный предприниматель Аристов П.Ф. обязуется возвратить истцу Бобиной А.В. денежные средства в размере стоимости телефона 16990 в срок до 25.01.2010 года. Истец Бобина А.В. возвращает индивидуальному предпринимателю Аристову П.Ф. телефон в полной комплектации и принимает условие, предложенное ответчиком Аристовым П.Ф.
Данное мировое соглашение составлено в письменном виде, подписано сторонами в судебном заседании, приобщено к материалам дела. Также условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено добровольно, не нарушает требований законодательства, в связи с чем подлежит утверждению.
В соответствии с п.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 327, 328 ГПК РФ, суд
Определил: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области Фетисовой Е.В. по гражданскому делу по иску Бобиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Аристову П.Ф. о защите прав потребителя от 23.09.2009 г – отменить.
Утвердить заключенное между истцом Бобиной А.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Аристовым П.Ф. мировое соглашение, согласно которому
1. Ответчик индивидуальный предприниматель Аристов П.Ф. обязуется возвратить ответчику Бобиной А.В. денежные средства в размере стоимости телефона 16990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. в срок до 25.01.2010 года.
2. Истец Бобина А.В. принимает условия, предложенные ответчиком, указанные в п.1 мирового соглашения и обязуется возвратить истцу Аристову П.Ф. телефон в полной комплектации.
Производство по гражданскому делу по иску по иску Бобиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Аристову П.Ф. о защите прав потребителя - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Шторх Ю.Г.
Заключение
Индивидуальные предприниматели получают доход от поставок факторов производства другим секторам экономики и оказывают влияние на экономику в целом посредством своих расходов, так как через потребление товаров и услуг индивидуальные предприниматели двигают потребительский бизнес. О потребительском бизнесе, как неотъемлемом условии развития предпринимательского бизнеса, в нашем обществе почему-то не принято говорить. Индивидуальное предпринимательство сокращает безработицу, повышает жизненный уровень населения, экономит инвестиционные расходы.
С точки зрения формально-юридической предпринимателем является только тот гражданин, который занимается предпринимательской деятельностью и зарегистрирован в этом качестве государством.
Право гражданина заниматься предпринимательской и любой иной, не запрещенной законом деятельностью составляет содержание гражданской правоспособности. Для того чтобы реализовать это право, гражданин должен обладать так называемой предпринимательской дееспособностью, т.е. способностью самостоятельно, инициативно и профессионально осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять все обязанности, возникающие в связи с ее осуществлением. Предпринимательская дееспособность гражданина возникает по достижении им восемнадцатилетнего возраста, т.е. с момента, когда он становится полностью дееспособным.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность коммерческих юридических лиц. Это означает, что индивидуальный предприниматель вправе заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, не запрещенными законом. Вместе с тем отдельными видами деятельности, перечень которых должен быть определен законом, он может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Индивидуальный предприниматель, как и коммерческое юридическое лицо, действует от своего имени и совершает любые, не запрещенные законом торговые сделки, т.е. те сделки, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, совершаются систематически или постоянно и направлены на получение прибыли.
Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Более того, индивидуальный предприниматель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.
Можно сделать следующий общий вывод: правовых основ для значительного развития индивидуальной трудовой деятельности вполне достаточно. В этих условиях государственное содействие развитию индивидуальному предпринимательству должно носить комплексный и системный характер, используя механизмы как прямого, так и косвенного воздействия. Если механизмы прямого воздействия должны быть направлены непосредственно на субъекты малого предпринимательства, то косвенные – на создание благоприятных внешних условий для развития малого бизнеса, содействие структурам, обслуживающим малое предпринимательство, прежде всего, финансово-кредитным институтам и страховым компаниям, образовательным и консультационным организациям, другим субъектам поддерживающей инфраструктуры.

 Список литературы.
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации. Комментарии–М.: Статут, 2009
Гражданский Кодекс Российской Федерации. Принят Государственной
Думой 21 октября 1994 года. Полный сборник кодексов Российской Федерации: текст с изменениями и дополнениями на 15 Марта 2010 года – М.: Эксмо, 2010.
Комментарии к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая, вторая, третья, четвёртая – 2-е изд., перераб. и доп. / С.С. Алексеев, А.С. Васильева, В.В. Голофаева, М.Б. Гонгало; пол редакцией С.А. Степанова. – М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010.



















2