ВАЛЮТНЫЕ ИНТЕРВЕНЦИИ И ИХ РОЛЬ

Первый выделен профессором Гарвардского университета Дж. Френкелем. Он предложил оценивать успех действий центрального банка по однонаправленности изменений валютного курса и интервенций; другими словами, если центральный банк продает иностранную валюту, то курс национальной валюты повышается и наоборот. Второй подход — «сглаживание» — разработан экономистом Федерального резервного банка Кливленда (США) О. Хампэйджем. Он связан с уменьшением волатильности на рынке. Интервенция успешна, если развитие действующего тренда замедляется; иными словами, если курс национальной валюты падает, то это происходит плавно. Третий подход предложен экспертом Европейского банка Р. Фатумом: интервенция успешна, если в ходе нее происходит смена текущего тренда на противоположный8. Этот метод был детализирован Е. Эдисоном и П. Кашиным, которые для анализа успешности интервенций ввели временной критерий: — краткосрочный эффект (short-term effect) — немедленный разворот тренда валютного курса; — долгосрочный эффект (long-term effect) — длительный разворот тренда в течение месяца после окончания интервенций. Исходя из этих двух критериев выделено четыре предполагаемых результата: 1. Несомненный успех (definite success) — краткосрочное изменение тренда валютного курса подтверждается долгосрочным разворотом.2. Провал (failure) — тренд не меняется ни в краткосрочном, ни в долгосрочном периодах.Краткосрочный успех (short-term success) — формирование нового краткосрочного тренда. Долгосрочный успех (long-term success) — отсутствие реакции тренда на интервенцию в краткосрочном периоде, но в долгосрочном периоде происходит разворот тренда. Для более точной оценки результативности валютных интервенций следует конкретизировать временные интервалы и уточнить критерии, по которым можно судить о положительном, отрицательном или нейтральном результатах. Целесообразно выделить четыре периода: сверхкороткий (от 1 до 7 дней), краткосрочный (до 1 месяца), среднесрочный (от 1 до 6 месяцев) и долгосрочный (свыше 6 месяцев). Более подробно метод оценки результатов валютных интервенций представлен в табл. .2.2.1. Таблица 2.2.1Оценка результатов валютной интервенцииПериодРезультатПоложительныйОтрицательныйНейтральныйСверхкороткий (1–7 днейДостижение целевого ориентира валютным курсом и удержание его неизменным (±1 %) в течение всего периодаНеизменность обменного курса в ходе интервенцииКраткосрочный (до 1 месяцаФормирование краткосрочного тренда, т. е. обменный курс находится выше или ниже (в зависимости от цели интервенции) целевого ориентираВозвращение валютного курса к уровню, который был до интервенцииНахождение валютного курса в коридоре цен — движение в определенном диапазоне вокруг целевого ориентираСреднесрочный (1–6 месяцевФормирование среднесрочного тренда заданного направления, отправной точкой служит целевой ориентирФормирование тренда противоположного направленияДолгосрочный (свыше 6 месяцев)Устойчивый долгосрочный тренд заданного направленияФормирование тренда противоположного направленияЕще одним способом оценивания проблемы стерилизации валютных интервенций является измерение независимости денежно-кредитной политики в условиях плавающего курса с некоторым вмешательством на валютный рынок и сравнении ее с независимостью этой же политики, но в условиях фиксированного валютного курса. Боренштайн оценивал чувствительность внутренних ставок процента в Гонконге и Сингапуре к изменениям ставки процента американского рынка. Режим валютного курса в Гонконге можно назвать валютным управлением (currency board), и его внутренние ставки один-к-одному реагируют на изменение ставок американского рынка, что полностью соответствует канонической модели фиксированных валютных курсов (Borensztein и др, 2001). Сингапур же, наоборот, считается обладателем плавающей валюты, однако валютные интервенции осуществляются регулярно. Реакция его процентных ставок на американские не столь однозначна, что может свидетельствовать о более независимой денежно-кредитной политике. Похожее исследование было проделано Франкелем. Он использовал более масштабную выборку из 46 стран в период с начала 1970х по конец 1990х годов. Основываясь на официальных режимах валютного курса, публикуемых в изданиях Международного Валютного Фонда, он обнаружил, что процентные ставки в странах с более гибкими валютными курсами гораздо медленнее реагируют на международные процентные ставки, чем в странах с фиксированным курсом. Из этого автор делает вывод, что плавающие режимы подразумевают хотя бы частичную независимость денежно-кредитной политики (Frankel, 2002).Таким образом, выводы о частичной стерилизации валютных интервенций приводят к другому не менее важному заключению, что ставка процента используется Центральными Банками разных стран и для регулирования валютного курса. В своем фундаментальном исследовании, Кальво и Райнхарт обнаружили, что волатильность ставки процента в странах, которые регулируют курс национальной валюты, гораздо выше, чем при преследовании свободного плавания. Из данного наблюдения они сделали вывод, что в денежно-кредитной и валютной политиках многих развивающихся стран происходят важные изменения – процентная политика начинает заменять (хотя бы частично) политику валютных интервенций в качестве предпочитаемого средства сглаживания колебаний валютного курса (Calvo, Reinhart, 2000).2.3 Влияние интервенций Банка России на валютный сектор финансового рынкаВалютные интервенции ЦБ оказывают влияние на финансово-кредитную политику и в целом на экономическую ситуацию в стране. ВВП зависит от объема совокупного спроса. Совокупный спрос, в свою очередь зависит от объема рублевой денежной массы в экономике России.Рис. 2.3.1 – Прирост денежной массы с 1991 гС июня 2013 года ЦБ начинает активные интервенции на валютном рынке. Это приводит к расходованию золотовалютных резервов, но, что самое печальное, одновременно изымает из экономики рублевую денежную массу. Таким образом, первопричина происходящего (сокращение денежной массы) только усиливается: уменьшается рублевая денежная масса;еще хуже становится ситуация в экономике;еще ниже падают цены акций;еще больше инвесторов выводят деньги из активов, и давят на валютный рынок;, всё больше становятся интервенции ЦБ;в результате этих интервенций всё больше уменьшается денежная масса. Рис. 2.3.2 - Влияние ЦБРис. 2.3.3 - Влияние ЦБ и МинфинаЭкономическая история России с 1992 года говорит о том, что валютный рынок всегда был главным инструментом, как наращивания, так и сокращения денежной базы. Наращивание денежной базы путем скупки валюты с 1999 по 2008 год вело к экономическому росту. Сжатие денежной базы в 1998, 2008, 2014 годах (в результате интервенций ЦБ) – неизменно вело (и ведет) к кризису.Отказ ЦБ от валютных интервенций по поддержке курса рубля – этот фактор сокращения денежной базы устранен.Но если ЦБ откажется и от скупки валюты (например, при тенденции рубля к укреплению) – это будет большой ошибкой. Ведь в этом случае не будет использоваться инструмент, эффективно работавший все годы успешного экономического роста в России.Правильным решением будет отказ от продажи валюты (т.е. отказ от интервенций), и, наоборот, возобновление скупки валюты при первой же возможности. Это сделает более предсказуемым и стабильным курс рубля, и даст уверенность российским производителям в сохранении их ценовой конкурентоспособности. Ведь их инвестиции в импортозамещение и развитие экспорта не будут подвержены риску укрепления рубля.Рис. 2.3.4 –Интервенции ЦБПо официальной информации, российский регулятор в марте не проводил валютных интервенций. По итогам 2014 г. нетто-продажа ЦБ долларов составила 76,128 млрд, евро – 5,41 млрд. В январе 2015 г. нетто-продажа составила $2,32 млрд в рамках операций Минфина.Ажиотажный спрос на валюту осенью 2014 года фактически заставил Банк России перейти к свободному курсообразованию. Проданные им в октябре из валютных резервов $30 млрд не принесли стабильности на рынок. Поэтому в начале ноября ЦБ ограничил ежедневные валютные интервенции $350 млн, а после и вовсе отказался от регулярных интервенций. Теперь на аппетиты валютных игроков Банк России воздействовует процентными ставками по многочисленным инструментам, включая операции валютных своп и репо. Кроме того, в случаях «возникновения угрозы финансовой стабильности», ЦБ пробегает и к внеплановым валютным интервенциям. В таких условиях резко увеличивается волатильность валютных курсов.ЗаключениеВалютные интервенции – один из наиболее эффективных инструментов регулирования курса национальной денежной единицы. Решения о порядке его использования принимаются центральными банками государств после оценки экономической ситуации.Валютная интервенция — совершение крупной, разовой сделки по закупке или продаже иностранной валюты центральным банком страны с целью корректирования национальной валюты на валютном рынке в интересах государства. Чаще всего интервенции проводят для укрепления национальной валюты по отношению к иностранной. В таком случае государство совершает продажу иностранной валюты. И наоборот, когда необходимо ослабить национальную валюту, ЦБ совершает крупную сделку по ее продаже. ЦБ Российской Федерации часто использует подобную операцию при потребности в стабилизации национальной валюты по отношению к доллару или евро. Процесс продажи не дает снижаться курсу, валютный рынок стабилизируется, покупательная способность рубля остается практически неизменной. При скупке происходит девальвация – падение курса российской национальной валюты. Однако такие действия не всегда приводят к ожидаемому результату.Отношение к валютной интервенции различно. С одной стороны валютная интервенция действительно помогает правительству регулировать валютный курс, с вмешательство властей на валютном рынке способно ввести общественность в заблуждение относительно целей денежно-кредитной или другой государственной экономической политики. Интервенции в большинстве случаев оказывают незначительное влияние на валютный курс в долгосрочной перспективе, вмешательство властей искажает рыночное курсообразование и подменяет собой более важные меры государственной экономической политики. Тем не менее ЦБ многих государств продолжают использовать данный инструмент.Список использованных источниковАлександр Разуваев Уровень инфляции на 2015 год составит 16% - МЭР// http://sia.ru/?section=486&action=show_news&id=299860Анализ кризиса в России 2015// http://expert.ru/2015/02/6/tekuschij-krizis-ego-prichinyi-i-neobhodimyie-meryi/Анастасова М.Г. Оценка эффективности валютных интервенций в развитых странах //Финансы, 2014.- №15 (ноябрь).- с.11-13Васильева, Е. Краткосрочные процентные ставки и состояния ликвидности денежного рынка в России на фоне мирового финансового рынка / Васильева Е., Пономаренко А., Поршков А. // Вопросы экономики, 2009. – № 8 – С. 41-49Журавлёв, С. Курс рубля: якорь или поплавок? / С. Журавлёв // Эксперт, 2009. – №23(612) – С. 55-57Лозовик, В.Д. Валютные интервенции (европейский опыт) / В.Д. Лозовик // Деньги и кредит, 2009. – №12. – С. 61-66Лозовик, В.Д. Валютные интервенции (европейский опыт) / В.Д. Лозовик // Деньги и кредит, 2013. – №12. – С. 61-66Лозовик, В.Д. Валютные интервенции как эффективный инструмент регулирования валютного рынка / В.Д. Лозовик // Аналитический банковский журнал, 2010. – №11. – С.80Мирончик Н. Методика оценки эффективности валютных интервенций//Вестник, 2006.-№11.- с. 12-18Моисеев С., Пантина И., Сырнычева М., Уткина Н. Валютные интервенции Центрального банка// Банки и деловой мир, 2009.- с. 45-47Моисеев, С.Р. Свет и тени валютной интервенции / С.Р. Моисеев // Всё о финансовых рынках, 2012. – №11(25)Политика таргетирования инфляции Банка России//http://www.guidebanking.ru/gbanks-135-1.htmlРамазанов, С.А. Оценка эффективности валютных интервенций при использовании в качестве операционного ориентира бивалютной корзины / С.А. Рамазанов // Финансы и кредит, 2010. – №8.− С. 33-37Стоит ли покупать валюту прямо сейчас? Мнения и прогнозы аналитиков// http://sia.ru/?section=486&action=show_news&id=299478Харитонова Ю. А. Современные валютные интервенции Японии//Финансовый журнал,2011.-№4.- с.29-41Хасбулатов Р.И. Мировая экономика. М: «Инсан», 2013 г. c. 268