Правовое регулирование несостоятельных (банкротов) хозяйствующих субъектов в РФ.

В соответствии с указанным Положением имущество должника было продано на открытом конкурсе по реализации имущества.
По результатам торгов конкурсным управляющим с победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества.
В соответствии с условиями договора покупатель обязан был произвести расчет за имущество не позднее 30 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца за исключением суммы задатка.
Стороны договорились, что непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, предусмотренные договором, считается отказом покупателя от исполнения обязательства по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив об этом покупателя, т.е. о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток. Все денежные суммы, выплаченные покупателем в счет расчетов по настоящему договору, превышающие сумму задатка, подлежат возврату в 14-дневный срок с момента расторжения договора. В данном случае оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется.
В нарушение условий Положения и договора купли-продажи покупатель расчет за имущество не произвел.
Однако конкурсный управляющий в нарушение условий договора купли-продажи не отказалась от исполнения обязательств по нему, письменно не уведомила покупателя об этом и о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке.
Кроме того условия одного из пунктов договора не соответствуют условиям Положения, из которого следует, что при неоплате имущества покупателем торги признаются несостоявшимися, и направления какого-либо дополнительного письменного уведомления покупателю не требуется.
Поскольку в силу условий Положения открытый конкурс является несостоявшимся, соответственно, заключенный на основании несостоявшихся торгов, договор купли-продажи имущества является ничтожным.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не приняла меры, предусмотренные условиями Положения, т.е. к письменному согласованию с организатором торгов объявления повторного проведения открытого конкурса по продаже имущества.
Непринятие данных мер привело в том числе к тому, что оценка имущества, являющаяся обязательной при проведении торгов имущества должника, утратила свое действие, и для проведения новых торгов необходимо проведение новой оценки, которая, в свою очередь, потребует дополнительного времени и дополнительных существенных затрат из конкурсной массы должника. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего.
Также конкурсный управляющий не принимал должных мер по взысканию арендной платы по заключенному между должником и другим предприятием договору аренды. Не принял мер по расторжению данного договора в связи с систематическим неисполнением договорных обязательств и по нахождению другого арендатора, способного эксплуатировать имущество по целевому его назначению и уплачивать добросовестно арендную плату должнику.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 и статьи 129 Закона о банкротстве действовала недобросовестно и не в интересах должника, кредиторов, не исполняла или ненадлежаще исполняла обязанности, возложенные на арбитражного управляющего в соответствии с законом.
Также при проведении собрания кредиторов, в нарушение п. 4 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 № 56 конкурсный управляющий отказался принимать заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, о чем участниками собрания кредиторов был составлен акт.
После окончания регистрации участников собрания кредиторов управляющий отказался от проведения собрания кредиторов, чем нарушил право кредиторов на выражение позиции по вопросам повестки собрания кредиторов. В день проведения собрания, явившиеся кредиторы, были уведомлены конкурсным управляющим о том, что собрание кредиторов не состоится по причине подачи в арбитражный суд заявления о досрочном освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Участниками собрания кредиторов единогласно было принято решение о самостоятельном проведении собрания. Результаты собрания кредиторов оформлены протоколом.
Большинством голосов от числа участников собрания кредиторов приняты решения о не принятии отчета конкурсного управляющего; обязании конкурсного управляющего принять меры к расторжению договора купли продажи, и признанию торгов несостоявшимися; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно статье 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве.
Саморегулируемая организация не только не проконтролировала профессиональную деятельность члена саморегулируемой организации - конкурсного управляющего, но и сама способствовала этим нарушениям (руководитель предприятия арендовавшего помещение у должника - руководитель саморегулируемой организации, а заместитель директора заключившего с должником договор купли-продажи - представитель саморегулируемой организации).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что назначение нового конкурсного управляющего из членов этой же саморегулируемой организации не будет способствовать достижению цели и решению задач, возложенных на конкурсного управляющего в стадии конкурсного производства должника, приведет к ущемлению интересов как конкурсных кредиторов, так и должника. По этой причине суд счел необходимым заменить саморегулируемую организацию.
Следует отметить, что временное исполнение обязанностей возложено на отстраненного арбитражного управляющего.
Важно отметить, что определение суда первой инстанции пересматривалась в апелляционном порядке и оставлено без изменения.
Таким образом, анализ двух дел показывает коллизию правовых подходов по вопросу возможности возложения временного исполнения обязанностей арбитражного управляющего на отстраненного судом арбитражного управляющего.
В одном случае одним из оснований отмены судебного акта суда первой инстанции указано на то, что у суда не было оснований возложения временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отстраненного судом в связи с грубыми нарушениями, имеющими место при осуществлении им деятельности.
В другом случае суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, где последний временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на отстраненного арбитражного управляющего.
При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим в рамках дела №А53-2570/03 (дело № 2), не мене грубые, чем в рамках дела А53-8780/08 (дело № 1).
Статья 45 Закона о банкротстве регламентирует порядок утверждения арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Подводя итог отметим, закон допускает существование временного промежутка между отстранением арбитражного управляющего и назначением нового.
С одной стороны, возложение обязанностей арбитражного управляющего на отстраненного подвергается критики юридической герменевтики, так как указанная процедура процессуально не регламентирована, а также подобные действия не отвечают критериям формальной логики.
Вместе с этим отмечаем, что поход, согласно которому возложение исполнения обязанностей арбитражного управляющего на отстраненного возможно подтверждается судебной практикой.

3.2. Основные пути совершенствования законодательства о несостоятельности


Большое значение в решении проблем несостоятельности (банкротства) предприятий играет наличие эффективного законодательства о банкротстве, реализация которого должна способствовать предупреждению случаев банкротства, оздоровлению всей системы финансовых взаимоотношений между предпринимателями, а в случае признания должника банкротом – сведению к минимуму отрицательных последствий банкротства для обеих сторон, осуществлению всех необходимых процедур в цивилизованной форме. Однако на сегодняшний день следует констатировать, что остается еще ряд острых вопросов, которые необходимо решать в русле совершенствования норм о банкротстве. И в этом смысле практика Конституционного Суда РФ имеет существенное значение и более того, уже дает определенные результаты.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам процедуры непосредственного рассмотрения дел значительно дополняют нормы законодательства и фактически регламентируют действия Конституционного Суда РФ в той или иной практической ситуации, возникающей в процессе осуществления конституционного правосудия. Данные правовые позиции касаются как требований, предъявляемых к обращению, так и перечня субъектов, обладающих правом обратиться в орган конституционного контроля.
«Формирование правовых позиций Конституционного Суда осуществляется на основе рассмотрения конкретных дел в процедуре конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции Российской Федерации, при абстрактном и конкретном нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции, при рассмотрении конституционных жалоб».
В зависимости от ведения той или иной процедуры банкротства правовую природу арбитражного управления рассматривает А.Н. Семина. При наблюдении и финансовом оздоровлении арбитражное управление призвано отстаивать государственные, публичные интересы, при внешнем управлении - частные, причем посредством представительства от имени должника. Разделяют позицию относительно частно-правового характера арбитражного управления А.В. Егоров (представительство от имени должника при ведении внешнего управления и конкурсного производства).
Следует отметить, что в 1999 г. в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 декабря 1999 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1, 2, 4 и 6 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" была высказана позиция о частной практике самозанятых граждан.
Вместе с тем различия между частнопрактикующими субъектами (весьма существенные) предопределяются не только сферой деятельности, но и совокупностью правового инструментария, используемого при регулировании отношений с участием данных лиц и в процессе правореализации.
Следует отметить, что правовые позиции Конституционного Суда РФ положительно влияют не только на практику дел о несостоятельности (банкротстве) но и положительно влияют на совершенствование норм. Так, например, конкурсное производство по Закону о банкротстве в целом не претерпело кардинальных изменений: алгоритм действий остался прежним (признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, назначение конкурсного управляющего, формирование конкурсной массы, установление и внесение в реестр требований кредиторов, реализация имущества с торгов и удовлетворение требований кредиторов, утверждение отчета конкурсного управляющего, вынесение арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства).
Вместе с тем механизм реализации отдельных действий трансформировался весьма существенно (например, значительные изменения произошли в очередности удовлетворения требований кредиторов), отдельные нормы, напротив, лишь немного подкорректированы (указаны другие издания, где публикуются сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства); появились новые процессуальные моменты (возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению, обжалование определения о завершении конкурсного производства), учтены правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П и от 12 марта 2001 г. N 4-П.
Таким образом, Конституционный Суд РФ в правовых позициях по делам о несостоятельности (банкротстве) снимает возникшую конституционно-правовую неопределенность и тем самым определяют единственно возможный с позиций Конституции Российской Федерации вариант поведения законодателей и правоприменителей по проблемам несостоятельности (банкротства).
Решение вышестоящего суда для нижестоящего становится образцом, которому надлежит следовать в силу убедительности аргументов, доводов. Но судья не должен забывать о независимости и самостоятельности любого судьи) может и отступить в своем решении от позиции, выраженной в решении вышестоящего суда. В прецеденте права нет жесткой обязательности. Судебный прецедент действует только в системе судов. Правовые позиции Конституционного Суда по делам о несостоятельности (банкротстве) обращены прежде всего к публичной власти в лице законодательных и исполнительных органов. В настоящее время активно обсуждаются вопросы о возможности признания правотворческого значения за судебной практикой и, в особенности, за постановлениями и определениями Конституционного Суда Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве), возможности их отнесения к источникам права.
Нельзя не прислушаться к мнению тех исследователей, которые исходят из того, что необходимость переосмысления (применительно к нашей правовой системе) роли судебной практики, признания прецедентов, хотя и в ограниченных пределах, вызвана динамизмом общественных отношений, недостаточностью типового законодательного регулирования, наличием пробелов, дефектов в праве, стратегической задачей повышения реального уровня судебной защиты прав и свобод.
Как считал А.Б.Венгеров, выступая как ориентир, как пример для решения конкретных, аналогичных дел, судебная практика приобретает возможность воздействовать на широкий круг правоприменителей, на выработку судебной политики по соответствующим вопросам.
Что же касается решений Конституционного Суда по делам о несостоятельности (банкротстве), то их юридическая природа иная, чего не могут не признавать даже те исследователи (В.З. Лукашевич, Н.А. Комарова и др.), которые отрицают возможность признания за данными актами значения источников права. Думается, вполне можно согласиться с теми уменьши, которые в качестве важнейших признаков правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в его постановлении или определении, указывают на ее нормативность и, соответственно, признают за решениями Конституционного Суда значение источников права.
Таким образом, в основе совершенствования института банкротства должна лежать система эффективного законодательства и правоприменительной практики. Что касается законодательства, то основной упор должен быть сделан на упреждающее действие, недопускающее банкротство предприятий. В этом смысле законодательство не должно ограничиваться лишь нормами о банкротстве, а должен развивать определенный программно – целевой подход к решению проблем. Что касается правоприменительной практики, что она должна носить единообразный характер.

Заключение



Решение поставленной цели и задач исследования позволяет выделить основные итоговые выводы по работе.
Развитие законодательства о банкротстве можно разделить пять этапов развития российского законодательства о банкротстве.
1) законодательство о несостоятельности и банкротстве до XVIII века;
2) законодательство о несостоятельности и банкротстве в XVIII веке;
3) законодательство о несостоятельности и банкротстве с начала XIX века по 1917 год;
4) законодательство о несостоятельности и банкротстве с 1917 по 1992 год;
5) законодательство о несостоятельности и банкротстве с 1992 года и по настоящее время.
До второй половины XIX в. нормы конкурсного права носили хаотичный характер, они безусловно присутствовали частичным образом, как в древнерусских источниках, так и источников права средневековья, однако не имели того значения, которое приобрели в XVIII_ XIX вв, когда оформилось законодательство о банкротстве в виде отдельных нормативных актов.
Конкурсное законодательство советского периода представляло собой аномалию конкурсных отношений.
Нормы советского конкурсного права и процесса предоставляли определенные преимущества государственным предприятиям и учреждениям по сравнению с частными; это положение обосновывалось учеными.
В советский период времени, нерентабельные предприятия и хозяйства искусственно встраивались в экономику и существовали в качестве планово-убыточных за счет государственного финансирования, периодического списания долгов с колхозов, постоянно действующих схем перераспределения финансовых потоков в хозяйственных системах министерств и ведомств.
В отношении граждан вопрос о банкротстве не возникал вовсе, так как они не имели права заниматься самостоятельной хозяйственной деятельностью.
Три закона: Закон 1992 г., Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998, и Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002г. стали своеобразным прорывом регулирования института несостоятельности (банкротства)
Эти законы имели существенные отличия и, характеризуя их с экономико – исторической точки зрения, необходимо отметить, что они отражают необходимость и потребность в постоянном усовершенствовании законодательства.
В мировой юридической практике известны два принципа определения банкротства.
Первым является принцип неплатежеспособности (отсутствие или недостаточность потока денежных средств), который означает неспособность должника отвечать по своим обязательствам.
Вторым принципом определения банкротства выступает неоплатность, состояние структуры баланса (исходя из соотношения активов и пассивов в балансе должника), который означает, что пассивы должника превышают его активы.
Исполнение решения по делу о банкротстве в данном случае объединяет в себе все процедуры, которые вводятся на основании решения или определения арбитражного суда:
• финансовое оздоровление;
• внешнее управление;
• конкурсное производство.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу закона относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно существующей в литературе классификации подведомственности юридических дел на общую и специальную, подведомственность рассматриваемых дел можно отнести к единичной разновидности специальной.
Дела о банкротстве следует выделять в особую категорию дел. Решения по этим делам отличаются от решений по делам особого производства тем, что они не только констатируют факт состоятельности или несостоятельности, но и решают вопросы о правоотношениях должника и кредиторов.
Особенностью рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве является и тот факт, что вынесением судебного акта, принятого по результатам судебного разбирательства, арбитражный процесс по делу о банкротстве не заканчивается. В противоположность исковому производству, определение о признании несостоятельности только открывает собой конкурсное производство. Здесь конкурсное производство сближается с исполнительным производством: как последнее возникает в силу судебного решения, так и конкурсное производство возникает в силу судебного определения о признания несостоятельности.
Большое значение в решении проблем несостоятельности (банкротства) предприятий играет наличие эффективного законодательства о банкротстве, реализация которого должна способствовать предупреждению случаев банкротства, оздоровлению всей системы финансовых взаимоотношений между предпринимателями, а в случае признания должника банкротом – сведению к минимуму отрицательных последствий банкротства для обеих сторон, осуществлению всех необходимых процедур в цивилизованной форме.
Основной проблемой любого предприятия является создание жизнеспособного отлаженного «организма», одним из факторов которого являются взаимоотношения между предприятиями-заемщиками и заимодавцами, должниками и кредиторами.

Список использованной литературы

Нормативно – правовые источники

Конституция РФ 1993 г. // Российская газета 1993 – 25 декабря Изм и доп. от от 30.12.2008 – М.: Эксмо, 2011
Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // СЗ РФ – от 7 июля 2003 г. – № 27 (часть I). – Ст. 2699. (в ред. 30.04.2011г. – СЗ РФ 2010, N 18, ст. 2141)
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (АПК РФ) // СЗ РФ – от 29 июля 2002 г. – № 30. – Ст. 3012. (в ред. 19.04.2011г. – Российская газета 2011 – 8 апреля)
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) // СЗ РФ − 18 ноября 2002 г. − № 46. − Cт. 4532. (в ред. 08.04.2011г. – Российская газета 2011 – 8 апреля)
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) часть 1 // СЗ РФ − 5 декабря 1994 г. − № 32. − Ст. 3301 (в ред. 19.04.2011г. Российская газета 2011 – 8 апреля)
Налоговый кодекс. Часть 2. // СЗ РФ 2000, N 32, ст. 3340 ( в ред. 01.04.2011 – Российская газета от 31 декабря 2010 г.)
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ – от 28 октября 2002 г. – № 43 – Ст. 4190. (ред. от 07.02.2011 – Российская газета 2011 – 11 февраля)
Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // СЗ РФ 1999. - № 9, ст. 1097 ( в ред. от22.07.2009 г. - Российская газета - 22.07.2009)
Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке» // СЗ РФ – от 28 октября 2002 г. – № 43 – Ст. 4190. (ред. от 22.02.2011 – Российская газета 2011 – 11 февраля)
Федеральный закон от 2 декабря 1992 г. № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ – 1996, N 6, ст. 492 (ред. от 18.02.2011 – Российская газета 2010 – 19 ноября)
Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» // СЗ РФ – от 19 июля 2004 г. – № 29 – Ст. 3052.
Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (с изм. и доп. от 3 декабря 2004 г., 5 декабря 2005 г., 22 мая 2006 г.) // СЗ РФ – от 7 июня 2004 г. – № 23 – Ст. 2310.
Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (с изм. и доп. от 28 июля 2004 г.) // СЗ РФ – от 16 февраля 2004 г. – № 31 – Ст. 3271.
Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // СЗ РФ – от 30 июня 2003 г. – № 26 – Ст. 2664.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2006 г. № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. – 2006. – №7.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2006 г. № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. – 2006. – №7.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 4.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. – 2006. – №3.
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2005 г. № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. – 2006. – №1.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. – 2005. – №10.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. – 2005. – №10.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2004. – №10.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 «Об Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. – 2004. – №8.
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. № С1-7/УП-600 О справке о федеральных законах, которые применяются Арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами // Режим доступа: http://www.rnk.ru, открытый. Проверено 01.11.2007.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2003 г. № 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник ВАС РФ. – 2003. – №10.
Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. – 2002. – №3.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. – 2001. – №9.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. – 2000. – №3.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. – 1999. – №10.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. – 1997. – №10.


Научная и монографическая литература
1 автора
Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М., 1859.
Дорохина Е. Г. Арбитражное управление в системе банкротства - М.:Новый индекс., 2008.
Егоров А. В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве / Егоров А. В. – М.: Статут, 2003.
Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М.: Норма, 2004.
.Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. – М., 1997.
Ковалев А.П. Диагностика банкротства. – М., 1995.
Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.
Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М.: Юристъ, 2001.
Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника юридического лица - М.: Экзамен, 2004.
Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. – М., 1898.
Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс» - М., Статут, 2000.


Диссертации
Плиев Г.А. Гражданско-правовой механизм предупреждении несостоятельности (банкротства) юридического лица. // Дисс. ._ канд. юрид. наук. М., 2005

Авторефераты

Белоликов А. И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав : автореф. дис. … канд. юрид. наук / - М., 2004.
Борисенкова, Т. В. Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц :Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. - М.,2008.
Волик Е.О. Система поддержки принятия решений при мониторинге банкротств предприятий // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Уфа. 2008.
Гордеев И. А. Правовые проблемы судебного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Саратов,2009.

Научные статьи

Берлявский Л.Г., Липчанская И.В. Правовые позиции Конституционного Суда как источник права // Юридический вестник Ростовского Государственного университета 2007 – Т. 3. С. 11-15
Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение 1999. - № 3. С. 95-102
Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практике его применения // Вестник ВАС РФ (специальное приложение). 2001. N 3.С.105-107
Витрянский, В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Антикризис. упр. 2002. № 3. С. 26.
Ермоленко А. С. О применении законодательства о банкротстве // Налоговый вестник. 2005. № 3. С. 4-5.
Зуева И. В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) / Зуева И. В. // Вестник Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. - 2005. - № 2 - С. 45.
Кован С. Е. Угрозы банкротства российских организаций в условиях мирового финансового кризиса // Эффективное антикризисное управление 2010 - № 1. С. 60-65
Краснов Д. А. Конкурсное право России Советского периода – «Аномалия конкурсного права и процесса/Краснов Д. А.//Юридические науки. - 2004. - № 4 - С. 17-19
Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: Правовые основы и практика. М., 1999. С. 109.
Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: вопросы теории и практики – М., 2004. С. 73-106
Павлова А.В. Организационно – правой механизм регулирования институт несостоятельности и банкротства как фактор экономического роста // Проблемы прогнозирования 2008 - № 1. С. 135-144
Савицкий В.А. Место решений Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе // Юридический консультант. 2000. № 5. - С. 20-21.
Свит Ю. П. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства //Российская юстиция. 1998. № 3. С. 16.
Сухова Н.В. Характеристики досудебной санации как внесудебного способа предупреждения несостоятельности хозяйствующего субъекта // Вестник Тюменского государственного университета 2008. - № 2. С. 48-52
Сытник А.. Десять лет без права на изменения. // Рос. газета. 2004. 10 апреля. С. 3.
Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Практика Конституционного Суда РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2008 - № 6. С. 4
Телюкина М.В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве. // Юрист 1997. - № 11. С. 52
Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы. // Российская юстиция 1998. - № 10. С. 38


Судебная практика

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2006 г. № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. – 2006. – №7.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2006 г. № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. – 2006. – №7.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 4.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. – 2006. – №3.
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2005 г. № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. – 2006. – №1.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. – 2005. – №10.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. – 2005. – №10.
Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании. компании «Timber Holdings International Limited» // СЗ РФ 2000 - № 21. Ст. 2258
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // СЗ РФ 2001. - № 12, ст. 1138
Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», принятое 23.07.09 // СПС Консультант плюс 2010
Постановление ФАС РФ Северо – западного округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А44-3798/2008 // СПС Консультант плюс 2010


Электронные ресурсы

Егоров А,В. Суд шлифует Закон «О банкротстве»//www.arbitr.ru/press-centr/smi/2631.html
Зайцев О. Создать идеальный Закон о банкротстве невозможно // Корпоративные споры 2009 - № 4 [Электронный ресурс]: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/24957.html
Перспективы банкротства маячат перед третью российских компаний (Публикация в онлайн-издании gzt.ru, май 2010 г.) // [Электронный ресурс]: http://www.pravo-help.ru/article/pnp37/
Расин А. Процедура финансового оздоровления - тенденции и новации 2009 года, способствовавшие поддержанию баланса интересов должника и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве // http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/27742.html
Обобщение судебной практики Арбитражного Суда Ростовской области // http://rostov.arbitr.ru/pract/gr/8509.html
Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2006 – 2009 гг. // http://www.arbitr.ru/_upimg/424007CC9B95399D798DAEF89315D675_4.pdf
Судьба банкротящихся предприятий: финансовое оздоровление или ликвидация? // [Электронный ресурс]: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/25338.html





Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2006 – 2009 гг. // http://www.arbitr.ru/_upimg/424007CC9B95399D798DAEF89315D675_4.pdf

Конституция РФ – М., 2011
СЗ РФ 1994 - № 32 (в ред. 19.04.2011. – Российская газета 2011 – 8 апреля )
СЗ РФ 2002. - № 43. Ст. 4190 (ред. от 07.02.2011 Российская газета 2011 – 11 февраля)

Юлова Е.С. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) – М., 2008. С. 24
Гордеев И. А. Правовые проблемы судебного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Саратов,2009. – С. 11
См.: Русская Правда (Краткая, Пространная, Сокращенная редакции). // Хрестоматия по истории государства и права. Дооктябрьский период. // Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. - М.: Юрид. Лит., 1990.
Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практике его применения // Вестник ВАС РФ (специальное приложение). 2001. N 3.С.107
См.: Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М., 1859. С. 280.

Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы. // Российская юстиция 1998. - № 10. С. 38
Белковец Л. П., Белковец В. В.История государства и права России. Курс лекций. - Новосибирск:, 2000. С. 45
Ковалев А.П. Диагностика банкротства. – М., 1995. С.84

Ковалев А.П. Диагностика банкротства. – М., 1995. С.84
Телюкина М.В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве. // Юрист 1997. - № 11. С. 52
Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. – М., 1898. С. 81
Телюкина М. В. Указ. Соч.С. 54
СУ РСФСР. 1927. N 23. Ст. 830.

Букреев В.В. В кн.: Антикризисное управление/Под ред. В.И. Кошкина. М.: Инфра-М., 1999. С. 308.
Краснов Д. А. Конкурсное право России Советского периода – «Аномалия конкурсного права и процесса/Краснов Д. А.//Юридические науки. - 2004. - № 4 - С. 18.
См.: Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву/Кулагин М. И. – М.: Наука, 2004.
Юлова Е.С. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) – М.: МГИУ, 2008. С. 25
СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
СЗ РФ 2002. - № 43. Ст. 4190
Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России. //
Вестник ВАС РФ 2000. С. 111
Колиниченко Е.А. Указ. ст. С. 110
О несостоятельности (банкротстве): федер. Закон от 26 окт. 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 46. – Ст. 4190. (ред. от 07.02.2011 г. - Российская газета 2011 – 11 февраля)
Лебедева Е.А. Развитие российского законодательства о банкротстве // Актуальные проблемы российского права 2008 - № 1. С. 105
Зуева И. В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) / Зуева И. В. // Вестник Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. - 2005. - № 2 - С. 45.
Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // СЗ РФ 1999. - № 9, ст. 1097 ( в ред. от22.07.2009 г. - Российская газета - 22.07.2009)
Дорохина Е. Г. Арбитражное управление в системе банкротства - М.:Новый индекс, 2008. С. 25
Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) : автореф. дис….канд. юрид. наук/ - М., 2004. – С. 6

Плиев Г.А. Гражданско-правовой механизм предупреждении несостоятельности (банкротства) юридического лица. // Дисс. ._ канд. юрид. наук. М., 2005. С. 8.
Телюкина М. В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). - М.:Юрайт-Издат, 2003. С. 153
Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М.: Норма, 2004. С. 874.
Свит Ю. П. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства //Российская юстиция. 1998. № 3. С. 16.
Ермоленко А. С. О применении законодательства о банкротстве // Налоговый вестник. 2005. № 3. С. 4-5.
Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2006 – 2009 гг. // http://www.arbitr.ru/_upimg/424007CC9B95399D798DAEF89315D675_4.pdf

Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2006 – 2009 гг. // http://www.arbitr.ru/_upimg/424007CC9B95399D798DAEF89315D675_4.pdf

Перспективы банкротства маячат перед третью российских компаний (Публикация в онлайн-издании gzt.ru, май 2010 г.) // [Электронный ресурс]: http://www.pravo-help.ru/article/pnp37/

Перспективы банкротства маячат перед третью российских компаний (Публикация в онлайн-издании gzt.ru, май 2010 г.) // [Электронный ресурс]: http://www.pravo-help.ru/article/pnp37/
Волик Е.О. Система поддержки принятия решений при мониторинге банкротств предприятий // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Уфа. 2008. С. 5
Кован С. Е. Угрозы банкротства российских организаций в условиях мирового финансового кризиса // Эффективное антикризисное управление 2010 - № 1. С. 61
Кован С. Е. Угрозы банкротства российских организаций в условиях мирового финансового кризиса // Эффективное антикризисное управление 2010 - № 1. С. 61
Кован С. Е. Угрозы банкротства российских организаций в условиях мирового финансового кризиса // Эффективное антикризисное управление 2010 - № 1. С. 62
Там же
Кован С. Е. Угрозы банкротства российских организаций в условиях мирового финансового кризиса // Эффективное антикризисное управление 2010 - № 1. С. 63
Кован С. Е. Угрозы банкротства российских организаций в условиях мирового финансового кризиса // Эффективное антикризисное управление 2010 - № 1. С. 63
Борисенкова, Т. В. Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц :Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. - М.,2008. С. 14
Шершеневич, Г. Ф. Курс торгового права. М., 1912. С. 122.
Там же.
См.: Павлова А.В. Организационно – правой механизм регулирования институт несостоятельности и банкротства как фактор экономического роста // Проблемы прогнозирвоания 2008 - № 1. С. 136
Зайцев О. Создать идеальный Закон о банкротстве невозможно // Корпоративные споры 2009 - № 4 [Электронный ресурс]: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/24957.html
Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», принятое 23.07.09 // СПС Консультант плюс 2010
СПС Консультант плюс 2010
Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», принятое 23.07.09 // СПС Консультант плюс 2010

Расин А. Процедура финансового оздоровления - тенденции и новации 2009 года, способствовавшие поддержанию баланса интересов должника и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве // http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/27742.html
Постановление ФАС РФ Северо – западного округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А44-3798/2008 // СПС Консультант плюс 2010
Постановление ФАС РФ Северо – западного округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А44-3798/2008 // СПС Консультант плюс 2011

Расин А. Процедура финансового оздоровления - тенденции и новации 2009 года, способствовавшие поддержанию баланса интересов должника и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве // http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/27742.html
Судьба банкротящихся предприятий: финансовое оздоровление или ликвидация? // [Электронный ресурс]: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/25338.html
Судьба банкротящихся предприятий: финансовое оздоровление или ликвидация? // [Электронный ресурс]: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/25338.html
Егоров А,В. Суд шлифует Закон «О банкротстве»//www.arbitr.ru/press-centr/smi/2631.html
Обобщение судебной практики Арбитражного Суда Ростовской области // http://rostov.arbitr.ru/pract/gr/8509.html
Берлявский Л.Г., Липчанская И.В. Правовые позиции Конституционного Суда как источник права // Юридический вестник Ростовского Государственного университета 2007 – Т. 3. С. 13
Семина А.Н. Баанкротство: вопросы правоспосбности должника юридического лица. М., 2004. С. 108.
Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. М., 2003. С. 36.
Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании. компании «Timber Holdings International Limited» // СЗ РФ 2000 - № 21. Ст. 2258
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // СЗ РФ 2001. - № 12, ст. 1138










95