Понятие срока исковой давности. Общая характеристика

Однако, учитывая, что применение последствий истечения давностного срока осуществляется только судом и облекается в определенные процессуальные формы, представляется уместным выделять и процессуально-правовые последствия как внешнее проявление последствий материально-правовых и отграничивать их от изменений в гражданских правоотношениях, оформляемых указанным в законе способом.Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, до вынесения решения является основанием к отказу в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Как предусмотрено в статье 205 ГК РФ, при пропуске срока исковой давности нарушенное право гражданина подлежит защите только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска этого срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Среди таких обстоятельств прямо названы тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.К таким обстоятельствам отсылают разъяснения, данные в подп. «а» п. 40 Постановления Пленума ВС России от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении причин, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока принятия наследства и признания наследника принявшим наследство. Как указано там же, не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. Соответственно, указанные обстоятельства не позволяют признать уважительными причины пропуска и срока исковой давности.В силу прямого указания в статье 205 ГК РФ условием признания причин пропуска срока исковой давности уважительными является существование соответствующих обстоятельств, связанных с личностью истца, в последние шесть месяцев срока давности. В случае если срок исковой давности является сокращенным и не превышает шесть месяцев, такие обстоятельства должны иметь место в течение такого сокращенного срока давности.Следует также отметить, что в п. 7.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предлагалось дополнить комментируемую статью205 ГК РФ положением, предусматривающим восстановление срока исковой давности для граждан и юридических лиц, если предъявлению иска препятствовало такое обстоятельство, как неизвестность или неопределенность личности ответчика. Это был один из двух предлагаемых способов разрешения проблемы, состоящей в том, что на практике нередки случаи, когда истец, не имея данных о субъекте ответственности по виндикационным требованиям, требованиям о возмещении вреда, не может предъявить соответствующий иск. В качестве другого возможного способа предлагалось установить правило, согласно которому исковая давность по указанным требованиям начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о субъекте ответственности, но истекает в любом случае по окончании максимального срока исковой давности с момента утраты владения, причинения вреда. Однако указанные предложения так и не были реализованы.2.2. Проблемы применение исковой давности в судебной практикеФакт осведомленности истца о нарушении его прав в каждом конкретном случае подлежит выяснению с учетом всех обстоятельств дела.Например, при решении вопроса о соблюдении срока исковой давности по предъявленному владельцем компании требованию об оспаривании совершенных ею сделок суд исходит из того, что о возможных нарушениях своих прав оспариваемыми сделками истец во всяком случае должен был бы узнать не позднее проведения годового общего собрания, на котором утверждаются итоги финансово-хозяйственной деятельности общества за отчетный год.Однако даже в такой ситуации истец может ссылаться на то, что о нарушении своих прав он узнал гораздо позже, если будет установлено, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения собрания либо ему чинились препятствия в участии в собрании или же на собрании финансовые и иные документы не представлялись либо были сфальсифицированы.Учитывая многообразие возможных ситуаций, необходимо иметь представление, каким образом следует определять отправную точку для исчисления срока исковой давности.Для правильного определения момента начала течения срока исковой давности по обязательствам из договора страхования необходимо учитывать, что представляет собой страховой случай.Так, в одном деле страховщик в суде сослался на пропуск страхователем срока исковой давности, указав, что с момента наступления страхового случая (причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица) и до момента обращения страхователя в суд истек 3-летний срок исковой давности.Признавая позицию страховщика необоснованной, суд отметил, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования в качестве страхового случая стороны указали не факт причинения вреда жизни и здоровью, а установление застрахованному лицу инвалидности в связи с причинением вреда.Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ. Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».В рассматриваемом деле застрахованному лицу инвалидность II группы была установлена 26.05.2008, с иском к страховщику страхователь обратился в декабре 2010 года, то есть с соблюдением 3-летнего срока исковой давности, поэтому суд рассмотрел его по существу и удовлетворил.На практике нередко страховщики отказывают в выплате страхового возмещения или выплачивают его не в полном объеме, а в дальнейшем, когда страхователи обращаются в суд, заявляют о пропуске двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, ссылаясь на то, что он начинает течь с момента наступления страхового случая.Позиция о том, что двухгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления страхового случая, в судебной практике долгое время была доминирующей.Между тем она является неверной, поскольку не учитывает, что наступление страхового случая хотя и нарушает права истца в имущественной сфере, но вместе с тем в рассматриваемом деле юридически значимым является отказ страховщика от осуществления страховой выплаты. Нарушением, о наличии которого истец должен был знать, послужившим отправной точкой для течения срока исковой давности, является не ущемление прав истца страховым случаем, а отказ страховщика произвести страховую выплату.Такой подход представлен, в частности, в Постановлении ФАС ВСО от 15.08.2013 по делу N А10-3713/2012 и получил поддержку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13.В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ.Аналогичным образом и в другом деле суд указал, что срок исковой давности по требованию о возврате займа в случае исключения договора займа из круга доказательств по причине его фальсификации следует исчислять не с даты перечисления денег, а по истечении 30 дней с даты предъявления требования о возврате займа в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ.Данный правовой подход к определению момента начала течения срока исковой давности применяется и при разрешении иных споров, возникающих в коммерческом обороте.Так, в одном деле, отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы предоплаты, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. По условиям договора поставки передача товара должна была производиться по факту его оплаты. В данном случае стороны договора поставки не определили конкретного срока для оплаты, а просто указали на необходимость ее осуществления, по сути, предоставив покупателю разумный срок для этого (ст. 314 ГК РФ). Фактически оплата покупателем была произведена 13.04.2009, то есть действие по оплате было совершено и стало свершившимся событием.Поскольку срок для поставки в договоре также не был обозначен, поставщик свое обязательство по передаче оплаченного товара должен был исполнить в разумный срок. Невыполнение данного обязательства давало покупателю право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, при этом срок исковой давности по любому из названных требований начинает течь с того момента, когда покупатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Учитывая, что после оплаты покупатель ожидал передачи товара поставщиком в разумный срок и до его истечения его права не могли считаться нарушенными, то течение срока исковой давности началось по окончании разумного срока. Поскольку покупатель иск предъявил только 24.09.2012, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд в иске отказал.Для правильного применения норм об исчислении срока исковой давности необходимо всегда принимать во внимание характер правоотношений участников гражданского оборота, цель и содержание их обязательств друг перед другом. Если стороны заключили смешанный договор, то необходимо правильно квалифицировать и учитывать каждый из его элементов, не допуская нивелирования ни одного из них, поскольку все они являются равноправными по отношению друг к другу (ст. 421 ГК РФ).Иное истолкование данной правовой нормы может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, что можно увидеть из следующих примеров.По условиям договора одна сторона приняла на себя обязательство оказать другой комплекс услуг по перевозке, страхованию, таможенному оформлению автобусов, а вторая выплатить ей вознаграждение. В результате исполнения договора по вине исполняющей стороны автобусам были причинены убытки, за возмещением которых в суд обратилась первая сторона. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами об экспедиционной деятельности, устанавливающими специальный срок исковой давности по требованиям к экспедитору в 1 год.Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал следующее. Связь обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции и договора перевозки, определяется тем, что услуги, составляющие предмет договора транспортной экспедиции, должны быть непосредственным образом связаны с перевозкой груза.Поскольку перевозка осуществлялась лишь на части маршрута и именно в этой части возникшие между сторонами отношения регулируются законодательством об экспедиционной деятельности (в части погрузки автобусов на судно, их выгрузка в порту, таможенное оформление), а в остальной части маршрута вторая сторона участия не принимала (автобусы двигались своим ходом без привлечения к процессу их движения транспортной организации и без оформления документов), отсутствие отношений по перевозке исключает возможность возникновения отношений по поводу экспедирования.В этой части отношения подпадают под предмет регулирования главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, так как в остальной части маршрута второй стороной предоставлялись услуги по обеспечению организации перегона автобусов, в том числе путем предоставления опытных и профессиональных водителей. Установив, что требования первой стороны ко второй основаны на ненадлежащем выполнении обязательств, возникших из договора услуг, суд применил общий срок исковой давности в 3 года и требования удовлетворил.Однако неправильное определение правовой природы заключенного договора, отнесение его к числу смешанных договоров в отсутствие к тому оснований может привести к ошибочной позиции, которая повлечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.В одном деле истец требовал взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за очистку судна. По мнению истца, он осуществил перевозку топлива и, кроме того, оказал услуги по очистке судна от остатков груза, которые свидетельствуют о наличии отношений из договора возмездного оказания услуг.Но суд с такой позицией не согласился, отметив, что в силу главы 11 Кодекса внутреннего водного плавания РФ очистка судна является одной из транспортных услуг, обусловленной перевозкой груза. Обязательство по очистке судна от остатков перевезенного дизельного топлива возникло в связи с осуществлением перевозки данного топлива, поэтому к отношениям сторон подлежат применению правила о договоре перевозки, срок исковой давности которыми установлен в 1 год.Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако, как разъясняется на этот счет в судебной практике, такого рода действия по своей природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Это, например, может быть признание долга, выраженное в письме в адрес кредитора, заключение сторонами соглашения и т.п.А вот такие действия, как сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений, не могут рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным в отношении кредитора.Не признают также суды в качестве признания долга действия обязанного лица по отражению задолженности в балансе, поскольку они не свидетельствуют о признании долга, а направлены на исполнение обязательных предписаний по ведению бухгалтерского учета и отчетности.ЗаключениеТаким образом, общий срок исковой давности, распространяющийся на большинство требований субъектов гражданского права, установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).Можно предвидеть некоторые проблемы, которые могут возникнуть в связи с новым правилом о том, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3 ст. 199 ГК). Здесь необходимо обратить внимание на следующие аспекты.Во-первых, правило п. 1 ст. 199 ГК означает, что в ГК устанавливается самостоятельное последствие такого юридического факта как истечение срока исковой давности, который влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, независимо от заявления должника об истечении исковой давности. До вступления в силу Закона единственным предусмотренным ГК самостоятельным последствием истечения срока исковой давности была утрата потерпевшим права требовать возврата имущества, переданного приобретателю во исполнение обязательства по истечении исковой давности (ст. 1109 ГК).Во-вторых, применительно к зачету п. 3 ст. 199 ГК вступает в противоречие с правилом ст. 411 ГК, в соответствии с которым зачет не допускается, в частности, в случае, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Нетрудно видеть, что между этими двумя нормами существует противоречие, поскольку п. 3 ст. 199 ГК, в отличие от ст. 411 ГК, не связывает недопустимость зачета с заявлением другой стороны о применении к требованию срока исковой давности. Возможно, впрочем, что в ст. 411 будут внесены соответствующие изменения. Но если этого и не произойдет, то отмеченная коллизия должна решаться в пользу п. 3 ст. 199 ГК как нормы, действующей в более поздней редакции.В-третьих, в п. 3 ст. 199 ГК речь идет лишь об односторонних действиях, направленных на осуществление права. Об односторонних действиях, представляющих собой самозащиту нарушенного права, в п. 3 ст. 199 ГК не упоминается. Между тем Гражданский кодекс рассматривает осуществление права и защиту права как самостоятельные понятия, на что указывают, например, п. 3 ст. 1 ГК и название главы 2 ГК. Следовательно, нет оснований рассматривать правило п. 3 ст. 199 ГК в качестве запрета на самозащиту права, срок исковой давности для судебной защиты которого истек.БиблиографияКонституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.07.2002.Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 99, 13.05.2013.Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Российская газета, N 168, 30.07.2010.Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П // Вестник Конституционного Суда РФ, N 6, 2011.Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета, N 109, 21.05.2010.Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.Определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-11364/11 по делу N А32-21548/2010-32/385.Определение ВС РФ от 25.02.2014 N 18-КГ13-165 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010 // Вестник ВАС РФ, 2014, N 5.Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2013 N 19666/13 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС СЗО от 12.01.2012 по делу N А56-74413/2010 // СПС «КонсультантПлюс».Постановления ФАС МО от 07.08.2012 по делу N А40-92809/11-59-819 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2013 по делу N А10-3713/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС ПО от 18.07.2013 по делу N А55-27481/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС МО от 04.05.2009 N КГ-А40/3576-09 по делу N А40-57214/08-22-490 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС ВСО от 24.03.2008 N А33-11125/07-Ф02-1033/08 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС СКО от 17.02.2010 по делу N А53-10356/2009 // СПС «КонсультантПлюс».Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России. Общая часть. Учебник. М., Юрайт. 2014. - 512 с.Бессонов В.А. Гражданское право. Учебник. М., Инфра-М. 2014. - 784 с.Грибков Д.А. Исковая давность как институт процессуального права // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2009. N 1. С. 88.Гриднева О. В,. Кулешова Л. И., Мегрелидзе М. Р. Гражданское право. М., Юриспруденция. 2014. -160 с.Ивакин В. Н. Гражданское право. Краткий курс лекций. М., Юрайт. 2014. - 240 с.Мардалиев Р.Т. Гражданское право: учебное пособие. Стандарт третьего поколения. СПб., Питер-Юг. 2014. - 256 с.Толстой Ю.К. Гражданское право. Т.2, 5-е изд. М., Проспект. 2014. - 928 с.Юкша Я. А. Гражданское право. Учебное пособие. М., РИОР. 2014. - 364 с.